d82bb9e8-eb38-4dc7-bbb6-0ff4938e4d66 · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASBaudžiamosios bylos Nr. 1-129-875/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00341-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.9.5.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijui Masiuliui, sekretoriausiant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, laiduotojai J.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis - individualios S. S. įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:S. S. 2014-09-10, apie 07 val. 30 min., PaÅ¡akarnių k., Akmenės r., kelio Naujoji Akmenė - Venta 0 km. 300 m., policijos tarnybinio automobilio „Ford Tranzit“ Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), salone ant stalelio padėjo dvi 20 Lt nominalo kupiÅ«ras, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931 ir vienÄ 50 Lt nominalo vertės kupiÅ«rÄ , kurios Nr.AK2277843, viso 90 Lt, ir taip tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė mažesnį nei 1 (vieno) MGL kyšį valstybės tarnautojams – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui Vytautui PakalniÅ¡kiui ir patruliui Ovidijui Danilevičiui, vykdantiems eismo priežiÅ«ros funkcijas, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių 238 punktas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalis), už tai, kad vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) traukė prie jo pritvirtintÄ priekabÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, tokiu bÅ«du jis siekė neteisėtos policijos pareigÅ«nų veikos, vykdant tarnybinius įgaliojimus. Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-09-10, nuo 07 val. ryto, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pritvirtinta priekaba „(duomenys neskelbtini)“ Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Akmenės r. vežė grÅ«dus. Kadangi priekaba jis naudojasi labai retai, todėl pamirÅ¡o, kad priekabai prieÅ¡ mėnesį laiko buvo pasibaigusi techninė apžiÅ«ra. Važiuojant link Naujosios Akmenės, netoli sankryžos su Žagarės keliu, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nas patikrino dokumentus ir pakvietė jį atsisėsti į tarnybinį policijos automobilį. Tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nas jam pasakė, kad yra pasibaigusi priekabos valstybinė techninė apžiÅ«ra ir už tai jam suraÅ¡ys protokolÄ .

PareigÅ«no prašė, kad Å¡is neraÅ¡ytų protokolo ir pasiÅ«lė susitarti. Tačiau pareigÅ«nas pradėjo protokolÄ raÅ¡yti kompiuteriu ir pasakė, kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta atsakomybė. Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, išėmė iÅ¡ savo piniginės ir ant staliuko prie kompiuterio padėjo pinigus 90 Lt, vienÄ 50 Lt ir dvi po 20 Lt kupiÅ«ras. PareigÅ«nas pamatęs pinigus per racijÄ iÅ¡sikvietė kitus pareigÅ«nus ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ policijos automobilio. Už neatliktÄ priekabos valstybinę techninę apžiÅ«rÄ jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir paskirta 50 Lt bauda.

Jis labai gailisi, kad policijos pareigÅ«nui davė kyšį. Kaltinamasis S. S. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo iÅ¡tirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:             Liudytojas Vytautas PakalniÅ¡kis parodė, kad 2014-09-10 jis kartu su patruliu Ovidijumi Danilevičiumi, tarnybiniu automobiliu „Ford Tranzit“ Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Akmenės r. Apie 07 val. 22 min., Pašakarnių k., Naujosios Akmenės kaimiškojoje seniūnijoje, patikrinimui sustabdė sunkiasvorį automobilį „(duomenys neskelbtini) “ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie automobilio ir vairuotojo paprašė, kad šis pateiktų reikiamus automobilio dokumentus, kurius pateikė paaiškėjo, kad automobilį vairavo pil. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini).

Be to, patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad sunkvežimio priekaba yra be galiojančios valstybinės techninės apžiÅ«ros. Nustatęs šį pažeidimÄ , jis S. S. paprašė kartu eiti iki tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Vairuotojas sutiko ir kartu su juo nuėjo prie tarnybinio policijos automobilio, abu atsisėdo automobilio galinėje dalyje, kur yra atlenkiamas staliukas dokumentams pildyti. Ant to staliuko buvo padėtas kompiuteris, kuriuo jis rašė protokolÄ .

Tada S. S. jo prašė, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas ir siÅ«lė susitarti, sakydamas „neraÅ¡yk to protokolo, sutarkim, pasakyk kiek reikia ir skirstomės“. Jis S. S. paaiÅ¡kino, kad už pareigÅ«no papirkimÄ bei bandymÄ susitarti gresia baudžiamoji atsakomybė. Kompiuteriu raÅ¡ant protokolÄ , S. S. vėl bandė susitarti sakydamas „neraÅ¡yk to protokolo, susitarkim, juk visados susitardavom ir nesipykdavom, juk galim ir dabar susitarti“. Jis S. S. dar kartÄ Ä¯spėjo, kad už policijos pareigÅ«no papirkimÄ bei bandymÄ susitarti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Nors S. S. ir buvo įspėtas, tačiau pastarasis atsakė, kad jis viskÄ Å¾ino ir jam nereikia to aiÅ¡kinti. S. S. į jo perspėjimus nekreipė dėmesio ir toliau primygtinai siÅ«lė susitarti, sakydamas, kad „skoloje neliksiu, sumokėsiu kiek reikės ir bÅ«sim atsiskaitę“, tačiau konkrečios pinigų sumos neįvardino. Pildant procesinius dokumentus, S. S. iÅ¡ rankoje laikytos piniginės iÅ¡siraukė pinigus, t.y. 90 Lt - dvi kupiÅ«ras po 20 Lt ir vienÄ kupiÅ«rÄ po 50 Lt bei juos padėjo ant staliuko, pastumdamas po neÅ¡iojamu kompiuteriu.

Apie tokius S. S. veiksmus jis iÅ¡ karto radijo ryÅ¡io priemonėmis informavo TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK OVG budėtojÄ ir netrukus į įvykio vietÄ atvyko operatyvinės grupės darbuotojai, kurie užfiksavo įvykio vietÄ bei paėmė S. S. ant staliuko padėtus pinigus. Jis S. S. pabaigė suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, už KET 238 punkto reikalavimo pažeidimo padarymÄ . Kartu su juo dirbęs patrulis O.Danilevičius visÄ laikotarpį, kol jis S. S. rašė protokolÄ , kartu su jais tarnybiniame automobilyje nesėdėjo, tačiau buvo netoliese, kelis kartus buvo į automobilio vidų įlipęs, po ko vėl iÅ¡lipdavo, nes vykdė eismo priežiÅ«rÄ .

Su S. S. betarpiÅ¡kai bendravo tik jis (b.l. 18-19).             IÅ¡ 2014-09-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra PaÅ¡akarnių k., Akmenės r., kelio Naujoji Akmenė - Venta 0 km. 300 m., kur stovi tarnybinis policijos automobilis „Ford Tranzit“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tarnybinio policijos automobilio salone rasti ir paimti pinigai - dvi 20 Lt nominalo kupiÅ«ros, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931 ir viena 50 Lt nominalo kupiÅ«ra, kurios Nr.AK2277843, viso 90 Lt, kurie pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 51-1-00341-14 (b.l. 5-13).             Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis S. S. prisipažįsta siÅ«lęs ir davęs 90 Lt kyšį policijos pareigÅ«nams. KyÅ¡io siÅ«lymo ir davimo faktÄ patvirtina policijos pareigÅ«no Vytauto PakalniÅ¡kio parodymai, jog S. S. siÅ«lė ir davė kyšį už tai, kad nebÅ«tų fiksuotas įvykis kelių eismo taisyklių pažeidimo, įvykio vietos apžiÅ«ros duomenys, kur užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 90 Lt. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad S. S. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų fiksuotas įvykis dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 90 Lt kyšį Akmenės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui Vytautui PakalniÅ¡kiui ir patruliui Ovidijui Danilevičiui, vykdantiems eismo priežiÅ«ros funkcijas.Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes jis tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė nedidelės vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ neteisėtÄ jų veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Baudžiamasis nusižengimas yra baigtas pasiÅ«lius ir davus valstybės tarnautojui kyšį. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. S. praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ); visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Å iuo nuosprendžiu nustatyta, kad S. S. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kaltinamojo žmona J. S. teismui pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ be užstato.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. S. neteistas (b.l. 22); administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 23); VÅ¡Ä® Å iaulių centro pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra, psichiatro pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.l. 26), dirbantis - individualios S. S. įmonės savininkas, vedęs. Kaip jis teigia, supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Asmuo, kuriam BK 40 straipsnis pritaikomas, įgauna juridinį statusÄ , verčiantį elgtis apdairiau, palyginus su kitais asmenimis, bei visiÅ¡kai tinkamai moralės ir ypač teisės požiÅ«riu, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų.

PrieÅ¡ingu atveju laiduotojas gali atsisakyti duoto laidavimo arba prarasti užstatÄ , naujo baudžiamojo nusižengimo ar neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju teismas gali, panaikinęs sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o tyčinio nusikaltimo padarymo atveju besÄ lygiÅ¡kai privalo spręsti klausimÄ dėl atitinkamo asmens baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog J. S. yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba S. S. įmonėje, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji pagal asmenines ir dalykines savybes verta teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti laiduotoja. S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas pagal laidavimÄ ir jam, siekiant paveikti, kad jis daugiau nedarytų įstatymo uždraustų veikų, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – minimali į mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. S. paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktinius įrodymus - dvi 20 Lt nominalo kupiÅ«ros, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931, ir viena 50 Lt nominalo kupiÅ«ra, kurios Nr.AK2277843, konfiskuotinos valstybės nuosavybėn.Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :Vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d, 3 d, 4 d., S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , laiduotoju paskiriant J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. ir 71 str., S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, kuriÄ privaloma sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti S. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 40 straipsnio 1 dalį, per laidavimo terminÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d., dvi 20 Lt nominalo kupiÅ«ras, kurių Nr. AH2350801 ir Nr.AG5992931, ir viena 50 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , kurios Nr.AK2277843, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Nerijus Masiulis