d82a2e3a-2b17-4df5-93fd-9ddf79ce3597 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-18582-638/2011                                                               (Proceso Nr. 2-05-3-13890-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija:                                                                   36.1.; 42.10.; 50.9.; 99.7.; 116.5.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.lapkričio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingo“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

D. skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 2064,30 Lt skolos, 812,66 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 86 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2009-07-11 Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei buvo perduotos valdyti ir naudotis dvi spintos, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, Å¡ios prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė. (b. l. 3-4)Atsakovei įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2011-10-18 pagal CPK 130 str. vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b. l. 2).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovės, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo pateikta medžiaga: iÅ¡perkamosios nuomos kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), prekės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 7), mokėjimų grafikas (b. l. 8), pretenzija (b. l. 9), paraginimai (b. l. 10-11), pažyma (b. l. 12), delspinigių skaičiavimo lentelė (b. l. 13) – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, jog 2009-07-11 Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Atsakovei buvo perduotos valdyti ir naudotis dvi spintos, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, Å¡ios prekės pereis atsakovei nuosavybės teise (b.l. 5-7). Atsakovė įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus (b.l. 5-6). Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė ir 2011-03-30 liko skolinga ieÅ¡kovui 2064,30 Lt likusių mokėjimų skolos.

Atsakovė nepateikė įrodymų, jog atsiskaitė, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.73 str. 1 d.).Reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių sudarytoje sutartyje yra numatytos netesybos – delspinigiai 0,5 proc. už nesumokėtÄ skolos dalį už kiekvienÄ dienÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (6 mėnesius) susidarė 812,66 Lt delspinigių (b.l. 13). Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje 3K-7-304/2007 yra pasisakęs, kad „Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 str. 2 d. tvarka ir pagrindais.

Šios normos nuostatos dėl netesybų ir nuostolių santykio netesybų mažinimui reikšmingos tuo, kad teismas netesybas gali sumažinti tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Dėl to šalių susitarimuose, taip pat ir preliminarioje sutartyje, numatytos netesybos gali būti didesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Jei sutartimi sulygtos netesybos viršija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas turi teisę, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, mažinti prašomas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 str. 1 d., bet CK 6.73 str. 2 d., jei nustatomi šios normos taikymo pagrindai.

Tokiu bÅ«du teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Pažymėtina, kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.). Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-05 nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).“Pagal galiojančio CK nuostatas netesybos yra įskaitinės, t.y. jos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , jei Å¡alys savo sutartimi nenustatė alternatyvių ar iÅ¡imtinių netesybų. IÅ¡ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas, esant sutartyje numatytoms aplinkybėms, sau pasiliko teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ne tik visas pagal sutartį mokėtinas įmokas ir delspinigius, bet ir atlyginti visus dėl to patirtus nuostolius, todėl laikytina, kad Å¡alys susitarė dėl įskaitinių netesybų.

Dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo minimaliais kreditoriaus nuostoliais, įtvirtintais įstatyme, laikytinos CK 6.210 str. 1 d. nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Remiantis sutartimi ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 0,5 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tai sudaro 182,5 proc. metinių palÅ«kanų. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi jo naudai priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, t.y.

ženkliai didesni, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai. Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovas patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga. Be to, atsižvelgiama į sutarčių, tapačių tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytai sutarčiai, sudarymo aplinkybes, t.y.

į tai, kaip plačiai visuomenine prasme yra siÅ«lomos ir prieinamos greitųjų kreditų paslaugos, kokius reikalavimus sutarties kontrahentams kelia greituosius kreditus teikiančios įmonės, kokiu bÅ«du yra tikrinamas pastarųjų mokumas ir patikimumas, į siÅ«loma paslauga pasinaudojančių asmenų galimybę iÅ¡samiai susipažinti su sutarties sÄ lygomis ir t.t. Teismas taip pat atsižvelgia į sutarties sudarymo aplinkybes ir atsakovo galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.Konstatavus, kad Å¡alių sutartyje nurodytas 0,5 procento delspinigių, mokėtinų už kiekvienÄ praleistÄ sutarties vykdymo dienÄ , dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mažintini iki 0,05 procento dydžio (t.y. iki 18,25 procento dydžio metinių palÅ«kanų), sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 812,66 Lt delspinigių sumÄ iki 81,27 Lt delspinigių (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Likusioje dalyje dėl 731,39 Lt delspinigių priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas. Kadangi atsakovė neatsiskaitė laiku, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2795,69 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 86 Lt sumokėto žyminio mokesčio, pagal pateiktÄ kvitÄ (b. l. 14) (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 11 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“, į. k. 124926897, buveinė Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, banko kodas 00758, 2064,30 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 30 ct) likusių mokėjimų skolos, 81,27 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 27 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2795,69 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 86 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , valstybei 11 Lt (vienuolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Diana Labokaitė