d829d339-e24a-47ef-875c-886743f272de · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. ES1-11-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60249-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio J. L., n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 27 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį J.

L., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Prašymas išduoti Europos arešto orderį J. L. netenkinamas. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog J. L. pasislėpė nuo jam Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Šiuo nuosprendžiu J. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams.

Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų, teismo jam paskirtų pareigų, pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai Probacijos tarnybos neinformavo, jo buvimo vieta nežinoma, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. L. pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo kartu su Europos arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad J. L. šiuo metu galimai išvykęs į Jungtinę Karalystę, tačiau konkreti jo buvimo vieta nežinoma.

Šiuo atveju, esant neatliktai 1 metų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį arba Arešto orderį (jei būtų tiksliai žinoma, jog asmuo randasi Jungtinėje Karalystėje). Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį (Arešto orderį) atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Pateikti duomenys patvirtina, kad J.

L. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo įvykdymą, nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Nors anksčiau jis ne kartą teistas, tačiau ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes atlikęs. Marijampolės apylinkės teismo 2109 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu dėl to, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė 70 eurų vertės svetimą turtą, o sugadinto turto vertė siekė 150,52 eurus.

Taigi J. L. nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra didelė. Nuosprendžiu nustatyta, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl to, kad žiemos metu paleistas iš pataisos įstaigos neturėjo lėšų, kur apsistoti, kreiptis pagalbos. Paminėtos aplinkybės nerodo itin didelio nuteistojo pavojingumo visuomenei. Jo padarytos nusikalstamos veikos taip pat nepasižymi dideliu pavojingumu. Duomenų, kad per bausmės vykdymo atidėjimo ir slapstymosi nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis būtų padaręs naujų nusikaltimų nepateikta.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia apie 2 000 Eur), daroma išvada, kad J. L. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl J.

L. perdavimo Lietuvos Respublikai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 straipsniu, n u t a r i a : atsisakyti išduoti Europos arešto orderį J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius