d828db85-aafe-449c-9d01-08fd031b7464 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas R. D., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Orgtechnika“, antstolis Darius Bliznikas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas T. D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ Nr. 0035/12/00469; praÅ¡o pateikti jam ataskaitÄ apie veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki bylos nutraukimo dienos (finansines operacijos, jei tokios buvo).

Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ UAB „Orgtechnika“ nusipirko kreditoriaus reikalavimÄ pagal Viniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-864-232/2011. Apie kreditoriaus pasikeitimÄ 2020 m. rugpjūčio mėnesį antstoliui pranešė telefonu, o 2020 m. rugsėjo 11 d. informavo elektroniniu laiÅ¡ku. Jame taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. nevykdys. Nepaisant to, iki 2021 m. vasario 5 d. vykdomoji byla Nr.0035/12/00469 nutraukta nebuvo.

Antstolis Darius Bliznikas 2021 m. vasario 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-35-5644, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis pažymėjo, kad T. D.. 2020 m. rugsėjo 10 d. pateikdamas 2020 rugpjūčio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. O-T-2020, praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vadovaujantis LR CPK 596 str. 1 d. bei praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/12/00469, vadovaujantis LR CPK 629 str., nepateikė.

Antstolis už iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ T. D. 2020 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 166/2020, kuri buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡ke nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bus pakeistas tuomet, kai sÄ skaita bus apmokėta vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 158 punktu (v.b.l. 100¬101). Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo gautas T. D. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, apmokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 166/2020, iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje Nr. 0035/12/00469 pakeistas nebuvo.

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Viniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-864-232/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D.. Pakeistasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Orgtechnika“ (vykdomoji byla Nr. 0035/12/00469). 2020 m. rugsėjo 10 d. el. laiÅ¡ku T. D. atsiuntė antstoliui Dariui Bliznikui 2020 rugpjūčio 3 d. skolos perleidimo sutarties kopijÄ Nr. O-T-2020, kuria UAB „Orgtechnika“ savo reikalavimÄ Ä¯ R.

D. skolÄ atlygintinai perleido T. D.. El. laiÅ¡ke pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo savo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir antstolio paslaugų jam nereikia. Už iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ antstolis Darius Bliznikas pareiÅ¡kėjui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 166/2020, 27 Eur sumai, kuri 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). El. laiÅ¡ke antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bus pakeistas tuomet, kai sÄ skaita bus apmokėta vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 158 punktu (v.b.l. 100¬101).

Minėta sÄ skaita elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta pakartotinai 2020 m. spalio 19 d. Antstolis 2021 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. S-21-35-4844 dėl informacijos suteikimo, el. laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis, pateikdamas reikalavimo perleidimo sutartį, praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nepateikė. Papildomai pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jeigu vykdymo procese keičiamas iÅ¡ieÅ¡kotojas, vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su antstolio patvarkymo dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo parengimu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nurodyto praneÅ¡imo vertimu į vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos valstybės oficialiÄ kalbÄ ir iÅ¡siuntimu vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai, apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas ir Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/12/00469 nutraukti, teigia, kad antstolis Darius Bliznikas jÄ vykdo savavaliÅ¡kai, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus. Nors bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pranešė antstoliui, jog pasikeitė iÅ¡ieiÅ¡kotojas ir jis tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo neketina, siekiant vykdymÄ pagal Viniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-864-232/2011 baigti, bÅ«tina atlikti veiksmus vykdomajai bylai nutraukti, t. y. pirmiausiai turi bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas (nes jis faktiÅ¡kai pasikeitė, t. y. reikalavimo teisę iÅ¡ „Orgtechnika“ perėmė T.

D.) ir tik jam atsisakius iÅ¡ieÅ¡kojimo, galima vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeisti gali tiek antstolis savo iniciatyva, tiek vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. Å iuo atveju antstolis savo iniciatyva iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo neatliko, tačiau informavo, kad tai gali padaryti, kai bus apmokėta sÄ skaita dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. TokiÄ teisę jam suteikia Sprendimų vykdymo instrukcijos 158 punktas. Byloje nėra duomenų, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 166/2020 apmokėta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai nepakeistas.

Vykdomosios bylos pabaigti vien pareiÅ¡kėjo elektroninio laiÅ¡ko pagrindu negalima ir dėl to, kad turi bÅ«ti iÅ¡spręstas vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 166 punkte nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus atlygį antstoliui. Å iuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.

Taigi po to, kai bus pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas, pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, turės bÅ«ti iÅ¡spręstas likusių vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Aukščiau nurodytų duomenų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl savavaliÅ¡kai vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir antstolio veiksmų neteisėtumo nenutraukiant vykdomosios bylos Nr. 0035/12/00469 nepagrįsti ir nesudaro pagrindo antstolio veiksmus laikyti neteisėtais.

Kol nepakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas, pareiÅ¡kėjas neturi pagrindo reikalauti ir informacijos apie visus atliktus veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė