d828db85-4ab4-4833-825b-e976a52d13df · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-831-743/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00659-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta VailionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui A.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pritei­­simo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė „BnP Finance“, AB ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 133,49 Eur negrÄ ­Å¾in­to kredito, 14,10 Eur kredito mokesčio, 2,70 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudo­jimÄ si varto­ji­­­mo kredito suma po kredito grÄ Å¾i­­ni­mo ter­mi­­­­no pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kė­­­limo teisme iki teismo sprendi­mo įvyk­dy­mo ir 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žymi­nį mokes­tį, 121 Eur už proce­­­sinių doku­men­­tų paren­gi­mÄ ).

Jei­gu at­­sa­­ko­­vas nepa­teiks atsilie­pi­mo į ieÅ¡ki­nį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovė ir atsakovas A. Å . 2014 m. spalio 16 d. sudarė vartojimo kredi­to sutar­­­tį Nr. tbspkvh7, kuria at­­sa­­­ko­­vui su­teik­­tas 579,24 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių termi­nui. Atsa­ko­vas įsipa­reigojo grÄ Å¾­in­ti kredi­tÄ ir sumo­kė­ti 452,97 Eur kredito mokestį iki 2017 m. spalio 16 d. Kadangi atsa­ko­­vas nevy­kdė sutartyje numa­tytų įsipareigo­ji­­mų, laiku nemokėjo mėne­si­nių įmokų, nereagavo į ragini­mus, todėl ieÅ¡ko­­vė, vado­vaudamasi Vartojimo kredi­to įstaty­­mo 19 straips­niu, sutarties 8.4 punktu, sutar­tį nutrau­­­kė.

Atsa­kovas yra skolin­gas ieÅ¡kovei 133,49 Eur kredito, 14,10 Eur kredi­to mokesčio, jam paskai­Äiuota 2,70 Eur palÅ«kanų už naudo­jimÄ si varto­ji­­­mo kredito suma po kredito grÄ Å¾i­­ni­mo termi­­­­­­no pasi­bai­gi­mo (el. b. l. 50–53). Atsakovui procesiniai doku­men­­­­­tai įteikti 2017 m. rugsėjo 13 d. (el. b. l. 65). Atsakovas per nus­ta­­­­ty­tÄ 14 dienų terminÄ be patei­sina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­for­muo­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismask o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 16 d. vartojimo kredi­to sutarties Nr. tbspkvh7 pagrindu ieÅ¡kovė suteikė at­­sa­­ko­­vui 579,24 Eur (2 000 Lt) vartojimo kreditÄ 36 mėnesių termi­nui, atsa­ko­vas įsipareigojo grÄ Å¾inti kredi­tÄ ir sumokėti 452,97 Eur kredito mokestį, mokė­­da­mas mėne­sines įmokas sutartyje numatytu grafiku (el. b. l. 39–46, 62–63).

Pini­gai buvo perves­ti į atsa­ko­vo banko sÄ skaitÄ (el. b. l. 49). Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolÄ , jam buvo praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ (el. b. l. 54, 56, 59, 61). Už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. jam paskaičiuota 2,70 Eur palÅ«kanų (e. b. l. 58).Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Draudžia­ma viena­­Å¡aliÅ¡kai atsi­sa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvyk­­­­­­­­­­domos ar ne­tin­ka­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo termi­­­nÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai).

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė bÅ«tų įvyk­dy­­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsi­randa civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reika­­­lauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netin­kamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Praleidęs pi­ni­­ginės prievo­lės įvykdymo terminÄ , skoli­­nin­­kas privalo mokėti už termi­­no pralei­­dimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­­­­­mos mini­ma­liais nuosto­liais (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«­kanų už naudojimÄ si pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nusta­to Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrÄ ­Å¾ina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palÅ«­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neat­­­­­­­si­Å¾velgiant į palÅ«­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straips­ny­je, mokėji­mÄ , jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku negrÄ Å¾indamas kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­­­­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ ir skolos dydžio negin­­Äi­jo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 133,49 Eur negrÄ ­Å¾in­to kredito, 14,10 Eur kredito mokesčio, 2,70 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkintini.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jas privalo mokėti už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 procen­tų dydžio meti­­­­nės palÅ«kanos už neįvykdytÄ piniginę prievolę nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo spren­­dimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­nas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų paren­gi­mÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antro­sios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsul­ta­­ci­jas. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . IÅ¡ pridėtos 2017 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0009458 matyti, kad Å¡i suma sumokėta advo­ka­tų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieÅ¡kinio parengimÄ (e. b. l. 37).

Maksi­malÅ«s priteis­ti­ni bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numaty­ti Lietuvos Respub­li­kos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomen­da­cijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagal­­­bÄ maksi­­malaus dydžio (toliau – Rekomen­da­cijos). Nors Å¡iuo atveju praÅ¡o­­mų priteisti iÅ¡laidų už advo­ka­to teisinę pagalbÄ dydis nevirÅ¡ija reko­men­duotino, tačiau vien tai nesuteikia teisės priteis­ti faktiÅ¡­kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advo­kato pagal­­bai teismo gali bÅ«ti pripažįs­ta­mos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg dide­lio ir nepa­­­grįs­to Å¡alies iÅ¡lai­da­vi­mo. Tiek CPK 98 straip­snio 2 dalis, tiek Reko­men­dacijų 2 punk­tas pabrė­­Å¾ia, kad be nustatytų maksimalių dydžių, nustatant priteistino užmo­kes­Äio už teikia­mas teisi­nes paslau­­gas dydį, svarbu atsižvelgti ir į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų komp­lek­siÅ¡­ku­­­mÄ ; specia­­­­­lių žinių reikalingumÄ ; turto ar pinigų sumų dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«­­­­­dį; spren­džiamų teisinių klausi­mų nauju­­­­­mÄ ; advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplin­­­­­kybes.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad Å¡i advokatų profesinė ben­drija nuolat teikia paslaugas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis (Liteko duomenys, (CPK 179 straip­­­s­­nio 3 dalis), atsižvelgęs į rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisi­­nę pagalbÄ civilinėse bylose dydžius, teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1974-480/2017;

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutar­tis civi­linėje byloje Nr. e2A-730-252/2017; Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutar­tis civi­linėje byloje Nr. e2A-84-569/2017, 2017 m. gegužės 2 d. nutar­tis civi­linėje byloje Nr. e2A-389-372/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutar­­­­­­tis civilinėje byloje Nr. e2A-582-258/2017), vado­vaudamasis CPK 98 straipsnyje įtvirtintais krite­­­rijais, teisingumo bei sÄ Å¾i­­nin­­gumo principais, realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo krite­ri­jais, teis­mas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡ko­vės praÅ¡o­mų priteisti 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra per didelis, todėl jis mažin­tinas iki 50 Eur.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,10 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 49 ct) negrÄ Å¾into kredito, 14,10 Eur (keturiolika eurų 10 ct) kredito mokes­Äio, 2,70 Eur (du eurus 70 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas už visÄ priteis­­tÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­li­mo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 11 d., iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­­mo, 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėji­mo­si iÅ¡laidų ieÅ¡kovės „BnP Finance“, AB, juri­dinio asmens kodas 302447985, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Asta Vailionienė