d827f70d-ea1f-46dc-bdd2-70ead49d796f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-305-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07335-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.2.23.1.2; 1.2.26.2; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, A. Z., Rūtai Jankauskienei, Loretai Dosinienei, Karolinai Čepaitytei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nukentėjusiesiems A.

M., L. Ž.,kaltinamajam Ž. K., jo gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1987 m. liepos 23 d. Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR baudžiamojo kodekso (toliau LTSR BK) 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995.01.01) – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LTSR BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 1987 m. liepos 23 d.

Kauno miesto Panemunės rajono teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 1988 m. spalio 18 d. Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iÅ¡ Kauno ADK lygtinai prieÅ¡ terminÄ , likus 1 metams 9 mėnesiams ir 5 dienoms neatliktos bausmės;2. 1990 m. gegužės 16 d. Kauno miesto Panemunės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, paskirta bausmė subendrinta su 1987 m. liepos 23 d.

Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 1993 m. gruodžio 8 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos namų kolonijos atlikęs bausmę;3. 1994 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2121 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) – pataisos darbai 1 metams be laisvės atėmimo, atskaitant 20 % darbo užmokesčio valstybės naudai;4. 1996 m. lapkričio 28 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 2321 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu, 1999 m. liepos 12 d. paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos kolonijos atlikęs bausmę;5. 2000 m. rugsėjo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 1250 litų dydžio bauda, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir 234 straipsnio 1 dalį išteisintas, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d.

įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;6. 2000 m. spalio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį bei 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu ir 1250 litų dydžio bauda, pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2007 m. rugpjūčio 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2000 m. rugsėjo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 295 straipsnio 1 dalies į 2000 m. BK 237 straipsnio 1 dalį, 1250 litų dydžio bauda panaikinta, o 2000 m. spalio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 2 dalies bei 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, turto konfiskavimo bausmės vykdymas nutrauktas;7. 2001 m. birželio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 23210 straipsnį ir 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 23210 straipsnio į 2000 m. BK 266 straipsnį, iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams, nuo turto konfiskavimo atleistas, 2003 m. liepos 4 d. paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų;8. 2003 m. gruodžio 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, 2006 m. birželio 7 d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;9. 2008 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL, tai yra 260 litų dydžio bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota;10. 2010 m. liepos 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams už tris nusikalstamas veikas, už vienÄ iÅ¡teisintas, įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010 m. kovo 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2010 m. rugpjūčio 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. kovo 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2013 m. gegužės 31 d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;11. 2015 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡to, 2015 m. rugsėjo 24 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus atlikęs bausmę;12. 2015 m. birželio 17 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Ž.

K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2015 m. gegužės 29 d., prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, 2016 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;13. 2016 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2017 m. vasario 7 d. paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnyje.

Teismas, n u s t a t ė : Ž. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi rankinėje bespalvį plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,002, kol 2017 m. vasario 14 d., 17.45 val., Kaune, Vytauto pr. 91, dalinės apžiÅ«ros metu Å¡iÄ medžiagÄ rado bei paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai. Be to, Ž. K. 2017 m. vasario 15 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėto savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

M. bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 bÅ«rio 1 kuopos vyriausiojo patrulio E. S. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas ir tyčia vienÄ kartÄ spyrė A. M. į deÅ¡inę kojÄ bei ranka čiupo už blauzdos ir jÄ suspaudė tuo nukentėjusiajai A. M. sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.Be to, Ž. K. 2017 m. gegužės 20 d., apie 9.00 val. vieÅ¡oje vietoje bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliai elgdamasis kitų žmonių akivaizdoje sudavė L.

Ž. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , po to tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį, tuo padarydamas pastarajam deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ smakro srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam L. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 14 d. buvo bare R. Kalantos gatvėje, kur gėrė alų.

Kiti asmenys vartojo kažkokias medžiagas iÅ¡ maiÅ¡iukų ir paskui paprašė tuos maiÅ¡iukus kur nors iÅ¡mesti. Juos susidėjo į rankinę ir pamirÅ¡o. Bare kilus konfliktui, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir nusivežė į policijos komisariatÄ , kur ir buvo rasti maiÅ¡eliai. Žinojo, kad tuose maiÅ¡eliuose ankščiau buvo narkotinės medžiagos, kurias suvartojo jo pažįstami asmenys, tačiau jis jų nevartojo, o maiÅ¡eliai jau buvo tuÅ¡ti. 2017 m. vasario 15 d. jis neblaivus buvo namie, atsigulė miegoti.

Kaimynai nežinia kodėl iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams jis keikėsi, gal negražiai elgėsi, bet policijos pareigÅ«nei nespyrė, kojos jai nespaudė. Visa tai matė mama ir ji patvirtino, kad jis niekam nespyrė. Policijos pareigÅ«nai supyko ant jo ir parašė taip, kaip jiems reikia. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis gulėjo lovoje. Jie kėlė jį, jis keikėsi, nuėjo į tualetÄ ir grįžęs atsigulė. Policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu panaudotojo Taser, dėl to jis atsidÅ«rė ant grindų.

Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . 2017 m. gegužės 20 d. ryte jis buvo bare R. Kalantos g. Su bare buvusiu L. Ž. prie stalo įvyko konfliktas ir jie susimušė. Su L. Ž. jie seniai pažįstami, kartu augo. Bare nieko tokio neįvyko, gavosi girtų vyrų konfliktas ir jie susimušė. Konfliktas vyko trumpai, o barmenė iÅ¡kvietė apsaugÄ ir jis buvo sulaikytas. Tuo metu bare buvo dar keletas asmenų. PirmÄ smÅ«gį sudavė jis, trenkė į veidÄ L. Ž., Å¡is jam irgi sudavė.

Konfliktas truko trumpai. Vėliau jie susitaikė. Savo poelgį vertina blogai. Jis niekur nedirba, yra mamos išlaikomas. Jam gėda dėl to, kad per daug pasineria į alkoholį, gydytis nesiseka, jis nedraustas, darbo biržoj neregistruotas. Supranta, kad viskas atsitiko dėl alkoholio, gailisi. Paskutinio žodžio metu kaltinamasis pripažino, kad turėjo maišelį su narkotinėmis medžiagomis, kitas maišelis buvo tuščias, nurodė, kad jaučiasi kaltas, kad įsidėjo tuos maišelius į savo rankinę.

Taip pat nurodė, kad galėjo apspardyti kaimynų duris, bet buvo girtas, miegojo, o policijai jį prikėlus galėjo plūstis, o policijos pareigūnams panaudojus Tazerį, jis krisdamas galėjo užkabinti policijos pareigūnę, tačiau to jis nepamena. Dėl visų nusikaltimų gailisi. Dėl disponavimo psichotropine medžiaga Nors kaltinamasis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.

Liudytoja E. N. parodė, kad dirbdama Panemunės PK kartu su A. D. vyko į iÅ¡kvietimÄ R. Kalantos g., kur buvo rastas Ž. K.. Jis buvo sulaikytas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir pristatytas į VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Daiktų apžiÅ«ros metu pas jį rankinėje buvo rastas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. Tikėtina, kad tai buvo narkotinės medžiagos. Visa tai vyko prieÅ¡ metus laiko. IÅ¡kvietimas buvo į turgavietę R. Kalantos gatvėje Å¡alia baro, galimai adresu R.

Kalantos g.

80. Kas atliko Ž. K. apžiÅ«rÄ , neprisimena. Jie rankinėje rado maiÅ¡elį su milteliai ir kelis Å¡virkÅ¡tus. Ž. K. elgėsi agresyvokai, mažai kÄ paaiÅ¡kino. Liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39–40) užfiksuoti jos parodymai, kad iÅ¡kvietimas buvo 2017 m. vasario 14 d., teisingi. Liudytojas A. D. parodė, kad jis su kolegomis E. N. ir V. K. buvo iÅ¡kviesti prie baro, esančio turgelyje PetraÅ¡iÅ«nuose dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Ž. K. buvo sulaikiusi apsauga ir po to jis buvo perduotas policijos pareigÅ«nams ir pristatytas į areÅ¡tinę.

Pristačius kaltinamÄ jį į areÅ¡tinę, buvo atlikta jo apžiÅ«ra ir rastos galimai narkotinės medžiagos. Ž. K. apžiÅ«rÄ atliko V. K., apžiÅ«rėjo rÅ«bus ir piniginę. Narkotikai buvo rasti piniginėje. Kaip tiksliai atrodė maiÅ¡elis, neprisimena, tikslaus įpakavimo neprisimena, tačiau liudytojas A. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 43–44) duotus parodymus, kad pas Ž. K. buvo rasti du plastikiniai maiÅ¡eliai, kurių vienas buvo tuščias, o kitame buvo baltos spalvos milteliai.

Pats Ž. K. atrodė pakankamai apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Matėsi, kad maiÅ¡elyje narkotikų kiekis buvo apčiuopiamas, nemano, kad tai buvo tik likučiai, kaip sako kaltinamasis. Narkotikų kiekis buvo gerai matomas, nebuvo tik nuosėdos. Liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. PrieÅ¡ metu laiko kartu su kolegom E. N., A. D. važiavo į iÅ¡kvietimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Nuvyko į barÄ R. Kalantos g. Ten rado neblaivų Ž.

K.. Neprisimena, ar jis prieÅ¡inosi, kas ten vyko, tačiau asmuo buvo pristatytas į Kauno AVPK. Ten jis atliko Ž. K. daiktų apžiÅ«rÄ ir rankinėje rado galimai narkotines medžiagas. ApžiÅ«ros metu Å¡alia buvo A. D.. Ž. K. buvo stipriai neblaivus. Kaip atrodė paketėlis su narkotikais, neprisimena, ne kartÄ yra juos radęs. Tai, kad maiÅ¡elyje yra narkotinės medžiagos, suprato iÅ¡ darbo patirties. Matė, kad maiÅ¡elyje buvo milteliai, miltelių kiekis atrodė kaip viena dozė. Ž. K. sunkiai kažkÄ aiÅ¡kino, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad iÅ¡kvietimas buvo 2017 m. vasario 14 d. (1 t., b. l. 47–48). IÅ¡ 2017 m. vasario 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyresnioji tyrėja E. N. pateikė maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, Å¡virkÅ¡tÄ ir rudÄ piniginę su kortelėmis, monetomis (t. 1, b. l. 22). 2017 m. gegužės 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(957)-IS1-2623 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio 2017 m. vasario 14 d. rastų dalinės apžiÅ«ros metu pas Ž.

K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,002 g. Taip pat iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti patiktų miltelių bendras kiekis buvo 0,082 g., ant tuščio plastikinio Å¡virkÅ¡to vidinių pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų (t. 1, b. l. 26–27). 2017 m. vasario 14 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 136 nustatyta, kad Ž. K. nustatytas 1,86 promilės girtumas (t. 1, b. l. 37).Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti kaltinamajam Ž.

K. pasitvirtino. Kaltinamojo Ž. K. kaltė dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra visiškai įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu, liudytojų policijos pareigūnų parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvada. Kaltinamasis Ž. K., nurodydamas, kad kaltę pripažįsta, tuo pačiu parodė, kad maišeliai, kurie buvo pas jį rasti, buvo tušti. Kaltinamasis maišelių su psichotropine medžiaga atsiradimo aplinkybes bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nurodė skirtingai.

Ikiteisminio yrimo metu jis nurodė, kad iš viso neatsimena, kaip pas jį galėjo atsirasti maišeliai su baltos spalvos milteliais ir švirkštas (1 t., b. l. 152-153, 177), teisme jau teigė, kad psichotropines medžiagas vartojo jo draugai, o jo paprašė išmesti tuščius maišelius, ko jis nepadarė pamiršęs. Teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo parodymai yra duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, yra nenuoseklūs, todėl tikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojų policijos pareigūnų, iškviestų dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir sulaikiusių Ž.

K., parodymais nustatyta, kad pristačius Ž. K. į Kauno AVPK ir atlikus jo daiktų apžiÅ«rÄ rankinėje buvo rastas maiÅ¡elis su galimai narkotine medžiaga. PareigÅ«nai patvirtino, kad viename maiÅ¡elių buvo matyti aiÅ¡kus apčiuopiamas kiekis baltos spalvos miltelių, atrodė, tarsi bÅ«tų viena dozė psichotropinės medžiagos, kas paneigia kaltinamojo parodymus, kad pas jį rasti maiÅ¡eliai buvo tuÅ¡ti. Liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus patvirtina, sutampa su kitais įrodymais byloje, todėl nesivadovauti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Tai, kad pas Ž. K. buvo rasta psichotropinė medžiaga metamfetaminas, patvirtina 2017 m. gegužės 8 d. specialisto iÅ¡vada., kuri taip pat patvirtina, kad bendras miltelių kiekis maiÅ¡elyje buvo 0,082 g. SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, liudytojų paaiÅ¡kinimai bei specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad pas Ž. K. be psichotropinės medžiagos buvo rastas ir Å¡virkÅ¡tas su narkotinės medžiagos – heroino likučiais, kas tik patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis psichotropinę medžiagÄ tyčia laikė savo reikmėms.

Kadangi kaltinamasis su savimi turėjo ne daugiau nei 0,2 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, o šis psichotropinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytinas nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, todėl kaltinamojo veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.Byloje taip pat liko nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis Ž.

K. įsigijo psichotropinės medžiagos – 0,002 g gryno metamfetamino. Kaltinamojo parodymai dėl šios medžiagos įsigijimo aplinkybių nebuvo nuoseklūs. Jokių kitų įrodymų byloje, iš kur, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įgijo šias medžiagas, nėra. Teismas sprendžia, kad esminės psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimo aplinkybės, remiantis tik paties kaltinamojo nenuosekliu paaiškinimu, yra tik prireziumuojamos, kaltinimo dalis dėl Ž. K. kaltinimo dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino įsigijimo, yra grindžiama tik prielaidomis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos kaip neįrodytos, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl uždraustos medžiagos laikymo.

Tokia kaltinimo korekcija neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos. Dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams Nors kaltinamasis kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta kitais baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji A. M. parodė, kad ji dirba Panemunės PK veiklos skyriaus vyr. tyrėja. 2017 m. vasario 15 d. ji patruliavo kartu su pareigÅ«nu L. Č.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad namo laiptinėje asmuo daužo visų butų duris, nori patekti į butÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko verkianti moteris, kuri prašė iÅ¡sivežti jos sÅ«nų, nes ji baiminasi dėl savo sveikatos ir gyvybės. Buto durys buvo atidarytos. Bute viskas buvo iÅ¡mėtyta ant grindų, buvo kraujo. Bute rado pusnuogį Ž. K., reikalavo, kad jis nusiramintų, nes jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Ji liepė Ž. K. nutraukti neteisėtus veiksmus, per radijo stotį iÅ¡sikvietė kolegas į pagalbÄ . Atvyko kolega E. S. ir ji su kolega kaltinamÄ jį pakėlė iÅ¡ lovos.

Å is muistėsi, vengė sulaikymo. Kaltinamojo atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir iÅ¡vertė jį iÅ¡ lovos. Ji su kolega bandė kaltinamÄ jį paguldyti ant žemės, nes stovintį jį sulaikyti nebuvo galimybės dėl sekcijos. Verčiant jį ant grindų, kaltinamasis spyrė jai į kojÄ . Mano, kad tai buvo tyčinis spyris. Bandant jam uždėti antrankius, čiupo jai už blauzdos, sukeldamas skausmÄ . Tada kaltinamojo atžvilgiu panaudojo taserį. SulaikytÄ asmenį į areÅ¡tinę pristatė E. S..

Kaltinamojo Ž. K. veiksmai jai sukėlė skausmÄ , bet į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Kaltinamasis atrodė neblaivus, blaivas žmogus tiek nesiprieÅ¡intų. Liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjusioji A. M. yra jo kolegė. Ä®vykio datos neprisimena, atsimena, kad A. M. kvietėsi pagalbÄ dėl agresyvaus asmens. Atvykus į Kalantos g. kolegė juos pasitiko prie namo. Sakė, kad bute agresyvus, neblaivus asmuo. Atėjus į vidų, kaltinamasis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais.

Kaltinamasis vaikščiojo po butÄ , o paskui nuėjo atsigulti. Kaltinamasis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nes nenorėjo bÅ«ti sulaikytas. Gulėdamas ant lovos spardėsi, kad prie jo nebÅ«tų įmanoma prieiti. Ä®spyrė jam, o paskui, jau nuverstas ant žemės įspyrė A. M.. Kolegei įspyrė stipriau nei jam, į kuriÄ kojÄ jai įspyrė nematė. Kaltinamasis prieÅ¡inosi, slėpė rankas po savimi. Dėl kaltinamojo prieÅ¡inimosi, reikėjo panaudoti taserį. Ä®vykio aplinkybių gerai neatsimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie jam buvo pagarsinti teisme (BPK 276 str. 4 d.).

Kaltinamasis spyrė jam, nes nenorėjo prisileisti artyn pareigÅ«nų. Kadangi spyris nebuvo tikslingas, todėl anksčiau jis Å¡ios aplinkybės nepabrėžė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2017-02-15 apie 19.30 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Dacia Doker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia pagalbos sulaikant asmenį (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus minėtu adresu, bute buvo Panemunės PK pareigÅ«nai, kur kartu su A.

M. pakėlė nuo lovos, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Ž. K., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Å is pradėjo prieÅ¡intis bandydamas iÅ¡laisvinti rankas. Panaudoję fizinę jėgÄ jį parvertė ant grindų. Verčiant Ž. K., jis su koja spyrė A. M., pataikydamas jai į kojÄ , tačiau į kuriÄ kojÄ nepasakys. Parvertus jį ant žemės ranka čiupo A. M. už blauzdos. Tuomet A. M. panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ â€žTaser X26“, kaip elektros Å¡okÄ , po ko uždėjo jam antrankius.

Uždėję antrankius iÅ¡vedė Ž. K. iÅ¡ buto ir patalpino į tarnybinio automobilio „Dacia Doker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpÄ (t. 1, b. l. 78–79).Liudytojas L. Č. parodė, kad jis su kolege A. M. pagal iÅ¡kvietimÄ važiavo pas kaltinamÄ jį į namus. Ä®vykio neprisimena, nes ji seniai buvo. Patvirtino kaip teisingus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Č. parodė, kad 2017-02-15 vykdant bendras priemones su policijos pareigÅ«nais, patruliuojant r/Å¡ 1322, kartu su Panemunės PK vyresniÄ ja tyrėja A.

M., apie 19.05 val., iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) , Kaune, 1-oje laiptinėje 3 aukÅ¡te neblaivus vyras daužo visų buto duris. Apie 19.20 val., nuvykus minėtu adresu, laiptinėje pasitiko moteris, kuri prisistatė A. J.. Ji nurodė, kad jos sÅ«nus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Ž. K., daužė visų butų duris, galiausiai pateko į (duomenys neskelbtini) butÄ , kur ji gyvena. Moteris verkė, baiminosi eiti į butÄ , nes jos sÅ«nus buvo apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus, teigė, kad bijo sÅ«naus.

Įėjus į minėtÄ butÄ , pamatė iÅ¡vartytus daiktus ir kambaryje ant lovos gulinti Ž. K.. A. M. pareikalavo Ž. K. atsikelti iÅ¡ lovos, tačiau jis atsisukęs rėkė necenzÅ«rinius žodžius. A. M. pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau Å¡is nesiliovė ir toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Nežinodami, ko galima tikėtis iÅ¡ Å¡io agresyviai nusiteikusio asmens, pareigÅ«nė pasikvietė pagalbon kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä . Kol atvyko pagalba, minėtas asmuo miegojo.

Netrukus į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nas E. S.. A. M. su E. S. pakėlė nuo lovos Ž. K., Å¡is pradėjo prieÅ¡intis, bandė iÅ¡laisvinti rankas. Panaudoję kovinių imtynių veiksmus minėtÄ asmenį parvertė ant grindų. Gulėdamas ant grindų Ž. K. spardėsi ir įspyrė A. M. į kojÄ . Tuomet A. M. panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ â€žTaser X26“, ir asmeniui aprimus uždėjo antrankius (t. 1, b. l. 82–84).Liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamasis Ž. K. yra jos sÅ«nus.

Su sÅ«num santykiai prasti, nes jis vartojo alkoholį, nyksta dėl to, o visa tai kenkia jos nervams. SÅ«naus niekas negydo, nes jis neregistruotas darbo biržoj. SÅ«nus grįžęs iÅ¡ pataisos namų nuolat gėrė. VienÄ dienÄ grįžo kruvinas, girtas. Jam buto raktų nedavė, nes gali pamesti. Ji išėjo į parduotuvę, o sÅ«nus vėl grįžo iÅ¡ aludės. Grįžusi namo, namo virÅ¡uje ji iÅ¡girdo baisų dundesį, suprato, kad tai sÅ«nus girtas daužosi. Ž. K. buvo lyg paklaikęs, namuose sienas daužė kumščiais, jie buvo kruvini.

Ji su kaimynėm labai iÅ¡sigando, todėl kaimynės iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko 3-4 pareigÅ«nai. Ji įėjo į butÄ jiems iÅ¡ paskos. SÅ«nus tuo metu gulėjo ir miegojo. Policijos pareigÅ«nai jį prikėlė. SÅ«nus labai keikėsi, nuėjo į tualetÄ , grįžo ir tada pamatė, kad jis guli ant grindų. Klausė pareigÅ«nų, kas atsitiko, kÄ jie jam padarė. Vėliau sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad jam „davė Å¡okÄ â€œ. Kas vyko kambaryje, ji nematė, nes buvo koridoriuje. Kambaryje buvo pareigÅ«nai, jų buvo daug, todėl ji nematė, kas vyko kambary.

SÅ«nus buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į komisariatÄ . Kai po 2-3 parų grįžo, sakė, kad jam „davė Å¡okÄ â€œ, nes jis keikė pareigÅ«nus. PareigÅ«nai liepė jam keltis, o jis keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nų A. M. bei L. Č. 2017 m. vasario 15 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kurias jie nurodė apklausiami liudytojais (1 t., b. l. 63, 64). 2017 m. birželio 8 d. apžiÅ«ros protokolu atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (duomenys neskelbtini), Kaune.

ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta (t. 1, b. l. 57–62).IÅ¡ 2017 m. vasario 15 d. prietaiso Taser panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2017 m. vasario 15 d., apie 19.50 val. Taser buvo panaudotas Ž. K. atžvilgiu (1 t., b. l. 65).IÅ¡ 2017 m. vasario 15 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4518 matyti, kad 2017 m. vasario 15 d., 19.57 val. Ž. K. nustatytas 1,74 promilės girtumas (t. 1, b. l. 92–93). Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtÄ ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarkÄ , tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektÄ . Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pasiprieÅ¡inama valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtino, kad kaltinamasis Ž. K. 2017 m. vasario 15 d., apie 19.05 val., namuose, bÅ«damas neblaivus, nevykdė policijos pareigÅ«nų A. M. ir E. S. reikalavimų, prieÅ¡inosi, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tyčia spyrė A. M. į kojÄ bei griebė už blauzdos, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis Ž. K. nurodė nepripažįstÄ s, kad smÅ«gį koja nukentėjusiajai A. M. sudavęs tyčia, nurodė, kad už kojos negriebė.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus, keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, bet policininkei tyčia nespyrė, galėjo krisdamas nuo smÅ«gio Taseriu užkliudyti jÄ , bet to jis neprisimena. Teismas Å¡iais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, kadangi juos paneigia nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų A. M., E. S. bei L. Č. parodymai. A. M. nuosekliai paaiÅ¡kino, kad kartu su kolega atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡maujančio neblaivaus Ž. K., kuris daužė visų butų duris.

Kaltinamasis plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, į policijos reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl kartu su E. S. pakėlė kaltinamÄ jį iÅ¡ lovos, o Å¡is tuo metu muistėsi, vengė sulaikymo. IÅ¡vertus kaltinamÄ jį iÅ¡ lovos Å¡is spyrė jai į kojÄ , o bandant uždėti antrankius, čiupo už blauzdos. Nukentėjusioji patvirtino, kad tokie kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, o ne atsitiktiniai ir sukėlė jai skausmÄ . Liudytojo E. S. parodymai yra analogiÅ¡ki nukentėjusiosios A.

M. parodymams, liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis tyčia spyrė nukentėjusiajai, spyrė smarkiau, nei prieÅ¡ tai jam, spirta buvo siekiant iÅ¡vengti sulaikymo, be to, kaltinamasis muistėsi, nedavė rankų, griebė A. M. už blauzdos, ir dėl to ji turėjo prieÅ¡ kaltinamÄ jį panaudoti elektroimpulsinį prietaisÄ . Liudytojo L. Č. parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis įspyrė nukentėjusiajai A. M. į kojÄ ir tik tada prieÅ¡ jį buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas Taser.

Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, su kaltinamuoju asmeniÅ¡kai nepažįstami, parodymus davė bÅ«dami prisiekę sakyti tiesÄ ir bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jokio pagrindo manyti, kad jie turėtų pagrindÄ nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį, nėra. Liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kad galimai jis netyčia įspyrė nukentėjusiajai dėl panaudoto elektroÅ¡oko, tai pat gynybos iÅ¡keltÄ versijÄ , kad pareigÅ«nai iÅ¡ viso neturėjo jokio pagrindo imtis priemonių kaltinamÄ jį kelti iÅ¡ lovos ir jį sulaikyti.

Įvykio registracijos kortelė (1 t., b. l.

94) patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai buvo kviesti (duomenys neskelbtini)namo gyventojos dėl to, kad neblaivus vyras spardo visų kaimynų butų duris, liudytoja A. J. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, kad jos neblaivus sÅ«nus Ž. K. spardė kaimynų duris, bei nurodė, kad ji pati bijojo grįžti į butÄ , todėl prašė pareigÅ«nų pagalbos, todėl pareigÅ«nai turėjo teisę ir pareigÄ aiÅ¡kintis su kaltinamuoju Ž. K. įvykio aplinkybes, o Å¡iam ėmus neteisėtai elgtis, plÅ«sti pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdant įpareigojimų nutraukti Å¡iuos neteisėtus veiksmus, jį sulaikyti.

Kaltinamasis nurodė, kad jo motina A. J. patvirtino, kad jis nespyrė pareigÅ«nams ir už kojos negriebė, tačiau liudytoja A. J. teisme parodė, kad kas vyko kambaryje ji nematė, nes kambaryje nebuvo, laukė koridoriuje. Policijos pareigÅ«nai dėvėjo policijos uniformas, iÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis, nors ir bÅ«damas neblaivus, tačiau suprato bendraujantis su pareigÅ«nais. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčiniais veiksmais, patvirtina ta aplinkybė, kad smurto pavartojimas nebuvo vienkartinis, jis iÅ¡ pradžių spyrė pareigÅ«nei, vėliau griebė už kojos ir jÄ spaudė.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigÅ«nas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai E. S. ir A. M., kuriems buvo pasiprieÅ¡inta, teisingai įvardintini kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantys pareigÅ«nai.Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnio sudėtį, tai yra kaltinamasis tyčiniais aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, panaudojo fizinį smurtÄ , taip siekdamas sutrukdyti policijos pareigÅ«nams vykdyti savo pareigas, pareigÅ«nei A.

M. sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai tinkami kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad bare nieko tokio neįvyko, tik suaugusių vyrų muÅ¡tynės, nukentėjusysis L. Ž. jam atleido, pretenzijų neturi. Be kaltinamojo dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis L. Ž. parodė, kad kaltinamÄ jį Ž.

K. yra matęs bare prie turgelio PetraÅ¡iÅ«nuose, asmeniÅ¡kai nepažįstamas. Pernai metais, tikslios datos neatsimena, dienos metu, apie pietus, bare tarp jo ir Ž. K. įvyko konfliktas. Jis atėjęs į barÄ užsisakė alaus, iÅ¡gėrė pusę bokalo, nesijautė apsvaigęs. Bare buvo ir kitų žmonių. Jis sėdėjo vienas. Kaltinamasis Ž. K. sėdėjo prie kito staliuko su draugais, Å¡ie Å¡nekėjosi, atrodo, kad gėrė, bet konkrečiai to nematė. Ž. K. atsistojo ir ėjo link jo.

Jis tada irgi atsistojo. Kodėl Ž. K. ėjo link jo, nežino, bet suprato, kad jis tai daro, suprato, kad bręsta konfliktas. Ä®vyko susistumdymas abipusis, vienu metu. Po to juos iÅ¡ karto iÅ¡skyrė. Tada Ž. K. draugai, sėdėję prie staliuko, pasiÅ¡alino. Be pastÅ«mimo Ž. K. jam nieko nepadarė. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, jis važiavo persiÅ¡viesti galvÄ , iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, kadangi kaltinamasis Ž. K. užkabino jį su ranka. Kai stumdėsi, galėjo ir netyčia užkabinti.

Po įvykio su Ž. K. buvo vienÄ kartÄ susitikę, Å¡is atsiprašė, jis atleido. Pretenzijų Ž. K. neturi. Bare buvo padavėja, jo manymu, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Su padavėja jis nebendravo. Susistumdymas truko 3-5 minutes. Kaltinamasis jam nesudavė, tik lÅ«pÄ â€žužkabino“, o atvykusi greitoji pagalba nusprendė, kad jį reikia apžiÅ«rėti. Nukentėjusysis L. Ž. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. PaaiÅ¡kino, kad įvykis buvo senai, dabar jau ne viskÄ prisimena.

Apklausiamas iÅ¡ karto po įvykio visas aplinkybes prisiminė geriau. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis gynėsi nuo Ž. K., ar sudavė kaltinamajam, jis nežino. Bare apsaugos nebÅ«na, ar ji buvo iÅ¡kviesta, nežino, nematė.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti nukentėjusiojo L. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 95), kad 2017-05-20 apie 07.30 val. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Bare nusipirko alaus ir atsisėdo prie staliuko.

Prie kito staliuko sėdėjo dar maždaug Å¡eÅ¡i asmenys. Bare prie jo priėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas vyras iÅ¡ nugaros sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Po to jam atsistojus pastarasis jam dar tris kartus kumščiu sudavė į veidÄ . (t. 1, b. l. 95). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis L. Ž. parodė, kad 2017-05-20 apie 7.30 val. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Bare nusipirko bokalÄ alaus ir atsisėdo prie staliuko. Prie kito staliuko sėdėjo dar kokie Å¡eÅ¡i asmenys, tarp jų ir pažįstamas Ž..

Negali paaiÅ¡kinti dėl ko, tačiau apie 9.00 val. Ž., kuris iÅ¡ pažiÅ«ros bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atsistojo, priėjo jam iÅ¡ nugaros ir be jokio pagrindo sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Jam atsistojus, Ž. dar sudavė kumščiu tris kartus į veidÄ . Po ko Ž. ir kiti, su juo sėdėję, asmenys pasiÅ¡alino iÅ¡ baro. Tuo metu barmenė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes kraujavo smakras. Atvažiavusi greitoji pagalba nuvežė į Kauno klinikas, kur po apžiÅ«ros buvo paleistas.

Po dviejų savaičių PetraÅ¡iÅ«nuose susitiko Ž., kuris dėl minėto įvykio atsiprašė, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir jam atleido. Pretenzijų Ž., kaip dabar žino K., neturi, moralinė ir materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. SmÅ«gius Ž. sudavė be jokio pagrindo, nes jokio konflikto su Žilvinu bei su kitais bare buvusiais asmenimis neturėjo. Tuo metu toks Ž. elgesys papiktino ir mano jis yra netoleruotinas, nes vieÅ¡oje vietoje be jokio tam pagrindo buvo muÅ¡amas.

Kadangi po to Ž. atsiprašė, todėl jam jokio pykčio nebeturi (t. 1, b. l. 103–105).Liudytoja I. S. parodė, kad ji dirba barmene – pardavėja bare, kuris yra PetraÅ¡iÅ«nų turguje. Kaltinamasis Ž. K. bare susimušė su L. Ž.. Kuris pradėjo muÅ¡tynes, nematė, ji tik matė, kaip jie suduoda smÅ«gius vienas kitam. TÄ dienÄ kaltinamasis ir nukentėjusysis bare buvo užsisakę alaus, sėdėjo prie skirtingų stalų. Ar jie bendravo prieÅ¡ įvykį, ji nematė. Kiti asmenys sėdintys bare į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o.

IÅ¡ darbuotojų bare buvo tik ji. Prasidėjus muÅ¡tynėms ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Apsauga atvyko 10 minučių laikotarpyje. Vyrai per tÄ laikÄ patys iÅ¡siskyrė. Ar kuris nors iÅ¡ vyrų buvo sužalotas, ji nematė. Po to nukentėjusysis L. Ž. buvo išėjęs iÅ¡ laukÄ . Greitosios pagalbos ji nekvietė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 138), kad dirba bare (duomenys neskelbtini), Kaune. 2017-05-20 apie 09.50 val., bare vyriÅ¡kis vardu Ž. priėjęs prie sėdėjusio vyriÅ¡kio vardu L. iÅ¡ nugaros nieko nesakęs vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į galvÄ .

Kai L. atsistojo ir bandė gintis, jam Ž. dar keletÄ kartų kumščiu sudavė į veidÄ . Kiek kartų, pasakyti negali. Tuo metu bare buvę piliečiai pastaruosius pradėjo skirti, o ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Po Å¡io įvykio Ž. pasiÅ¡alino iÅ¡ baro, o L. paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Žilvino veiksmai sukėlė didelį pasipiktinimÄ , nepasitenkinimÄ , buvo sutrikdyta baro veikla. Liudytoja I. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nurodė, kad Å¡ie jos parodymai yra teisingi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaip prasidėjo konfliktas, ji nematė. Ž. K. priėjo prie stalo, kur nugara į jį sėdėjo nukentėjusysis L. Ž.. SmÅ«gius vienas kitam sudavė abu, voliojosi ant žemės. Atvykus apsaugai, L. Ž. paprašė jų iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Bare yra dvi salės. Vienoje salėje yra 6 stalai ir dar kita salė. Tarp salių yra laiptukai, sienos nėra. Ji buvo pirmoje salėje, o nukentėjusysis – antroje. Kur sėdėjo kaltinamasis, ji nematė.

Pamatė, kad kaltinamasis yra priėjęs prie L. Ž. ir jie muÅ¡asi. Ar prieÅ¡ tai tarp jų buvo žodinis konfliktas, ji nematė. Matė, kad Ž. K. sudavė smÅ«gį L. Ž.. Nežino, ar nukentėjusysis matė, kad prie jo prieina kaltinamasis. L. Ž. atsistojo ir sudavė smÅ«gį atgal. MuÅ¡tynės truko neilgai. Prie L. Ž. stalo sėdėjo kiti asmenys. Prie stalo stovėjo minia žmonių ir jie bandė skirti besimuÅ¡iančius. Alų pirko ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis. Jų elgesys buvo normalus, neatrodė, kad gali kilti muÅ¡tynės. ApsaugÄ kvietė dėl prasidėjusių muÅ¡tynių, nelaukė, kol jos pasmarkės. 2017 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas L.

Ž. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl to, kad bare jis buvo sumuÅ¡tas iÅ¡ matymo pažįstamo Ž., praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis baras (1 t., b. l. 95–100).2017 m. birželio 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1606/2017(02 L. Ž. konstatuota deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas smakro srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2017 m. gegužės 20 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 115).IÅ¡ 2017 m. gegužės 20 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5784 matyti, kad Ž. K. 2017 m. gegužės 20 d., 16.03 val. nustatytas 3,10 promilės girtumas (t. 1, b. l. 141).BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas – baras, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teisingai laikoma vieša vieta.Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.Kaip matyti iÅ¡ BK 284 straipsnio dispozicijos, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Kaltinime Ž. K. nurodyta, kad jo padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu. ĮžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokie veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo dalinis prisipažinimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringi ir tarpusavyje sutampa, patvirtina, kad kaltinamasis Ž.

K. 2017 m. gegužės 20 d., apie 9.00 val. vieÅ¡oje vietoje, bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliai elgdamasis kitų žmonių akivaizdoje sudavė L. Ž. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , po to tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį, tuo padarydamas pastarajam deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ smakro srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam L. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos pripažino iÅ¡ dalies, teigė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo tiesiog kilo muÅ¡tynės, bare buvo kitų lankytojų, konfliktas truko trumpai, o barmenė be reikalo iÅ¡kvietė apsaugÄ . Kaltinamasis pripažino, kad pirmas sudavė L. Ž., Å¡is jam davė atgal. Kaltinamasis, duodamas parodymus nebuvo visiÅ¡kai nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai (1 t., b. l. 165), parodė, kad bÅ«damas neblaivus, bare keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam L.

Ž.. Kaltinamasis bare buvo neblaivus, todėl galimai nevisiÅ¡kai atsimena įvykio aplinkybes, todėl kaltinamojo parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis pirmas sudavė nukentėjusiajam, patvirtina ir nukentėjusiojo L. Ž. parodymai. Nukentėjusysis nuosekliai parodė, kad konfliktÄ pradėjo Ž. K., sudavė jam pirmas. Nors nukentėjusysis teisme nurodė, kad matė, kaip Ž. K. artinosi prie jo ir sudavė, todėl jis sudavė jam atgal, Ž.

K. jam lÅ«pÄ užgavo susistumdymo metu galimai netyčia, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Ž. K. priėjęs iÅ¡ nugaros sudavė jam į galvÄ , o paskui dar tris kartus į veidÄ , tačiau taip pat nukentėjusysis teisme nurodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo apklaustas du kartus, jo parodymai yra nuoseklÅ«s, pirmi parodymai duoti iÅ¡ karto po įvykio, kiti praėjus neilgam laiko tarpui, todėl akivaizdu, kad tuo metu nukentėjusysis geriau atsiminė įvykio aplinkybes, todėl teismas vadovaujasi bÅ«tent nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Be to, nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa ir su liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prie sėdinčio L. Ž. pirmas iÅ¡ nugaros priėjo Ž. K., sudavė, o paskui, kai L. Ž. atsistojo gintis, sudavė dar kelis smÅ«gius L. Ž. į veidÄ . Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino kaip teisingus. Nors liudytoja teisme teigė, kad nematė, kas pirmas sudavė smÅ«gį, tačiau patvirtino mačiusi, kad bÅ«tent kaltinamasis Ž.

K. priėjo prie sėdinčio L. Ž. iÅ¡ nugaros ir sudavė. Taip pat nukentėjusysis patvirtino, kad prieÅ¡ tai jokio žodinio konflikto tarp jo ir Ž. K. nebuvo, kÄ patvirtina ir liudytojos I. S. parodymai, kad prieÅ¡ muÅ¡tynes ji negirdėjo jokio žodinio konflikto. Liudytoja taip pat patvirtino, kad bare buvę lankytojai puolė skirti besimuÅ¡ančius, ji buvo priversta pertraukti savo darbÄ , kviesti apsaugÄ , buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, ji buvo apklausiama. Akivaizdu, kad tuo buvo sutrukdytas baro darbas, t. y. visuomeninė tvarka.

Nustatyta, kad kaltinamasis sudavė keturis smÅ«gius nukentėjusiajam, tuo pastarajam buvo sukeltas skausmas, neigiami iÅ¡gyvenimai, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo pasipiktinęs ne tik nukentėjusysis, bet ir liudytoja, be to, kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai patvirtina, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį naudotÄ smurtÄ stebėjo kiti asmenys, kurie atėjo praleisti laisvalaikio bare, todėl akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų buvo sutrikdytas normalus žmonių poilsis, t. y. visuomenės rimtis.

Kaltinamojo veiksmus Å¡ioje situacijoje teismas vertina kaip demonstratyvius, kas rodo, kad jis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , chuliganiÅ¡kÄ jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ nėra. Praeityje jis yra teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (2 t., b. l. 1–23), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 24–25), nedirba (1 t., b. l. 199, 200), Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 107), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 189), pagal 2017 m. birželio 15 d. specialisto iÅ¡vadÄ Å½.

K. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 193).Ž. K. teistas 13 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, dabar teisiamas už trijų nusikalstamų veikų padarymÄ , kas charakterizuoja jį neigiamai. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis neabejotinai turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, kÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir pats, tačiau jokių pastangų, siekdamas iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , kaltinamasis nededa, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog toks gyvenimo bÅ«das – svaiginimasis alkoholiu ir nusikaltimų darymas, yra neatsiejama kaltinamojo gyvenimo dalis, kurios koreguoti tinkama linkme, jis nesiekia.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas ėmė daryti iÅ¡ karto grįžęs po laisvės atėmimo bausmės atlikimo Marijampolės pataisos namuose. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos jam inkriminuotų veikų straipsnių sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys areÅ¡tas (už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ) ir terminuotas laisvės atėmimas (už padarytus nusikaltimus, BK 50 str.), bausmių terminas už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų nustatytinas mažesnis ar artimas sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padaryto kÅ«no sužalojimo mastÄ bei tai, kad nukentėjusysis L.

Ž. nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido ir pretenzijų pastarajam neturi. Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Ž. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas: nuo 2017-02-15, 19.20 val. iki 2017-02-17, 10.53 val. (1 t., b. l. 88–91), nuo 2017-05-20, 15.10 val. iki 2017-05-22, 14.43 val. (1 t., b. l. 144–145), iš viso 4 paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.Kaltinamajam 2017-12-18 nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri palikta galioti 2018-03-16 nutartimi, suėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2018-03-16 ir tęsiamas (2 t., b. l. 100–101, 112–114).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (iÅ¡ viso 4 paros) ir suėmimo laikas nuo 2018-03-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomas Kauno miesto Panemunės policijos komisariate (1 t., b. l. 29), sunaikintinas.          Teismas, vadovaudamasis BPK 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 284 straipsnį, ir skirti jam bausmes:- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;- pagal BK 286 straipsnį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 284 straipsnį – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

K. paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.      Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-15, 19.20 val. iki 2017-02-17, 10.53 val. (1 t., b. l. 88–91), nuo 2017-05-20, 15.10 val. iki 2017-05-22, 14.43 val. (1 t., b. l. 144–145), iÅ¡ viso 4 paras bei suėmimo terminÄ nuo 2018-03-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos tyrimui ir nagrinėjimui - vokÄ su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomÄ Kauno miesto Panemunės policijos komisariate (1 t., b. l. 29), sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė