d826de72-e0c1-48e0-91ef-823cabb17745 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-1091-960/2015Proceso Nr. 1-18-1-00945-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.; 1.2.5.4.; 1.2.4.8.3.; 2.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski,sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei, vertėjaujant Erikai Vencevičienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, nukentėjusiajai J. M., ekspertei Zitai Kazėnienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonės taikymo R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lenkei, iÅ¡tekėjusiai, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, antros grupės invalidei, neteistai,kaltinamai nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. R. 2013-05-27 apie 19.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiais sudavė gulinčiai lovoje nukentėjusiajai motinai J.

M. į virÅ¡ugalvio kairę pusę, sugriebusi nukentėjusiajai J. M. už plaukų, juos rovė, taip smurtaudama prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ .R. R. 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, taip smurtaudama prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ .R.

R. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, po ko, paėmusi peilį ir prikiÅ¡usi jį prie nukentėjusiosios J. M. veido, grasino iÅ¡durti jai akį, t.y. sunkiai sužaloti nukentėjusiosios J. M. sveikatÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajai sudarė realų pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įgyvendintas.R.

R. 2013-10-06 apie 17.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ motinÄ J. M. už plaukų ir juos rovė, po ko tyčia deÅ¡iniu kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, konfliktui besitęsiant laiptinėje, abiem rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ J. M. už drabužių ir vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, taip smurtaudama prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J.

M. fizinį skausmÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. M. paaiÅ¡kino, jog nori, jog viskas greičiau pasibaigtų ir nenori gyventi. Å iuo metu jos dukra R. elgiasi gerai, nes yra grįžęs sÅ«nus iÅ¡ Vokietijos. Bet prieÅ¡ tai, jos dukra elgėsi blogai, jÄ muÅ¡davo. Tekdavo nakvoti pas kaimynus, važiuoti į kaimÄ . Å iuo metu dukra geria vaistus ir jÄ gydo psichiatras. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Teismo posėdžio metu liudytojas M.

V. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog R. R. yra jo kaimynė. Maždaug prieÅ¡ metus, vakare, galimai rudenį jis iÅ¡girdo koridoriuje laiptinėje triukÅ¡mÄ . R. mušė, rėkė ir grasino motinai. Pamačiusi liudytojÄ , kurio ji bijo, paleido motinÄ . R. yra nesveika ir visÄ laikÄ bÅ«na agresyvi. Kai iÅ¡eina į laukÄ dažnai ten sutinka sėdinčiÄ ir verkiančiÄ Romualdos motinÄ , kuri aiÅ¡kina, jog jÄ muÅ¡a R. ir reikalauja pinigų. Gyvendamas kaimynystėje visÄ gyvenimÄ girdi triukÅ¡mÄ , kai R. rėkia ant motinos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas F. M. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog R. R. yra jo kaimynė, kuri yra ligonė. Kartais ji bÅ«na maloni pasisveikina, bet namuose triukÅ¡mauja. Jis girdi triukÅ¡mÄ per buto sienÄ . Jam nukentėjusioji skundėsi, jog R. prieÅ¡ jÄ naudoja smurtÄ . Kartais matydavo RomualdÄ iÅ¡gėrusiÄ .Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, jog nukentėjusioji yra jos senelė, o R. – teta. Teta serga psichine liga, negeria vaistų, kurie jai paskirti ir užpuola močiutę.

Kai namo grįžta Romualdos sÅ«nus, tai ji bÅ«na rami, bet kai jo nėra, tai puola močiutę, kuri yra priversta bėgti iÅ¡ namų. Ne vienÄ kartÄ močiutė pas ja buvo naktį atvažiavusi ir verkė, jog jÄ sumušė R.. Močiutė pasakojo, jog R. jÄ mušė į galvÄ , ji pati matė guzus, sudraskytÄ galvÄ . Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. M. duotus parodymus, liudytoja patvirtino juose nurodytas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu L. B. duodama parodymus paaiÅ¡kino, jog anksčiau gyveno tame pačiame name, kur R. ir nukentėjusioji.

Pastoviai nukentėjusioji verkė, jog jÄ muÅ¡a R.. R. yra girtuoklė, turi problemų su alkoholiu ir anksčiau buvo pastoviai girta. Dažnai matydavo, jog nukentėjusioji nuolat yra lauke, nes namuose negali bÅ«ti dėl Romualdos. Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė Zita Kazėnienė paaiÅ¡kino, jog R. R. iÅ¡gydyti neįmanoma, galima tik stabilizacija, jeigu bus nuolat vartojami antispichoziniai vaistai. Jeigu pacientė vartoja alkoholį, tai sukelia psichopatologijÄ , susijaudinimus ir agresijÄ .

Nukentėjusioji J. M. 2013-05-30 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su dukra R. R.. Butas nuosavybės teise priklauso jai. Dukra apie 10 metų turi psichinių sutrikimų, yra gulėjusi psichiatrinėse ligoninėse - VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (Vilniuje, Vasaros g.

5) ir VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje (Vilniuje, Parko g. 15). Tikslios dukters diagnozės ji nežino, galimai depresija. Dukrai nuolat iÅ¡raÅ¡omi vaistai, kuriuos ji turi reguliariai gerti. Tačiau duktė jų negeria, iÅ¡meta. Geria vaistus tik nuo nemigos. Ji dukrai niekada nesakė, kad gertų vaistus ir jų neiÅ¡mestų, tačiau bijo jai kažkÄ sakyti. Ji gyvena nuolatinėje baimėje, yra įbauginta, ji bijo dėl savo gyvybės, nes duktė bÅ«dama tokios bÅ«klės kelia grėsmę jos sveikatai ir gyvybei.

Pati yra ligota, serga Parkinsono liga, turi pažemintÄ kraujo spaudimÄ . Daugiausiai jÄ prižiÅ«ri ir jai padeda jos anÅ«kė V. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Už butÄ ir visas komunalines paslaugas moka ji, duktė jai nepadeda, jokių pinigų neduoda. Ji niekur nedirba, gauna paÅ¡alpÄ už invalidumÄ . Pastaroji mėgsta iÅ¡gerti, dažnai atsiveda kompanijÄ Å¾monių į butÄ . Jie geria, o ji privalo kentėti ir nieko prieÅ¡ jai pasakyti negali, nes iÅ¡ karto bus sumuÅ¡ta. 2013-05-27 apie 19.00 val. grįžo namo iÅ¡ lauko (dažnai praleidžia laikÄ lauke, vaikščioja, nes nenori bÅ«ti namuose su dukra).

Tuo metu bute savo kambaryje buvo duktė. Matė, kad ji rÅ«kė kambaryje. Ji užėjo į savo kambarį, atsisėdo prie palangės ir žiÅ«rėjo pro langÄ . Po to pajuto silpnumÄ , dusulį, pasijuto labai prastai. Ji prigulė ant lovos. Staiga iÅ¡ savo kambario į kambarį, kuriame buvo ji, įbėgo duktė, kuri jai nieko nesakiusi jÄ gulinčiÄ puolė, t.y. kumščiais pradėjo trankyti per galvÄ , rovė plaukus nuo galvos, tampė jÄ už drabužių. Ji bandė apsiginti, uždengti galvÄ savo rankomis.

Po to jai pavyko atsisėsti ir ji dukrÄ sugriebė už drabužių bei nustÅ«mė nuo savęs. Tuo metu duktė, bÅ«dama neadekvačios bÅ«senos, pradėjo Å¡aukti, kodėl ji jÄ pastÅ«mė, įžeidinėti. Ji jai nieko neatsakė. Tada duktė išėjo į savo kambarį, o ji tuo metu užsidarė savo kambaryje. Po to apsirengė ir išėjo iÅ¡ kambario, nes nusprendė važiuoti pas anÅ«kę pagalbos. Duktė pamatė jÄ iÅ¡einančiÄ , atbėgo į koridorių ir, atidariusi buto išėjimo/įėjimo duris, iÅ¡metė jos Å¡lepetes.

Po to ji išėjo iÅ¡ buto, paėmė minėtas Å¡lepetes ir nuvažiavo pas anÅ«kę. Atvažiavusi pas anÅ«kę viskÄ jai papasakojo, buvo Å¡oke, jai skaudėjo galvÄ , ant kaktos ir galvos atsirado gumbai. AnÅ«kė susiruošė ir jos nuvažiavo link jos namų. Pakeliui anÅ«kė apie įvykį pranešė policijai. Joms atvažiavus užėjo į butÄ . Duktė, bÅ«dama savo kambaryje, Å¡aukė, rėkė. Jos į jos žodžius nereagavo, laukė atvykstančios policijos. Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir jos dukrÄ iÅ¡vežė į psichiatrinę ligoninę.

Duktė labai prieÅ¡inosi, tačiau jÄ sutramdė. Ji, bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje, į medikus nesikreipė, norėjo, kad kuo greičiau iÅ¡vežtų dukrÄ , jÄ izoliuotų nuo jos. Norėtų nurodyti, kad prieÅ¡ tai į policijÄ niekada nesikreipė, nors ne vienÄ kartÄ buvo sumuÅ¡ta dukters. Buvo muÅ¡ama plaktuku, kada buvo atsiradusios didžiausios hematomos ant kÅ«no. Duktė jai yra prigrasinusi, kad jeigu dėl jos smurtavimo jos atžvilgiu kreipsis į policijÄ , tai ji jÄ papjaus. Ji labai bijo dukters, bijo dėl savo gyvybės. Gydytis savo noru dukra atsisako, vaistų negeria.

Nežino, kaip jai gyventi toliau. Dukra jÄ nuolat puola be priežasties. Yra senyvo amžiaus, ligota, apsiginti nuo dukros negali. VienÄ dienÄ duktė tokios neadekvačios bÅ«klės, agresijos apimta gali jÄ užmuÅ¡ti, nes muÅ¡dama jÄ dukra nejaučia jokio saiko. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio, t.y. jai sukelto fizinio skausmo ir padarytų kÅ«no sužalojimų (ant galvos atsiradusių gumbų, kurie jau beveik praėję) pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 21, 22).Nukentėjusioji J. M. 2013-07-11 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji J.

M. , gyv. (duomenys neskelbtini), gyvena trijų kambarių bute, kartu su dukra R. R.. Butas nuosavybės teise priklauso jai. Dukra apie 10 m. turi psichinių sutrikimų, yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje - Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (Vasaros g. 5, Vilniuje), Parko g. 15, Vilniuje, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Tikslios diagnozės ji nežino, galimai depresija. Dukrai nuolat išrašomi vaistai, kuriuos ji turi reguliariai gerti, tačiau ji jų negeria, o išmeta.

Geria vaistus tik nuo nemigos. Ji dukrai nesakė, kad ji gertų vaistus ir jų neiÅ¡mestų, nes bijojai kažkÄ pasakyti. 2013-05-27 apie 19.00 val. ji grįžo į namus iÅ¡ kiemo, ji dažnai praleidžia laikÄ kieme, vaikščioja, nes nenori bÅ«ti namuose su dukra R.. Grįžusi nuėjo pažiÅ«rėti į dukros kambarį, pažiÅ«rėjo, kad jos duktė savo kambaryje. Matė, kad dukra rÅ«kė kambaryje. Ji nuėjo į savo kambarį, atsisėdo prie palangės ir žiÅ«rėjo pro langÄ .

Ji prigulė ant lovos. Staiga įjos kambarį įbėgo jos dukra R., kuri jai nieko nesakiusi puolė jÄ gulinčiÄ , su savo rankos kumščiu ne vienÄ kartÄ , kiek kartų nepamena, trenkė jai per galvÄ , į galvos kairę pusę, galvos pakauÅ¡io kairėje pusėje buvo iÅ¡Å¡okęs guzas. Po to rovė plaukus jai nuo galvos, tampė jÄ paėmusi už drabužių, ji bandė apsiginti, uždengti savo galvÄ rankomis. Ji jÄ nustÅ«mė nuo savęs, tuomet ji bÅ«dama neadekvačios bÅ«senos, pradėjo Å¡aukti ant jos, kodėl ji jÄ pastÅ«mė ir nuėjo į savo kambarį.

Ji nusprendė važiuoti pas savo anÅ«kę V. M., kai ėjo iÅ¡ buto, dukra R. pamatė ir iÅ¡metė jos Å¡lepetes pro duris į laiptinę. Ji išėjo iÅ¡ buto, paėmė savo Å¡lepetes ir nuvažiavo pas savo anÅ«kę V. M.. Kai atvažiavo pas savo anÅ«kę, ji jai viskÄ papasakojo, buvo Å¡oke, jai skaudėjo galvÄ , ant kaktos ir galvos atsirado gumbai. Ji su anÅ«ke susiruošė važiuoti pas jÄ Ä¯ namus, anÅ«kė pakeliui iÅ¡kvietė policijÄ . Kai ji su anÅ«ke grįžo pas save į namus, jos dukra R. sėdėjo savo kambaryje, Å¡aukė, rėkė.

Jos anÅ«kė R.i paaiÅ¡kino, kad jos nemuÅ¡tų, tačiau R. pradėjo Å¡aukti, rėkti ant jos anÅ«kės. Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir jos dukrÄ iÅ¡vežė į psichiatrinę ligoninę, nes ji neklausė pareigÅ«nų reikalavimų vykti su jais. Ji bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje pas medikus nesikreipė, norėjo, kad kuo greičiau iÅ¡vežtų jos dukrÄ , jÄ izoliuotų nuo jos. Ji prieÅ¡ tai į policijÄ niekada nesikreipė, nors ne vienÄ kartÄ buvo sumuÅ¡ta savo dukters Romualdos.

R. ir toliau smurtauja prieÅ¡ jÄ , Å¡iandien, t.y. 2013-07-11 apie 10 val. 30 min. vėl rovėjai plaukus, spardė savo kojomis įjos kojas, į abiejų kojų blauzdas, spardė į įvairias vietas ir buvo pasiėmusi didelį peilį ir jai prikiÅ¡o prie veido. R. jai grasino, sakė: „tu viena akimi nematai, tai aÅ¡ tau antrÄ iÅ¡badysiu“. Ji po to savo dukrÄ nustÅ«mė ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jos duktė jai yra prigrasinusi, kad jeigu ji dėl jos smurtavimo jos atžvilgiu kreipsis į policijÄ , tai ji jÄ papjaus.

Jos dukra R. gydytis savo noru atsisako, vaistų negeria. Dukra jÄ nuolat puola be priežasties. VienÄ dienÄ duktė tokios neadekvačios bÅ«senos gali jÄ užmuÅ¡ti, nes smurtaudama prieÅ¡ jÄ dukra nejaučia saiko. Jos dukra toliau smurtauja prieÅ¡ jÄ (b.l. 26, 27).Nukentėjusioji J. M. apklausta 2013-10-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-06 apie 17.00 val. ji iÅ¡ sesers sugrįžo namo (duomenys neskelbtini). Namuose buvo dukra R. R.. Ji nuėjo į savo kambarį, kur atėjo R.. Dukra pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, tampyti už plaukų, tris kartus kumščiu trenkė per galvÄ ranka.

Ji iÅ¡bėgo į laiptinę, dukra jÄ pasivijo ir vėl pradėjo tampyti bei muÅ¡ti. Ji Å¡aukė pagalbos, tai kaimynai jÄ apgynė. IÅ¡ 54 buto. Ji tada nuvyko pas anÅ«kę. PraÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ jÄ ir sutramdyti jos dukrÄ (b.l. 59).Nukentėjusioji J. M. apklausta 2015-02-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie duotų parodymų papildomai nori parodyti, kad 2013-05-27 apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji gulėjo lovoje savo kambaryje, o dukra R. atėjusi į jos kambarį ir priėjusi prie jos, jai gulinčiai lovoje du kartus su kumščiais sudavė į virÅ¡ugalvio kairę pusę.

Po ko dukra R. sugriebė jai už plaukų su abiem rankomis ir juos rovė. 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), jos dukra R. R. jai du kartus su abiem kojomis spyrė į jos abiejų kojų blauzdas (b.l. 62).Liudytoja V. M. apklausta 2013-05-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2013-05-27 apie 23.00 val., jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini), atvažiavo verkianti, visa drebanti močiutė J. M., kuri prašė pagalbos, kad jai padėtų. Močiutė pasakė, kad jÄ sumušė dukra R.. Močiutė sakė, kad duktė jai iÅ¡rovė labai daug plaukų, trankė kumščiais per galvÄ .

Ji apžiÅ«rėjo močiutės galvÄ ir pamatė ant kaktos ir galvos gumbus. Ji apsirengė ir kartu su močiute nuvažiavo į jos namus. Pakeliui iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus į močiutės namus, jos teta R. buvo bute. Teta bÅ«dama savo kambaryje Å¡aukė, kalbėjo kažkokias nesÄ mones. Po to atvažiavo policija. R. buvo visiÅ¡kai neadekvati. PareigÅ«nams sakė, kad tai ne ji, o močiutė jÄ užpuolė. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba. R. labai prieÅ¡inosi, nenorėjo važiuoti į ligoninę.

Po to pareigÅ«nams pavyko jÄ sutramdyti. Norėtų nurodyti, kad R. ne pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ močiutę. Teta yra ligota, neadekvati. Ne kartÄ gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Vaistų negeria. Močiutė negali su ja ramiai gyventi, kadangi R. neleidžia naudotis Å¡aldytuvu, gaminti maistÄ . Be jokios priežasties močiutę muÅ¡a (b.l. 28).Liudytoja V. M. apklausta 2013-10-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 6 d. apie 19.30 val. pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjo senelė J.

M., kuri pranešė, kad jÄ bute (duomenys neskelbtini), sumušė dukra (jos teta) R. R.. Pasak močiutės, konfliktas bute įvyko apie 17 val.. Močiutė buvo susijaudinusi ir sakė, kad R. R. jÄ tampė už plaukų, mušė kumščiais į galvÄ . JÄ apgynė kaimynai iÅ¡ gretimo buto. Ant jos pakauÅ¡io ji matė kelis paraudimus, bet kraujosruvų, randų ant veido niekur nepastebėjo. Močiutė skundėsi, kad jai skauda galvÄ . Močiutė nenorėjo, kad ji iÅ¡kviestų medikus. Ji nieko nelaukusi paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie konfliktÄ .

Policijos pareigÅ«nai nurodė vykti į 5-Ä jį policijos komisariatÄ ir ten paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji kartu su močiute nuvyko į policijos įstaigÄ , ten močiutė parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo. Jos močiutė senyvo amžiaus, serganti Parkinsono liga. Po Å¡io įvykio močiutė, ir taip bÅ«dama ligota, patyrė stiprų stresÄ , buvo labai susijaudinusi. Močiutė gyvena trijų kambarių bute su jos teta R. R.. Ir anksčiau buvo įvykę konfliktai su teta R.. Kiek jai žinoma, R. serga psichine liga, buvo gydyta psichikos ligoninėje. (b.l. 63).Alkotestorio pažymoje nurodoma, jog 2013-10-06 21.48 val.

R. R. nustatytas l,11 promilių girtumo laipsnis (b.l. 93).Ekspertizės akte Nr.78TPK-209/2014, atlikimo data 2013-09-25 - 2015-01-07, nustatyta, kad R. R. jai inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo, dėl psichikos būsenos negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. R. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo, dėl dabartinės būsenos psichikos būsenos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti pilnaverčiu ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso dalyviu, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių jai inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybių, todėl jos dalyvavimas ikiteisminiame tyrime bei teisme nerekomenduojamas.

Esant bÅ«tinumui, jos dalyvavimas Å¡iuose procesiniuose veiksmuose gali bÅ«ti tik pasyvus, ji gali nurodyti faktines įvykių aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, tačiau jos parodymai gali bÅ«ti nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, su liguista byloje nagrinėjamų įvykių interpretacija. R. R. dėl psichikos bÅ«senos rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y.

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. (b.l. 123-125 )Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog R. R. 2013-05-27 apie 19.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiais sudavė gulinčiai lovoje nukentėjusiajai motinai J. M. į virÅ¡ugalvio kairę pusę, sugriebusi nukentėjusiajai J. M. už plaukų, juos rovė, taip smurtaudama prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ , t.y. įvykdė veikÄ atitinkančiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi iki 2013-07-12) objektyviuosius požymius.

R. R. 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J. M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, taip smurtaudama prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ , t.y. įvykdė veikÄ atitinkančiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi iki 2013-07-12) objektyviuosius požymius.R. R. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2013-07-11 apie 10.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugriebusi nukentėjusiajai motinai J.

M. už plaukų, juos rovė, du kartus abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai J. M. į abiejų kojų blauzdas, po ko, paėmusi peilį ir prikiÅ¡usi jį prie nukentėjusiosios J. M. veido, grasino iÅ¡durti jai akį, t.y. sunkiai sužaloti nukentėjusiosios J. M. sveikatÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajai sudarė realų pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įgyvendintas, t.y. įvykdė veikÄ atitinkančiÄ BK 145 straipsnio 1 dalies objektyviuosius požymius.R. R. 2013-10-06 apie 17.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ motinÄ J.

M. už plaukų ir juos rovė, po ko tyčia deÅ¡iniu kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, konfliktui besitęsiant laiptinėje, abiem rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ J. M. už drabužių ir vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. M. į pakaušį, taip smurtaudama prieÅ¡ artimÄ giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ , t.y. įvykdė veikÄ atitinkančiÄ BK 140 straipsnio 2 dalies objektyviuosius požymiusÄ®vertinus byloje esantį Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktÄ Nr. 78TPK-209/2014 bei teismo posėdžio metu ekspertės Zitos Kazėnienės duotus paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad anksčiau paminėtas veikas, R.

R. padarė sirgdama lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izoafektiniu sutrikimo, depresijos tipo, dėl psichikos bÅ«senos negalėjo suvokti Å¡ios pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. buvo nepakaltinama. Atsižvelgiant į minėtame ekspertizės akte nurodytas bei teismo posėdžio metu eksperto pateiktas rekomendacijas, R. R. skirtinos priverstinės medicininio pobÅ«džio priemonės - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Pripažinti, kad R.

R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12), 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarė bÅ«dama nepakaltinama. Taikyti R. R. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. R. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti nutartį.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Dariuš Lučinski