d8267b2e-07d2-422d-8e17-e4084d47caff · Vilniaus apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-1517-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19353-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Turto parkas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „Bijola“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Turto parkas“ dėl avanso priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 226,54 Eur sumokėtÄ avansÄ , 53,00 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovas nuo 2005 m. birželio 22 d. nuomoja 44,19 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (toliau vadinamos Patalpomis) savo veiklos vykdymui. Pasikeitus Patalpų savininkui ir juo tapus atsakovui, 2008-06-19 buvo pasiraÅ¡yta nauja sutartis, o vėliau 2009-02-20 sutartis. 2011-02-24 keičiant sutarties sÄ lygas buvo pasiraÅ¡yta nauja sutartis, kuri 2012-02-14, 2017-02-22, 2020-02-27 sudarant susitarimus (toliau vadinamos Sutartimi) buvo pratęsiama ir galiojo iki jos nutraukimo.

IeÅ¡kovas pagal Sutarties 5.4. punktÄ atsakovui pervedė 1 226,54 Eur (4235 Lt) avansÄ Ä¯sipareigojimų pagal Sutartį užtikrinimui.

2. IeÅ¡kovas, vadovaujantis sutarties 7.5.4. punktu, nuo 2020-06-10 nutraukė sutartį ir kreipėsi į atsakovÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo. Atsakovas pagal Sutarties 6.4 punktÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti avansÄ per 3 darbo dienas po to, kai patalpos bus grÄ Å¾intos atsakovui, bet avansas nėra grÄ Å¾intas.

3. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka ir teismas 2020 m. liepos 9 d. preliminariu sprendimu visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisė 1 226,54 Eur avansÄ , 53,00 Eur delspinigius ir procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovo naudai.

4. Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 952,46 Eur žalÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas.

5. Atsakovas nurodė, jog, nutraukus Sutartį, 2020 m. birželio 8 d. Å¡alių atstovams suraÅ¡ant Patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (toliau vadinamas Aktu), įvyko patalpų perdavimas ir jų bÅ«klės vertinimas. Akte buvo nurodyta, jog patalpų bÅ«klė remontuotina, reikalauja valymo. 6. 2020 m. liepos 1 d. atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl patalpų bÅ«klės, pasiÅ«lė atlyginti nuostolius iÅ¡ sumokėto avanso arba paÅ¡alinti patalpų trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko. Atsakovo užsakymu UAB „Gilės statyba“ pateiktoje sÄ matoje nurodoma, jog siekiant atstatyti patalpas į normaliÄ , sutarties nuostatas atitinkančiÄ bÅ«klę, remonto ir medžiagų kaina yra 10 179 Eur, kas yra atsakovo nuostoliais.

7. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo neteisėti veiksmais pasireiÅ¡kė tuo, jog jis turėdamas pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovui sutarties nuostatas atitinkančios bÅ«klės patalpas, Å¡ios pareigos neįvykdė. IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino patalpas pablogintos bÅ«klės, su sugadintais, netvarkingais ir neprižiÅ«rėtais patalpų elementais. Patalpų pažeidimai yra mechaniniai pažeidimai (skylės, nuplėšyti tapetai, apsitrynusi grindų danga, grindjuosčių trÅ«kumas, dėmės, atÅ¡okusios lubų ir sienų juostos) ir nėra natÅ«raliu nusidėvėjimu. Vidiniai patalpų remonto darbai, kuriais nėra keičiamos statinio laikančios konstrukcijos, yra laikomi paprastu arba einamuoju remontu, todėl juos turi atlikti ieÅ¡kovas kaip nuomininkas. Atsakovas praÅ¡omus priteisti nuostolius apskaičiavo iÅ¡ sÄ matoje nurodytos 10 179 Eur sumos atėmus ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ 1 226,54 Eur, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ 8 952,46 Eur sumÄ .

8. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, jog jau prieÅ¡ įsikeliant į Patalpas, jos buvo nudėvėtos, todėl reikėjo jas remontuoti. Dėl Å¡ių priežasčių 2005-07-04 tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas pagal kurį buvo susitarta, jog ieÅ¡kovai investuos į patalpas 13 500 Lt. 2005 metais patalpos buvo visiÅ¡kai suremontuotos, pakeistos lubos, sienos, langas, durys. Grindų plytelės ieÅ¡kovo nebuvo keičiamos ir jos buvo su skylėmis, likusiomis nuo ankstesnio nuomininko veiklos. 2007-12-22 patalpas įgijo atsakovas ir perėmė nuomotojo teises. Vėlesnės sutartys su atsakovu buvo sudarinėjamos formaliai ir netikrinant patalpų bÅ«klės, o tik buvo nurodoma gera bÅ«klė. Atsakovas neinvestavo į patalpas, o pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ketina ieÅ¡kovo sÄ skaita atlikti kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovas privalėjo patalpas grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , kÄ ir padarė.

9. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovo pateikta UAB „Sistela“ darbų sÄ mata nepagrįsta, pateikė paskaičiavimus, pagal kuriuos Patalpų remontas (be grindų plytelių keitimo) kainuotų apie 3500 Eur ir PVM. II. Teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. galutiniu sprendimu 2020 m. liepos 9 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

11. Teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti gerÄ Patalpų bÅ«klę, savo sÄ skaita atlikinėti remonto darbus ir Patalpas grÄ Å¾inti atsakovui tokios pat bÅ«klės kokiÄ gavo, atsižvelgiant į normalų Patalpų nusidėvėjimÄ . Nors nuo 2005 m. birželio 22 d. Sutarties Nr. 1 sudarymo iki Sutarties Nr. 4 su vėlesniais jos pakeitimais keitėsi Patalpų savininkas, tarp Å¡alių buvo sudaromos naujos sutartys arba pasiraÅ¡omi susitarimai dėl anksčiau sutartų sutarčių sÄ lygų pakeitimo, tačiau Patalpos nebuvo grÄ Å¾inamos jų savininkui, nebuvo tikrinama jų bÅ«klė ir jos vėl nebuvo perduodamas. Dėl to grÄ Å¾intų Patalpų bÅ«klė bendro atveju turėtų bÅ«ti vertinama su ta bÅ«kle, kuria Patalpos buvo perduotos ieÅ¡kovui pagal 2005 metais pagal Sutartį Nr. 1.

12. Teismas nustatė, jog 2005 metais po Sutarties Nr. l sudarymo, Patalpų savininko lėšomis, kurios buvo iÅ¡skaitytos iÅ¡ nuomos mokesčio, buvo atliktas Patalpų remontas. Dėl to vertinant atsakovui grÄ Å¾intų Patalpų bÅ«klę, ji turi bÅ«ti vertinama ne pagal bÅ«klę, kuri buvo po Sutarties Nr. 1 sudarymo, o su bÅ«kle, kuri buvo po Patalpų savininko lėšomis 2005 metais atlikto remonto.

13. Å alys sudarydamos AktÄ aiÅ¡kiai neiÅ¡vardino patalpų bÅ«klės trÅ«kumų, o tik abstrakčiai nurodė, jog patalpos remontuotinos, todėl teismas sprendė, jog Å¡alys susitarė, jog Patalpos turėtų bÅ«ti remontuojamos, bet tai savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes pagal Sutarties sÄ lygas su vėlesniais pakeitimais, jis turėjo Patalpas grÄ Å¾inti geros bÅ«klės atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

14. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas Patalpomis po remonto atlikimo naudojosi beveik 15 metų, todėl nustatyti koks Protokole užfiksuotas Patalpos trÅ«kumas per pakankamai ilgÄ 15 metų laikotarpį laikytinas normaliu nusidėvėjimu, o yra vertinamoji sÄ voka. Å alys nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių ar paneigiančių koks konkretus užfiksuotas trÅ«kumas pripažintinas ar nepripažintinas normaliu nusidėvėjimu per15 metų laikotarpį, o savo pozicijas grindė tik savo paaiÅ¡kinimais ir iÅ¡ esmės subjektyviuoju vertinimu.

15. Teismas sprendė, jog užfiksuoti Patalpų trÅ«kumai nėra esminiai ir trukdantys Patalpas naudoti pagal jų paskirtį. Å iais trÅ«kumais iÅ¡ esmės yra pabloginta Patalpos estetinė iÅ¡vaizda, bet jie nepagrindžia esminių Patalpų elementų sugadinimo. Å ie trÅ«kumai teismo vertinimu laikytini normaliu Patalpos nusidėvėjimu per ilgÄ nuomos laikotarpį.

16. Atsakovas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė pretenzijų dėl netinkamo Patalpų naudojimo, jų bÅ«klės bloginimo, o reikalavimai buvo pareikÅ¡ti tik tada, kai ieÅ¡kovas nutraukė nuomos teisinius santykius ir Patalpos grÄ Å¾ino, nors atsakovo buveinė buvo tame pačiame pastate.

17. Nustatyta, jog sudarius Sutartį Nr. 1, ieÅ¡kovas atliko Patalpų remontÄ , jas pritaikydamas savo veiklos poreikiams. ReikÅ¡minga, jog atsakovas versdamasis Patalpų komercine nuoma, bylos nagrinėjimo metu nebuvo atlikęs Patalpų remonto, o reikalavimus grindė tik parengta sÄ mata apie bÅ«simus darbus ir jų kainÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 18. Atsakovas UAB „Turto parkas“ padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2021 m. kovo 10 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Bijola“ ieÅ¡kinį atmesti, o UAB „Turto parkas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti priteisiant UAB „Turto parkas“ naudai iÅ¡ UAB „Bijola“ 8 952,46 Eur sumÄ bei procesines palÅ«kanas.

19. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kina sÄ vokÄ â€žbÅ«klės pabloginimas“, kuriÄ sieja su esminiais defektais, dėl kurių daikto apskritai nebegalima naudoti pagal paskirtį, arba dėl kurių daikto naudojimas pagal paskirtį dėl jo sugadinimo tampa iÅ¡ esmės apsunkintu. Vertinant „bÅ«klės pabloginimÄ â€œ pagal teismo nurodytus kriterijus, reikÅ¡tų, jog Patalpos ar jos elementai turėtų bÅ«ti ne sugadinti (apgadinti), o apskirtai iÅ¡griauti, sudaužyti, sunaikinti. PrieÅ¡ingu atveju, neaiÅ¡ku, kokia turėtų bÅ«ti sienų, patalpų, grindų, durų, langų, elektros lizdų bÅ«klė, kad jų nebÅ«tų galima naudoti pagal jų paskirtį.

20. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, akivaizdu, jog, siekiant konstatuoti „bÅ«klės pabloginimÄ â€œ, nėra reikalaujama nustatyti, kad daiktas negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Pakanka nustatyti daikto vertės sumažėjimÄ , dėl kurio daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės.

21. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles. Nuomotojas (atsakovas) įrodė ir dėl to nekilo ginčo tarp Å¡alių, jog pasibaigus nuomos santykiams, Patalpos nuomotojui buvo grÄ Å¾intos su antstolio 2020-08-04 faktinių aplinkybių konstatavimo Protokole (toliau- Protokolas) užfiksuotais defektais. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo Protokole užfiksuotų defektų egzistavimo, teigiant, kad Å¡ie defektai yra priskirtini natÅ«raliam nusidėvėjimui, bÅ«tent ieÅ¡kovui ir tenka tokio teiginio pagrindimo pareiga.

22. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog šalys nepateikė įrodymų, koks Protokole užfiksuotas trūkumas yra ar nėra laikomas natūraliu nusidėvėjimu, turėjo prieiti išvados, jog būtent nuomininkas (ieškovas) neįrodė, jog nustatyti defektai nėra natūralus nusidėvėjimas. Tuo tarpu teismas ėmėsi defektų vertinimo savo iniciatyva, kaip pats nurodo, remdamasis išskirtinai tik savo subjektyviu vertinimu.

23. Vien tai, kad Patalpos buvo iÅ¡nuomotos 15 metų laikotarpiui niekaip neÅ¡alina nuomininko pareigos grÄ Å¾inti Patalpas be defektų, tokios bÅ«klės, kokios Patalpos buvo jas perdavus nuomininkui nuomos santykių pradžioje (po 2005 m. remonto). TokiÄ nuomininko pareigÄ numato tiek įstatymo, tiek tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos.

24. Teismas priskirdamas Patalpų defektus natūraliam nusidėvėjimui nukrypo nuo kasacinio teismo ir apeliacinės instancijos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-430/2008, 2015 m. vasario 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-9-706/2015 ir kt.), kuriose teismas pripažino, jog žemesnės instancijos teismai pagrįstai nepriskyrė defektų, analogiškų užfiksuotiems Protokole, natūraliam nusidėvėjimui.

25. IeÅ¡kovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad, vadovaujantis CK 6.492 str. nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis. Nuo 2005 metų visus remonto darbus atlikinėjo tik ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad per 15 metų nei karto nebuvo atliktas joks kapitalinis remontas, nors akivaizdu, kad 15 metų dėvimas turtas nusidėvi iÅ¡ esmės, tačiau dėl atliktų nuolatinių IeÅ¡kovo remonto darbų ir priežiÅ«ros patalpos iÅ¡laikytos pakankamai geros bÅ«klės, atsižvelgiant į aplinkybę, kad patalpų savininkas 15 metų jokių investicijų į patalpas nedarė.

26. CK 6.499 str. numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Ginčo patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos prastesnės, nei jas ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino apeliantui, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ savo pusės jokių sutartinių nuostatų nepažeidė 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-9-706/2015, teismas pasisakė, kad CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje.

28. Ieškovas nurodė, kad apelianto argumentai dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti. Remiantis pateiktais ieškovo atliktų remontų dokumentais ir liudytojos parodymais, ieškovas įrodė, jog Apelianto nurodyti patalpų trūkumai yra natūralus nusidėvėjimas.

29. Visuotinai žinomas faktas, kad bet kurio daikto ilgesnis naudojimas jį nudėvi ir jo vertė mažėja. Akivaizdu, kad natÅ«ralus nusidėvėjimas daikto, kuris yra naudojamas metus ir penkiolika metų akivaizdžiai skiriasi, todėl teismas pagrįstai vertino patalpų nusidėvėjimÄ atsižvelgiant ir į tai, kad patalpos buvo nuomojamos 15 metų, o per 15 metų laikotarpį nuomotojas nedarė jokių patalpų kapitalinių remontų. Dėl Å¡ios priežasties natÅ«ralu, kad tam tikrose patalpų dalyse (lubos, grindys ir kt.) matosi natÅ«ralus daikto nusidėvėjimas, kuris negali bÅ«ti pripažintas patalpų pabloginimu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

31. Ginčo Å¡alis sieja sutartiniai patalpų nuomos santykiai. Pagal Sutarties, kuri papildomais susitarimais buvo tęsiama iki nutraukimo, sÄ lygas ieÅ¡kovas įsipareigojo ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir prižiÅ«rėti Patalpas ir užtikrinti gerÄ jų bÅ«klę (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ); savo sÄ skaita ir jėgomis organizuoti ir atlikti Patalpų bei juose esančios įrangos ar kitokios instaliacijos nuolatinę priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ , įskaitant, bet neapsiribuojant sugadintų (apgadintų) ar sulaužytų (sunaikintų) Patalpų elementų (durų, langų ar jų rankenų ir pan.) pakeitimÄ ir (ar) atnaujinimÄ tokiu bÅ«du, kad Patalpų bÅ«klė kiek įmanoma atitiktų tÄ bÅ«klę, kurios Patalpos buvo perduotos ieÅ¡kovui; savo sÄ skaita likviduoti Patalpose įvykusias avarijas ar gedimus, ir tokių gedimų ir sutrikimų pasekmes bei atstatyti Patalpų ir jų sistemų bÅ«klės pablogėjimÄ , jeigu tai įvyko dėl ieÅ¡kovo ar su juo susijusių asmenų veikimo ar neveikimo; perduoti patalpas ieÅ¡kovui tokios pat bÅ«klės, kokios jos buvo perduotos ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į normalų patalpų nusidėvėjimÄ (4.2.3 ir 4.2.4. punktai).

32. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto nurodytais argumentais dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, kad nuomininkas turėjo įrodyti tam tikrų defektų priskyrimÄ natÅ«raliam nusidėvėjimui.

33. Atsakovas teigia, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę perduoti patalpas ieÅ¡kovui tokios pat bÅ«klės, kokios jos buvo perduotos ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į normalų patalpų nusidėvėjimÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015, 2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).

34. Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakovui (nuomotojui) teko pareiga įrodyti visas atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas, o ieÅ¡kovui (nuomininkui) – įrodyti, kad ji tinkamai įvykdė sutartį – grÄ Å¾ino tinkamos kokybės patalpas. Spręstinas klausimas, ar atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) įrodė nuostolių faktÄ ir dydį.

35. Å alys nepateikė įrodymų, kokios bÅ«klės Patalpos buvo nuomos santykių pradžioje 2005 metais, tačiau, atsižvelgus į ilgÄ 15 metų trukusios nuomos laikotarpį, spręstina, kad patalpos atitiko nuomininko (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčius. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas, suderinęs su atsakovu, atliko eilę einamojo paprastojo remonto sÄ vokÄ atitinkančių darbų (Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalis).

36. Sutiktina, kad nutraukus Sutartį ir grÄ Å¾inant patalpas atsakovui Å¡alių suraÅ¡ytas 2020 m. birželio 8 d. Aktas taip pat nėra pakankamai informatyvus ir tik patvirtina aplinkybę, kad reikalingas remontas ir valymas, tačiau nepatvirtina, kad remontas reikalingas nusidėvėjimui, kuris virÅ¡ija įprastÄ nusidėvėjimÄ , aptariamÄ CK 6.499 str. nuostatose, sutvarkyti.

37. Patalpų apgadinimo faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėja antstolio 2020 m. rugpjūčio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo Protokole fiksuotomis aplinkybėmis, t. y.:

1) apgadintos sienos ir lubos (sienų išdaužymai, sienų kampų apdaužymai, dėmės, kurios negali būti nuvalytos);

2) grindų sugadinimai kelių rūšių: mechaniniai išdaužymai ir mechaniniai išraižymai; labai intensyvus išsidėvėjimas, nutrintas visas viršutinis plytelių sluoksnis; skylės, padarytos gręžimo būdu;

3) nesutvarkyti elektros laidai, rozetės;

4) radiatoriuose matomos išdaužymo vietos, kurios reikalauja perdažymo;

5) apgadinta medinio lango palangė ir rėmai;

6) apgadintos durys į tualeto patalpÄ (durų ir jų apvadų apgadinimai) ir lauko durys (apvadai ir lauko durų vyriai). Teisėjų kolegija taip pat susipažino ir vertino byloje esančias Patalpų nuotraukas.

38. Patalpų remonto darbų kaina įrodinėjama atsakovo pateikta UAB „Gilės statyba“ sudaryta Patalpų remonto sÄ mata 10179 Eur sumai, kuri paruoÅ¡ta naudojantis UAB „Sistela“ statybos sÄ matų skaičiavimo programa, atitinkančia statybos techninį reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6 priedo reikalavimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skaičiuojant atskirtų darbų kainÄ yra pagrįsta vadovautis atsakovo pateikta UAB „Gilės statyba“ sudaryta Patalpų remonto sÄ mata. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikti darbų kainų skaičiavimai visiÅ¡kai neatitinka statybos darbų sÄ matų sudarymui keliamų reikalavimų.

39. Teisėjų kolegija sutinka, kad patalpų normalus nusidėvėjimas, yra formaliai neapibrėžta vertinamoji sÄ voka. Todėl ne bet koks antstolio 2020 m. rugpjūčio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo Protokole fiksuotas trÅ«kumas vertinamas kaip virÅ¡ijantis normalų nusidėvėjimÄ .

40. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad „byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog iki patalpų perdavimo ieÅ¡kovui 2005 metais atlikto remonto metu buvo suremontuotos Patalpų grindys. Byloje apklausta liudytoja patvirtino, jog grindys nebuvo remontuotos ir nuo nuomos pradžios jos buvo perduotos su 2 skylėmis, t.y. jau dalinai nusidėvėjusios Sutiktina, kad atsiradęs grindų plytelių dangos nusitrynimas, galimos papildomos skylės, kurių kiekis nėra labai didelis ir juo nesugadinta visa grindų dalis ar jos didelė dalis, leidžia teismui spręsti, jog Å¡ie grindų trÅ«kumai atsirado dėl normalaus jų nusidėvėjimo per beveik 15 metų laikotarpį naudojantis Patalpomis parduotuvės veiklai vykdyti.“ Teisėjų kolegijos vertinimu, Patalpų naudojimas vieÅ¡ai parduotuvės veiklai lemia natÅ«ralų intensyvų grindų dangos nusidėvėjimÄ .

41. Byloje nustatyta, ir to neneigia pats atsakovas, kad nuo 2005 metų, t. y. iki nuomos santykių pradžios, grindų plytelės nebuvo pakeistos naujomis. Nepaneigta, jog jau 2005 metais grindys buvo pakankamai nudėvėtos ir su skylėmis. Pagal sÄ matÄ nustatyta, kad viso patalpų 44 kv. m. ploto grindų keitimas sudaro didžiausiÄ dalį apelianto reiÅ¡kiamo reikalavimo (UAB „Gilės statyba“ sÄ matos 1-7 punktai) – 2944 Eur neskaitant kitų pridėtinių iÅ¡laidų ir pridėtinės vertės mokesčio.

42. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovu, kad UAB „Gilės statyba“ paruoÅ¡tos sÄ matos 16-17 punktuose nurodyti lubų remonto darbai (viso lubų ploto glaistymas ir dažymas) nėra bÅ«dingi einamajam patalpų remontui (atnaujinimui), numatytam Sutarties 4.2.3 punkte, nes remontuojamų lubų pavirÅ¡iaus plotas (43 kv.m. lubų), apima visas patalpas, o ne konkrečias apgadintas vietas. Tai yra iÅ¡ esmės visų lubų (o ne apgadintų vietų) remontas. Dėl to Å¡alinama 752 Eur lubų glaistymo, dažymo ir taisymo bei medžiagų iÅ¡laidų suma.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė UAB „Gilės statyba“ paruoÅ¡tos sÄ matos 25 punkte numatytų 100 Eur Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡laidų (2 vnt.), nes didelis Å¡iukÅ¡lių kiekis, labiau tikėtina, bÅ«tų nulemtas grindų plytelių keitimo darbų.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tam tikrų rozečių nebuvimas, iÅ¡tempti laidai iÅ¡ jų, pagrindžia, jog Patalpos buvo naudojamos laidus pajungiant tiesiogiai prie laidų be rozečių ir Å¡is trÅ«kumas buvo jau nuo 2005 metų perduodant patalpas ieÅ¡kovui. Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog rozetės buvo sumontuotos po 2005 metais atlikto remonto. Ä®vertinus tai, jog 2005 metai atliktas remontas buvo kai ieÅ¡kovui buvo perduotos Patalpos, ir remontÄ atliko ieÅ¡kovas atsakovo sÄ skaita, teismas nusprendė, jog remontuojant Patalpas ir pritaikant Patalpas prie ieÅ¡kovo įrangos, rozetės galėjo bÅ«ti nemontuojamos.

Liudytoja S.S. patvirtino aplinkybę, kad rozečių nebuvo jau 2005 metais, o Å¡aldytuvai ir kiti įrenginiai buvo prijungti tiesiogiai į lizdÄ ir nejudinami, todėl teismas pagrįstai rozečių nebuvimÄ laikė ne natÅ«raliu nusidėvėjimu, o neįrodytu trÅ«kumo faktu. Teismas pagrįstai nepriteisė „Gilės statyba“ paruoÅ¡tos sÄ matos 8 punkte nurodytų darbų 60 Eur iÅ¡laidų elektros tinklų tvarkymui.

45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešieškinys dalyje dėl 3856,50 Eur neskaitant pridėtinių išlaidų ir PVM (2944 Eur + 752,50 Eur + 100 Eur + 60 Eur) priteisimo nepagrįstas.

46. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys nepagrįstas ir dėl visų likusių sumų. CK 6.943 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės.

47. Kaip jau minėta, Sutarties 4.2.3 punktu Nuomininkė įsipareigojo visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį savo sÄ skaita ir jėgomis organizuoti ir atlikti Patalpų bei juose esančios įrangos ar kitokios instaliacijos nuolatinę priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant sugadintų (apgadintų) ar sulaužytų (sunaikintų) Patalpų elementų durų, langų ar jų rankenų ir pan.) pakeitimÄ ir (ar) atnaujinimÄ tokiu bÅ«du, kad Patalpų bÅ«klė kiek įmanoma atitiktų tÄ bÅ«klę, kurios Patalpos buvo perduotos Nuomininkei.

Tai gi, Å¡alys buvo susitarusios dėl atsakovo pareigos atlikti einamÄ jį Patalpų remontÄ ir nuomininko (ieÅ¡kovo) pareiga atlikti einamÄ jį Patalpų remontÄ egzistavo visu nuomos laikotarpiu. Kaip nustatyta, reikÅ¡mingesnius Patalpų remontus nuomininkas savo sÄ skaita atliko 2007 ir 2013 metais. 2017 metais buvo atliktas kosmetinis padažymas. Taigi, nuo 2013 iki 2020 metų nuomininkas iÅ¡ esmės neremontavo Patalpų ir nevykdė Sutarties 4.2.3 punkte numatyto einamojo remonto.

48. Kaip patvirtino liudytoja V. S., dalis defektų egzistavo jau ilgÄ laikÄ , tačiau užuot juos suremontavus, Nuomininkės darbuotojai defektus tiesiog paslėpdavo. Pavyzdžiui, dėl apgadintos palangės V. S. paaiÅ¡kino: „kad taip baisiai neatrodytų, tai mes buvom uždėję tokiÄ ne tai kad staltiesėlę, tokiÄ medžiagytę, pastatę Å¡ituos stovėlius ir ant tų stovėlių sudėdavome torto muliažus, kad ta palangė jau atrodytų gražiau“.

49. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, akivaizdu, jog Nuomininkas (ieÅ¡kovas) turėjo pareigÄ visÄ nuomos laikotarpį (visus 15 metų) nuolat rÅ«pintis Patalpų bÅ«kle, jas prižiÅ«rėti ir remontuoti. Dėl Å¡ios priežasties, nėra pagrindo teigti, jog ilgas nuomos laikotarpis, atleidžia nuomininkÄ nuo įstatymo ir Sutarties reikalavimų vykdymo ar leidžia Nuomininkei taikyti žemesnius standartus. Tokį vertinimÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi c. b.

Nr. 3K-3-9-706/2015 kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kurioje buvo vertinama patalpų, kurių nuoma tęsėsi apie deÅ¡imt metų, bÅ«klę. SÄ lyginai ilgas nuomos terminas neturėjo jokios reikÅ¡mės sprendžiant, ar nuomotojui grÄ Å¾intų patalpų pabloginimai yra laikytini natÅ«raliu nusidėvėjimu. Teismas pripažino, jog patalpų pabloginimai, analogiÅ¡ki aptariamiems nagrinėjamoje byloje, nėra priskirtini natÅ«raliam nusidėvėjimui, nepaisant to, kad patalpos buvo nuomojamos apie deÅ¡imt metų.

50. Atsakovas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, nurodydamas, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-430/2008 paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimÄ c. b. Nr. 2A-70- 71/2008, kuriuo defektai, analogiÅ¡ki užfiksuotiems Protokole, nebuvo laikomi natÅ«raliu nusidėvėjimu. NatÅ«raliu nusidėvėjimu nebuvo pripažinta: iÅ¡ardyta durų rankena, sienose iÅ¡gręžtos skylutės, vienos sienos kampas supelijęs, nukritęs tinkas ir glaistas, lubose paliktos buvusių elektros prietaisų angos, palikta netvarkinga elektros instaliacija, paliktas buvęs parduotuvės inventorius, prie įėjimo į parduotuvę kabanti iÅ¡kaba).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-9-706/2015 pripažino, jog žemesnės instancijos teismai pagrįstai nepriskyrė defektų, analogiškų užfiksuotiems Protokole, natūraliam nusidėvėjimui. Natūraliu nusidėvėjimu nebuvo pripažinta: skylės, kuriose buvo atvirų, neizoliuotų laidų; purvinos, dėmėtos, sienos; tai, jog nebuvo apšvietimo, neveikė radiatorius, lubos buvo įtrūkusios, kiliminė danga purvina, nusitrynusi; palangės sienoje buvo įtrūkimų, sienoje paliktas kyšantis plastikinio vandentiekio vamzdžio galas; laukinių kiemo durų apačia buvo apgadinta; nudaužyti sienų kampai ir pan.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, sienų išdaužymai, sienų kampų apdaužymai, dėmės, kurios negali būti nuvalytos, radiatoriaus ir palangės dažų nutrupėjimas, medinio lango perdažymo, durų vyrių keitimo ir reguliavimo, durų apvadų keitimo ir varčios bei staktos perdažymo darbai yra nulemti ilgo patalpų eksploatavimo laikotarpio, kai patalpos buvo valdomos ieškovo. Taip pat ir radiatoriaus bei palangės dažų nutrupėjimas pagrįstai įvertintas kaip įvykęs dėl mechaninio poveikio, o ne dėl natūralaus nusidėvėjimo naudojantis Patalpa. Nurodytų trūkumų remontas apima Sutarties 4.2.3 punkte aptariamus Patalpų atnaujinimo darbus, kuriuos Sutartimi įsipareigojo atlikti ieškovas.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju, kadangi iš esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, nėra tikslinga pasisakyti dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Dėl procesinės bylos baigties 53. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, iš dalies netinkamai vertino įrodymus, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

54. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl 1361,20 Eur sumos, kuriÄ sudaro sÄ matos 9-15, 18-24 bei 26 punktuose nurodyti darbai, priteisimo pagrįstas ir tenkinamas (26 procentai UAB „Gilės statyba“ sudarytos Patalpų remonto sÄ matos bendros vertės).

55. Atsakovo pateikta sÄ mata su visomis papildomomis iÅ¡laidomis sudaro iÅ¡ viso 10179 Eur, todėl atsakovo pretenzijos dėl 2646,54 Eur (10179 x 26 proc.) iÅ¡laidų pagrįstos.

56. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama suma mažinama 1 226,54 Eur sumokėta avanso suma, iÅ¡ viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 1420 Eur (2646,54 Eur - 1 226,54 Eur) ir atsakovo praÅ¡omas 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 57. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos Å¡alims priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Ä®vertinęs Å¡alių tarpusavio pretenzijų balansÄ , teismas konstatuoja, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys pagrįstas dėl 26 procentų dalies.

58. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1464 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 14 Eur žyminį mokestį, sumokėjo advokatei 1450 Eur atlyginimÄ už paslaugas 59. Atsakovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 201 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, patyrė 3308,10 Eur advokato ir antstolio paslaugų atlyginimo iÅ¡laidų – iÅ¡ viso 3509,10 Eur.

60. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 229 Eur žyminį mokestį ir sumokėjo 726 Eur atlyginimÄ už advokato paslaugas suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ â€“ iÅ¡ viso 955 Eur.

61. Ieškovas apeliacinėje instancijoje patyrė 1000 Eur advokato pagalbos išlaidų.

62. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta 74 procentus atsakovo reikalavimų sumos nepagrįstais, todėl ieškovui iš atsakovo priteisia 1083,36 Eur (1464 Eur x 74 proc.) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, atsakovui iš ieškovo 912,34 Eur (3509,10 Eur x 26 proc.). Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, atsakovui iš ieškovo priteisiama 171,02 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

63. Atitinkamai, ieÅ¡kovui priteisiama 740 Eur iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui – 248,30 Eur. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 491,70 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. galutinį sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:

„Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo UAB ,,Bijola” ieÅ¡kinį atmesti ir atsakovo UAB ,,Turto parkas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies atsakovui UAB ,,Turto parkas” iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Bijola” priteisti 1420 Eur žalos bei 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1420 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bijola“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Turto parkas” 171 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas.“ Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Bijola” iÅ¡ atsakovo UAB ,,Turto parkas” 491,70 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kolegijos teisėjai Jelena Šiškina Andrius Ignotas Alvydas Barkauskas