d825dbdd-5608-4bbe-9c19-6c822b86b1ce · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-83-382/2017Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00092-2010-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      1.1.10.1.; 2.5.19 (S)                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D.

P. gynėjo advokato Mindaugo RepÅ¡o skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, n u s t a t ė : D. P. 2011 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo terminas nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. vasario 20 d. ir suėmimo terminas nuo 2010 m. vasario 20 d. iki 2010 m. kovo 30 d.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pakeitė 2011 m. sausio 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, D. P., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, suÅ¡velnino bausmę – paskyrė trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis po nuosprendžio paskelbimo buvo pasislėpęs ir tik po Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo pargabentas į LietuvÄ atlikti laisvės atėmimo bausmės.2017 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo D. P. gynėjo advokato Mindaugo RepÅ¡o praÅ¡ymas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo likusiai laisvės atėmimo bausmės daliai. 2017 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi nuteistojo D. P. gynėjo advokato Mindaugo RepÅ¡o praÅ¡ymo netenkino.2017 m. balandžio 11 d. skundu Klaipėdos apygardos teismui nuteistojo D. P. gynėjas advokatas Mindaugas RepÅ¡as praÅ¡o panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir taikyti nuteistajam D. P. BK 75 straipsnio nuostatas: Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtos, 2011 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu suÅ¡velnintos, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ar įpareigojimus.

Skunde advokatas nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytų argumentų yra aiÅ¡ku, jog nuteistajam D. P. galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi jis nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuris nepriskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. D. P. praeityje (iki minėto nusikaltimo padarymo) nebuvo teistas, jam nebuvo pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis nebuvo baustas už administracinės teisės pažeidimus.Skunde pažymima, kad BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. 2002 m. gruodžio 20 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas nutarimo Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimÄ laiko atžvilgiu“ 7 punkte iÅ¡aiÅ¡kino, kad veikÄ padariusio asmens teisinei padėčiai įtakos turi toks įstatymas, kuris nustato pataisos darbų įstaigos rūšį ir režimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, bausmės vykdymo atidėjimÄ , senatį, teistumÄ ir kt. Ä®vertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato suformuotÄ praktikÄ , teismas kiekvienu atveju individualiai įvertinęs kiekvienÄ teisinę situacijÄ gali spręsti klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo, jei tam yra teisinis pagrindas.

Taigi, advokato nuomone, nagrinėjamu atveju nuteistajam D. P. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.Skundas atmestinas. BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015 m. kovo 24 d., redakcija) numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.BÅ«tina pažymėti, jog nors 2002 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimÄ laiko atžvilgiu“ 7 punkte yra numatyta, kad veikÄ padariusio asmens teisinei padėčiai įtakos turi toks įstatymas, kuris nustato bausmės vykdymo atidėjimÄ , vis dėlto Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiesiogiai remtis Senato nutarimų iÅ¡aiÅ¡kinimais nėra įstatyme įvardyto pagrindo, nes jie nėra bylų nagrinėjimo teisės Å¡altinis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-575/2010, 2K-7-301/2011, 2K-7-119/2013, 2K-7-126/2013).

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį precedento reikÅ¡mę turi teismų sprendimai konkrečiose bylose. Toks aiÅ¡kinimas atitinka konstitucinę doktrinÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai), pagal kuriÄ teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, o rėmimasis jais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismų praktika gali bÅ«ti formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas.Taigi atsižvelgiant į tai, kas pažymėta, darytina iÅ¡vada, jog ne kiekvienas įstatymas ar jo normos pakeitimas, numatantis bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybę, savaime iÅ¡ anksto turi įtakos asmens teisinei padėčiai, bÅ«tina įvertinti kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.

AiÅ¡kinant Å¡iuo metu galiojančios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos taikymo ribas laiko atžvilgiu pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės Å¡velninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į besiklostančiÄ kasacinę praktikÄ taikant Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ .

Pagal kasacinę jurisprudencijÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimÄ (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme.

Tai gali bÅ«ti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-386-746/2015).Apibendrinant visa tai, kas aptarta anksčiau, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam D. P. BK 75 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Apkaltinamasis nuosprendis D. P. įsiteisėjo 2011 m. birželio 23 d., nuteistasis Å¡iuo metu atlieka minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, t. y. teismo procesas jau yra pasibaigęs, todėl BK 75 straipsnis nebegali bÅ«ti taikomas, nepaisant to, jog nuosprendis buvo pradėtas vykdyti ne iÅ¡ karto po įsiteisėjimo, o tik po Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo (po 2016 m. gruodžio 8 d.) ir nuteistojo pargabenimo į LietuvÄ .

Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybę turėjo svarstyti pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, arba apeliacinės instancijos teismas, revizuodamas priimtÄ nuosprendį ir vertindamas paskirtos bausmės pagrįstumÄ . Ä®statymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. AiÅ¡kinimas prieÅ¡ingai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų konstatavimÄ , kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio 1 dalį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes, taikydami BK 75 straipsnio 1 dalį atgal be ribų, Å¡alies teismai, net ir nesant nuteistųjų praÅ¡ymų, turėtų iÅ¡ naujo spręsti bausmių vykdymo atidėjimo klausimÄ daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų sunkių nusikaltimų, iÅ¡nagrinėtų iki 2015 m. kovo 24 d. ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigusi.

Tokiose bylose turėtų bÅ«ti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neiÅ¡vengiamai pailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismuose laikÄ ir kt.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2017 m. balandžio 11 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė D. P. netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos ir abejonių nekelia.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

P. gynėjo advokato Mindaugo RepÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                            Zigmas Pocius