d825d977-e2a5-4126-a597-c485b0ee3bc2 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-251-1165/2023 Baudžiamoji byla Nr. 1-01-1-19631-2022-9 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19631-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistajam V. N., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl V.

N. taikomo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : V. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, V. N. paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant V. N. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei paskiriant jam pareigas: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Kauno apylinkės teisme 2023 m. balandžio 25 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu V. N. taikomÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodoma, kad V. N. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2023 m. sausio 4 d. 2023 m. sausio 18 d. jis supažindintas su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ .

Asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymÄ tvarka. Nuteistasis 2023 m. sausio 18 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 8 (aÅ¡tuoni) balai. Probleminės sritys neiÅ¡ryÅ¡kėjo. 2023 m. kovo 23 d. pervertinus rizikÄ , nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 25 (dvideÅ¡imt penki) balai. IÅ¡ryÅ¡kėjo probleminės sritys – piktnaudžiavimas alkoholiu bei mÄ stymas ir elgesys.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar įvykdytus administracinius nusižengimus negauta. V. N. nuo 2020 m. birželio 22 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2023 m. kovo 23 d. asmuo pradėjo lankyti elgesio pataisos programÄ . V. N. nuo 2023 m. vasario 17 d. 11.56 val. iki 2023 m. vasario 19 d. 05.41 val., nuo 2023 m. vasario 22 d. 12.02 val. iki 2023 m. vasario 23 d. 02.37 val., nuo 2023 m. vasario 28 d. 18.15 val. iki 2023 m. kovo 4 d. 07.40 val. neužtikrino galimybės bÅ«ti stebimam elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (iÅ¡sikrovus įrenginiui neįmanoma nustatyti asmens buvimo vietos), o 2023 m. kovo 8 d. atvykęs į Kauno skyrių negalėjo nurodyti kodėl taip nutiko.

Asmeniui dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygos, priminta, kaip reikia krauti elektroninio stebėjimo įrenginį, primintos teisinės pasekmės už paskirtų sÄ lygų nevykdymÄ . Pakartotinis priežiÅ«ros sÄ lygų vykdymo ir jų nevykdymo teisinio pasekmių iÅ¡aiÅ¡kinimas V. N. jokios įtakos nepadarė, nes dėl jo elgesio fiksuoti pakarotinai sÄ lygų pažeidimai:

1) nuo 2023 m. kovo 19 d. 12.33 val. iki 2023 m. kovo 20 d. 23.37 val. asmens elektroninio stebėjimo įrenginys iÅ¡sikrovęs; 2) 2023 m. kovo 20 d. 19.00 val. nuvykus į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ V. N. nustatytas 2,261 promilių neblaivumas; 3) 2023 m. kovo 21d. 09.45 val. nuteistasis atvyko į Kauno skyrių, jam nustatytas 0,227 promilių neblaivumas. 2023 m. kovo 23 d. teikimu probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl V. N. taikomo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi Å¡is teikimas buvo atmestas suteikiant nuteistajam probuojamajam pasitaisyti.

Po teismo parodyto pasitikėjimo V. N. toliau nevykdo paskirtų sÄ lygų, nes nuo 2023 m. balandžio 20 d. 22.05 val. iki 2023 m. balandžio 25 d. 8.30 val. asmuo neįkrovė stebėjimo įrangos. 2023 m. balandžio 23 d. probacijos tarnybos pareigÅ«nams nuvykus į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , durų niekas neatidarė, o nuvykus 2023 m. balandžio 24 d. pas nuteistÄ jį ir patikrinus stebėjimo įrangÄ nustatyta, kad belaidis įkroviklis ir stebėjimo el. įranga – apykojė yra visiÅ¡kai iÅ¡sikrovę, kas reiÅ¡kia, kad asmuo pats neužtikrino tinkamo elektroninio stebėjimo vykdymo nepasirÅ«pindamas įranga.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuteistojo alkoholio vartojime sistemingumo neįžvelgia. Tačiau asmuo neatsakinai žiÅ«rį į bausmę ir neįvertina pasekmių. Po teismo posėdžio jam iÅ¡aiÅ¡kino, kaip reikia įkrauti įrangÄ , bet asmuo vis tiek jos nekrovė. Pakeitė įrangÄ nauja. Penkias paras asmuo nebandė krauti įrenginio, o jį reikia krauti kiekvienÄ dienÄ , tuo pačiu metu. 2023 m. balandžio 20, 21, 23 dienomis nuteistojo telefonas buvo iÅ¡jungtas telefonas, 24 d. pavyko su juo susisiekti ir pas asmenį buvo nuvykta, nes jis pasakė, kad pas jį kažkas negerai su įranga. 2023 m. balandžio 24 d. asmuo pats susisiekė dėl įrangos, iki tol telefono nekėlė.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuteistasis lankėsi elgesio pataisos programose. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad teikime nurodyti faktai yra teisingi. Dėl įrangos nesupranta, kodėl jam nieko nerodo. Dėl to skambino bei buvo nuvykęs į probacijos tarnybÄ . Kai jo nerado namie, tuomet jis galėjo bÅ«ti pas kaimynÄ . Probacijos sÄ lygų jis stengiasi laikytis kiek tai gali daryti. Bet gal nesugeba. Kas savaitę lankosi probacijos tarnyboje, visada tikrina neblaivumÄ .

Alkoholio nevartoja. Nenorėtų atlikinėti areÅ¡to bausmės. Stengsis laikytis įpareigojimų. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis po praėjusio teikimo nepateisino teismo parodyto juo pasitikėjimo. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sÄ lygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų. Å iuo atveju į teismÄ su teikimu dėl nuteistajam V. N. taikomo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos tarnyba kreipiasi antrÄ kartÄ .

PirmÄ kartÄ probacija teikimu dėl V. N. taikomo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi praėjus vos trims probacijos mėnesiams, kadangi jau per šį laikotarpį buvo stebimi pakartotiniai nuteistojo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai – nuteistasis keturis kartus teismo nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje ir tai nuteistasis darė net ir po to, kad jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygos, be to, buvo fiksuoti du V.

N. neblaivumo atvejai. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi Å¡is probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Nagrinėjamu atveju aktuali ta aplinkybė, kad po minėtos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties nuteistasis V. N. nuo 2023 m. balandžio 20 d. 22.05 val. iki 2023 m. balandžio 25 d. 8.30 val. neįkrovė stebėjimo įrangos, o 2023 m. balandžio 23 d. probacijos tarnybos pareigÅ«nams nuvykus į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , durų niekas neatidarė, telefonu nuteistasis neatsiliepė, su nuteistuoju jo iniciatyva buvo susisiekta tik 2023 m. balandžio 24 d., buvo nustatyta, kad belaidis įkroviklis ir stebėjimo el.

įranga – apykojė yra visiÅ¡kai iÅ¡sikrovę, kas reiÅ¡kia, kad asmuo pats neužtikrino tinkamo elektroninio stebėjimo vykdymo nepasirÅ«pindamas įranga. Nuteistojo paaiÅ¡kinimu, dėl įrangos jis nesupranta, kodėl jam ji nieko nerodo. Pažymėtina, kad praėjusio teikimo nagrinėjimo metu jis teismo posėdyje taip pat aiÅ¡kino, kad jam blogai užsideda apykojė. Nagrinėjamu atveju teismo posėdyje dalyvavusi probacijos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, kad po teismo posėdžio jam buvo dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip reikia įkrauti įrangÄ , bet asmuo vis tiek jos nekrovė, tada įranga buvo pakeista nauja, tačiau nuteistasis penkias paras nebandė krauti įrenginio.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės formaliai sudaro prielaidas spręsti klausimÄ dėl nuteistajam taikomo areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nutarties priėmimo, bÅ«damas naujai instruktuotas dėl stebėjimo įrangos naudojimo / įkrovimo, o taip pat jÄ pakeitus nauja, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnyje nustatytas probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, specialiÄ sias pareigas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ (1 punktas), bÅ«ti teismo nuosprendyje nustatytoje vietoje nustatytu laiku (2 punktas), savalaikiai praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį (3 punktas) bei apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ (4 punktas), kadangi, kaip matyti, jis net penkias dienas neįkrovė stebėjimo įrangos, pareigÅ«nams nuvykus į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , durų niekas neatidarė, telefonu nuteistasis neatsiliepė.

Vis dėlto, be Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje V. N. naudai teismo nurodytų aplinkybių, Å¡iuo atveju įvertintina tai, kad nuteistasis savo iniciatyva visgi į probacijos tarnybÄ kreipėsi, elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimo klausimÄ sprendė, tiek probacijos tarnyboje, tiek teisme paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų teikė, kitus teismo paskirtus įpareigojimus jis vykdo tinkamai, elgesio pataisos programose lankėsi, naujų pažeidimų nenustatyta, alkoholio vartojimo faktų nefiksuota, nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka žema, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, kviečiamas į probacijos tarnybÄ atvyksta, paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų teikia, savo elgesį jis vertina kritiÅ¡kai, teismui pasižadėjo stengtis laikytis įpareigojimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga poveikio priemonė V. N. padarytiems pažeidimams, nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas. Teismas dar kartÄ atkreipia nuteistojo V.

N. dėmesį, kad jis turi dėti maksimalias pastangas besÄ lygiÅ¡kai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, klausimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali bÅ«ti svarstomas ir trečiÄ kartÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės panaikinimo nuteistajam V. N. atmesti. Nuteistojo asmens bylÄ , Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vita Padriezaitė