d824a4eb-a466-4f6d-aee5-cbb4cee16de4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-655-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3- 00343-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 7.5; 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ugneta“ bankroto administratoriaus V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ugneta“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ugneta“ bankroto administratorius V. S. (toliau – bankroto administratorius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Ugneta“ bankrotÄ tyčiniu.

2. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas grindžiamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, ir 5 punktuose nustatytais tyčinio bankroto požymiais. Nurodė, kad neatsiskaitinėdama su kreditoriais, bendrovė atliko veiksmus, kuriais iÅ¡ jos turto masės nuolat, kryptingai ir sistemingai buvo iÅ¡iminėjamas didelės vertės turtas, dėl ko bendrovė neatsiskaitė su kreditoriais. Be to, bankroto administratoriui nebuvo perduotas reikÅ¡mingos vertės turtas, turtas neteisėtai ir nepagrįstai nuraÅ¡ytas į sÄ naudas, buvo sÄ moningai slepiamas. Dėl bendrovės vadovo veiksmų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

3. Suinteresuotas asmuo A. M. (toliau - suinteresuotas asmuo) su pareiÅ¡kimu nesutiko. Jis neneigia pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių, jog 2015 m. spalio mėnesį jo vadovaujamai bendrovei pritrÅ«ko apyvartinių lėšų, todėl buvo vėluojama atsiskaityti su trečiosios eilės kreditoriais. Bendrovės apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ lėmė užsakovų neatsiskaitymas už jų naudai faktiÅ¡kai atliktus ir perduotus rangos darbus, o ne bendrovės turto pasisavinimas. Atmetė kaip nepagrįstus bankroto administratoriaus motyvus, jog dėl bankroto administratoriaus nurodytų dokumentų dalies savalaikio neperdavimo neįmanoma nustatyti esminių aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla.

Pažymėjo, kad jis, kaip buvęs bendrovės vadovas, bendradarbiauja su bankroto administratoriumi. Tai reiÅ¡kia, jog suinteresuoto asmens laiku neperduoti visi dokumentai nelėmė bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros nustatymo negalimumo. Suinteresuoto asmens teigimu, bankroto administratorius taip pat melagingai teigia, jog jam nebuvo perduotas 42 590 Eur vertės ilgalaikis turtas pagal balansÄ nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Ugneta“ įsiteisėjimo dienai.

Suinteresuotas asmuo praÅ¡yme nurodyto ilgalaikio UAB „Ugneta“ turto neiÅ¡vaistė ir nepraleisdamas Ä®BÄ® nustatytų terminų turtÄ perdavė bankroto administratoriui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė pripažinti BUAB „Ugneta“ bankrotÄ tyčiniu.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuluotas bankroto pripažinimo tyčiniu taisykles nurodė, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo bendrovės valdymo ir jos nemokumo, arba ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo valdymo ir nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo.

6. Pirmosios instancijos teismas sutiko su suinteresuoto asmens teiginiais, jog net ir pripažinus bankroto administratoriaus prašymo motyvus pagrįstais, jog bendrovės direktoriaus įsakymu nustatyta minimali ilgalaikio turto vertė buvo pernelyg didelė ir neprotinga, negalima daryti išvados, kad 2015 m. sausio 2 d. įsakymu buvęs bendrovės vadovas būtų pasinaudojęs neteisėtiems veiksmams atlikti ar prisidėjęs prie bendrovės nemokumo.

7. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl pasisavinto turto sÄ raÅ¡o yra iÅ¡samiai analizuotos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, kuria buvusiam BUAB „Ugneta“ vadovui skirta bauda, todėl pakartotinai Å¡iuo klausimu plačiau nepasisakė. Teismas kritiÅ¡kai vertino bankroto administratoriaus argumentus, jog nuraÅ¡ytas trumpalaikis turtas turėjo bÅ«ti saugomas ir perduotas bankroto administratoriui. Kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo, tai reikÅ¡tų, jog vadovas privalo sandėliuoti visus per įmonės veiklos laikotarpį sunaudotus ir nebeveikiančius įrankius, o tai, teismo vertinimu, prieÅ¡tarautų racionalumo ir proporcingumo principams.

8. Teismas pritarė suinteresuoto asmens argumentams, jog bankroto administratoriaus teiginiai, kad suinteresuotas asmuo bendrovės vardu iÅ¡ tiekėjų pirkdamas įvairias statybines medžiagas, kurios buvo panaudotos jam dovanoto nebaigto statyti namo įrengimui, nepagrįstai praturtėjo bendrovės sÄ skaita, bei Å¡iais neteisėtais veiksmais lėmė bendrovės nemokumÄ , yra nepagrįsti ir paneigti byloje esančiais įrodymais.

9. Bankroto administratorius nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartimi buvęs vadovas sÄ moningai iÅ¡ esmės pablogino bendrovės padėtį, t. y. suinteresuotas asmuo žinodamas, jog uždaroji akcinė bendrovė „Klaistvita“ (toliau – UAB „Klaistvita“) yra pilnai neatsiskaičiusi už atliktus darbus, pasiraÅ¡ydamas skolos padengimo sutartį, sÄ moningai atsisakė likusios skolos dalies, kuria turėjo bÅ«ti dengiami atsiradę finansiniai kreditiniai reikalavimai, ir tokiais veiksmais sÄ moningai pablogino bendrovės finansinę padėtį.

Teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties (toliau – skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartis) 3.1 punkte numatyta, kad butas perduodamas kreditoriui (UAB „Ugneta“) už skolininko (UAB „Klaistvita“) nesumokėtÄ pagal 2015 m. liepos mėn. 3 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 2015/07/03 (toliau – statybos darbų rangos sutartis) atliktus darbus pinigų sumÄ â€“ 67 600 Eur. Skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkte numatyta, kad kreditorius (UAB „Ugneta“) pagal statybos darbų rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų skolininkui (UAB „Klaistvita“) nebeturi ir ateityje nereikÅ¡.

Suinteresuotas asmuo nurodė, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant statybos darbų rangos sutartį UAB „Klaistvita“ pareiÅ¡kė sÄ lygÄ rangovui, jog rangos sutartis bus pasiraÅ¡yta ir bendrovė gaus užsakymÄ didelės vertės rangos darbų atlikimui tik tuo atveju, jeigu rangovas sutiks nupirkti Å¡iame statybos objekte butÄ , kadangi pati užsakovė UAB „Klaistvita“ gavo objektÄ taip pat su sÄ lyga, kad nupirks du butus tame objekte. Tokiu bÅ«du užsakovė ginčo objekte įsigijo du butus, todėl rangovei (UAB „Ugneta“) iÅ¡kėlė esminę sÄ lygÄ , kad ji nupirks vienÄ butÄ ir tada bus pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

BUAB „Ugneta“, norėdama užsitikrinti stabilias pajamas ir gauti stambų užsakymÄ , su Å¡itokia sÄ lyga sutiko, todėl Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos statybos darbų rangos sutartį, nepažeidė nei bendrovės, nei jos kreditorių interesų. Teismas neturėjo pagrindo Å¡ių nurodytų suinteresuoto asmens veiksmų vertinti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningų bendrovės atžvilgiu.

10. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visuma, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus motyvai, susiję su ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymių egzistavimu, atmestini kaip neįrodyti.

11. Bankroto administratorius įmonės bankrotÄ praÅ¡o pripažinti tyčiniu motyvuodamas ir apgaulingu buhalterinės apskaitos vedimu. Teismas pažymėjo, kad jei bendrovės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad bendrovės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

12. Ä® bankroto administratoriaus argumentÄ , jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartyje konstatavo suinteresuoto asmens pareigos perduoti dalies įmonės dokumentų originalų nevykdymÄ , o tai, anot bankroto administratoriaus patvirtina apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , teismas pažymėjo, jog minėtoje nutartyje akcentuota, jog suinteresuotas asmuo nors ir pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ pareigÄ , t. y. laiku neperdavė administratoriui visų įmonės dokumentų, tačiau bendrovės buvęs vadovas bendradarbiauja su administratoriumi ir trÅ«kstamus dokumentus pavėluotai pateikė kartu su 2018 m. birželio 7 d. atsiliepimu.

Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė leidžia pritarti suinteresuoto asmens argumentams, jog jo laiku neperduoti visi įmonės dokumentai nelėmė įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros nustatymo negalimumo. Taip pat atkreipė dėmesį, jog administratoriui buvo perduoti visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais vadovaudamasis administratorius turėjo galimybes nustatyti tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis.

13. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, jog automobiliai VW Toureg ir Å koda Superb buvo realizuoti bankroto proceso metu ir pinigai grÄ Å¾inti bendrovės administratoriui, pritarė suinteresuoto asmens argumentams, jog suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kime nurodyto ilgalaikio BUAB „Ugneta“ turto neiÅ¡vaistė ir perdavė bankroto administratoriui.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai ir nustatytų aplinkybių visetas neleidžia konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo bendrovės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, todėl BUAB „Ugneta“ bankrotas nepripažintas tyčiniu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Bankroto administratorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti BUAB „Ugneta“ bankrotÄ tyčiniu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Neatsiskaitinėdami su kreditoriais, bendrovės suinteresuoti asmenys atliko veiksmus, kuriais iÅ¡ bendrovės turto masės buvo nuolat, kryptingai ir sistemingai iÅ¡iminėjamas didelės vertės turtas, dėl ko bendrovė neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, kas pagal aukščiau įvardintÄ teisinį reguliavimÄ yra tyčinio bankroto požymis (IBÄ® 2 straipsnio 12 dalis; Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Dėl neteisėtų veiksmų suinteresuotas asmuo bankroto administratoriui neperdavė (neteisėtai nurašė į sÄ naudas) turto bendrai 50 216,84 Eur + PVM sumai, o tokios didelės vertės turto neperdavimas ir nepanaudojimas bendrovės veikloje yra tyčinio bankroto požymis. 15.2.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog bankroto administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl pasisavinto turto sÄ raÅ¡o yra iÅ¡samiai analizuotos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, kuria buvusiam BUAB „Ugneta“ vadovui skirta bauda. Å ioje nutartyje buvo sprendžiami klausimai, susiję su pareigos perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus nevykdymu, o ne klausimai, ar suinteresuotų asmenų veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytomis aplinkybėmis ir jas vertino iÅ¡imtinai suinteresuoto asmens naudai, neatsižvelgiant į bankroto administratoriaus nurodytus argumentus dėl suinteresuoto asmens veiksmų, privedusių bendrovę prie bankroto tyčia. 15.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog bendrovė vietoj 67 700 Eur apmokėjimo mainais gavo butÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad nors bendrovė gavo butÄ , tačiau skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartimi vis tiek atsisakė 59 726,11 Eur atsiskaitymo už atliktus darbus (t.y. įmonė gavo tik butÄ vietoje buto ir likusio galutinio atsiskaitymo – 59 726,11 Eur). 15.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad suinteresuotas asmuo atsiskaitė su bendrove už pastarosios nupirktas medžiagas bei atliktus darbus.

Suinteresuoto asmens pateikiamoje pirkto turto sÄ skaitos kopijoje (pasiraÅ¡yta buhalterės ir direktoriaus) yra esminės klaidos, t. y. sÄ skaita už prekes iÅ¡raÅ¡yta identiÅ¡kai 19 360 Eur sumai, tik pirktos kitos prekės, tačiau apskaičiavus joje nurodytus pirktus vienetus ir gavus 16 809,32 Eur + PVM klaidingai nurodytas per mažas mokėtinas PVM. Minėtos aplinkybės tik pagrindžia, kad suinteresuoto asmens pateikiama sÄ skaitos kopija yra niekinė. Taigi, minėtų dokumentų kopijos neatitinka turimų bendrovės dokumentų originalų ir galimai tyčiniais veiksmais buvo klastojamos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir tokiais veiksmais vėl sÄ moningai padarant žalÄ bendrovei ir jos kreditoriams, kas patvirtina bendrovės tyčinio bankroto požymius pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ . 15.5.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo apgaulingai bei aplaidžiai tvarkė bendrovės finansinę apskaitÄ , kas irgi yra pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu. 15.6. Suinteresuoto asmens ir buvusios buhalterės veiksmai, kuriais finansinėse ataskaitos neapskaitytas, paslėptas ar sunaikintas (neperduotas bankroto administratoriui) visas bendrovės turtas, apgaulingai tvarkyta bendrovės teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita dėl ko nėra galimybės nustatyti bendrovės veiklos, jos turto masės, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros, kuomet kreditoriai reiÅ¡kė pretenzijas dėl įsiskolinimų, visų nurodytų aplinkybių visumoje pagrindžia, jog suinteresuoti asmenys suprato, kad tokie veiksmai sukels bendrovės veiklos pabaigÄ ir dėl to nebus atsiskaityta su kreditoriais.

Todėl bendrovės administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu yra pagrįstas.

16. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Nurodė, kad bendrovės apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ 2015 – 2016 metais nulėmė ne bendrovės buvusio vadovo neteisėti veiksmai, o bendrovės patirti nuostoliai dėl trečiųjų asmenų neatsiskaitymo už atliktus darbus. 16.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2017 m. gegužės 29 d.

BUAB „Ugneta“ įgytas turtas buvo laikomas trumpalaikiu turtu, todėl jam nusidėvėjus, jis buvo nuraÅ¡ytas, todėl toks turtas neprivalėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui. 16.3. Pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems argumentams dėl suinteresuoto asmens atsiskaitymo su bendrove už jos nupirktas statybines medžiagas. 16.4. Atsikertant į atskirojo skundo argumentus dėl tariamo UAB „Klaistvita“ neatsiskaitymo 59 726,11 Eur sumai suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog UAB „Klaistvita“ dalį statybinių medžiagų pirko savo lėšomis ir pateikdavo UAB „Ugneta“ sÄ skaitas jų apmokėjimui, taip atlikdamas vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ už rangovo atliktus rangos darbus. 16.5.

Nors ir pavėluotai, tačiau bankroto administratoriui buvo perduoti visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais vadovaujantis jis galėjo nustatyti bendrovės nemokumo priežastis, ginčyti bendrovei nenaudingus sandorius. Å iuo metu suinteresuotas asmuo bendradarbiauja su bankroto administratoriumi, todėl negalima teigti, jog atskirajame skunde nurodytų dokumentų originalų nepateikimas patvirtina aplaidų bendrovės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto masės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

19. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, kad jo priedus sudaro atsisakymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, 2015 m. lapkričio 10 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 15111001 (originali ir atsiųsta suinteresuoto asmens), 2015 m. lapkričio 10 d. kasos pajamų orderis UGN Nr. 15111001, 2018 m. sausio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teismui pateiktais priedais matyti, kad 2015 m. lapkričio 10 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 15111001, atsiųsta suinteresuoto asmens, 2015 m. lapkričio 10 d. kasos pajamų orderis UGN Nr. 15111001, 2018 m. sausio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as buvo teikiami anksčiau pirmosios instancijos teismui ir pridėti į bylÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų priėmimo nepasisako.

20. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateikti 2019 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės atsisakymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, 2015 m. lapkričio 10 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 15111001 (originalas) yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbÅ«s atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, apeliacinės instancijos teismas priima Å¡iuos naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Dėl tyčinio bankroto požymių 21. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta BUAB „Ugneta“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktuose nustatytais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus.

22. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BĮ 2 straipsnio 12 dalis).

23. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

24. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta.

Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

25. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimÄ bei aptartÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl BUAB ,,Ugneta“ tyčinio bankroto požymių nebuvimo. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo 27. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ tyčinio bankroto požymiu pripažįstami veiksmai, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad suinteresuotas asmuo Å¡ios nuostatos nėra pažeidęs.

28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama tokiu būdu, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). 29. Bankroto administratoriaus teigimu, suinteresuotas asmuo 2015 m. sausio 2 d. įsakymu nurašęs bendrovės turtÄ , asmeniniams poreikiams bendrovės lėšomis ir vardu pirkęs prekes, nenaudingomis bendrovei sÄ lygomis sudaręs skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartį sÄ moningai blogino bendrovės turtinę padėtį, o tai reiÅ¡kia tyčinio bankroto požymių egzistavimÄ .

30. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo 2015 m sausio 2 d. įsakymu nustatė ilgalaikio turto kriterijus (5 t., b.l. 108-109). Bankroto administratorius iÅ¡ jam pateiktų bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nustatė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. suinteresuotas asmuo neteisėtai nurašė turto 50 216,84 Eur + PVM sumai. Bankroto administratoriaus nuomone, Å¡iuo įsakymu buvo siekiama pridengti nuolatinį ir sistemingÄ didelės vertės turto išėmimÄ iÅ¡ bendrovės turto masės, dėl ko bendrovė neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia bankroto administratoriaus nuomone nesutinka, kadangi byloje esama pakankamai įrodymų, paneigiančių šį teiginį. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, svarstydamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui skirti baudÄ už įpareigojimų perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ nevykdymÄ nurodė, kad suinteresuotas asmuo neturėjo pareigos perduoti bankroto administratoriaus nurodyto turto, kadangi jis yra nuraÅ¡ytas kaip trumpalaikis turtas.

Å ioje nutartyje buvo kalbama apie tÄ patį turtÄ , kurį nurodo bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje. Anot bankroto administratoriaus, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi Å¡ia nutartimi, kadangi joje buvo sprendžiamas baudos skyrimo, o ne tyčinio bankroto požymių suinteresuoto asmens veiksmuose, buvimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apygardos nutarties turiniu pažymi, kad tyčinio bankroto požymių nustatymo atveju kaltinant bendrovės vadovÄ turto iÅ¡vaistymu svarbu nustatyti, ar Å¡is turtas iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡imtas iÅ¡ visos turto masės ar perleistas tretiesiems asmenims be teisinio pagrindo. 2018 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėdos apygardos teismui įsiteisėjusia nutartyje pripažinus aptariamo turto pagrįstÄ priskyrimÄ prie trumpalaikio ir jo nuraÅ¡ymÄ , konstatuoti aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo nurašęs ir neiÅ¡saugojęs Å¡io turto pablogino bendrovės finansinę padėtį, kas sudaro prielaidas tyčinio bankroto sÄ lygų atsiradimui, nėra pagrindo.

31. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad suinteresuotas asmuo žinodamas apie UAB „Klaistvita“ egzistuojantį nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ BUAB „Ugneta“ ir pasirašęs skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį atsisakė likusios skolos dalies, sÄ moningai suponavo bendrovės tyčinio bankroto požymius ir jos padėties bloginimÄ . Minėta, kad 2015 m. liepos 3 d. UAB „Ugneta“ ir UAB „Klaistvita“ sudarė statybos darbų rangos sutartį, kuria UAB „Ugneta“ įsipareigojo iÅ¡ savo resursų, savo priemonėmis ir savo rizika atlikti prekybos centro Big su gyvenamosiomis patalpomis ir gyvenamaisiais namais, esančiais (duomenys neskelbtini), vėdinimo, Å¡ildymo, gaisro gesinimo, vidaus buitinių nuotekų sistemų, prietaisų montavimo darbus, o UAB „Klaistvita“ už atliktus darbus turėjo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (8 t., b. l. 304-315). 2016 m. rugpjūčio mėn. 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartimi Å¡alys susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), perduodamas kreditoriui (UAB „Ugneta“) už skolininko (UAB „Klaistvita“) nesumokėtÄ pagal statybos darbų rangos sutartį atliktus darbus pinigų sumÄ â€“ 67 600 Eur (8 t., b. l. 315-321).

Å ios sutarties 6.2.9 punkte numatyta, kad kreditorius (UAB „Ugneta“) pagal statybos darbų rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų skolininkui (UAB „Klaistvita“) nebeturi ir ateityje nereikÅ¡. Bankroto administratorius paskaičiavo (suinteresuotas asmuo neginčija Å¡io apskaičiavimo), kad statybos darbų rangos sutarties pagrindu už atliktus darbus BUAB „Ugneta“ iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Klaistvita“ sÄ skaitas – faktÅ«ras 535 415,89 Eur + PVM (647 853,23 Eur) sumai.

Statybos darbų rangos sutartimi Å¡alys susitarė, kad 535 415,89 Eur UAB „Klaistvita“ sumokės BUAB „Ugneta“, o PVM bus pervestas tiesiai į valstybės biudžetÄ (statybos darbų rangos sutarties 21.26. punktas, 8 t., b. l. 311). Neginčytina, kad UAB „Klaistvita“ BUAB „Ugneta“ bankiniais pavedimais sumokėjo tik 448 173,05 Eur, 67 600,00 Eur buvo grÄ Å¾inta perleidus anksčiau nurodytÄ butÄ . Tokiu bÅ«du, anot bankroto administratoriaus, UAB „Klaistvita“ liko skolinga BUAB „Ugneta“ 59 726,11 Eur, o suinteresuotas asmuo, skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartyje pripažinęs nesant UAB „Klaistvita“ įsiskolinimo, sÄ moningai pablogino bendrovės finansinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu klausimu nesutinka su bankroto administratoriaus nuomone. 2018 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad Å¡io operatyvinio patikrinimo metu buvo tikrinta UAB „Klaistvita“ pridėtinio vertės mokesčio mokėjimo teisingumas nuo 2015m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. sutikrinant pagal rangos sutartį pateiktus darbų aktus, pažymas ir sÄ skaitas – faktÅ«ras (9 t., b. l. 111-113).

Operatyvaus patikrinimo metu nenustatyta, kad UAB „Klaistvita“ yra skolinga BUAB „Ugneta“. Be to, iÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, jog BUAB „Ugneta“ iÅ¡ UAB „Klaistvita“ pirko pastarosios savo lėšomis įsigytas prekes ir paslaugas (9 t., b. l. 103-113). Kaip paaiÅ¡kino suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , dalį medžiagų, reikalingų BUAB „Ugneta“ objekte darbams pagal statybos darbų rangos sutartį atlikti, nupirko UAB „Klaistvita“, kurias vėliau ji pardavė BUAB „Ugneta“ atlikdama vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ už BUAB „Ugneta“ atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, ypač, kai juos patvirtina statybos darbų rangos sutarties 8.17. punktas, numatantis UAB „Klaistvita“ teisę tiekti BUAB „Ugneta“ darbams reikiamas medžiagas. Visos nurodytos aplinkybės paneigia bankroto administratoriaus teiginį apie UAB „Klaistvita“ egzistuojančiÄ ir nepadengtÄ 59 726,11 Eur skolÄ BUAB „Ugneta“, kas savo ruožtu neleidžia sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog suinteresuotas asmuo sutikęs su skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto sÄ lyga dėl turtinių pretenzijų UAB „Klaistvita“ neturėjimo, sÄ moningai pablogino jo vadovaujamos bendrovės turtinę padėtį.

32. Vienas iÅ¡ argumentų, kuriuo remiamasi atskirajame skunde įrodinėjant tyčinio bankroto prielaidų buvimÄ , yra suinteresuoto asmens neteisėti veiksmai asmeniniams poreikiams bendrovės lėšomis ir vardu perkant statybines medžiagas ir kitas remontui reikalingas prekes 46 175,22 Eur sumai. Tikrinant Å¡io teiginio pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismo nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. dovanojimo sutartimi S. M. padovanojo suinteresuotam asmeniui nebaigtÄ statyti (62 proc. statybos baigtumas) namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kitus kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)(9 t., b. l. 89-94).

Suinteresuotas asmuo 2015 m. spalio 29 d. sudarė kreditavimo sutartį su KU „Sostinės kreditas“, kuria gavo 114 000,00 Eur tikslinį kreditÄ - namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui (9 t., b. l. 95-102). IÅ¡ byloje esančių 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Ugneta“ naudai pervedė 38 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal sÄ skaitas“, 2015 m. lapkričio 11 d. kasos pajamų orderis serija UGN Nr. 15111001 patvirtina suinteresuoto asmens 19 360 Eur įneÅ¡imÄ Ä¯ BUAB „Ugneta“ kasÄ (6 t., b. l. 190-191, 5 t., b. l. 96).

Be to, atlikus kartu su atskiruoju skundu pateiktos B lentelės, įrodančios, bankroto administratoriaus nuomone, suinteresuoto asmens 46 175,22 Eur įsiskolinimÄ BUAB „Ugneta“ analizę, nustatyta, jog joje nurodyta suma turi bÅ«ti mažinama, kadangi bankroto administratorius neįrodė, kad visas Å¡ioje lentelėje nurodytas turtas buvo pirktas suinteresuoto asmens, o ne BUAB „Ugneta“ veiklai vykdyti, ir toks turtas neturi bÅ«ti nuraÅ¡ytas kaip trumpalaikis. Byloje esančiame suinteresuoto asmens raÅ¡te bankroto administratoriui paaiÅ¡kinta, remiantis kokioms sÄ skaitomis – faktÅ«romis suinteresuotas asmuo iÅ¡pirkinėjo iÅ¡ BUAB „Ugneta“ jos įsigytas prekes, o kokios sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos prekėms, skirtoms BUAB „Ugneta“ veiklai vykdyti (atskirojo skundo priedas).

Bankroto administratorius teismui nepateikė duomenų, leidžiančių abejoti minėto raÅ¡to pagrįstumu ir teisingumu. Taigi, sudėjus sÄ skaitose – faktÅ«rose, skirtose suinteresuotam asmeniui prekėms įsigyti, nurodytas sumas, matyti, jog jos sudaro tik 10 112,59 Eur + PVM. Teismo manymu, esant anksčiau nurodytiems motyvams, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pakanka iÅ¡vadai dėl neabejotino ir visiÅ¡ko suinteresuoto asmens atsiskaitymo su UAB „Ugneta“ už bendrovės lėšomis pirktas statybines medžiagas suinteresuoto asmens poreikiams.

Bankroto administratoriaus atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl dviejų skirtingų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (Serija UGN Nr. 15111001) variantų nepaneigia anksčiau padarytos iÅ¡vados.

33. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuojama, kad bankroto administratorius nepateikė pagrįstų ir reikÅ¡mingų argumentų, pagrindžiančių BUAB „Ugneta“ turto iÅ¡vaistymÄ , bendrovei nuostolingo sandorio sudarymÄ , ar suinteresuoto asmens tyčinius veiksmus, kuriais buvo siekiama bendrovę prie bankroto privesti tyčia. Dėl netinkamai ir apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos 34. Bankroto administratorius nurodo, kad suinteresuotas asmuo neapskaitė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose automobilio VW Golf, valstybinis numeris FZH658, pardavimo sandorio, bankroto administratoriui neperdavė su Å¡iuo ir kitais sandoriais susijusios dokumentacijos, kai kurias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o tai patvirtina sÄ moningÄ , aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir tyčinio bankroto požymio, nurodyto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, egzistavimÄ .

35. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

36. Netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, tačiau netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Tai reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-476-330/2018).

37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB „Ugneta“ trečiajam asmeniui pardavė neremontuojamÄ transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 199-200). Minėtas dokumentas, kaip ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, bendrovės ir UAB „Klaistvita“ pasiraÅ¡yta statybos darbų rangos sutartis su visa reikiama informacija apie jos vykdymÄ , bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 8 d. suinteresuotam asmeniui teikiant atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos jam skyrimo.

Nors Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ir pripažino suinteresuotam asmeniui pažeidus pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, aplinkybė, kad trÅ«kstami dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti pavėluotai, patvirtina suinteresuoto asmens bendradarbiavimÄ su bendrovės bankroto procesÄ vykdančiu administratoriumi. Pirmosios instancijos teismas sprendė nesant pagrindo konstatuoti, jog dokumentų originalų nepateikimas patvirtina apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Bankroto administratorius pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigė ir atskirajame skunde nenurodė, kokių aplinkybių, susijusių su įmonės veikla ar turtu, dėl konkrečių dokumentų neperdavimo nebuvo galima nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien dalies dokumentų neperdavimo laiku bankroto administratoriui faktas nepatvirtina aplinkybių dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, taip pat ir aplinkybių, kad dėl šio fakto bendrovei buvo padaryta žala. Be to, bankroto administratorius neįrodė, kad dėl neperduotų dokumentų trūkumo jis negalėjo visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis IBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018). Dėl kitų skundo argumentų ir procesinės bylos baigties 38.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikÅ¡mingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 – 8 dalys), todėl įrodinėjimo standartas Å¡ios kategorijos bylose yra aukÅ¡tesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigÄ siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-823/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1636-553/2018).

39. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino visus bankroto administratoriaus nurodomus tyčinio bankroto pagrindus, įvertino buvusio bendrovės vadovo, suinteresuoto asmens veiksmus ir sprendė nesant jo veiksmuose tyčinio bankroto požymių.

40. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, iÅ¡samiai tyrė ir vertino byloje esančius duomenis, jo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų įrodymų visetÄ . Teismas nenustatė sÄ moningai blogo bendrovės valdymo ar nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo, siekiant panaikinti ar sumenkinti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ . Esant tokioms aplinkybėms, bankroto administratoriaus atskirojo skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį netenkinti praÅ¡ymo pripažinti BUAB „Ugneta“ bankrotÄ tyčiniu, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., R. T. v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė