d823bf75-4f36-4afc-9ddd-bfe1624f42ea · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                           Baudž. byla Nr. 1A-29-107/2014Teisėja Edita Lapinskienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00334-2011-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                              1.2.27.5.(S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS   N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2014 m. sausio 30 d.                 Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui,gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nuteistajai A.

K. T.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. K. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir nuteista 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,           n u s t a t ė :              A.

K. T. nuteista už tai, kad 2011 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), raÅ¡tinėje, pateikė ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-01465-10, registracijos numeris P-1380, kuriame parašė: „Uždariau 5 nelegalias aikÅ¡teles (pinigų plovyklas) kurias koravo prokurorė N. Ž. 10 metų laikotarpyje kartu su V. A.“, ir taip ieÅ¡kinyje, kuris tapo prieinamas susipažinti bei vertinti jame esančius duomenis visiems proceso ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-01465-10 dalyviams, bylÄ kontroliuojantiems prokurorams, ikiteisminį tyrimÄ atliekantiems policijos pareigÅ«nams, N. Ž. ir V.

A. tiesioginiams vadovams, nurodydama tikrovės neatitinkančius ir objektyviais faktais nepagrįstus, valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ Å¾eminančius, pakertančius pasitikėjimÄ jais duomenis, vieÅ¡ai įžeidė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas einantį V. A. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro pareigas einančiÄ N. Ž..             Apeliaciniame skunde nuteistoji A.

K. T. nurodo, kad „2013 m. rugsėjo 26 d. Nuosprendžio panaikinimo ir drausmės bylos iÅ¡kėlimo teisėjai E. Lapinskienei, dėl profesinės etikos pažeidimo „meluoti“ ir netirti nusikaltimų, o slėpti toliau, padarius žalÄ Valstybei, mano įmonei, pažeminti teisėjo vardÄ , pažeisti KonstitucijÄ , sekančiai:

1. Teisėja E. Lapinskienė ne teisingumÄ vykdo teisinėje Valstybėje, o tarnauja prokurorams, kurie darė nusikaltimus, slėpė juos, patys save tyrė, fabrikavo bylas ir neprisipažįsta, tai iÅ¡dirbtos sistemos, korumpuotos sistemos iÅ¡dirbta sistema, kurios niekas nekontroliuoja ir netiria. 2. 17 tyrimų Laisvame laikraÅ¡tyje. Tikrai uždariau 5-kias pinigų plovyklas, tai rašė ir kiti laikraščiai.

3. GÄ sdina mane su bauda, kad „užčiaupti“, o jie toliau nori „bujoti“, daryti nusikaltimus, slėpti juos ir save tirti.

4. Kokiose nuostatose yra paraÅ¡yta skleisti paskalas, už mokesčių mokėtojų pinigus gauna atlyginimus ir skleidžia iÅ¡ vieno žodžio „kuravo“ teisėjos nuosprendis 6 lapų. Todėl perdaviau visÄ medžiagÄ gerb. V. G., kad pasidomėtų, kiek dar tarnaus korumpuotai sistemai ir dėl baudos už tiesÄ ir teisingumÄ .

5. Esu ir buvau proceso dalyvė ir joks persekiojimas mano adresu negalimas.

6. Esu nuteista už žodį „kuravo“. Teisėja žino ir mato, kad 1300 Lt bauda sumokėta, bet to žinoti nenori, todėl su bauda nesutinku, praÅ¡au jÄ panaikinti, o teisėjai E. Lapinskienei iÅ¡kelti drausmės bylÄ už nusikaltimo slėpimÄ ir pareigų neatlikimÄ . Tai profesinės etikos nusižengimas „meluoti“, slepiant prokurorų nusikaltimus. Teisėja pasitarnavo prokurorams, nuslėpė nusikaltimus. Padaryta žala Valstybei, žala mano įmonei, bet to aÅ¡ esu įmonės direktorė, o mane nuteisė kaip iÅ¡ gatvės.“             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistoji, jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas ir priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 punktas).             Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti.              BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvÄ , kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas bÅ«tent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-525/2011).             BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Be to, Å¡ia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant vieÅ¡ojo administravimo pareigas.              2011-11-18 (duomenys neskelbtini) buvo gautas ir užregistruotas nukentėjusiosios A. K. T. ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 31-1-01465-10, registracijos numeris P-1380, kuriame buvo paraÅ¡yta ir tai, kad: „Uždariau 5 nelegalias aikÅ¡teles (pinigų plovyklas) kurias koravo prokurorė N. Ž. 10 metų laikotarpyje kartu su V. A.“ (t. 1, b. l. 4).             Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad ji kaip prokurorė kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 31-1-01465/2010 dėl A.

K. T. sumušimo. A. K. T. kaip nukentėjusioji rašė įvairius prašymus, iš kurių dalis prašymų buvo patenkinti. 2011-11-18 A. K. T. pateikė 10 000 Lt civilinį ieškinį, kuriame teigė, kad prokurorei N. Ž. yra žinoma, jog jos įmonės verslas yra žlugdomas 10 metų, nurodė, kad „Uždariau 5 nelegalias aikšteles „pinigų plovyklas“, kurias koravo prokurorė N. Ž. 10 metų laikotarpyje, kartu su A.“. N. Ž. tvirtinimu, šie teiginiai neatitinka tikrovės, nes iki tų bylų ji A.

K. T. nepažinojo, jos veikla niekada nesidomėjo, kur yra A. K. T. aikÅ¡telės, nežino, pati automobilio neturi, todėl tokie teiginiai niekaip nesusiję nei su jos asmeniu, nei su jos veikla, tokie teiginiai, pateikiant jÄ (N. Ž.) kaip korumpuotÄ asmenį, dangstantį nelegalias aikÅ¡teles, neatitinka tikrovės, žemina jos garbę ir orumÄ , A. K. T. ieÅ¡kinys buvo priimtas į bylÄ , su juo susipažino kiti proceso dalyviai, buvo nagrinėjami skundai, todėl su Å¡iuo ieÅ¡kiniu susipažino ir teismai, raÅ¡tinės darbuotojai.

Kokia buvo žmonių reakcija susipažinus su ieÅ¡kiniu, N. Ž. nesidomėjo, girdėjo iÅ¡ raÅ¡tinės darbuotojų, kad „žiÅ«rėk, apie jÄ pateikė“. N. Ž. žodį „kuravo“ suprato, kad padėjo privačiam verslui su kažkokiomis nelegaliomis aikÅ¡telėmis, kurios yra kažkokios „pinigų plovyklos“, yra korumpuota. V. A. yra aukÅ¡tesnysis prokuroras, tiesioginis jos (N. Ž.) virÅ¡ininkas. N. Ž. ėjo pas V. A. konsultuotis dėl A. K. T. paduoto ieÅ¡kinio priėmimo, nes jis neatitiko ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų.

Buvo nutarta A. K. T. pripažinti civiline ieÅ¡kove. Atsakydama į nuteistosios A. K. T. klausimÄ , N. Ž. tokio atvejo, kad buvęs prokuroras F. K. bÅ«tų kvietęs pokalbiui dėl aikÅ¡telių, neprisiminė. N. Ž. teigimu, ji jokių aikÅ¡telių nekontroliavo, todėl toks klausimas jai neformuluotinas. Prisiminė, kad kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ sukčiavimo byloje dėl buto, kur kaltinamoji buvo lyg ir T., o A. K. T. buvo jos pusėje, po to J. pusėje, tačiau kiekvienu atveju, gindama jų interesus, reiÅ¡kė jai (N. Ž.) kažkokias pretenzijas  (t. 2, b. l. 95–96).             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V.

A. parodė, kad prieÅ¡ kelias dienas, kai buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, N. Ž. atėjo su A. K. T. į jo kabinetÄ dėl A. K. T. ieÅ¡kinio, nes jis neatitiko ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, davė tÄ ieÅ¡kinį paskaityti. IeÅ¡kinyje buvo paraÅ¡ytas sakinys, kad „uždariau 5 stovėjimo aikÅ¡teles „pinigų plovyklas“, kurias kuravo Ž. su A. 10 metų“. V. A. tokį sakinį suprato kaip daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad jis su N. Ž. kuruoja, nusikaltėlių žargonu tariant, „stoguoja“, dangsto nusikaltimus, yra korumpuotas.

Ar tai pakenkė jo, kaip prokuroro, prestižui, niekas į akis nepasakys, tačiau kiekvienas gali pagalvoti kažkÄ blogo. Byla su ieÅ¡kiniu buvo siunčiama į generalinę prokuratÅ«rÄ , teismus (t. 2, b. l. 96).             Teisiamajame posėdyje nuteistoji A. K. T. parodė, kad 2011-11-18 ieÅ¡kinį rašė pati savo ranka, norėjo bÅ«ti suprasta ir iÅ¡girsta, nes visi jÄ smaugia. BÅ«dama invalidė, sukÅ«rė veiklÄ , 2000 metais „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atidarė savo automobilių saugojimo aikÅ¡telę tarp dviejų nelegalių aikÅ¡telių.

Tada buvo pradėta jai kerÅ¡tauti. Be to, uždarė 5 plovyklas, iÅ¡ kurių viena buvo policijos autoÅ«kio. Nuteistoji pasakymÄ , kad „jas kuravo N. Ž. kartu su A.“, paaiÅ¡kino, kad „kuravo“ reiÅ¡kia kontroliavo. Kontroliavo – turėjo omeny tai, kad prokuroras kontroliuoja policijos, Mokesčių inspekcijos ir kitų įstaigų darbÄ . Apie aikÅ¡teles ji pasakė dar gyvam bÅ«nant prokuroro pavaduotojui F. K., kuris iÅ¡kvietė N. Ž. ir paklausė jos dėl uždarytinų aikÅ¡telių.

N. Ž. F. K. neatsakė nieko. Kai ji išėjo, A. K. T. prokuroro paklausė, koks čia reikalas, kas yra. KÄ atsakė F. K., nuteistoji pasakyti nenorėjo, parodė, kad F. K. pasakė, jog nuo tada iki tada visÄ policijos darbÄ kontroliavo N. Ž., o jos virÅ¡ininkas yra V. A.. A. K. T. nuomone, kontrolė buvo neteisėta. Kadangi A. K. T. yra ne teisininkė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , ji iÅ¡dėstė savo nuomonę apie nelegalias aikÅ¡teles taip kaip mokėjo. A. K. T. parodė, kad nuo 2000 m. iki 2006 m. rašė skundus, „pajungė“ laikraščius „Respublika“, „Vakaro žinios“, buvo atlikta 17 tyrimų, labai padėjo komisaras V.

G.. A. K. T. teigimu, ji raÅ¡ydavo skundus, tačiau V. A. juos atmesdavo. Per visÄ jos (A. K. T.) veiklos laikotarpį ant dokumentų pasiraÅ¡ydavo V. A. arba V. J.. „(duomenys neskelbtini) teritorijoje yra dvi aikÅ¡telės, trečia policijos autoÅ«kis, 4 aklųjų kombinatas, 5 savivaldybės garažai“. A. K. T. girdėjo, kaip prokurorė davė nurodymus V. M.. A. K. T. teigimu, ji niekada melagingai skleisti paskalų į teismÄ neitų (t. 2, b. l. 99–100).             IÅ¡ nukentėjusiosios N. Ž. parodymų matyti, kad ji nuteistosios A.

K. T. ieÅ¡kinyje paraÅ¡ytÄ frazę: „Uždariau 5 nelegalias aikÅ¡teles „pinigų plovyklas“, kurias koravo prokurorė N. Ž. 10 metų laikotarpyje, kartu su A.“, suprato taip, kad apie jÄ raÅ¡oma kaip apie korumpuotÄ asmenį, kuris dangsto nelegalias aikÅ¡teles, o žodį „kuravo“ – kad padėjo privačiam verslui su kažkokiomis nelegaliomis aikÅ¡telėmis, kurios yra kažkokios „pinigų plovyklos“. Nukentėjusysis V. A. tÄ pačiÄ frazę suprato taip, kad jis su N. Ž. kuruoja, nusikaltėlių žargonu tariant, „stoguoja“, dangsto nusikaltimus, yra korumpuotas.

             Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti (kasacinės bylos Nr.                2K-421/2007, Nr. 2K-396/2009), svarbu nustatyti nusikaltimo motyvÄ , kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų.             Nuteistoji A. K. T. paaiÅ¡kino, kad ji dėl nelegalių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių kreipėsi į teisėsaugos, kitas institucijas, taip pat atliko tyrimÄ Å¾urnalistų pagalba.

Kadangi A. K. T. nėra teisininkė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , ieÅ¡kinyje savo nuomonę apie nelegalias automobilių saugojimo aikÅ¡teles iÅ¡dėstė taip, kaip mokėjo. IÅ¡ A. K. T. paaiÅ¡kinimų galima suprasti, kad teisėsaugos institucijos į jos skundus ir praÅ¡ymus iÅ¡tirti nelegalių automobilių saugojimo aikÅ¡telių veiklÄ atsakydavo neigiamai, neigiamus atsakymus gaudavo ir iÅ¡ prokurorų N. Ž., V. A.. A. K. T. nuomone, už skundus apie nelegaliÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telių veiklÄ ji buvo sumuÅ¡ta, o jos sužalojimo aplinkybių tyrimo kontrolę prokurorai atliko netinkamai.

A. K. T. parodė, kad žodis „kuravo“ reiÅ¡kia kontroliavo. Žodį „kuravo“ (sinonimai: kontroliuoti, globoti, prižiÅ«rėti) ji, A. K. T., suprato kaip prokuroro vykdomÄ policijos, Mokesčių inspekcijos ir kitų įstaigų veiklos kontrolę.              Bylos duomenys patvirtina, kad N. Ž. kontroliavo ne vienÄ ikiteisminį tyrimÄ , kurio baigtimi buvo suinteresuota A. K. T., taip pat kontroliavo ir ikiteisminį tyrimÄ dėl A. K. T. sumuÅ¡imo. Nepaneigta ir ta aplinkybė, jog V.

A. kaip aukštesnysis prokuroras spręsdavo klausimus, susijusius su skundų sprendimu dėl prokurorės N. Ž. priimtų nutarimų, todėl ieškinyje V. A. buvo paminėtas kaip ikiteisminius tyrimus kontroliuojantis prokuroras. Siekdama apginti ir savo teisėtus, ne tik valstybinius interesus, A. K. T. rašė skundus, prašymus atlikti tyrimus dėl nelegalių automobilių saugojimo aikštelių į įvairias valstybines institucijas, apie tai rašė spaudai 2002–2007 metais, iki paduodant ieškinį prokuratūrai, skundėsi, kad dėl nelegalių automobilių saugojimo aikštelių uždarymo kreipėsi į visas institucijas, tačiau joks tyrimas atliekamas nebuvo (t. 1, b. l. 143–148) ir tik įsikišus žurnalistams, kitoms kompetentingoms institucijoms, paaiškėjo, jog A.

K. T. skundai dėl neteisėtai veikiančių automobilių saugojimo aikštelių Klaipėdos mieste buvo pagrįsti. Prokurorai į A. K. T. skundų pagrindu parašytus straipsnius: 2002-05-09 laikraštyje „Vakaro žinios“ straipsnyje „Biurokratų pūlinys“ („Klaipėdos valdininkai praregi tik po skundų“), 2007-06-08 laikraštyje „Laisvas laikraštis“ (Nr.

14) straipsnyje „Klaipėdos prokurorai milijonieriai“, 2009-05-09 „Laisvas laikraštis“ (Nr.

19) straipsnyje „Klaipėdos politikai turtÄ bando grobti ir su prokuratÅ«ros pagalba“ ir kitus Å¡io laikraščio straipsnius (laikraščių straipsniai pridėti prie baudžiamosios bylos) nereagavo, spaudoje nurodytų faktų pagrįstumo netikrino, prokuratÅ«rų vadovai dėl savo pavaldinių veiklos ar neveikimo tarnybinių patikrinimų neatliko, kurios nors prokuratÅ«ros ar prokurorų N. Ž., V. A. tarnybinės veiklos skaidrumu nesuabejojo, nes nemanė, kad publikacijomis spaudoje ar A. K.

T. priekaiÅ¡tais buvo kėsinamasi į prokuratÅ«ros moralinį prestiÅ¾Ä .              Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika – įžeidimas – padaroma tik tiesiogine tyčia. IÅ¡ 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje užregistruoto nukentėjusiosios A. K. T. civilinio ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jos pagrindinis tikslas buvo tas, kad ji bÅ«tų pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 10000 Lt žalos atlyginimo už sutrikdytÄ sveikatÄ . IeÅ¡kinyje A.

K. T. nurodė argumentus, kuriais rėmėsi praÅ¡ydama minėtos žalos atlyginimo. Savo sveikatos sutrikdymÄ siejo su savo veikla nelegalių automobilių saugojimo aikÅ¡telių veiklai nutraukti, todėl įžvelgė pasyvų prokurorų elgesį, kuriuo nebuvo įvertintos jos pastangos užkirsti keliÄ nelegalioms veikloms ir neteisėtam pasipelnymui, netinkamÄ ikiteisminių tyrimų kontrolę. A. K. T. tyčia buvo nukreipta ne į siekį pažeminti, įskaudinti ar įžeisti prokurorus, bet atkreipti dėmesį į prokurorų neveiklumÄ ir atsakomybę nagrinėjant piliečių skundus ir pareiÅ¡kimus apie nusikalstamas veikas.                          Teisiamajame posėdyje liudytoja A.

M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) 19 metų. A. K. T. apylinkės prokuratūroje lankėsi labai dažnai, darėsi vis netaktiškesnė. Ji prokurorus pareiškimuose pamini dažnai – „juos reikia pasodinti, iššaudyti“. Liudytoja konkretaus A. K. T. parašyto pareiškimo neprisiminė. Priimdama pareiškimus, ji atkreipia dėmesį į pareiškimų, skundų turinį, į rekvizitus, į esmę, ko kas nori. Pareiškimo, kuriame buvo paminėti N. Ž. ir V. A., neprisiminė.

Skundus iÅ¡samiau skaito raÅ¡tinės darbuotoja J. S., ji suveda dokumentus į sistemÄ . Liudytoja parodė, kad per metus iÅ¡skirstoma apie 9000 dokumentų, todėl visų gaunamų dokumentų turinio neprisimena (t. 1, b. l. 96–96).             Teisiamajame posėdyje liudytoja D. T. parodė, kad ji nuo 2010-09-14 iki 2012-05-03 dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , vykdė vyriausiosios prokurorės nurodymus, viena iÅ¡ jos funkcijų buvo daryti dokumentų kopijas, jas patvirtinti.

D. T. į A. K. T. pareiÅ¡kimÄ atkreipė dėmesį atsitiktinai, nes ji prokuratÅ«roje žinomas žmogus, nes nuolat lankydavosi su įvairiausiais skundais, buvo įdomu, kÄ ji prirašė dar. Perskaitė, kad pavaduotojas V. A. ir prokurorė N. Ž. „plauna pinigus“, buvo paraÅ¡yta apie nelegalias aikÅ¡teles. Tokie teiginiai įneÅ¡a sumaiÅ¡tį. Bet kuris žmogus, atėjęs iÅ¡ gatvės, taip neraÅ¡o arba žino, kad daroma nusikalstama veika, ir tokius duomenis pateikia prokuratÅ«rai. Liudytojos nuomone, tokie duomenys prokurorų reputacijai pakenkė (t. 2, b. l. 97).             Teisiamajame posėdyje liudytoja V.

M. parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) , atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnyje, byloje nukentėjusiÄ ja buvo pripažinta A. K. T.. Ä® bylÄ buvo gautas raÅ¡tas, kaip jis buvo įvardytas, liudytoja neprisiminė, „jame buvo įvardijami prokurorai A. ir Ž., kad jie sukčiauja“. Å is dokumentas buvo užregistruotas policijos komisariato raÅ¡tinėje ir perduotas jai (V. M.). Liudytoja prokurorų prestižu nesuabejojo, Å¡io dalyko nesureikÅ¡mino (t. 2, b. l. 97–98).             Teisiamajame posėdyje liudytoja J.

S. A. K. T. pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt prisiminė, nes tam, kad galėtų užregistruoti dokumentÄ sistemoje, turėjo nurodyti ir dokumento, kurį perskaitė, turinį. IeÅ¡kinyje buvo paraÅ¡yta ir apie tai, kad „A. su Ž. kažkokias plovyklas, plauna pinigus“. TÄ ieÅ¡kinį nunešė prokurorei N. Ž., kad pasiraÅ¡ytų, kad gauta. Liudytoja tada pagalvojo ar pasakė, kad „ir vėl, kokius čia pinigus plauna“. J. S. parodė, kad A. K. T. dažnai raÅ¡ydavo ir koneveikdavo visÄ teisėsaugÄ , todėl perskaitytas jos raÅ¡tas liudytojai sukėlė Å¡ypsenÄ , tačiau, jei, bÅ«dama prokurore, bÅ«tų buvusi pavadinta nesÄ Å¾iningu žmogumi, bÅ«tų įsižeidusi (t. 2, b. l. 98).             IÅ¡ aptartų liudytojų parodymų matyti, kad nė vienas liudytojas, A.

K. T. ieškinio pareiškime pamatęs frazę „Uždariau 5 nelegalias aikšteles (pinigų plovyklas) kurias koravo prokurorė N. Ž. 10 metų laikotarpyje kartu su V. A.“, apie minėtus prokurorus blogos nuomonės nesusidarė, šio teiginio nesureikšmino, labiau atkreipė dėmesį į tai, kad ieškinį padavė A. K. T., nes A. K. T. savo skundais buvo gerai žinoma. Taigi ir realiai, dėl ko būkštavo nukentėjusieji prokurorai N. Ž. ir V. A., A. K. T. civiliniame ieškinyje paminėtų prokurorų moraliniam prestižui pakenkta nebuvo.

             Nuteistoji A. K. T. pasakymų, kurie galėjo prokurorus įžeisti, reikÅ¡mes paaiÅ¡kino taip, kaip jas suprato. Nuteistosios žodžių reikÅ¡mių paaiÅ¡kinimai nėra neteisingi ar sÄ moningai iÅ¡kraipyti, o žodis „kuravimas“ prokurorinės veiklos apibÅ«dinimui nėra svetimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K. T. pavartojo tuos pačius pasakymus, kurie buvo pavartoti paminėtuose spaudos leidiniuose, todėl negalėjo pamanyti, kad laikraÅ¡tyje pavartoti prokurorus ar jų tarnybinę veiklÄ charakterizuojantys epitetai gali bÅ«ti draudžiami vartoti jos civiliniame ieÅ¡kinyje. Yra pagrindo manyti, kad savo civiliniu ieÅ¡kiniu prokuratÅ«rai ir teismui nuteistoji siekė ne prokurorų ar prokuratÅ«ros pažeminimo ar įžeidimo, bet kito tikslo – apginti savo teises ir interesus, užsitikrinti teisę bÅ«ti pripažinta civiline ieÅ¡kove, atkreipti dėmesį į nepakankamÄ ikiteisminių tyrimų kontrolę, nepagrįstus atsisakymus pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar nepagrįstus ikiteisminių tyrimų nutraukimus, kurie turėjo tiesioginės ar netiesioginės įtakos ir jos verslo žlugdymui, pasikėsinimo jÄ nužudyti aplinkybių tyrimui.

             Atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokiomis aplinkybėmis buvo paraÅ¡yti, atsižvelgiant į tų žodžių paraÅ¡ymo motyvÄ , tiesioginę prasmę, nuteistoji A. K. T. įžeisti savo pareigas einančius Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorus N. Ž. ir V. A., juos įskaudinti, pakenkti jų moraliniam prestižui tiesioginės tyčios neturėjo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nuosprendžiu A.

K. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį nuteista nepagrįstai.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, kolegija                                                n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį panaikinti.       A. K. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kolegijos pirmininkas                                                                 Stasys Valužis     Teisėjai                                                                              Eduardas Maškevičius                                                                              Dalia Kursevičienė