d8236efd-0622-4759-ba7c-9364530bd02e · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-114-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01435-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. L. skundÄ suinteresuotiems asmenims S. L. ir antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei dėl antstolio veiksmų.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas N. L. skundu dėl antstolės veiksmų prašė atÅ¡aukti nuo 2016-05-30 paskelbtÄ skolininkui N. L. priklausančio 1,6000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 122764 kaip neteisėtÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, antstolė neturi teisės laikinųjų apsaugos priemonių byloje realizuoti skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių, nes prieÅ¡ingu atveju, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir sumažinus iÅ¡laikymo sumÄ ir/arba Å¡alims sudarius taikos sutartį civilinėje byloje ir/arba Å¡alims susitaikius, t. y. santuokos nutraukimo byla gali bÅ«ti nutraukta ir pan., bÅ«tų pažeistos skolininko teisės bei gali susiklostyti ginčytina teisinė situacija, kai vėliau atskirais teisminiais procesais reikės atstatyti skolininko pažeistas teises.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad antstolė žinojo apie skolininko turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemonę „Mercedes Benz S320“ ir jos duomenis, tačiau nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į šį skolininko antros eilės turtÄ , o trečios eilės nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ), todėl pažeidė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eiliÅ¡kumÄ . Vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/0060 nėra jokių įrašų, jog skolininkas supažindintas su CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje pačiam arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Antstolės procesiniuose dokumentuose tokia teisė skolininkui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė neteisėtai paskelbė skolininko turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nesutiko su argumentais, kad antstolė neturėjo teisės laikinųjų apsaugos priemonių byloje realizuoti skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių, kadangi toks ribojimas nenumatytas teisės aktuose.

Be to, net jei teismas galutiniu sprendimu sumažintų iÅ¡laikymo vaikams sumÄ ir/arba Å¡alys sudarytų taikos sutartį arba susitaikytų, tai nepaneigia N. L. prievolės teikti iÅ¡laikymÄ vaikams iki teismo sprendimo priėmimo, kurio įsiskolinimo padengimui rengiamos pareiÅ¡kėjo turto varžytynės. Teismas taip pat nustatė, kad antstolė buvo gavusi informacijÄ apie skolininkui priklausantį automobilį, tačiau, pareiÅ¡kėjui nebendradarbiaujant su antstole, nevykdant pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir atsisakius antstolei pristatyti jam priklausančiÄ transporto priemonę apžiÅ«rai, į šį kilnojamÄ jį daiktÄ objektyviai negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes nebuvo žinoma faktinė Å¡io daikto buvimo vieta ir bÅ«klė.

Teismas nenustatė pagrindo žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbimÄ pripažinti neteisėtu, pažeidžiančiu eiliÅ¡kumo tvarkÄ .Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo interesus atstovauja advokatas, todėl tuo laikotarpiu, kai jam įsigaliojo teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ , jei antstolė ir nebÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinusi teisės jam pačiam ar per atstovÄ pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tai iÅ¡ esmės vis tiek nepažeidė jo teisių, nes civiliniame procese jis tuo metu dalyvavo per profesionalų teisininkÄ .

Antstolė nurodė, kad 2016-05-02 apsilankymo metu skolininkui taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 704 straipsnyje nustatyta galimybė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Skolininkas CPK 704 straipsnyje numatyta teise nepasinaudojo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016‑09‑20 nutartį priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdant nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuotas turtas negali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių iki teismo sprendimo įsiteisėjimo arba iki teismo sprendimo, kuris vykdomas skubiai, priėmimo dienos.

Apelianto nuomone, antstolė neteisėtai paskelbė skolininko turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Be to, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 664 straipsnio nuostatas. Minėtam straipsnyje detaliai nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilė, o antstolė nesilaikė turto, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, eiliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jam antstolė neiÅ¡aiÅ¡kino jo teisių pasiÅ«lyti pirkėjÄ . Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino vykdomojoje byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta jam CPK 704 straipsnyje numatyta teisė.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-27 priimta nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-3333-750/2015) tenkintas S. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iš N. L. priteistas laikinas išlaikymas trims nepilnamečiams vaikams po 290 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-18 iki bus išnagrinėta civilinė byla;

S. L. paskirta nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti priteistų lėšų tvarkytoja; nurodyta nutartį vykdyti skubiai. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016‑02‑25 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2S-499-777/2016) pakeitė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutartį – sumažino iÅ¡ N. L. nepilnamečiams vaikams priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-11-18 iki byla bus iÅ¡nagrinėta bei priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje byloje.

Vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00606 antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė 2016‑04‑28 patvarkymu priėmė vykdyti teismo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ skolininko N. L. iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnamečiams vaikams.Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo teiginius, jog antstolė, vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturėjo teisės realizuoti skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Sutiktina su teismo išvada, kad toks ribojimas teisės aktuose nenumatytas. Be to, CPK 588 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutartyje nustatytas skubus nutarties, kuria iš pareiškėjo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas, vykdymas.Byloje nustatyta, kad 2016-04-28 priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-16-153-9468 areštuoti lėšas, taip pat 2016-04-28 surašytas turto arešto aktas Nr. 3.5-16-01903, kuriuo areštuotas pareiškėjo automobilis „Mercedes Benz S320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei trys žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame turto areÅ¡to akte pareiÅ¡kėjo 1,6000 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 2 000 Eur. Turto areÅ¡tas 2016-04-28 įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre. Nustatyta, kad 2016-05-30 antstolė paskelbė pirmÄ sias varžytynes Nr. 122764 skolininko vardu registruotam ir jam asmeniÅ¡kai priklausančiam 1,6000 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini): varžytynių pradžios laikas – 2016-05-30 11 val. 47 min. 06 sek., varžytynių pabaiga – 2016-06-29 11 val. 47 min. 59 sek.AtskirÄ jį skundÄ apeliantas taip pat grindžia argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto įrodymų vertinimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdymo proceso metu buvo pažeistos CPK 664 straipsnio nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eiliÅ¡kumo.CPK 664 straipsnyje reglamentuojama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. Å ioje teisės normoje numatoma, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Tad minėtu teisiniu reglamentavimu nustatyta, kad iÅ¡ kilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡koma antrÄ ja eile, o iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto – trečiÄ jÄ eile (iÅ¡skyrus CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus atvejus). CPK 662 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas.Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00606 esantys viešųjų registrų duomenys apie skolininko N. L. turtÄ patvirtina, kad antstolei buvo žinoma apie skolininkui N. L. priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilį „Mercedes Benz S320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å i transporto priemonė buvo apraÅ¡yta ir 2016‑04‑28 turto areÅ¡to akte. Turto areÅ¡to akte apraÅ¡yta transporto priemonė neįkainota. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog buvo konstatuota, kad minėtas skolininko turtas atitinka CPK 662 straipsnio 4 dalyje nustatytas sÄ lygas, t. y. turtas yra nelikvidus ar jo gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ nurodė, kad skolininkas buvo atvykęs pas antstolę ir jam buvo siÅ«loma galimybė parduoti automobilį, tačiau jis kategoriÅ¡kai to atsisakė ir nesutiko nei aprodyti automobilį, nei pardavinėti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolei nebuvo žinoma faktinė daikto buvimo vieta ir bÅ«klė. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 645 straipsnio 1 dalis numato skolininko pareigÄ antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Be to, CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumÄ . Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju, nors skolininko transporto priemonė buvo areÅ¡tuota turto areÅ¡to aktu, vykdomojoje byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad antstolė pareikalavo skolininko per antstolės nustatytÄ terminÄ leisti apžiÅ«rėti automobilį ar ėmėsi įstatymo numatytų priemonių bei pareikalavo skolininko raÅ¡tu pateikti duomenis apie automobilį, jo bÅ«klę bei jo buvimo vietÄ .

Esant tokioms aplinkybėms nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl skolininko nepakankamo bendradarbiavimo antstolė negalėjo nustatyti skolininkui priklausančios transporto priemonės faktinės buvimo vietos ir imtis veiksmų, jog bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pirma realizuojant šį kilnojamÄ jį turtÄ . Vykdomosios bylos medžiaga nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procese tinkamai buvo iÅ¡naudota galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko kilnojamÄ jį turtÄ (t. y. turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma antrÄ ja eile) ir imtasi visų teisėtų priemonių nustatyti, ar CPK 662 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskesnės eilės turto.

Esant duomenims, jog buvo antstolei žinomo pirmesnės eilės turto ir nenustačius, kad antstolė dėjo visas pastangas, jog pirmiausia bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pirmesnės eilės turto, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2016-05-30 paskelbiant pirmÄ sias varžytynes Nr. 122764 skolininkui priklausančiam 1,6000 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nesilaikyta CPK 664 straipsnyje numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarkos.Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta skolininkui CPK 704 straipsnyje numatyta teisė.

CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Tad galimybę tokia teise pasinaudoti skolininkas turi iki varžytynių paskelbimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00606 nėra duomenų, patvirtinančių antstolės nurodytas aplinkybes, kad skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Svarbu ir tai, kad Å¡iuo atveju 2016-04-28 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas ne vienas skolininko turto objektas. Turto areÅ¡to akte nurodyti duomenys, jog aktas skolininkui N. L. iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2016‑04‑29. Turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo bei varžytynių paskelbimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R‑352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numatė, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos; raÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto areÅ¡to akte įkainotas vienas skolininkui priklausantis nekilnojamojo turto objektas – žemės sklypas, tačiau, be kita ko, ir areÅ¡tuotas antstolei žinomas kitas skolininko kilnojamasis turtas – automobilis „Mercedes Benz S320“, t. y. turtas, iÅ¡ kurio, vadovaujantis CPK 662 straipsnio 4 dalies ir 664 straipsnio 2 bei 3 dalių reglamentavimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmesne eile.

CPK 644 straipsnio 4 punkte skolininkui numatoma pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kita vertus, antstolis taip pat privalo savo iniciatyva imtis ne tik visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bet ir aktyviai padėti Å¡alims, o tarp jų ir skolininkui, ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 633 straipsnio 1 dalis, 634 straipsnio 2 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamomis aplinkybėmis antstolė veikė nepakankamai aktyviai ir vykdymo procese nebuvo užtikrintas aiÅ¡kumas dėl turto, iÅ¡ kurio vykdytinas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo. Susidariusioje situacijoje skolininkui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir jo teisė iki varžytynių pradžios surasti nuspręsto iÅ¡ varžytynių parduoti nekilnojamojo turto pirkėjÄ , taip nepagrįstai ir iÅ¡ esmės apribojant skolininko teises vykdymo procese.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino faktinių aplinkybių vykdymo procese visumÄ , dėl to netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso teisės normas bei nagrinėjamu atveju nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašė atÅ¡aukti nuo 2016-05-30 paskelbtÄ skolininkui N. L. priklausančio 1,6000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 122764 kaip neteisėtÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00606 duomenimis 2016-05-30 paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. 122764 pabaiga buvo numatyta 2016-06-29 11 val. 47 min. 59 sek.

Taigi varžytynės buvo pasibaigusios dar iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Duomenų, kad varžytynės įvyko ir nekilnojamasis turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikta. Tokių duomenų nepateikė bei nenurodė ir pareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo suformuluoto skundo reikalavimo tenkinimas tapo neaktualus ir nesukels teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatavus anksčiau nurodytas faktines aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, tenkinant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų pripažintina, kad 2016‑05-30 skolininkui N. L. priklausančio 1,6000 ha žemės sklypo pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 122764 paskelbtas nepagrįstai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir pripažinti, kad 2016-05-30 skolininkui N. L. priklausančio 1,6000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 122764 paskelbtas nepagrįstai. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė