d8235f96-e0f2-4a00-b571-e9140cf920f8 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-876-253/20/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11014-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eurogrindys“, V. J. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2016-08-19 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-02-27 paskolos sutarties, sudarytos tarp atsakovų UAB „Eurogrindys“ ir V.

J., dalį dėl 24 066,20 Eur sumos perdavimo atsakovo V. J. nuosavybėn ir taikius restitucijÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ V. J. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Eurogrindys“ 24 066,20 Eur sumÄ . 2017-03-01 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui – statiniams su priklausiniais (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo mokestinė prievolė padidėjo iki 24 865,90 Eur, atsakovas realizavęs nekilnojamÄ jį turtÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl yra pagrindas teigti, kad pardavus likusį nekilnojamÄ jį turtÄ sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-06 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – padarė įraÅ¡Ä valstybės įmonės Registrų centro tvarkomame Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teise priklausantį V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – statiniams su priklausiniais, esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad mokestinė prievolė po bylos iÅ¡kėlimo teisme padidėjo, todėl teismas nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo nekilnojamajam turtui.

Teismui sprendimu tenkinus šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsakovui perleidus minėtÄ turtÄ tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nutartį panaikinti ir netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:UAB „Eurogrindys“ nėra individuali įmonė, todėl apribojimo taikymÄ jos vadovo V.

J. nuosavybės teise priklausančiam turtui laiko nepagrįstu. Atsakovo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turėjo atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nesukeltų nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, nebÅ«tų pažeisti teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principai. Mano, kad teismo priimta nutartimi suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ieÅ¡kovei prieÅ¡ atsakovÄ .

IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su skundu argumentus:IeÅ¡kovė, kaip mokesčių administratorius, atsižvelgdama į bendrovės vadovo V. J. nedarbingumÄ , iÅ¡liko diskretiÅ¡ka dėl skolininkės. Remiantis 2016 m. I-ojo ketvirčio duomenimis, Bendrovė turėjo turto už 34 930 Eur, iÅ¡ jo: ilgalaikio – už 171 Eur, trumpalaikio – už 34 759 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 41 718 Eur, tai galbÅ«t atitiko nemokios įmonės statusÄ , tačiau neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkei, sudarydama skolininkei galimybę iÅ¡spręsti susidariusius finansinius sunkumus.2016-07-11 atlikus UAB „Eurogrindys“ operatyvų patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad     2015-02-27 Paskolos sutartimi Nr. P-001 Bendrovė suteikė 76 000 Eur beprocentę paskolÄ jos vadovui V.

J.. Paskolos suteikimo dienÄ Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 12 393,06 Eur. Skolininkei nevykdant įsipareigojimų, VMI prie FM     2016-04-04 priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-68489 iÅ¡ieÅ¡koti 22 922,08 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, o 2016-06-07 nurodymÄ Nr.(23.31-08)467-106474 nuraÅ¡yti 1 916,20 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos (nes Bendrovė registruoto turto neturi).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neturi nagrinėti iÅ¡ esmės ginčo, kilusio tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino grėsmes, kurias sukėlė atsakovų veiksmai bylos nagrinėjimo metu, ir pagrįstai konstatavo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys yra grindžiamas Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio nuostatomis, mano, jog nepagrįstai apeliantas nurodo, jog tik įmonei esant individualiai galima taikyti apribojimus jos savininko turtui, nes actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė, nustatęs, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, taip pat konstatavęs, jog netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis Nr. 2-674/2014).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-02-27 paskolos sutarties, sudarytos tarp atsakovų UAB „Eurogrindys“ ir V. J., dalį dėl 24 066,20 Eur sumos perdavimo atsakovo V. J. nuosavybėn; taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovÄ V.

J. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Eurogrindys“ 24 066,20 Eur sumÄ , o 2017-03-06 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įvykdymo. Nors minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo patenkintas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, o atsakovų veiksmai bylos nagrinėjimo metu parduodant turtÄ ir neatsiskaitant su kreditore patvirtina ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ sÄ lygÄ , įtvirtintÄ CPK 144 straipsnio 1 dalyje.Nors atskirasis skundas iÅ¡ dalies grindžiamas tuo, kad UAB „Eurogrindys“ nėra individuali įmonė, todėl apribojimų taikymas jos vadovui V.

J. nuosavybės teise priklausančiam turtui, sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, pažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia apelianto nuostata nesutinka. Nustatyta, kad ieÅ¡kinys atsakovui V. J. pareikÅ¡tas ne kaip subsidariam atsakovui (įmonės vadovui), o pareikÅ¡tas kaip actio Pauliana, kurio paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims.

Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliano ieÅ¡kinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis. Todėl ieÅ¡kinį patenkinus ir taikius restitucijÄ , turtas perduodamas ne skolininkei (bendrovei), o skiriamas šį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis Nr. 3K‑3‑276/2016). Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009‑10‑14 nutartis Nr. 3K-3-296/2009).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė