d822bbd3-305f-42de-a511-c62f08ecce26 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. A2-19-755/2020 teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03574-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8330-956/2019 pagal pareiÅ¡kėjo H.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M., antstoliui Andriui Bespalovui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas H. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

2. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 28 d. gavo ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, jog jokios stoginės, kuriÄ jis turėtų nugriauti jo gyvenamojo namo dalyje, nėra ir A. M. naudojamo pastato dalis uždengia/iÅ¡sikiÅ¡a virÅ¡ jo naudojamo pastato dalies patalpos, pažymėtos plane 1-9, o tuo pačiu pagrindė teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 esant įvykdytÄ tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo H. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė.

4. Sprendė, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas ekspertizės aktas Nr. 19-05/05 neįrodė, kad tokia aplinkybė – stoginė, nurodyta pakoreguoto gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto rytiniame fasado plane bei pirmo aukÅ¡to plane, yra nugriauta - buvo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2VP-4600-223/2017 ir Panevėžio miesto apylinkės teismui priimant 2017 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 bei Panevėžio apygardos teismui priimant 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. S2-633-212/2017, kadangi ekspertas objektÄ apžiÅ«rėjo tik 2019 m. gegužės 20 d.

5. Pažymėjo, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas aiÅ¡kinosi ar stoginė yra, ar jos nėra, ar ji nugriauta visa ar tik iÅ¡ dalies, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė apie stoginės nugriovimÄ / nenugriovimÄ .

6. Sprendė, kad pareiškėjo pateiktas eksperto doc. dr. S. S. ekspertizės aktas ir jame pateikta išvada apie tai, kad stoginė yra nugriauta, yra ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o naujas įrodymas, kuris nepaneigė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių.

7. Pažymėjo, jog teismo sprendimo įvykdymo faktÄ turi konstatuoti antstolis arba teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas H. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

9. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino antstolio A. Bespalovo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodytas aplinkybes, nes siena, pažymėta plane 1-9, niekada nebuvo ir nėra stoginės siena, ji yra pareiÅ¡kėjo gyvenamojo namo dalies virtuvės siena. Tvirtina, jog minėta siena yra tokiu pat atstumu, kaip buvo iki namo rekonstrukcijos pagal ankstesnes inventorines bylas, niekaip neužstoja A. M. patalpos 1-8 rytinės sienos. Teigia, kad tokiu bÅ«du antstolis klaidina teismus.

10. Pažymi, jog civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino ar stoginė yra, ar jos nėra, todėl skundžiamoje nutartyje teismas negalėjo teigti, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nėra nauja. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teigtos aplinkybės – stoginės nebuvimo, nepaneigė teismų priimti procesiniai sprendimai, nes teismai nebuvo nuvykę į vietÄ ir nepadarė vietos apžiÅ«ros, kad įsitikintų faktų tikrumu.

11. Teigia, jog antstolio A. Bespalovo teiginius dėl eksperto S. S. pateiktų išvadų nepagrįstumo paneigia ir antstolio S. Ramanausko 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, jog stoginės nėra.

12. Nurodo, jog teismas neiÅ¡samiai vertino byloje esančius įrodymus, nes antstolio A. Bespalovo 2015 m. kovo 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.0025/15/00005 buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios namo dalies stogas neuždengia A. M. priklausančios pirmo aukÅ¡to namo dalies patalpos, pažymėtos plane 1-8, rytinės pusės, o antstolis 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimu pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies laiko sienÄ , kai ji 2015 metais nebuvo užimta (užstatyta), o nugriovus stoginę, neliko jokių kliūčių per jo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ A. M. prieiti prie jos namo rytinės sienos, pažymėtos plane indeksu 1-8.

13. Atkreipia dėmesį į tai, jog 2013 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 buvo nustatyta, kad bendrasavininkės A. M. teisės nepažeistos, savavaliÅ¡kai perstatyta gyvenamojo namo dalimi naudojasi tik pareiÅ¡kėjas, todėl nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2VP-4600-223/2017 pirmosios instancijos teismui reikėjo vadovautis 2013 m. kovo 22 d. sprendimu, turinčiu prejudicinę galiÄ .

14. Pažymi ir tai, kad dar 2015 metais nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.2-8348-956,vyr. specialistas E. P. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad stoginė buvo nugriauta, o jos vietoje buvo formuojama kita nauja patalpa, kuri ir buvo nugriauta, patvirtinus taikos sutartį. Tvirtina, jog apie tai, kad nėra jokios stoginės, buvo žinoma ne tik antstoliui, bet tuo labiau ir A. M..

15. Teigia, jog esant byloje pateiktai naujai aplinkybei, kuri patvirtinta eksperto S. S. ekspertizės aktu Nr. 19-05/05, kad Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti žinoma civilinės bylos Nr. 2VP-4600-223/2017 nagrinėjimo metu,mano,kad teismas turėjo praÅ¡ymÄ tenkinti, ir atnaujinti procesÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017.

16. Teikia į bylÄ antstolio S. Ramanausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo įrodinėja tai, jog antstolis A. Bespalovas su A. M. klaidina teismus.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. Bespalovas praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį galioti.

18. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo iniciatyva atlikęs ekspertizę ekspertas S. S. galimai buvo Å¡aliÅ¡kas, nes ignoravo pačioje ekspertizėje esančių pastatų / patalpų planus bei neatliko bÅ«tinų matavimų, dėl ko klaidingai konstatavo stoginę esant nugriautÄ .

19. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų papildomų įrodymų teigia, jog H. P. antstolio S. Ramanausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ teismui teikia ne pirmÄ kartÄ ir teismai dėl jo yra jau pasisakę. Kartu atkreipia dėmesį, kad antstolio A. Bespalovo 2018 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo suraÅ¡ytas vėliau nei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, o akte nurodoma, jog H. P. neįvykdė teismo sprendimo, nenugriovė stoginės ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos.

20. Tvirtina, kad stoginė bÅ«tų visiÅ¡kai nugriauta ir įvykdyta 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016, turi bÅ«ti ne tik nuardytas stoginės stogas, bet ir iÅ¡griautos ir stogÄ laikančios konstrukcijos – mÅ«ro sienos, pamatai, t. y. paÅ¡alintos bet kokios statinio konstrukcijos. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Apeliantas H. P. pateikė antstolio S. Ramanausko 2018 m. liepos 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kurį praÅ¡o priimti. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , nes apeliantas nenurodė priežasčių, kodėl jis negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo.

Pastebi, jog antstolis faktines aplinkybes konstatavo daugiau nei po vienerių metų nuo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, dėl kurios atnaujinimo apeliantas pateikė pareiÅ¡kimÄ .

22. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2016 m. kovo 24 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016, kuria patvirtino tarp H. P. ir A. M. sudarytÄ taikos sutartį dėl, tame tarpe ir stoginės, H. P. sklype, nugriovimo (b. l. 24-25). 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 teismas patenkino antstolio A. Bespalovo pareiÅ¡kimÄ ir skyrė H. P. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio įpareigojimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. naudai (b. l. 26-27). Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-633-212/2017 2017 m. gegužės 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 28-31).

23. CPK 365 straipsnio nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas turi nustatyti ar praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 368 straipsnio nustatytu terminu ir patikrinti ar yra proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

24. PareiÅ¡kėjas H. P., paduodamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodė, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. prašė procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, kad nauja aplinkybė yra tai, jog 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės akte Nr. 19-05-/05 eksperto S. S. buvo nustatyta, kad stoginės, kuriÄ turėtų nugriauti pareiÅ¡kėjas, nėra ir A. M. naudojamo pastato dalis uždengia / iÅ¡sikiÅ¡a virÅ¡ pareiÅ¡kėjo naudojimo pastato dalies patalpos. Teigė, kad akte nurodytos aplinkybės patvirtina 2013 m. kovo 22 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 buvus įvykdytam tinkamai.

25. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/201, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019) .

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus, tame tarpe ir 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės aktÄ Nr. 19-05/05, daro iÅ¡vadÄ , jog atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 nurodytu procesiniu pagrindu nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį (CPK 185 str.).

27. Civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 apeliantas H. P. tiek savo atsiliepime į antstolio A. Bespalovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, tiek atskirajame skunde dėl 2017 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria buvo patenkintas antstolio pareiÅ¡kimas, nuosekliai tvirtino, kad 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ dėl stoginės nugriovimo ir A. M. namo rytinės dalies laiko sienos atlaisvinimo jis yra įvykdęs (civ. b. Nr. 2VP-4600-223/2017, b. l. 7-9, 19-22).

28. Byloje dėl proceso atnaujinimo apeliantas savo reikalavimÄ grindžia 2019 m. gegužės 27 d. ekspertizės aktÄ Nr. 19-05/05, kurio iÅ¡vadose nurodyta, kad stoginės, kuriÄ turėtų nugriauti apeliantas, vykdydamas taikos sutarties sÄ lygÄ , nėra.

29. Ä®vertinus nutarties 25 ir 27 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės akto iÅ¡vadas dėl stoginės nugriovimo ( nenugriovimo) galima laikyti tik kaip įrodymÄ , kuriuo apeliantas grindžia savo pareigos pagal taikos sutarties 2 punktÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 185 str.). Å iuo atveju sutinkama su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl ekspertizės akto kaip naujo papildomai teikiamo įrodymo reikÅ¡mės, o ne naujos dalyvaujančių byloje asmenų nežinotos iÅ¡nagrinėtoje byloje aplinkybės. Teismas pastebi, kad apeliantas nepaneigė, o prieÅ¡ingai, civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, nepaisant to , kad ekspertizės aktas nebuvo pateiktas, įrodinėjo, kad stoginė faktiÅ¡kai yra nugriauta, kas reiÅ¡kia, jog Å¡is faktas jam buvo žinomas minėtos bylos nagrinėjimo metu.

30. Kitų atskirajame skunde nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, nes Å¡ios bylos tikslas yra nustatyti, ar apelianto nurodytos bylos atnaujinimo aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, o ne vertinti 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

31. Remiantis nutarties 27-30 punktuose iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 301 str., 306 str. 2 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka