d821d8b2-e2b2-4cdd-846c-63e428ccbda6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-488-1150/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43961-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. kovo 21 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Jolitos OkuÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-488-1150/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui).

Teismas n u s t a t ė :

1. N. B. 2021 m. gruodžio 19 d. apie 20.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo nuomojamame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja sugyventine Na. F., tyčia smurtaudamas, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės lÄ stÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

2. Kaltinamasis N. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine Na. F.. Dėl 2021 m. gruodžio 19 d. įvykio kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog dienos metu pas jį į svečius atėjo du draugai, kurie atsinešė du litrus degtinės, kuriÄ jie trise suvartojo. Dienos metu sugyventinė buvo darbe. IÅ¡gėrę visÄ degtinę, 16.30 val., draugai išėjo. Kaltinamasis liko vienas, daugiau alkoholio nevartojo, nuėjo miegoti. Maždaug apie 18.30 val. jį pažadino beldimas į namų duris.

Atidarius duris, lauke stovėjo sugyventinė, kuri grįžo iÅ¡ darbo. Kaltinamasis prabudęs jautė, kad vis dar yra neblaivus. Įėjusi į namus, sugyventinė pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas, kad iÅ¡ namų pabėgo jų katinas. Kaltinamasis neįžvelgė nieko blogo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu norėdamas nuo savęs nustumti sugyventinę deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į krÅ«tinės lÄ stÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Ji po smÅ«gio nepradėjo verkti, pasakė, kad kvies policijÄ , kadangi jis jai sudavė. Atvykę policijos pareigÅ«nai kaltinamÄ jį sulaikė ir iÅ¡vežė į Vilniaus areÅ¡tinę. Kaltinamasis sutinka, kad sugyventinei smurtiniu veiksmu sukėlė fizinį skausmÄ , kadangi jo jėgos stipresnės už jos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai kaltinamasis gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Sugyventinės kaltinamasis atsipraÅ¡ys, tačiau skirtis neketina (b. l. 133–136).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: 3.1. Nukentėjusioji Na. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu N. B.. Kaltinamasis dažnai vartoja alkoholį, turi priklausomybę. Kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, tampa agresyvus. Dėl 2021 m. gruodžio 19 d. įvykio nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad nuo 04.30 val. iki 19.00 val. buvo darbe. Nukentėjusioji neturėjo rakto nuo durų, todėl beldė, kad kaltinamasis atidarytų.

Kaltinamajam atidarius duris, ji pastebėjo, kad jis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Įėjus į namus, kambaryje ant grindų iÅ¡vydo besivoliojančius tuščius alkoholio butelius, ant stalo stovėjo vyno buteliai, vonioje mėtėsi nuorÅ«kos. Kaltinamasis, jai atvykus, gėrė vynÄ , nekoordinuotai judėjo, neriÅ¡liai kalbėjo. Nukentėjusioji kaltinamajam pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, dėl to, kad nusibodo jo kasdienis alkoholio vartojimas. Dėl iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Nukentėjusioji vijo kaltinamÄ jį iÅ¡ namų. Kaltinamajam išėjus, nukentėjusioji užsirakino duris, tačiau kaltinamasis stovėjo už durų ir beldė, norėjo užeiti į vidų. Nukentėjusioji, manydama, kad konfliktai nurims, į namus įsileido kaltinamÄ jį, tačiau žodinis konfliktas tęsėsi. Besitęsiant konfliktui, nukentėjusioji nusprendė vėl jį iÅ¡vyti iÅ¡ namų. Nukentėjusioji rankomis prilietusi kaltinamÄ jį, liepė jam iÅ¡eiti, tačiau kaltinamasis prieÅ¡inosi.

Kai buvo netoli išėjimo durų, vykstant žodiniam konfliktui, kaltinamasis jÄ nuo savęs rankomis nustÅ«mė ir su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į krÅ«tinę. Kaltinamasis pataikė į kairę krÅ«tį, dėl ko ji pajautė stiprų fizinį skausmÄ ir pradėjo verkti. Nukentėjusioji pasakė kaltinamajam, kad kvies policijÄ ir išėjo pas kaimynę praÅ¡yti pagalbos. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, nuketėjusioji kartu su jais nuėjo į namus, kur kaltinamasis miegojo ant lovos.

Atsikėlęs, kaltinamasis nesiorientavo, už kÄ jis yra sulaikomas ar kÄ jis padarė. Konfliktai tarp jos ir kaltinamojo reti, dažniausiai konflikto priežastis jo neblaivi bÅ«klė. Po įvykio jai ant kairės krÅ«ties atsirado maždaug 5 cm dydžio kraujosruva, nurodytoje vietoje jaučia skausmÄ . Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ji kaltinamajam dėl jo veiksmų ir jai sukelto fizinio skausmo jam neatleis ir taikytis su juo nenori (b. l. 32–35). 3.2. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena, adresu (duomenys neskelbtini).

Namas yra padalintas į tris dalis. Vienoje dalyje gyvena pensininkai, kitoje apie mėnesį laiko gyvena nauji kaimynai, t. y. N. B. su sugyventine Na.. Su jais liudytoja nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko. Kartais per sienÄ girdi iÅ¡ nukentėjusiosios ir kaltinamojo namo dalies triukÅ¡mÄ , kai jie barasi. 2021 m. gruodžio 19 d. ryte per sienÄ girdėjo iÅ¡ N. namo dalies kompanijos bendravimÄ . Na. dienos metu namuose nebuvo, ji buvo darbe, iÅ¡ darbo grįžo apie 19.00 val. Vakare liudytoja girdėjo, kad iÅ¡ N. ir Na. buto sklido konfliktas, kurie kalbėjo pakeltu tonu, dėl ko jie konfliktavo ir kÄ kalbėjo, liudytoja negali nurodyti.

Konfliktas tęsėsi apie 15 minučių, po ko į jos namo dalį atbėgo verkianti Na. Dėl verksmo nukentėjusioji negalėjo normaliai kalbėti, buvo streso būsenoje, prašė liudytojos pagalbos. Nukentėjusioji liudytojai nurodė, kad N. jai sudavė kumščiu į krūtinę. Liudytoja surinkusi bendrojo pagalbos centro Nr. 112 prašė atvykti policijos pareigūnus, kadangi reikalinga pagalba. Liudytoja, stovėdama lauke su Na., laukė atvykstančių policijos pareigūnų (b. l. 43–46). 3.3.

IÅ¡ teismo medicinos specialisto medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo teismas nustatė, kad specialistas peržiÅ«rėjęs ir susipažinęs su Na. F. 2021 m. gruodžio 19 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog pateiktame medicininiame dokumente objektyvių sužalojimų požymių neužfiksuota (b. l. 60) 3.4. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo teismas nustatė, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos gyvenamasis namas, kuris yra padalintas į 3 dalis.

Gyvenamojo namo viduje, miegamajame, ties pilkos spalvos sofa, kaltinamasis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai į krÅ«tinės sritį. Daugiau įvykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitos reikÅ¡mingos informacijos tyrimui nenustatyta, namuose jokių iÅ¡mėtytų daiktų ar grumtynių požymių nenustatyta (b. l. 10–12). 3.5. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 20.07 val. gautas praneÅ¡imas nuvykti į (duomenys neskelbtini), už bažnyčios namas, geltonos spalvos durys.

Neblaivus sugyventinis sumušė sugyventinę. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja (duomenys neskelbtini) pilietė Na. F.. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad grįžo namo iÅ¡ darbo ir pastebėjo, kad jos sugyventinis N. B. yra neblaivus. Ä®vyko žodinis konfliktas, kadangi sugyventinis vartojÄ alkoholį dvi dienas iÅ¡ eilės, ko pasėkoje jis jai sudavė deÅ¡ine ranka kumščiu vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės lÄ stÄ . Nukentėjusioji iÅ¡sigandusi pabėgo pas kaimynę ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Bendraujant su nukentėjusiÄ ja, anot pareigÅ«nų, ji atrodė iÅ¡sigandus, verkė, aiÅ¡kino, kad jaučia stiprų fizinį skausmÄ (sunku kvėpuoti). Bendraujant su kaltinamuoju, jis paaiÅ¡kino, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės ir jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį delnu į krÅ«tinės lÄ stÄ . Patikrinus asmenų blaivumus, kaltinamajam nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, nukentėjusiojo – blaiva. Ä®vykis filmuotas BODY 2807, BODY 2805 (b. l. 47). 3.6. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. 20.09 val. bendruoju pagalbos telefonu paskambino moteris, kuri pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), namas už bažnyčios, geltonos durys, neblaivus sugyventinis sumušė sugyventinę (b. l. 17–21). 3.7.

IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0023“, patikros sertifikato Nr. 1526855, panaudojimo registracijos žurnalo kopijos teismas nustatė, kad kaltinamajam po įvykio nustatytas 3,24 promilių girtumas (b. l. 22–25). N. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo iÅ¡vados 4. Valstybės vardu kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokurorė – inkriminuoja kaltinimÄ N. B., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui – sugyventinei) ir siÅ«lo užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

6. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas N. B., padarymÄ nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme; nusikalstamu bÅ«du padarytos žalos nėra, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepateiktas.

7. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiÅ¡kios (BPK 423 straipsnio 1 dalis); nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis); nukentėjusiųjų, kurie bÅ«tų apskundę prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra visos procesinės prielaidos suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio (BK 140 straipsnio – teismo pastaba) 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį (žmogų) sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 248 straipsnio 2 straipsnyje nurodyta, kad Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis, arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Aptariama BK 140 straipsnio 2 dalis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojama už nusikalstamos veikos (fizinio skausmo sukėlimo) padarymÄ Å¡eimos nariui – asmeniui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, t. y. sugyventinei.

9. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

10. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, kt.) užfiksuoti duomenys. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai tarpusavyje sutampa, abi Å¡alys nurodė, kad konfliktas prasidėjo namuose, kai po darbo grįžo nukentėjusioji. Kaltinamojo nuomone, konfliktas vyko dėl pabėgusio katino, tačiau kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, dėl nuolatinių kaltinamojo iÅ¡gėrinėjimų bei namuose esančios netvarkos. Vykstant žodiniam konfliktui, kaltinamasis, supykęs dėl reiÅ¡kiamų pretenzijų jo atžvilgiu, norėjo nukentėjusiÄ jÄ nustumti nuo savęs, tačiau tokiu bÅ«du kaltinamasis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairės pusės krÅ«tinės lÄ stÄ ir taip sukėlė nukentėjusiajai skausmÄ .

11. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kadangi nukentėjusiosios parodymai sutampa su byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, jog tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo vyko konfliktas, kuriuo metu kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo smurtÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, nukentėjusioji akivaizdžiai buvo iÅ¡sigandusi ir verkė. Policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog jai kaltinamasis sudavė į krÅ«tinės lÄ stÄ , dėl ko jaučia skausmÄ , sunku kvėpuoti.

Å iuos nukentėjusiosios žodžius įvykio vietoje patvirtino ir kaltinamasis, kuris prisipažino trenkęs sugyventinei kumščiu į krÅ«tinę. Liudytoja L. K. nurodė, jog iÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiosios namų girdėjo triukÅ¡mÄ , kuris truko apie 15 minučių. Po kurio laiko pas liudytojÄ atėjo nukentėjusioji, kuri prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes sugyventinis trenkė kumščiu į krÅ«tinės sritį. Liudytoja taip pat patvirtino ir policijos pareigÅ«nų parodymus, jog nukentėjusioji po konflikto su sugyventiniu verkė, atrodė streso bÅ«senoje.

Be to, kaltinamajam sertifikuotu alkotesteriu nustatytas 3,24 promilių girtumas, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pati nukentėjusioji apklausos metu nurodė, jog su kaltinamuoju konfliktai prasideda tik tada, kai kaltinamasis būna neblaivus.

12. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo specialistas peržiÅ«rėjęs ir susipažinęs su nukentėjusiosios 2021 m. gruodžio 19 d. pateikta greitosios medicinos pagalbos kortele nenustatė nukentėjusiajai jokių sužalojimų. Tačiau Å¡iuo atveju kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika yra dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tad nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, jog kaltinamojo neteisėtai atlikti veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu sukėlė nukentėjusiajai skausmÄ . Minėta, kad pats kaltinamasis pripažino, jog smogdamas nukentėjusiajai į krÅ«tinės lÄ stÄ , sukėlė sugyventinei skausmÄ , kadangi jis stipresnis už nukentėjusiÄ jÄ . Be Å¡ių byloje esančių įrodymų kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenys bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, jog konfliktas vyko kaltinamojo ir nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje.

13. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama N. B. nusikalstamiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti – teismas nustatė, kad kaltinamasis, smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei, o bÅ«tent: 2021 m. gruodžio 19 d. apie 20.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo nuomojamame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiÄ ja metu, tyčia smurtaudamas, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės lÄ stÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

14. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei.

15. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (b. l. 152–155). Dėl N. B. skirtinos bausmės 16. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, bei per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Prokurorė taip pat siÅ«lo, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, bei per šį laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ kaltinamasis turi įvykdyti per 12 mėnesių.

17. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės yra vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

18. Nors prerogatyva spręsti, kokia konkrečiu atveju turi bÅ«ti paskirta bausmė bei bausmės dydis įstatymo leidėjo palikta tik teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-719/2020 18 punktÄ ), tačiau, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ;

4) kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

5) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Kartu pažymėtina, kad iš baudžiamojoje teisėje įtvirtinto teisingumo principo teismams kyla reikalavimas skirti tokias bausmes, kuriomis nustatyti suvaržymai ir apribojimai nuteistajam yra realūs ir įgyvendinami (BK 54 straipsnio 3 dalis).

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 19 punktas).

21. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas 3 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas bei Å«minė intokcikacija, duomenų, jog bÅ«tų kreipęsis į Priklausomybės ligų centrÄ , nėra.

22. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, kartu su bausme paskiriant įpareigojimus. Teismo vertinimu, prokurorės pasiÅ«lyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo atveju yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

23. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė (b. l. 149–151) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

25. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, N. B. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 19 d. 20.40 val. iki 2021 m. gruodžio 21 d. 13.37 val., dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas, prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (b. l. 143–145, 147–148). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar lankymusi gydymo įstaigose, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar lankymusi gydymo įstaigose, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 19 d. 20.40 val. iki 2021 m. gruodžio 21 d. 13.37 val., dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas, prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose – jÄ Ä¯vykdant per 12 (dvylika) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. N. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aikinti N. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Monika Ambrasaitė‑Valentinavičienė