d81e86ac-ce51-4a35-adc6-e4e570e5276e · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-4523-554/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00451-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.10; 22.1; 22.7; (S) 22.7; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui K. M. M., pareiškėjo atstovui advokatui V. P., atsakovo – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams:

D. S. – M., G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. M. M. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 24 d. skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ ir prašė: - panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, H.

P. 2021 m. vasario 3 d. įsakymÄ Nr. 64-TE-54 „Dėl K. M. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, taip pat jis ir jo atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad skundžiamas individualus administracinis teisės aktas privalo bÅ«ti panaikintas, nes jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 d. ) Vidaus tarnybos statuto 45 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad pareigÅ«nas nuo pareigų privalo bÅ«ti nuÅ¡alintas, jeigu nėra pareigų, į kurias pareigÅ«nas gali bÅ«ti perkeltas Å¡io statuto 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, kai Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka jam uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija.

Šiuo atveju pareigūnas nuo pareigų nušalinamas Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (toliau – VTPĮ) nustatyta tvarka atliekamo patikrinimo laikotarpiui. Vidaus tarnybos statuto (toliau – VTS) 31 str. 5 d. numatyta, kad pareigūnas, kuris, uždraudus jam dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, negali eiti savo pareigų nesinaudodamas tokia informacija, jo rašytiniu sutikimu gali būti laikinai perkeltas į kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas toje pačioje statutinėje įstaigoje arba, statutinių įstaigų vadovams suderinus, kitoje statutinėje įstaigoje.

Å ioje dalyje nurodytu atveju perkeltam į lygiavertes pareigas pareigÅ«nui nustatoma iki perkėlimo pagal eitas pareigas gauta pareiginė alga, o perkeltam į žemesnes pareigas pareigÅ«nui nustatoma pareiginė alga pagal Å¡io statuto priede Å¡iai pareigybei nustatytÄ pareiginės algos koeficientų intervalÄ , taikant 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ , negu jam buvo nustatytas iki perkėlimo, tačiau ne didesnį negu didžiausias ir ne mažesnį negu mažiausias tai pareigybei nustatytas pareiginės algos koeficientas.

Vidaus tarnybos statuto 45 str. 4 d. nurodyta, kad nuÅ¡alintam nuo pareigų pareigÅ«nui, įskaitant nuÅ¡alintÄ jį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka, nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu darbo užmokestis nemokamas. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindas yra Marijampolės AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko L. Č. 2021-02-03 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 64-PR2-835, o į jame iÅ¡dėstytÄ informacijÄ atsižvelgiant buvo priimtas skundžiamas įsakymas.

Paminėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje turima neviešo pobūdžio informacija dėl pareiškėjo galimo piktnaudžiavimo ir kyšininkavimo. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje disponuojama informacija dėl pareiškėjo asmeninių dalykinių savybių, veiklos, ryšių bei kita su manimi susijusia informacija, dėl kurių galimai kyla grėsmė man patikėtos įslaptintos informacijos saugumui. Turimais duomenimis pareiškėjas palaiko santykius su neigiamos reputacijos asmenimis, linkusiais vykdyti nusikalstamas veikas, siejamais su organizuoti nusikalstamumu bei asmenimis, kurių ryšiai gali kelti grėsmę man patikėtos informacijos saugumui.

Dėl to Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas prašė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėti leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija papildomo patikrinimo procedÅ«rÄ . Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus surinktus duomenis, remiantis Å¡aliÅ¡ku ir subjektyviu Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininko tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 64-PR2-835. Å is tarnybinis praneÅ¡imas yra tik asmeninių interesų siekiant pareiÅ¡kėjÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų rezultatas, o jame nurodyta informacija yra abstrakti ir niekuo nepagrįsta, tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas formaliai, vien tik tam, kad bÅ«tų galima nuÅ¡alinti nuo pareigų.

Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti faktai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o veikos, kuriomis pareiÅ¡kėjas kaltinamas yra deklaratyvios, nuraÅ¡ytos nuo teisės aktų. Tarnybiniame praneÅ¡ime L. Č. nurodė, kad turima informacija apie pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ nusikalstamose veikose, už kurias atsakomybė numatyta BK 225 ir 228 str., tačiau dėl to nei pradėjo ikiteisminio tyrimo, nei užregistravo jo pradžios Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatyta tvarka, nors BPK 2 str., 166 str. numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Dėl to paminėtas tarnybinis praneÅ¡imas negalėjo bÅ«ti pagrindu priimant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ . Å is tarnybinis praneÅ¡imas negalėjo bÅ«ti pagrindu priimant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ir dėl to, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 str. 8 d. nustatyta, jog asmuo papildomai tikrinamas nesibaigus Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams, jeigu gauta duomenų, kad galėjo atsirasti Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių. Taip pat nurodyta, kad tokiu atveju patikrinimo metu paslapčių subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmeniui uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Konfidencialiai“ ir aukÅ¡tesne ar jos atitikmenimis.

Ir tik jeigu paslapčių subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo nusprendžia, kad asmuo, kuriam uždrausta dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, negali atlikti pavestų funkcijų nesinaudodamas įslaptinta informacija, jį perkelia į kitas pareigas, kurioms nenustatytas leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija reikalavimas, o jeigu nėra pareigų, į kurias šis asmuo galėtų būti perkeltas, - nušalina asmenį nuo pareigų. Pareiškėjas buvo nušalintas net nepriėmus paminėto sprendimo uždrausti dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir tai buvo padaryta net nesprendžiant jo perkėlimo į kitas pareigas, kurioms nenustatytas leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija reikalavimas, Marijampolės apskrities VPK arba, statutinių įstaigų vadovams suderinus, kitoje statutinėje įstaigoje (Vidaus tarnybos statuto 31 str. 5 d.).

Atsakovas ir jo atstovai teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, taip pat atsakovo atstovai paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad asmuo papildomai tikrinamas nesibaigus Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams, jeigu gauta duomenų, kad galėjo atsirasti Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių. Tokiu atveju patikrinimo metu paslapčių subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmeniui uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Konfidencialiai“ ir aukÅ¡tesne ar jos atitikmenimis.

Patikrinimas negali trukti ilgiau, negu nustatyta šio įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje. Jeigu paslapčių subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo nusprendžia, kad asmuo, kuriam uždrausta dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, negali atlikti pavestų funkcijų nesinaudodamas įslaptinta informacija, jį perkelia į kitas pareigas, kurioms nenustatytas leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija reikalavimas, o jeigu nėra pareigų, į kurias šis asmuo galėtų būti perkeltas, - nušalina asmenį nuo pareigų.

Asmuo į kitas pareigas perkeliamas arba nuÅ¡alinamas nuo pareigų ne ilgesniam kaip Å¡io įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje nustatytam asmens tikrinimo terminui. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. nurodyme Nr. 5-N-8 „Dėl personalo patikimumo“ (toliau - Nurodymas) 1.1 papunktyje nurodyta, kad policijos įstaigų vadovams, jeigu gauta duomenų, kad galėjo atsirasti aplinkybių, dėl kurių turi bÅ«ti panaikintas asmeniui iÅ¡duotas leidimas arba suteikta teisė dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, priimti sprendimÄ dėl tokio leidimo arba teisės panaikinimo procedÅ«ros pradėjimo - dokumente, kuriuo inicijuojamas asmens tikrinimas, užraÅ¡yti rezoliucijÄ .

Nurodymo 1.2 papunktyje nurodyta policijos įstaigų vadovams užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio pradėta leidimo arba teisės dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo procedūra, būtų uždrausta dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir įgyvendinti kiti VTPĮ 16 straipsnio 8 dalyje nurodyti reikalavimai. Nurodė, kad Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus (toliau - IVTS) viršininkas L. Č. 2021 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. 64-PR2-835 nurodė, jog IVTS turima neviešo pobūdžio informacija dėl pareiškėjo galimo piktnaudžiavimo ir kyšininkavimo, taip pat disponuojama informacija dėl pareiškėjo asmeninių dalykinių savybių, veiklos, ryšių bei kita su asmeniu susijusia informacija, dėl kurios galimai kyla grėsmė jam patikėtos įslaptintos informacijos saugumui.

Turimais duomenimis pareiÅ¡kėjas palaiko santykius su neigiamos reputacijos asmenimis, linkusiais vykdyti nusikalstamas veikas, siejamais su organizuotu nusikalstamumu bei asmenimis, kurių ryÅ¡iai gali kelti grėsmę jam patikėtos informacijos saugumui. Vadovaujantis Nurodymo 1.1, 1.3 papunkčiais, VTPÄ® 18 straipsnyje nustatyta tvarka buvo praÅ¡oma pavesti IVTS pareigÅ«nams pradėti leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija papildomo patikrinimo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Vadovaudamasis Nurodymo 1.1, 1.2 papunkčiais, Marijampolės AVPK virÅ¡ininko pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, 2021 m. vasario 3 d. rezoliucija pavedė: pareiÅ¡kėjÄ nuo 2021 m. vasario 3 d. nuÅ¡alinti nuo užimamų pareigų iki papildomo patikrinimo pabaigos, pradėti papildomÄ patikrinimÄ bei nustatyti ar tikrinamo pareigÅ«no darbas su įslaptinta informacija nekelia grėsmės tokios informacijos saugumui.

Marijampolės apskrities VPK virÅ¡ininko 2021 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 64-TE-54 1 punktu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki bus baigta papildomo tikrinimo procedÅ«ra pareiÅ¡kėjas buvo oficialiai nuÅ¡alintas nuo vyresniojo tyrėjo pareigų. Vadovaujantis VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalimi, asmuo gali bÅ«ti perkeltas tik į pareigas, kurioms nenustatytas leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija reikalavimas. Marijampolės apskrities VPK nėra tokių statutinių valstybės tarnautojų pareigų, kurių pareigybės apraÅ¡yme nėra nustatytas specialusis reikalavimas atitikti reikalavimus, bÅ«tinus iÅ¡duodant leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo bÅ«ti nuÅ¡alintas, o ne perkeltas į kitas pareigas.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta informacija yra abstrakti ir niekuo nepagrįsta, tačiau paminėtas tarnybinis praneÅ¡imas yra parengtas atsižvelgus į gautÄ ne vieÅ¡o pobÅ«džio informacijÄ Å¾ymimÄ slaptumo žyma „Riboto naudojimo“. Be to, nebuvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Nors įsakyme nėra atskirai nurodyta, kad dėl papildomo patikrinimo uždraudžiama dirbti ir/ar susipažinti su įslaptinta informacija, tačiau tai aiÅ¡ku iÅ¡ jo turinio.

Atliekamas papildomas patikrinimas savaime suponuoja draudimÄ asmeniui dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Draudimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija yra imperatyvi pradėto papildomo patikrinimo pasekmė, įtvirtinta įstatyme ir nereikalaujanti atskiro įforminimo. Paslapčių subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens vertinimas (sprendimas), kad asmuo negali atlikti pavestų funkcijų nesinaudodamas įslaptinta informacija, nereikalauja atskiro tvarkomojo veiksmo, bet suponuoja jo kitus veiksmus - asmens perkėlimÄ Ä¯ kitas pareigas arba nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų.

Visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti vienu dokumentu - įsakymu. Vien tai, kad įsakymo tekste atskirai nėra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, nereiÅ¡kia, kad atsakovas nesilaikė tokios pareigos. Teisės aktai nereikalauja, kad paslapčių subjektas informuotų apie priežastis, dėl kurių yra pradėtas papildomas patikrinimas ir asmeniui turėtų bÅ«ti detaliai atskleisti faktai, sudarantys pagrindÄ jį nuÅ¡alinti nuo pareigų.

Būtent papildomo patikrinimo metu yra aiškinamasi, ar tokie faktai egzistuoja. Pareiškėjo skundas patenkintinas visiškai. Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad ginčijamo įsakymo priėmimo metu pareiškėjas ėjo Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2 poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigas. 2019 m. sausio 15 d. pareiškėjui buvo suteiktas leidimas dirbti su informacija, kuri žymima slaptumo žyma ,,Slaptai“.

Marijampolės apskrities VPK vadovui Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus (toliau - IVTS) virÅ¡ininkas 2021 m. vasario 3 d. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 64-PR2-835 „Dėl nustatytų aplinkybių apie K. M. M. asmenines dalykines savybes, veiklÄ , ryÅ¡ius, kurie galimai kelia abejonių dėl pastarojo patikimumo ir tinkamumo darbui su įslaptinta informacija“. Å iame tarnybiniame dokumente konstatuota, kad IVTS turima nevieÅ¡o pobÅ«džio informacija dėl pareiÅ¡kėjo galimo piktnaudžiavimo ir kyÅ¡ininkavimo.

Taip pat pranešama statutinės institucijos vadovui, kad IVTS disponuoja informacija ir dėl pareiškėjo asmeninių dalykinių savybių, veiklos, ryšių bei kita su asmeniu susijusia informacija, dėl kurios galimai kyla grėsmė jam patikėtos įslaptintos informacijos saugumui, nes turimais duomenimis pareiškėjas palaiko santykius su neigiamos reputacijos asmenimis, linkusiais vykdyti nusikalstamas veikas, siejamais su organizuotu nusikalstamumu bei asmenimis, kurių ryšiai gali kelti grėsmę jam patikėtos informacijos saugumui.

Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat praÅ¡oma, atsižvelgus į tai, jog turima duomenų apie pareiÅ¡kėjo galimÄ dalyvavimÄ korupcinio pobÅ«džio nusikalstamose veikose, pastarojo neigiamas asmenines dalykines savybes bei ryÅ¡ius, kurie daro neigiamÄ Ä¯takÄ policijos įvaizdžiui ir prestižui bei įslaptintos informacijos saugumui, vadovaujantis Nurodymo 1.1, 1.3 papunkčiais, VTPÄ® 18 straipsnyje nustatyta tvarka pavesti IVTS pareigÅ«nams pradėti leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija papildomo patikrinimo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bei tikrinimo laikotarpiu nuÅ¡alinti jį nuo pareigų, kadangi policijos sistemoje nėra pareigybių, kurioms nebÅ«tų nustatytas reikalavimas dirbti su įslaptinta informacija.

Marijampolės apskrities VPK virÅ¡ininkas 2021 m. vasario 3 d. rezoliucija pavedė: pareiÅ¡kėjÄ nuo 2021 m. vasario 3 d. nuÅ¡alinti nuo užimamų pareigų iki papildomo patikrinimo pabaigos, taip pat pradėti papildomÄ patikrinimÄ bei nustatyti, ar tikrinamo pareigÅ«no darbas su įslaptinta informacija nekelia grėsmės tokios informacijos saugumui. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Marijampolės apskrities VPK virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, administracinėje byloje ginčijamu 2021 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 64-TE-54 „Dėl K. M. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ (toliau - įsakymas) 1 punktu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki bus baigta papildomo tikrinimo procedÅ«ra pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo Marijampolės apskrities VPK KPONTS 2 poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigų. Atlikus patikrinimo procedÅ«rÄ , 2021 m. gegužės 24 d. Marijampolės apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 64-TE-177 pareiÅ¡kėjas buvo grÄ Å¾intas į tas pačias pareigas, jam iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir delspinigiai.

Administracinės bylos dokumentų duomenys patvirtina ir tai, kad nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, administracinis teismas, persiųsdamas atsakovui pareiÅ¡kėjo 2021 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo, iÅ¡ esmės pasiÅ«lė atsakovui teismui pateikti visus turimus įrodymus, kurie betarpiÅ¡kai įtakojo ginčijamo įsakymo priėmimÄ (buvo priėmimo faktiniu pagrindu). Atsakovas raÅ¡te, kuris teisme buvo registruotas 2021 m. balandžio 29 d. (reg. Nr. DOK-12163), teisėjui nurodė, kad dokumentų, kuriuose yra įslaptintos informacijos, teismo posėdyje neteiks ir pasiÅ«lė teismui pačiam kreiptis telefonu į atsakovo pareigÅ«nÄ bei praÅ¡yti Å¡ių duomenų.

Teisminio proceso metu ABTÄ® nustatyta tvarka atsakovo atstovai teismui nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo apžiÅ«rėti ir įvertinti įslaptintus duomenis (analogija – administracinių bylų dėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo procesinių prievartos priemonių taikymo teisėtumo vertinimo nagrinėjimo metu Operatyvinių bylų duomenų (slaptų duomenų) pateikimas teismui), taip pat nepateikė jokių įrodymų dėl iÅ¡slaptinimo procedÅ«ros pradėjimo (ar atsisakymo jÄ pradėti).

Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (toliau – ir VTPĮ, redakcija, galiojusi ginčijamo įsakymo priėmimo metu,) 17 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“, išduodamas ne ilgesniam kaip 5 metų terminui, o su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „Slaptai“, „Konfidencialiai“, – ne ilgesniam kaip 10 metų terminui. VTPĮ 17 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, kad asmuo papildomai tikrinamas nesibaigus šio straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams, jeigu gauta duomenų, kad galėjo atsirasti šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių.

Tokiu atveju patikrinimo metu paslapčių subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmeniui uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Konfidencialiai“ ir aukštesne ar jos atitikmenimis. Patikrinimas negali trukti ilgiau, negu nustatyta šio įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje. Jeigu paslapčių subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo nusprendžia, kad asmuo, kuriam uždrausta dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, negali atlikti pavestų funkcijų nesinaudodamas įslaptinta informacija, jį perkelia į kitas pareigas, kurioms nenustatytas leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija reikalavimas, o jeigu nėra pareigų, į kurias šis asmuo galėtų būti perkeltas, – nušalina asmenį nuo pareigų.

Asmuo į kitas pareigas perkeliamas arba nuÅ¡alinamas nuo pareigų ne ilgesniam kaip Å¡io įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje nustatytam asmens tikrinimo terminui. LVAT, formuodamas vienodÄ administracinių bylų praktikÄ , administraciniams teismas yra nurodęs, kad VTPÄ® apibrėžiama slaptos informacijos sÄ voka apima taip pat ir informacijÄ , žymimÄ slapumo žymomis, „Slaptai“, „Konfidencialiai“, „Riboto naudojimo“ (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 11 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A-4967-629/2019).

Å is teisinis reglamentavimas duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atliekant patikrinimÄ Å¡ios teisės normos pagrindu paslapčių subjekto vadovui kyla imperatyvi pareiga tikrinamam asmeniui uždrausti dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, o tuo atveju, kai Å¡is asmuo negali vykdyti pavestų funkcijų nesinaudodamas įslaptinta informacija, jį teisės aktų nustatyta tvarka perkelti į kitas pareigas arba nuÅ¡alinti nuo pareigų. IÅ¡ to seka, kad pagrįstai pradėjus asmens patikrinimÄ VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalies pagrindu, uždraudimas tikrinamam asmeniui dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija bei jo perkėlimas į kitas pareigas arba nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra imperatyvi tokio pradėto patikrinimo pasekmė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčijamame įsakyme imperatyviai nekonstatuojama, kad pareiÅ¡kėjui uždraudžiama dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacija, tačiau iÅ¡ įsakymo turinio analizės, taip pat nuorodos į Vidaus tarnybos statuto 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 4 dalį pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti akivaizdu, jog jis buvo priimtas VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalies pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad nors ginčijamame įsakyme ir nėra atskirai nurodyta, kad dėl papildomo patikrinimo uždraudžiama dirbti ir/ar susipažinti su įslaptinta informacija, tačiau tai akivaizdu iÅ¡ jo turinio ir jame nurodyto juridinio pagrindo.

Vien tai, kad įsakymo tekste atskirai nėra nurodyta, kad pareiškėjui uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, nereiškia, kad atsakovas nesilaikė tokios pareigos. Teismas konstatuoja, kad aptartas trūkumas nėra esminis ir nesudaro savarankiško pagrindo ginčijamam įsakymui panaikinti. Vadovaujantis VTPĮ 17 straipsnio 8 dalies dispozicija pareiškėjas galėjo būti perkeltas tik į pareigas, kurioms nenustatytas leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija reikalavimas.

Administracinėje byloje nekilo ginčo (ir proceso Å¡alys taip pat nepateikė tai paneigiančių įrodymų), kad Marijampolės apskrities VPK nėra statutinių valstybės tarnautojų pareigų, kurių pareigybės apraÅ¡yme nėra nustatytas specialusis reikalavimas atitikti reikalavimus, bÅ«tinus iÅ¡duodant leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Tai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo priverstas pareiÅ¡kėjÄ tik nuÅ¡alinti nuo tarnybos. Teismas taip pat pabrėžia, kad Konstitucinis Teismas dar 2007 m. gegužės 15 d. savo nutarime konstatavo, jog valstybės institucijoms sprendžiant, ar asmuo turi teisę dirbti ar susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija, bÅ«tina paisyti imperatyvo, jog tam, kad asmuo turėtų tokiÄ teisę, valstybė turi besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti juo, taigi ir kad asmeniui, praradusiam valstybės pasitikėjimÄ , minėta teisė turi bÅ«ti atimama.

Valstybės nepasitikėjimÄ tam tikru asmeniu gali lemti paties to asmens veikla, padaryti teisės pažeidimai, taip pat to asmens savybės, ryÅ¡iai, kitos svarbios aplinkybės, kurie neturi suteikti pagrindo nuogÄ stauti, kad jam sužinojus valstybės paslaptį kils grėsmė saugomiems gėriams. Taip pat Konstitucinis Teismas ir 2011 m. liepos 7 d. nutarime pabrėžė, kad pagal KonstitucijÄ asmenims, siekiantiems eiti ar einantiems pareigas valstybės tarnyboje, susijusias su įslaptintos informacijos naudojimu ar jos apsauga, nustatoma specialioji sÄ lyga yra ypatingas ir nė kiek neabejotinas patikimumas ir lojalumas Lietuvos valstybei.

Asmens, siekiančio eiti ar einančio pareigas valstybės tarnyboje, susijusias su įslaptintos informacijos naudojimu ar jos apsauga, patikimumas ir lojalumas Lietuvos valstybei turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas tÄ asmenį apibÅ«dinančias aplinkybes, jo veiklÄ , padarytus teisės pažeidimus, dalykines ir asmenines savybes, reputacijÄ , ryÅ¡ius su kitais asmenimis. Personalo saugumo procedÅ«ros turi bÅ«ti tokios, kad bÅ«tų vertinama, ar asmeniui, atsižvelgiant į jo lojalumÄ ir patikimumÄ , gali bÅ«ti leidžiama susipažinti su įslaptinta informacija be nepriimtinos rizikos tokios informacijos saugumui.

Pagrindiniai arba minimalÅ«s kriterijai vertinant asmens lojalumÄ ir patikimumÄ nėra siejami tik su asmens kalte padarius nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ ; jie apima ir informacijÄ apie potencialias grėsmes saugumui: asmens savybes, veiklÄ bei kitas aplinkybes, liudijančias jo nesÄ Å¾iningumÄ , nelojalumÄ , nepatikimumÄ ar neapdairumÄ , taip pat jo pažeidžiamumÄ per su juo susijusius artimus asmenis. Taikytinos saugumo priemonės taip pat turi bÅ«ti tokios, kad leistų nustatyti tokius jau turinčius teisę dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacija asmenis, kurių bÅ«klė gali kelti grėsmę įslaptintos informacijos saugumui, ir suteiktų galimybę tokius asmenis nuÅ¡alinti ar atleisti.

Gavus tam tikram asmeniui nepalankios informacijos turėtų bÅ«ti patikrinta, ar tolesnis jo darbas su įslaptinta informacija nesukelia nepriimtinos rizikos tokios informacijos saugumui, o nustačius tokiÄ rizikÄ , asmeniui turi bÅ«ti atimta galimybė naudotis įslaptinta informacija – jam turi bÅ«ti uždraudžiama vykdyti užduotis, susijusias su įslaptinta informacija, jis nuÅ¡alinamas nuo pareigų, kurioms vykdyti bÅ«tina įslaptinta informacija, arba iÅ¡ tų pareigų atleidžiamas. Atitinkamai įstatymų leidėjas VTPÄ® 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtino imperatyviÄ nuorodÄ , kad, jeigu atlikus papildomÄ asmens tikrinimÄ nustatoma kuri nors iÅ¡ aplinkybių, nurodytų Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje, leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinamas.

Taigi, pakanka nustatyti grėsmės faktÄ , asmens savybes ar kitas aplinkybes, kurios keltų grėsmę patikėtos įslaptintos informacijos saugumui ateityje Å¡iam asmeniui toliau dirbant su įslaptinta informacija. Be to, VTPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 20 punkte nurodytos aplinkybės (asmens savybės; kita veikla ar ryÅ¡iai; ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės ar faktai dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui) yra vertinamojo pobÅ«džio ir jų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Teismas pabrėžia, kad asmens tinkamumas disponuoti leidimu dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija gali bÅ«ti nustatytas tik per konkrečių faktų, įvykių, kurie atskleidžia tokias leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija turėtojo asmens savybes, kitÄ veiklÄ ar ryÅ¡ius, ar kitas su asmeniu susijusias aplinkybes ar faktus, kurie paslapčių subjektui sukelia abejonių dėl tokio asmens patikimumo darbui su įslaptinta informacija ar lojalumo Lietuvos valstybei. Teismas konkrečiu atveju pagal įrodymų vertinimo taisykles turi patikrinti ir įvertinti, ar paslapčių subjektas pagrįstai nustatė, jog leidimo turėtojas pagal atitinkamas savybes, pasireiÅ¡kusias konkrečiose faktinėse situacijose (per konkrečius faktus), VTPÄ® keliamų patikimumo ir lojalumo Lietuvos valstybei reikalavimų kontekste gali bÅ«ti netinkamas dirbti su įslaptinta informacija.

Teismas, vadovaudamasis Å¡iuo kriterijumi, kiekvienu konkrečiu atveju, taikydamas proporcingumo bei protingumo kriterijus, turi spręsti, ar per konkrečias faktines situacijas (per konkrečius faktus) pasireiÅ¡kusios asmens savybės gali bÅ«ti suderinamos su darbu su įslaptinta informacija, taip pat turi įvertinti, ar atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ (faktinį ir teisinį) inicijuoti VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ . IÅ¡ ginčijamo įsakymo turinio analizės matyti, kad jis pagrinde priimtas tik atsižvelgiant į IVTS virÅ¡ininko 2021 m. vasario 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 64-PR2-835, todėl jis laikytinas Å¡io įsakymo motyvuojamÄ ja dalimi.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka LVAT praktikÄ tarnybinių ginčų bylose, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai atitinkamas individualus administracinis aktas, kuris asmeniui sukelia teisines pasekmes, yra priimamas tam tikro anksčiau atliktos procedÅ«ros ir jos metu parengto dokumento pagrindu, tokiame individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti procedÅ«riniame dokumente iÅ¡dėstytus motyvus, kad toks dokumentas laikomas individualaus administracinio akto motyvuojamÄ ja dalimi, o teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl tokio individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo, turi vertinti ne tik skundžiamo akto, bet ir jo sudedamosios dalies, turinį.

Pastarasis dokumentas nėra įslaptintas, tačiau jame iÅ¡dėstyti tik abstraktÅ«s nekonkretÅ«s teiginiai, kurie VTPÄ® kontekste neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ , ir nenurodytos jokios faktinės aplinkybės, davusios pakankamÄ faktinį pagrindÄ priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl procedÅ«ros, numatytos VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalyje, pradėjimo. Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarime nurodė, jog ABTÄ® 57 straipsnio 3 dalyje (Å¡iuo metu - ABTÄ® 56 str. 3 d.) įtvirtinta taisyklė, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, kaip įrodymai administracinėje byloje gali bÅ«ti naudojami tik juos iÅ¡slaptinus įstatymo nustatyta tvarka, t. y. iÅ¡ esmės yra draudžiama nustatyta tvarka neiÅ¡slaptintus duomenis naudoti kaip įrodymus.

Tačiau toks draudimas nėra absoliutus ta prasme, jog teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, ar konkrečioje nagrinėjamoje administracinėje byloje faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, bus įrodymai. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime taip pat pabrėžė, kad joks teismo sprendimas negali būti grindžiamas šalims (vienai iš jų) nežinoma vien valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija.

Kaip jau buvo paminėta, atsakovui buvo iÅ¡reikÅ¡ta teismo pozicija dėl faktinių duomenų (slaptų ir vieÅ¡), buvusių pagrindu pradėti procedÅ«rÄ ir priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , pateikimo bylos nagrinėjimo procese ABTÄ® nustatyta tvarka. Atsakovas tokių duomenų teismui proceso metu nepateikė, tačiau pasiÅ«lė skambinti atsakovo pareigÅ«nui ir tartis neprocesine dėl įrodymų pateikimo. ABTÄ® nenumato tokio neprocesinio įrodymų rinkimo bÅ«do vykstant bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, nes tai sukeltų pagrįstas abejones teismo objektyvumu, neÅ¡aliÅ¡kumu, pažeistų proceso Å¡alių rungimosi principÄ ir akivaizdžiai virÅ¡ytų administraciniam teismui nustatytos pareigos bÅ«ti aktyviam ribas.

Duomenys dėl poligrafo naudojimo, 2021 m. kovo 12 d. paaiÅ¡kinimo duomenys gauti jau po ginčijamo įsakymo priėmimo ir 2021 m. vasario 3 d. įsakymo teisėtumui lemiamos teisinės reikÅ¡mės neturi. Pagal pateiktų įrodymų apimtį (konkrečiai atsakovo) teismas privalo konstatuoti, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas remiantis tik įslaptintais duomenimis, kurie buvo vienintelis įrodymų Å¡altinis. Atsižvelgus į tai, kad įslaptinti duomenys, kurie nebuvo iÅ¡slaptinti arba pateikti teismui nevieÅ¡ai apžiÅ«rai teismo posėdžio metu (analogija – ONUÄ® pagrindu paskirtų įpareigojimų ginčijimo bylose buvo teismui nevieÅ¡ai apžiÅ«rai posėdžio metu pateikiamos Operatyvinės sekimo bylos), nepapildomi jokiÄ neslapta informacija apie pareiÅ¡kėjÄ (tarnybinio praneÅ¡imo duomenys abstraktÅ«s ir neinformatyvÅ«s), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog atsakovui buvo pakankamas pagrindas inicijuoti VTPÄ® 17 straipsnio 8 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ ir priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

Atsakovas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir savo veikloje taip pat turi vadovautis ir principinėmis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatomis. VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ; administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

AiÅ¡kindamas ankstesnės redakcijos VAÄ® 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.).

Taigi, akivaizdu, kad ginčijamas įsakymas prieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡dėstytam teisniam reglamentavimui ir, tuo pačiu, ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktui ir todėl turi bÅ«ti panaikintas (ABTÄ® 88 str. 2 p.). PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o teismo priteisti visas pareiÅ¡kėjo patirtas proceso iÅ¡laidas. Å ioje administracinėje byloje teismo sprendimas priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 40 str. 1 d.). Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepatenkinamas. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. M. M. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, H. P. 2021 m. vasario 3 d. įsakymÄ Nr. 64-TE-54 „Dėl K. M. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Algis Markevičius