A-442-1841-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1841/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-1103-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 38.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant pareiškėjai L. Ž.,

pareiškėjo A. Ž. atstovei L. Ž.,

atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui Vidui Vanagui,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Jūratei Germanavičiūtei Vasiljevienei,

trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Lesto“ atstovui Rimtautui Kuzmickui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atsakovams Prienų rajono savivaldybei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritoriniam skyriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Elektros darbai“, valstybės įmonei „Kauno regiono keliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, uždarajai akcinei bendrovei „Doleta“, akcinei bendrovei „Lesto“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 5 d. raštą Nr.(15.2)-2D-11834; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją priimti sprendimą uždrausti 10 kV kabelinės linijos požeminės trasos Vilniaus gatvėje, Jiezne, Prienų rajone eksploatavimą dėl apsaugos priemonių netaikymo kabeliui bei dėl sanitarinių zonų tarp kelio ir gyvenamųjų namų, pastatytų 1952 metais, pažeidimo; 3) panaikinti Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr.(7.33)-R3-1236; 4) įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą per 10 dienų atstatyti saugią aplinką nurodytu adresu, pavedant šioms savivaldybės struktūroms atlikti veiksmus: Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjai parengti leidimą 10 kV kabelinės linijos trasos fragmento ardymui; Jiezno seniūnijos seniūnui išduoti leidimą kasti žemę nurodytu adresu kabelio fragmentui atidengti bei skirti specialistus iš Jiezno seniūnijos kabelio fragmentui atidengti ir išpjauti; 5) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštą.

Pareiškėjai nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. spalio 5 d. raštu nepagrįstai atsisakė priimti administracinį sprendimą dėl neleistinumo tiesti požeminį elektros kabelį be izoliacijos išoriniams mechaniniams poveikiams (be vamzdžio) Vilniaus gatvėje, kabelio fragmente prie pareiškėjų namų valdos (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju buvo pažeistas kelių ir statybos sanitarinės zonos atstumo reikalavimas (20-30 m nuo kelio), taikytinas valstybinės reikšmės keliams. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius į pareiškėjų prašymus atsakė nepasidomėjęs, ar buvo išduotas leidimas statyti UAB „Doleta“ gamyklą Vilniaus g. 52, Jiezne bei ar buvo išduotas leidimas pakeisti Vilniaus gatvės paskirtį. Pareiškėjai nurodė, kad Prienų rajono savivaldybė bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius, skundžiamais raštais atsisakydami atkurti saugią aplinką prie pareiškėjų namų valdos, nevykdė savo pareigų.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius su pareiškėjų skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad 2010 m. spalio 5 d. informavo pareiškėjus, jog administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės pareiškėjų skundą dėl 10 kV kabelinės elektros linijos šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjai dėl to paties dalyko buvo kreipęsi ir į teismą. Pareiškėjai nenurodė jokių ginčijamo akto neteisėtumo motyvų. Be to, 10 kV kabelinės linijos požeminė trasa Vilniaus gatvėje, Jiezne, Prienų rajone 2006 m. gruodžio 7 d. buvo pripažinta tinkama naudoti, o atsakovas negali būti įpareigojamas priimti sprendimą uždrausti požeminės trasos eksploatavimą.

Atsakovas Prienų rajono savivaldybė su pareiškėjų skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad 10 kV kabelinės linijos statybai buvo išduotas leidimas; kabelinė linija atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojama pagal paskirtį. Atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus nėra teisinio pagrindo.

Atsakovas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius su pareiškėjų skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad 10 kV kabelinė linija sumontuota pagal parengtą projektą, nepažeidžiant reikalavimų dėl atstumų nuo gyvenamųjų pastatų pamatų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl galimai neteisėtai nutiestos 10 kV kabelinės elektros linijos. Ginčijamu 2010 m. spalio 5 d. raštu Nr. (15.2)-2D-11834 minėta institucija pareiškėjus informavo, jog minėtu klausimu atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei išanalizavo gautus dokumentus, tačiau vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi administracinę procedūrą nusprendė sustabdyti, nes skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas. Pareiškėjų prašymų nagrinėjimo metu Kauno apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-347-480/2010, kurioje pareiškėjai taip pat prašė atidengti 10 kV požeminio kabelio fragmentą prie jų namų valdos bei perkelti kabelio fragmentą saugiu atstumu, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagrįstai sustabdė administracinę procedūrą Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismas nurodė, kad negali būti tenkinamas pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių priimti sprendimą uždrausti kabelinės linijos požeminės trasos eksploatavimą. Pareiškėjai buvo ne kartą informuoti, kad ginčo požeminė trasa yra pripažinta tinkama naudoti, kad kabelinė linija nepažeidžia saugios aplinkos prie pareiškėjų namų valdos reikalavimų. Institucija, atlikusi patikrinimą ir nenustačiusi pažeidimų, negali atlikti pareiškėjų prašomų veiksmų, nes tai pažeistų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Teismas nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės meras 2010 m. rugsėjo 3 d. raštu informavo pareiškėjus, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos tarnyba akcinei bendrovei „VST“ išdavė statybos leidimą Nr. L-66 dėl 10/0,4 kV kabelinės linijos statybos. Bendrosios ekspertizės akto Nr.06-05/36 išvadoje nurodyta, kad kabelinės linijos projektas atitinka esminius statinio reikalavimus: mechaninio patvarumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, naudojimo saugos bei išduotas sąlygas ir trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2006 m. lapkričio 29 d. išduotas Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas–pažyma Nr. 6808 patvirtina, kad sumontuotas elektros energetikos įrenginys atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojamas pagal paskirtį. Teismas nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės meras, nenustatęs jokių padarytų pažeidimų, susijusių su ginčo kabeline linija, neturėjo jokio pagrindo imtis veiksmų kabelio išardymui. Pareiškėjai teigė, jog Prienų rajono savivaldybė nevykdo savo pareigų, tačiau jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų ginčijamo Prienų rajono savivaldybės mero rašto neteisėtumą, nepateikė. Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. (7.33)-R3-1236 yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Taip pat atmestinas ir pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą atlikti pareiškėjų nurodomus veiksmus.

Teismas nurodė, kad ginčijamu 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 13-266 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius informavo pareiškėjus, kad negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su saugios aplinkos atstatymu, nes ginčo požeminė kabelio linija pastatyta laikantis visų norminių aktų reikalavimų ir pavojaus aplinkai nekelia. Pareiškėjai savo skunde nenurodė prašomo panaikinti rašto neteisėtumo pagrindų, o jų tvirtinimai, kad kabelinė linija yra nesaugi, įrengta ir eksploatuojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pagrįsti vien tik samprotavimais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad teismo tvarka buvo nustatyti kokie nors ginčo kabelinės linijos statybos techninio darbo projekto, esminių statinio reikalavimų, kabelinės linijos eksploatavimo pažeidimai, kurie keltų pavojų saugiai aplinkai.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir patenkinti jų skundą, įpareigojant visus atsakovus atstatyti saugią aplinką prie pareiškėjų namų valdos ir išpjauti kabelį pareiškėjų žemės sklypo ribose.

Pareiškėjai nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. spalio 5 d. rašte Nr. (15.2)-2D-11834 neišanalizavo 10 kV kabelinės požeminės linijos statybos aplinkybių bei su šia statyba susijusių statybos dokumentų ir nesiėmė priemonių dėl neteisėtos statybos, todėl minėtas raštas turi būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir palaikė nepagrįstą minėtos institucijos poziciją. Pareiškėjai nurodo, kad yra neteisėtas ir tais pačiais motyvais, kaip ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 5 d. rašto atveju, turi būti panaikintas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštas Nr. 13-266. Pareiškėjai nurodo, kad Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. (7.33)-R3-1236 turi būti panaikintas dėl jo prieštaravimo Konstitucijos nuostatoms, garantuojančioms saugią aplinką visiems piliečiams, ir dėl to, jog buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, t. y. statybos leidimo išdavimo tvarka. Savivaldybė šiuo atveju privalo panaikinti neteisėtai išduotą statybos leidimą pavojų gyvybei keliančios kabelinės linijos tiesimui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde dėsto argumentus, kurių nebuvo nurodę pirmosios instancijos teismui. Tokių naujų argumentų pareiškimo Administracinių bylų teisenos įstatymas neleidžia, todėl šie argumentai nevertintini. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ekspertika“ sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Elektros darbai“ sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą, kuriuo teismas netenkino pareiškėjų skundo reikalavimų 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 5 d. raštą Nr.(15.2)-2D-11834; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją priimti sprendimą uždrausti 10 kV kabelinės linijos požeminės trasos Vilniaus gatvėje, Jiezne, Prienų rajone eksploatavimą dėl apsaugos priemonių netaikymo kabeliui bei dėl sanitarinių zonų tarp kelio ir gyvenamųjų namų, pastatytų 1952 metais, pažeidimo; 3) panaikinti Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr.(7.33)-R3-1236; 4) įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą per 10 dienų atstatyti saugią aplinką nurodytu adresu, pavedant šioms savivaldybės struktūroms atlikti veiksmus: Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjai parengti leidimą 10 kV kabelinės linijos trasos fragmento ardymui; Jiezno seniūnijos seniūnui išduoti leidimą kasti žemę nurodytu adresu kabelio fragmentui atidengti bei skirti specialistus iš Jiezno seniūnijos kabelio fragmentui atidengti ir išpjauti; 5) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinę bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir procesinių normų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepadarė.

Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 5 d. rašto Nr.(15.2)-2D-11834, Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr.(7.33)-R3-1236, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d. rašto panaikinimo

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 5 d. raštą Nr.(15.2)-2D-11834, kuriuo pareiškėjai buvo informuoti, jog minėtu klausimu institucija atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei išanalizavo gautus dokumentus, tačiau, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, administracinę procedūrą sustabdė.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjų skundo nagrinėjimo metu Kauno apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-347-480/2010 pagal pareiškėjų skundą atsakovams Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos ir Prienų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Lesto“, VĮ „Kauno regiono keliai“, UAB „Elektros darbai“, UAB „Doleta“, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje pareiškėja taip pat prašė atidengti 10 kV kl statinio (požeminio kabelio) fragmentą prie A. ir L. Ž. gyvenamų namų ir namų valdos (duomenys neskelbtini) bei perkelti kabelio fragmentą nuo pareiškėjų namų ir namų valdos saugiu atstumu. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagrįstai vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi sustabdė administracinę procedūrą.

Pareiškėjai apeliaciniame skunde tvirtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. spalio 5 d. rašte Nr. (15.2)-2D-11834 neišanalizavo 10 kV kabelinės požeminės linijos statybos aplinkybių bei su šia statyba susijusių statybos dokumentų ir nesiėmė priemonių dėl neteisėtos statybos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 5 dalis numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. To paties įstatymo 138 straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pareiškėjai argumentų apie tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius neišanalizavo 10 kV kabelinės požeminės linijos statybos aplinkybių bei su šia statyba susijusių statybos dokumentų ir nesiėmė priemonių dėl neteisėtos statybos, pirmosios instancijos teismui nepateikė bei šiuo pagrindu minėto rašto neginčijo. Pažymėtina, jog pareiškėjai nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl šių argumentų nepateikė pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgusi į tai, jog Kauno apygardos administracinis teismas neturėjo galimybės pasisakyti pareiškėjų pateiktais argumentais, teisėjų kolegija nurodo, kad šiuo aspektu negali patikrinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 str. 1 d.).

Skundžiamu Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr.(7.33)-R3-1236 pareiškėjai buvo informuoti, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos tarnyba akcinei bendrovei „VST“ išdavė statybos leidimą Nr. L-66 dėl 10/0,4 kV kabelinės linijos statybos į UAB „Doleta“ Vilniaus g. 52, Jiezno m., Prienų r. sav. 10 kV kabelinės linijos statybos techninio darbo projekto, parengto UAB „Elektros darbai“. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad projektas paruoštas vadovaujantis Elektros įrenginių įrengimo taisyklėmis. Bendrosios ekspertizės akto Nr.06-05/36 išvadoje nurodyta, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus: mechaninio patvarumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, naudojimo saugos bei išduotas sąlygas ir trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2006 m. lapkričio 29 d. išduota Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas – pažyma Nr. 6808, patvirtina, kad sumontuotas elektros energetikos įrenginys 10 KV kabelinė linija į UAB „Doleta“ atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojamas pagal paskirtį.

Vadovaujantis administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsniu, skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai jokių konkrečių teisės aktais ar nustatytais faktais pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų ginčijamo Prienų r. savivaldybės mero rašto neteisėtumą, nepateikė. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr.(7.33)-R3-1236 teisėtu.

Skundžiamame Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d. rašte, skirtame pareiškėjams, pažymima, jog negalima atlikti jokių veiksmų, susijusių su saugios aplinkos atstatymu, kadangi 10 kV požeminė kabelio linija pastatyta laikantis visų norminių aktų reikalavimų ir pavojaus aplinkai nekelia.

Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip ir dėl skundžiamo Prienų rajono savivaldybės mero 2010 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr.(7.33)-R3-1236, pareiškėjai nepateikė pagrįstų argumentų bei įrodymų dėl skundžiamo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d. rašto neteisėtumo. Pareiškėjų teiginiai dėl galimo minėto rašto neteisėtumo yra abstraktūs, neparemti faktiniais įrodymais bei prieštarauja byloje surinkai medžiagai, kuri patvirtina, jog kabelinės linijos eksploatavimas nekelia pavojaus saugiai aplinkai. Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų reikalavimą panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštą atmestinas.

Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo įpareigojimo priimti sprendimą uždrausti 10 kV kabelinės linijos požeminės trasos Vilniaus gatvėje, Jiezne, Prienų rajone, eksploatavimą

Pareiškėjai prašo uždrausti 10 kV KL požeminės trasos Vilniaus g., Jiezne, Prienų r. eksploatavimą dėl apsaugos priemonių netaikymo kabeliui bei dėl sanitarinių zonų tarp kelio ir gyvenamųjų namų, pastatytų 1952 m. pažeidimo.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai buvo ne kartą informuoti, kad 10 kV KL požeminė trasa Vilniaus g. Jiezne, Prienų r. yra pripažinta tinkama naudoti, jog kabelinė linija – statinys pastatytas pagal privalomų statinio projekto rengimo duomenų reikalavimus, pagal statinio projektą ir atitinka Statybos įstatymo nustatytus esminius statinio reikalavimus bei teisės aktais nustatytos veiklos sričių reikalavimus. Tuo tarpu pareiškėjai, prašydami teismo įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją priimti sprendimą uždrausti 10 kV kabelinės linijos požeminės trasos eksploatavimą, nepateikė konkrečių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog minėtos trasos eksploatavimas kelia pavojų saugiai aplinkai. Teisėjų konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų reikalavimą įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją uždrausti 10 kV kabelinės linijos požeminės trasos eksploatavimą.

Dėl Prienų rajono savivaldybės mero įpareigojimo atlikti veiksmus

Pareiškėjai skundu prašo įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą per 10 dienų atstatyti saugią aplinką nurodytu adresu, pavedant šioms savivaldybės struktūroms atlikti veiksmus: Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjai parengti leidimą 10 kV kabelinės linijos trasos fragmento ardymui; Jiezno seniūnijos seniūnui išduoti leidimą kasti žemę nurodytu adresu kabelio fragmentui atidengti bei skirti specialistus iš Jiezno seniūnijos kabelio fragmentui atidengti ir išpjauti.

Kaip jau buvo minėta, Prienų rajono savivaldybės meras 2010 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr.(7.33)-R3-1236 pareiškėjus informavo, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos tarnyba akcinei bendrovei „VST“ išdavė statybos leidimą Nr. L-66 dėl 10/0,4 kV kabelinės linijos statybos į UAB „Doleta“ Vilniaus g. 52, Jiezno m., Prienų r. sav. 10 kV kabelinės linijos statybos techninio darbo projekto, parengto UAB „Elektros darbai“, taip pat informavo, kad projektas paruoštas vadovaujantis Elektros įrenginių įrengimo taisyklėmis, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus: mechaninio patvarumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, naudojimo saugos bei išduotas sąlygas ir trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Prienų rajono savivaldybės meras, nenustatęs jokių padarytų pažeidimų, neturėjo pareigos imtis veiksmų kabeliui išardyti. Priešingu atveju, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės bei teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principai. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų skundo reikalavimą dėl Prienų rajono savivaldybės mero įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija pareiškėjų teiginį dėl teismo šališkumo vertina kaip įrodymais nepagrįstas prielaidas ir jas atmeta. Proceso šaliai nepalankaus procesinio veiksmo atlikimas ar nepalankaus teismo sprendimo priėmimas savaime nėra pagrindas teigti, kad teismas buvo šališkas. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie suteiktų pagrindą išvadai, kad bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija (ar kuris nors kolegijos teisėjas) galėjo būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų pagrindas abejoti teisėjų kolegijos nešališkumu, ar kad yra Administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant teisėjas negali nagrinėti bylos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo pareiškėjų skunde nurodytus reikalavimus ir pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė