d8198242-e6a2-45bf-8d81-c725dfaafef6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-11695-910/2013                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05550-2013-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 60; 99.9; 108 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R.

Ž. ir A. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų 11 336,29 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir 740 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-06-10 dėl A. M., vairavusio R. Ž. priklausančiÄ transporto priemonę BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta I. Č. priklausanti transporto priemonė TOYOTA RAV4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . UAB DK „PZU LIETUVA“, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1. punkto nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 11 336,29 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, UAB DK „PZU LIETUVA“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir taip įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ . Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, teismas 2013-10-02 sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Gavęs atsakovės R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas 2013-12-06 nutartimi panaikino sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.2013-12-17­ teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo atsisakoma reikalavimo atsakovei R.

Ž., praÅ¡oma civilinę bylÄ Å¡ios atsakovės atžvilgiu nutraukti, o visas praÅ¡omas sumas priteisti iÅ¡ transporto priemonės savininko ir valdytojo A. M.. Å alys į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovų neatvyko į teismo posėdį priežastys nežinomos. Dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo              CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu atsisakyti ieÅ¡kinio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei R. Ž. atsisako, civilinės bylos dalis R. Ž. atžvilgiu nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys dėl atsakovo A. M. tenkintinas IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2011-06-01 pirkimo–pardavimo sutartimi transporto priemonę BMW520, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. perleido atsakovui A. M., tačiau Å¡i sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. 2011-06-10 Trakų rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo A. M., vairavusio transporto priemonę BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta I. Č. priklausanti transporto priemonė TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Nurodyto eismo įvykio metu atsakovui A. M. priklausanti ir jo valdyta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ (b. l. 9-10).

UAB DK „PZU LIETUVA“, remdamasis Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1. punktu (b. l. 11-15), nustatė padarytos žalos dydį (b. l. 26-34) ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 11 336,29 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 35). Remiantis Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3 punktu, ieÅ¡kovas nurodytÄ pinigų sumÄ 2011-09-20 mokėjimo nurodymu pervedė į UAB DK „PZU Lietuva“ sÄ skaitÄ (b. l. 36).  Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas.

To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonės BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas A. M. eismo įvykio metu nebuvo apdraudęs transporto priemonės valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ už žalos padarymÄ asmenį – atsakovÄ A. M.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 11 336,29 Lt nuostolių atlyginimo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 340 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 400 Lt laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.Patenkinus ieÅ¡kinį, taip pat atsižvelgiant į atsakovo A. M. procesinį elgesį, visiÅ¡kai nesidomint proceso eiga, nevykdant procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo valstybės naudai priteisiama 22 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

             patenkinti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo.             Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-11695-910/2013 dalį dėl reikalavimo atsakovei R. Ž..Patenkinti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291) ieÅ¡kinį atsakovui A. M..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291) naudai 11 336,29 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 336,29 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 29 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 740 (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 (dvideÅ¡imt du) Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Laima Ribokaitė