d81876ef-7ac2-4cc5-a384-d69dfe60c811 · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2VP-17608-490/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00973-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Wood Master“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, suinteresuotam asmeniui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojui) E. M. ir (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Wood Master“ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas kreipėsi į teismÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio ir 771 straipsnio nuostatomis, praÅ¡ydamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Wood Master“, juridinio asmens kodas 157043965, skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , t. y. už antstolio raginimo dėl įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui E. M. pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie 2017 m. sausio 25 d.

įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , pateikiant su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijas bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitÄ nevykdymÄ . PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/19/06474 pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯pareigoti įmonę UAB „Wood Master“ iÅ¡ieÅ¡kotojui E. M. pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie 2017 m. sausio 25 d.

įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , pateikiant su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijas bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteiktas 2019 m. balandžio 20 d. Per nustatytÄ laikÄ , t. y. per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos, UAB „Wood Master“ nepateikė ieÅ¡kovui E. M. iÅ¡samios ataskaitos apie 2017 m. sausio 25 d. įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , pateikiant su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijas bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitÄ .

Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu sutinka, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad UAB „Wood Master“ antstolio raginimo dėl įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie 2017 m. sausio 25 d. įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , pateikiant su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijas bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitÄ nevykdymÄ neįvykdė, jokių duomenų neperdavė.

Skolininkė jokių iÅ¡samių atskaitų, kurios leistų nustatyti skolininkės prievolės pagal 2017 m. sausio 25 d. įrengimų komiso sutartį dydį, nei jam, nei antstoliui nepateikė. Jis ir UAB „Wood Master“ 2017 m. sausio 25 d. įrengimų komiso sutartyje susitarė, kad E. M. už jam priklausančių įrengimų pardavimÄ UAB „Wood Master“ atsiskaito sumokėdama 29 procentų mažesnę kainÄ , negu įrengimai buvo parduoti tretiesiems asmenims, t. y. sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl 29 procentų komisinio atlygio nuo pardavimų kainos, kuri gali bÅ«ti nustatoma tik susipažinus su duomenimis apie parduotus įrengimus tretiesiems asmenims.

UAB „Wood Master“ prievolės apimtis pagal įrengimų komiso sutartį tiesiogiai priklauso nuo to, už kokiÄ kainÄ ji pardavė E. M. priklausančius įrenginius tretiesiems asmenims. Siekdama iÅ¡vengti prievolės sumokėti visÄ jam priklausančia sumÄ , UAB „Wood Master“ siekia nuslėpti duomenis apie pardavimÄ tretiesiems asmenims ir nevykdo teismo sprendimo bei nurodo iÅ¡ esmės neteisingas aplinkybes apie tokių sandorių nebuvimÄ . Jo žiniomis, UAB „Wood Master“ sukčiavo, įrengimus pardavė tretiesiems asmenims už gerokai didesnę kainÄ , nei jam nurodoma.

UAB „Wood Master“ įrengimų kainas padidino savo nuožiÅ«ra, nepasitarusi su juo. UAB „Wood Master“ klaidindama teismÄ teigia, kad ji įrengimų tretiesiems asmenims nepardavė, tačiau jo žiniomis, tai yra netiesa, įrengimai tretiesiems asmenims buvo parduoti, todėl UAB „Wood Master“ privalo jam pateikti iÅ¡samias ataskaitas apie įrengimų pardavimus. Gavęs pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡ jų galėtų matyti realiÄ jų pardavimo kainÄ ir nuo jų reikalauti komisinio mokesčio.

Suinteresuotas asmuo UAB „Wood Master“, atstovaujamas direktoriaus Sauliaus Čepo, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo nesutinka, prašė jo netenkinti, kadangi suinteresuotas asmuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1117-955/2019, įvykdė. UAB „Wood Master“ 2019 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovui E. M. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuriame pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie 2017 m. sausio 25 d.

įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , nurodė, kad UAB „Wood Master“ ieÅ¡kovui nepateikė su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijų bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitos, kadangi tretiesiems asmenims jokie įrengimai parduoti nebuvo, UAB „Wood Master“ iÅ¡ trečiųjų asmenų pinigų nebuvo gavusi. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas Nerijus Katilius teismo posėdžio metu prašė antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei teigia E. M., jį ir UAB „Wood Master“ taip pat siejo pirkimo–pardavimo santykiai, ne vien komiso. E. M. pardavė UAB „Wood Master“ dalį savo įrengimų, už juos gavo Å¡alių sutartas pinigų sumas, savo vardu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl UAB „Wood Master“ neprivalo teikti suinteresuotam asmeniui jokių duomenų apie iÅ¡ jo įsigytų įrengimų tolesnį pardavimÄ . IÅ¡ E. M. įsigytus įrengimus UAB „Wood Master“ perdarė, remontavo ir tik tuomet juos parduodavo, tačiau Å¡ie įrengimai priklausė UAB „Wood Master“, jie nebuvo pardavinėjami pagal komiso sutartį, už juos UAB „Wood Master“ buvo atsiskaičiusi su E. M..

Tarp Å¡alių buvo susitarimus, kad ir pats E. M. gali surasti pirkėjÄ Ä¯rengimams, saugomiems UAB „Wood Master“ patalpose, parduoti tretiesiems asmenims už norimÄ kainÄ ir pan., jo teisės pačiam parduoti įrengimus nebuvo varžomos, tačiau E. M. pats pirkėjų įrengimams nebuvo suradęs. Suinteresuotam asmeniui E. M. priklausančių įrengimų tretiesiems asmenims niekada nepavyko parduoti, todėl UAB „Wood Master“ neturi teikti jokių papildomų duomenų ar ataskaitų apie įrengimų pardavimÄ .

Šias aplinkybe patvirtina ir tai, kad E. M. niekada nebuvo mokėjęs UAB „Wood Master“ jokio komisinio mokesčio, kurį privalėjo sumokėti tuo atveju, jei būtų parduoti jo įrengimai tretiesiems asmenims, Teismas konstatuoja: Pareiškimas netenkinamas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsnis). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt.

Antstolio pateiktais duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0110/19/06474 medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/19/06474 pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1117-955/2019, įpareigoti įmonę UAB „Wood Master“ iÅ¡ieÅ¡kotojui E. M. pateikti iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie 2017 m. sausio 25 d.

įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , pateikiant su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijas bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitÄ . 2019 m. balandžio 18 d. antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-110-13062 skolininkei buvo įteiktas 2019 m. balandžio 20 d. Per nustatytÄ terminÄ , t. y. per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos, UAB „Wood Master“ nepateikė ieÅ¡kovui E. M. iÅ¡samios ataskaitos apie 2017 m. sausio 25 d.

įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , pateikiant su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijas bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitÄ . 2019 m. gegužės 6 d. buvo suraÅ¡ytas neįvykdymo aktas Nr. S-19-110-14900 ir pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo Nr. S-19-110-14898. 2019 m. gegužės 8 d. vykdomoji byla Nr. 0110/19/06474 perduota Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams. 2019 m. gegužės 20 d. UAB „Wood Master“ pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkino. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi UAB „Wood Master“ praÅ¡ymo dėl praleisto termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl 2019 m. sausio 31 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1117-955/2019, peržiÅ«rėjimo.

Antstolis 2019 m. birželio 14 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ , vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, UAB „Wood Master“ skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , motyvuodamas tuo, kad UAB „Wood Master“ 2019 m. balandžio 18 d. antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-110-13062 nėra įvykdžiusi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ realiai įvykdyti prievolę. Todėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo asmens atliktinų veiksmų pobÅ«džio. Bauda skiriama tuo atveju, kai nustatomas pagrindas teismo sprendimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus.

Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo UAB „Wood Master“, atstovaujamas direktoriaus Sauliaus Čepo, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė taip pat teismui pateikė įrodymus apie tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1117-955/2019, jis įvykdė, t. y. po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Wood Master“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pastaroji 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui E. M. raÅ¡tÄ , kuriame pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie 2017 m. sausio 25 d.

įrengimo komiso sutarties vykdymÄ , taip pat nurodė, kad UAB „Wood Master“ ieÅ¡kovui nepateikia su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijų bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitos, kadangi tretiesiems asmenims jokie įrengimai parduoti nebuvo, UAB „Wood Master“ iÅ¡ trečiųjų asmenų pinigų nebuvo gavusi. Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs UAB „Wood Master“ atstovas, nurodydamas, kad E. M. pardavė UAB „Wood Master“ dalį savo įrengimų, už juos gavo Å¡alių sutartas pinigų sumas, savo vardu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl UAB „Wood Master“ neprivalo teikti suinteresuotam asmeniui jokių duomenų apie iÅ¡ E. M. teisėtai įsigytų įrengimų tolesnį pardavimÄ .

Suinteresuotam asmeniui priklausantys įrengimai nebuvo parduoti tretiesiems asmenims, todėl UAB „Wood Master“ neturi teikti jokių papildomų duomenų ar ataskaitų apie įrengimų pardavimÄ . Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad UAB „Wood Master“ yra įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-1117-955/2019 jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . UAB „Wood Master“ Suinteresuotam asmeniui E. M. adresuotame raÅ¡te nurodė, kad ji nepateikia su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pinigų sumokėjimo dokumentų kopijų bei gautų pinigų panaudojimo ataskaitos, kadangi tretiesiems asmenims jokie E. M. priklausantys įrengimai parduoti nebuvo, UAB „Wood Master“ iÅ¡ trečiųjų asmenų pinigų nebuvo gavusi.

Jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad UAB „Wood Master“ su trečiaisiais asmenimis buvo sudariusi sutartis, iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gavusi pinigus, nepateikė nei antstolis, nei suinteresuotas asmuo E. M. (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas konstatuoja, kad UAB „Wood Master“ yra įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-1117-955/2019 jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Dėl visų nurodytų aplinkybių bei iÅ¡dėstytų argumentų, antstolio Aleksandro Ščiukino pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ netenkinamas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : Antstolio Aleksandro Ščiukino pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolanta Damulienė