d8185d75-0bde-44ed-91c7-e2b8462d60db · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-325-718/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38490-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3.; 1.1.10.1.; 1.1.4.4.; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, kaltinamajai G. Š., jos gynėjui advokatui Dainiui Žiedui, kaltinamajam P. E., jo gynėjui advokatui E. K., nukentėjusiesiems V.

S., N. Å ., S. K., R. Å ., V. M., R. G., M. Å ., I. M., V. S., A. Ž., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei I. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose. 2014-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti subendrintos galutinės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nuo 2014-07-22 atliko laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 2015-01-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi 2015-01-28 paleista lygtinai paskiriant įpareigiojimus, 2015-09-21 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Klaipėdos APT probacijos skyriaus, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), P. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos).

Teismas n u s t a t ė: kaltinamieji G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-17, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kurio IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“ už 310 Eur.

Ä® skelbimÄ atsiliepusiam R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS praneÅ¡imu iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis R. G., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-08-19 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 310 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo.

O nukentėjusiojo R. G. pervestus pinigus 310 Eur, G. Å . 2019-08-19, 12.38 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. G. priklausantį turtÄ , 310 Eur.

Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kurio IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Lite“ už 200 Eur.

Ä® skelbimÄ atsiliepusiai A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS praneÅ¡imu iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusioji A. Ž., norėdama įsigyti prekę ir bÅ«dama suklaidinta, 2019-08-20 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ sesers D. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo.

O nukentėjusiosios A. Ž. pervestus pinigus 200 Eur G. Š. 2019-08-21, 9.19 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – A.

Ž. priklausantį turtÄ , 200 Eur. Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2019-08-16 internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Lite“ už 200 Eur, jame nurodydamas kontaktinį tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® skelbimÄ atsiliepusiam V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS praneÅ¡imu iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis V. M., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-08-21 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo.

O nukentėjusiojo V. M. pervestus pinigus 200 Eur, G. Š. 2019-08-21, 21.11 val., išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – V.

M. priklausantį turtÄ , 200 Eur. Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-08-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „darbas (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „L.

G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ . Ä® skelbimÄ atsiliepusiam V. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad reikalinga patikrinti, ar pastarasis neturi skolų ir tam reikalingi nukentėjusiojo asmens duomenys bei elektroninio paraÅ¡o patvirtinimas. Taip nukentėjusysis V. S., bÅ«damas apgautas ir suklaidintas, 2019-08-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtino per elektroninę parduotuvę (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį su UAB „G.

F.“ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės finansavimo, ko pasekoje V. S. vardu sudarius vartojamo kredito sutartį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas bÅ«tų iÅ¡siųstas į paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku G. Å . paėmė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V.

S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G. Å . anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. bÅ«nant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-07 V. S. nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur sumai, ko pasekoje į V.

S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2 000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus, už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini), pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-07 pervedus 2 000 Eur į nurodytÄ sÄ skaitÄ , G. Å . 2019-09-08, 8.43 val., juos iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G. Å . anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. bÅ«nant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-09 V. S. nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 100 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini), pervesti į G.

Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-10 pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , G. Å . 2019-09-10, 20.12 val. juos iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G. Å . anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir jau nukentėjusiajam V.

S. bÅ«nant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-17 V. S. nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 220 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini) pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-17 pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , G.

Å . 2019-09-19 juos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai, padarė nukentėjusiajam V. S. bendrai 3994,99 Eur turtinę žalÄ .

Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „L.

G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ pjÅ«klÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ už 253 Eur. Ä® skelbimÄ atsiliepusiam D. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už pjÅ«klÄ reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, D. Å ., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-09-02 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ žmonos R.

Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 253 Eur, tačiau prekės negavo. O D. Å . pervestus 253 Eur, G. Å . 2019-09-02, 21.03 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo R.

Å . priklausantį turtÄ , 253 Eur. Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-22, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamas dvi medienos pjovimo stakles už 500 Eur. Ä® skelbimÄ atsiliepusiam A. T. per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis A. T., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-09-22 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur, 2019-10-03 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 200 Eur, tačiau medienos pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo A.

T. pervestus 300 Eur, G. Š. 2019-09-22 18.31 val. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo pervestus 200 Eur, G. Š. 2019-10-03 15.58 val. išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu būdu G. Š., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A.

T. priklausantį turtÄ , 500 Eur. Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“, tikslus paskyros pavadinimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamas pjovimo stakles už 290 Eur.

Ä® skelbimÄ atsiliepusiam N. Å . per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis N. Å ., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-09-25 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ mamos J. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur kaip rankpinigius, tačiau pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo N. Å . pervestus 200 Eur, G.

Å . 2019-09-25, 21.18 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – N. Å . priklausantį turtÄ , 200 Eur. Be to, G.

Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-10-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ administruoti internetinės parduotuvės puslapį. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai M. Å . melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirktas kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o jų įmonės partneris UAB „G. F.“ investuos į darbo reikmenis ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji M.

Å ., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 Eur sumai, ko pasekoje į M. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 1150 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus, už programinę įrangÄ , pervesti į G.

Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai M. Å . 2019-10-09 pervedus 1150 Eur, G. Å . 2019-10-09, 12.51 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo M.

Å . priklausantį turtÄ , 1 150 Eur. Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-10-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „DARBO SKELBIMAI VILNIUS „DARBAS“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ papildomÄ darbÄ namuose. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai I. M. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirkta programinė įranga, o jų partneris UAB ,,G. F.“ investuos į programinę įrangÄ ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji I. M., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-14 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur sumai, ko pasekoje į I.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G. F.“ pervedus 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už programinę įrangÄ pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai I. M. 2019-10-14 pervedus 2000 Eur, G. Å . 2019-10-14, 17.06 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. M. priklausantį turtÄ , 2 000 Eur. Be to, G. Å . ir P. E. veikdami bendrai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ,G. Å ., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip iki 2019-10-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ namuose, kurio metu reikės tikrinti elektroninius laiÅ¡kus, pirkėjų užsakymus. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai S. K. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbui bus reikalingas dokumentų skeneris, o jų partneris UAB "G. F." neatlygintinai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimÄ ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji S. K. bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur sumai, ko pasekoje į S. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G.

F.“ pervedus 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už programinę įrangÄ pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai S. K. 2019-10-15 per du kartus pervedus 1900 Eur, G. Å . 2019-10-15, 14.55 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. K. priklausantį turtÄ , 1 900 Eur. Kaltinamoji G. Å . kalta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino, parodė, kad ji 2019 m. liepos mėnesį ieÅ¡kojo darbo ir socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Darbas tik per pažįstamus“ rado profilį, kuriame L. G. buvo pasiskelbusi, kad ieÅ¡ko norinčių papildomai užsidirbti 50 Eur.

Po Å¡iuo skelbimu buvo daug komentarų, nors nesuprato, koks darbas siÅ«lomas, tačiau jÄ sudomino, todėl parašė po skelbimu. Tuomet L. G. su ja susisiekė per „Messenger” programėlę, o po kiek laiko parašė, kad jos broliui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), reikia perduoti giminės pervestus pinigus, tačiau ji to padaryti negali, nes jis neturi banko sÄ skaitos, be to, yra pasibaigęs jo paso galiojimas, todėl negali padaryti piniginės perlaidos per Perlo terminalÄ , klausė, gal ji gali tai padaryti, už tai jai pažadėjo sumokėti 50 Eur.

Tuo metu ji darbo neturėjo, skyrėsi su vyru, todėl, nieko blogo nepagalvojusi, sutiko L. G. padėti, nurodė jai savo banko sÄ skaitos numerį. Tada jai parašė į „Messenger“ programėlę iÅ¡ profilio „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad tai L. raÅ¡o, ji suprato, kad tai buvo ta pati L. G.. Kiek žino, L. ankstenis profilis buvo užblokuotas. Paskui su ja susisiekė, tiksliai neatsimena ar pati L., ar vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo P.. Susitarė, kad pinigus ji perduos prie „IKI“ parduotuvės, esančios netoli jos namų, apibÅ«dino, kaip atrodo asmuo, kuriam ji turės perduoti pinigus.

P. ji anksčiau nepažinojo. Nuo tada jai į banko sÄ skaitÄ padarydavo perlaidas, paraÅ¡ydavo, kad pinigai yra pervesti į jos sÄ skaitÄ , kad ji iÅ¡grynintų tuos pinigus ir perduotų broliui. Taip ji ir padarydavo. Dalį pervestų pinigų perduodavo P. prie „IKI“ parduotuvės, o kitÄ dalį – 50 Eur, o kai perlaidos buvo didelės, iki 500 Eur pasilikdavo sau (kokiÄ pinigų sumÄ pasilikti sau, paraÅ¡ydavo per „Messenger“ programėlę). Buvo atvejų, kai ji pati paskambindavo P. ir praneÅ¡davo, kad yra jau pervesti pinigai.

Tvirtina, kad pinigus visada perduodavo tik P., nežino, kodėl policijos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog buvo atvejų, kad ji pinigus perdavė moteriai. Perduodant pinigus, ji jų nedėdavo į vokÄ . Pinigus grynus, neįpakuotus, paduodavo tiesiai P. į rankas. P. jai nesakė, kur dėdavo jos perduotus pinigus. Kada buvo padarytas pirmas pavedimas, neatsimena, maždaug 2019 m. vasarÄ ar rudeniop. Pirmoji perlaida buvo nedidelė, apie 100-200 Eur, vėliau pinigų perlaidos buvo skirtingos. Pinigus pervesdavo vienÄ , kelis kartus per savaitę.

IÅ¡ viso jų buvo 10-12. IÅ¡ pradžių už mažas perlaidas jÄ pradėjo bausti administracine tvarka (buvo nubausta apie 5-6 kartus). Policijos pareigÅ«nai jai neaiÅ¡kindavo dėl ko jai suraÅ¡omi administracinių nusižengimų protokolai, nieko jos neklausinėjo, o ji pati Å¡ių protokolų neskaitė, juos tik pasiraÅ¡ydavo ir tiek. Baudų nemokėjo, nes neturėjo iÅ¡ ko. Tačiau ji vis tiek pradėjo įtarti, kad jai pervedami pinigai gaunami nusikalstamu bÅ«du. Ji pradėjo klausinėti per „Messenger“ programėlę, kas vyksta, apie patį P., tačiau į jos klausimus niekas neatsakė, paraÅ¡ydavo tik tada, kai reikėdavo nuimti pinigus.

Ji į savo klausimus gavo tik vienÄ atsakymÄ : „NekiÅ¡k to vaiko“, tačiau ji nesuprato, kÄ tai reiÅ¡kia, pamanė, kad gal P. pravardė „vaikas“, nes ji tik jam perduodavo pinigus. Tada ji pradėjo klausinėti P.. Jis savo tapatybės neslėpė, jai pasakė savo telefono numerį, „Facebook“ paskyrÄ , kur dirba, kur gyvena. ViskÄ supratusi ji ir toliau sutiko, kad į jos sÄ skaitÄ bÅ«tų pervedami pinigai, nes jai pačiai reikėjo pinigų. Paskutinį kartÄ su P. susitiko apie 2019 m. spalio 14-16 d. 2019 m. spalio 19 ar 20 d. jÄ iÅ¡kvietė į Å akių policijos komisariatÄ , kur jai tyrėjas papasakojo visas nusikalstamų veikų aplinkybes, ji iÅ¡sigando, todėl nusprendė viskÄ baigti.

Buvo toks atvejis, kai jos prašė nueiti į taramonÄ paimti telefonÄ , tačiau ji nesutiko, pasakė, kad jie ir taip jai daug problemų pridarė. Po apsilankymo Å akių komisariate, jai užblokavo banko sÄ skaitÄ , todėl ji pati skambino ir klausė ar bus dar perlaidos. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies, pasižada atiduoti tuos pinigus, kuriuos pasilikdavo po perlaidų į jos banko sÄ skaitÄ , dėl kitų pinigų ji nieko nežino. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui, vaiko rÅ«bams, mokesčiams už darželį.

Ji prieÅ¡ karantinÄ dirbo parduotuvėje „Maxima“, taip pat dirbo trumpalaikius darbus, tačiau jai sudėtinga dirbti, nes sunku darbÄ suderinti su vaiko priežiÅ«ra. Ji augina 5 m. vaikÄ , kuris eina į darželį. Å iuo metu yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, gauna iÅ¡mokas, taip pat gauna vaiko pinigus, be to, jai finansiÅ¡kai padeda tėvai bei vaiko tėvas. Anksčiau yra teista už plėšimus, tačiau bausmę atlikusi. A. B. yra vyro draugas, jis yra nuteistas. Vyras buvo jam skoloje, paprašė, kad ji jam pervestų pinigus, ir ji pervedė.

Dabar su vyru susitaikė, vyra dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis P. E. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat neprisipažino, parodė, kad 2019 m., tikslios datos nepamena, „Facebook“ esančioje grupėje, kurios pavadinimo nepamena, rado skelbimÄ su pasiÅ«lymu užsidirbti papildomai pinigų. Per „Messenger“ programėlę parašė, kad jį domina Å¡is skelbimas, paklausė, koks darbas. Jam atrašė, kad reikės siuntinį nuneÅ¡ti iki tam tikros vietos ir už tai sumokės 30 Eur.

Jis sutiko, nes pasirodė lengvas darbas. Nuėjęs į nurodytÄ vietÄ , paėmė paketÄ , lyg dėžutę, į kuriÄ nelabai kreipė dėmesio. Prie Å¡io paketo buvo 30 Eur, todėl suprato, kad Å¡ie pinigai skirti jam. Tada jam per „Messenger“ programėlę parašė, kur nuneÅ¡ti paketÄ . Neatsimena adresų, iÅ¡ kur paėmė paketÄ ir kur jį nunešė. Neneigia, kad paketÄ paėmė iÅ¡ G. Å ., jį perdavė kažkokiam vyrui prie kažkokio namo, esančio tame pačiame rajone, laiptinės. Gal po savaitės jis gavo per „Messenger“ programėlę žinutę, kad yra vėl siuntinys, kurį reikia paimti, nurodė adresÄ .

Neatsimena, ar adresas toks pats buvo nurodytas. Siuntinį paėmė vėl iÅ¡ G.. Jam už tai sumokėjo 30 Eur. Tada per „Messenger“ programėlę gavo adresÄ , kur reikia nuneÅ¡ti iÅ¡ G. paimtÄ siuntinį. Nunešęs siuntinį, perdavė vyriÅ¡kiui (neatsimena, ar tam pačiam vyriÅ¡kiui perdavė) ir iÅ¡važiavo namo. Paskui vėl, gal savaitės ar dviejų bėgyje, gavo per „Messenger“ programėlę žinutę iÅ¡ to paties asmens, kuris siÅ«lė užsidirbti, kad vėl yra darbelis.

Jis ir vėl sutiko, kadangi lengvas darbas, neįtarė, kad kažkas blogo gali bÅ«ti. PaketÄ vėl paėmė iÅ¡ G., jam sumokėjo 30 Eur, nuvežė nurodytu adresu. Neatsimena, ar tuo pačiu adresu turėjo nuneÅ¡ti paketÄ . IÅ¡ viso 3 kartus vežė paketus, daugiau jo niekas neprašė. Nežino, kurie tai buvo kartai, iÅ¡ kaltinime nurodytų. Nepagalvojo, kad ten gali bÅ«ti narkotikai, bÅ«tų žinojęs, kas čia vyko, nebÅ«tų nešęs. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo grafikas slenkantis, pamaininis, dirbo po 12 val.

Tuo metu buvo iÅ¡siskyręs su panele, turėjo laiko, norėjo papildomai uždirbti, todėl sutiko. Tvirtina, kad visus tris kartus paketus paėmė iÅ¡ G. Å .. Su ja pačia susiskambino gal vienÄ kartÄ . Daug su ja nebendraudavo, susitikę tik pasisveikindavo ir tiek. Jis nesakė G. kÄ darys su paketėliais. Neatsimena, ar jai nurodė savo anketinius duomenis. Nieko nuo jos neslėpė. Gali bÅ«ti, kad G. paprašė telefono numerio, kad bÅ«tų galima greičiau susisiekti. Jis jai paraÅ¡ydavo, kai norėdavo paklausti kur ji yra.

Jo niekas neprašė dalyvauti sukčiavimo schemose. Negali pasakyti, kodėl pinigai buvo pervedami į įkalinimo įstaigas tÄ pačiÄ dienÄ , kai G. Å . nuimdavo pinigus. Jokio „(duomenys neskelbtini)“, G. R. nepažįsta. Nieko nežino apie skelbimus dėl telefonų, įrankių pardavimo. Nei su vienu iÅ¡ nukentėjusių asmenų nebendravo. Kad daro kažkÄ nelegalaus, jis suprato tik tada, kai buvo iÅ¡kviestas pas tyrėjÄ ir jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Su byloje pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka, nes jis neturėjo jokio tikslo apgauti žmonių.Jis iki Å¡iol nežino, kas buvo tuose paketėliuose.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad paketuose apgaule iÅ¡ žmonių įgyti pinigai, nebÅ«tų nešęs. Sutiktų atiduoti tik tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ uždirbo. Mano, kad G. Å . mėgina visÄ kaltę jam suversti. Å iuo metu jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti, kad tokiu numeriu naudojosi ir 2019 m. Ä®kalinimo įstaigoje turi pažįstamÄ D. J., kuris, norėdamas pasiskolinti pinigų, jam paraÅ¡ydavo laiÅ¡kÄ . Jis sutiko ir paskolino jam pinigų, juos pervesdamas į jo nuodytÄ banko sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje.

Kol jis yra įkalinimo įstaigoje, su juo bendrauja mažai. Už D. J. skolÄ pervedė kitas jo draugas. Yra paskolinęs pinigų ir kitiems asmenims, kurie yra įkalinimo įstaigoje. Jie jų papraÅ¡ydavo parašę laiÅ¡kÄ , o jis ir pervesdavo pinigus jiems, į jų nurodytas sÄ skaitas. Pavyzdžiui, E. I., V. P. nepažįsta, tačiau pervedė jiems pinigų turbÅ«t D. J. praÅ¡ymu. Be to, iÅ¡ savo sÄ skaitos yra daug kam pervedęs pinigų. Dažnai bÅ«davo, kad jis nepasiima savo piniginės, už jį kas nors sumoka, o jis vėliau jiems grÄ Å¾ina skolÄ , pervesdamas į jų banko sÄ skaitas.

Yra pervedęs pinigų ir savo buvusiai merginai S. K., greičiausiai sumokėdamas už butÄ . Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo R. G. pirkto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S9“. Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis 2019 m. internete rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimÄ , jog parduodami telefonai pigiau nei rinkos kaina. Kontaktuose buvo nurodyti tik įmonės rekvizitai ir telefono numeris, asmens vardas, pavardė nurodyti nebuvo.

Patikrinus įmonę internete, rado informacijÄ , kad Å¡i įmonė veikianti. Paskambinus nurodytu telefonu, telefono ragelį pakėlė vyriÅ¡kis, su kuriuo sutarė dėl telefono pirkimo. Minėtas vyriÅ¡kis jam į telefonÄ atsiuntė kažkokios moters sÄ skaitos numerį, kur jis pervedė už įsigyjamÄ telefonÄ 310 Eur. Jis nesidomėjo, kodėl pinigus reikia pervesti į moters sÄ skaitÄ . VyriÅ¡kis, gavęs pinigus, jam pasakė, kad telefonÄ atsiųs 10 dienų bėgyje. Ne pirmÄ kartÄ pirko internetu, todėl nemanė, kad apgaus.

Po nurodyto laikotarpio negavęs telefono, bandė susisiekti su tuo vyriÅ¡kiu, tačiau niekas nebeatsiliepė, į žinutes neatsakė, vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Dar kartÄ patikrinęs įmonę internete, rado informacijÄ , kad įmonė nebeveikianti, prieraÅ¡as „sukčiai“ ar kažkas panaÅ¡aus. Supratęs, kad yra apgautas, jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Jam padaryta 310 Eur turtinė žala. Byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 310 Eur sumai, jį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

IÅ¡ 2019-08-22 protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad R. G. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , nurodydamas, kad jis 2019-08-19 apie 10.00 val. nusprendė nusipirkti telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“, kurį rado internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) ir pervedė pardavėjai G. Å . į sÄ skaitÄ ((duomenys neskelbtini)) 310 Eur. Iki 2019-08-22 negavęs jokių žinių, nusprendė apsilankyti jų internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo informuotas, jog svetainės savininkai yra sukčiai ir jų duomenys yra perduoti policijai (1 t., b. l. 1).

IÅ¡ 2019-08-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2019-08-22 nukentėjusysis R. G. tyrėjui savanoriÅ¡kai pateikė vietinio mokėjimo kopijÄ , svetainės nuotraukos kopijÄ (1 t., b. l. 114-118). Taip pat ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis R. G. pateikė vykdytų susiraÅ¡inėjimų kopijÄ dėl telefono pirkimo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad asmuo pastarajam SMS žinute atsiuntė nurodymÄ (G. Å . banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini)), kur pervesti pinigus (310 Eur) dėl perkamo telefono (1 t., b. l. 119-121).

IÅ¡ 2019-10-01 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to ir juo pateikto G. Å . AB (duomenys neskelbtini) esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o nuo 2019-08-18 iki 2019-09-12 matyti, kad nukentėjusysis R. G. 2019-08-19 į G. Å . sÄ skaitÄ pervedė 310 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate (1 t., b. l. 124-132). IÅ¡ 2019-10-15 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena su jame esančiais 98 failų pavadinimais, susijusiais su skaitmeninėmis nuotraukomis ir failu „(duomenys neskelbtini)“, „mokėjimo korteles operacijų (duomenys neskelbtini)“.

Å¡iose nuotraukose užfiksuota moteris apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi žalios spalvos Å¡varkelį arba raudonos spalvos striukę, kuri atlieka operacijas bankomate. Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje nurodytas AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:12 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini) yra įdėta į bankomatÄ .

Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:27 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duota iÅ¡ bankomato.

Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB SWEDBANK bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:28 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini) yra paimta iÅ¡ bankomato.

Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovintį moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:35 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad bankomatas iÅ¡davė nurodyta sumÄ , t.y. kupiÅ«ros yra bankomato iÅ¡orinėje pusėje.

Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failÄ pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB (duomenys neskelbtini) bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 214:11:36 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad pinigai yra paimami iÅ¡ bankomato iÅ¡davimo langelio.

Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovintį moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, ilgų šviesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę. Moteris įsideda kupiūras į juodos spalvos piniginę. Kupiūrų nominalo įžiūrėti nėra galimybės dėl prastos vaizdo kokybės. Daugiau požymių neužfiksuota (1 t., b. l. 154-160). Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios A. Ž. pirkto mobilaus ryšio telefono „HuaweiP30lite“. Nukentėjusioji A.

Ž. parodė, kad norėjo nusipirkti telefonÄ . SkelbimÄ rado per (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, bet niekas nekėlė. Po kurio laiko pakėlė vyriÅ¡kis, pasakė paraÅ¡yti SMS žinutę. Taip ji ir padarė- nusiuntė SMS žinutę. Vyras nurodė pervesti pinigus į Å . sÄ skaitÄ . Ji neklausė, kodėl į moters sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus. Pokalbis buvo trumpas, iÅ¡ karto pasakė, kad paraÅ¡ytų SMS, liepė paraÅ¡yti, koks modelis, kokia spalva domina, viskÄ ir ji surašė.

NesiaiÅ¡kino, kas yra tas pardavėjas, ar patikimas. Ji pervedė 200 eurų į Å . sÄ skaitÄ . Ji neturėjo pinigų, jos sesuo D. G. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos 200 Eurų. Toliau laukė telefono. Nesulaukusi skambino, bet niekas nebeatsiliepė. Suprato, kad yra apgauta. Kreipėsi į policijÄ , viskÄ surašė, kad pinigus pervedė, o telefono negavo. Civilinis ieÅ¡kinys 200 eurų, praÅ¡o priteisti. Kai pervedė pinigus, tuo viskas ir baigėsi- į žinutes neatsakė, telefonu nebendravo. Policijai ji pateikė visÄ susiraÅ¡inėjimÄ .

Sesei pinigus ji grÄ Å¾ino. Liudytoja D. G. parodė, kad sesers A. Ž. praÅ¡ymu ji pervedė 200 eurų kažkokiai moteriai už telefonÄ , o jai sesuo po to grÄ Å¾ino pinigus. Materialinių pretenzijų neturi. Žino, kad sesuo pirko dukrai telefonÄ . IÅ¡ 2019-09-11 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Ž. kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad 2019-08-19, apie 18 val., internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ apie parduodamus naujus neiÅ¡pakuotus mobilius telefonus.

Skelbime buvo nurodytas mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini). Ä® pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) vardu G. Å . padarė bankinį 200 Eur pavedimÄ . Å iai dienai negavo jokio telefono ir neatgavo 200 Eur (1 t., b. l. 164-170). IÅ¡ 2020-02-28 elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad nukentėjusioji A. Ž. tyrimui pateikė SMS susiraÅ¡inėjimus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-9). IÅ¡ 201-10-014 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo su pateiktu G. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u laikotarpyje nuo 2019-08-18 iki 2019-09-12 matyti, kad 2019-08-20 D.

G. padarė 200 Eur pavedimÄ Ä¯ G. Å . banko sÄ skaitÄ , kurie 2019-08-21 buvo nuimti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate (2 t., b. l. 34-43). IÅ¡ 2019-10-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2019-08-21 operacijų, atliktų „(duomenys neskelbtini)” AB bankomate (duomenys neskelbtini), nuotraukas (2 t., b. l. 44-46). IÅ¡ 2019-10-28 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas CD-R diskas su 10 JPG failų.

Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 09:19:29 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 09:19:47 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 09:19:48 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 09:19:56 ir data 21-08-2019.

Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 09:19:57 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 21:11:12 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 21:11:27 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 21:11:28 ir data 21-08-2019.

Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 21:11:35 ir data 21-08-2019. Atidarius failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. kairiajame virÅ¡utiniame kampe matomas laikas 21:11:36 ir data 21-08-2019. PeržiÅ«rėjus kiekvienÄ failÄ , juose matoma viena ir ta pati moteris (2 t., b. l. 47-56). IÅ¡ 2019-09-27 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad iÅ¡analizavus gautas telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių ir SIM žinučių iÅ¡klotines, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019-08-20 12.39 val. iki 2019-08-20 22.18 val. buvo susiraÅ¡inėjama SMS žinutėmis.

Taip pat nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ nusikaltimÄ ir jo padarymo metu veikė bokÅ¡to veikimo zonoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-65). IÅ¡ 2019-09-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė turimÄ informacijÄ apie tai, kokie skelbimai buvo patalpinti internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kuriuose bÅ«tų nurodytas pardavėjo abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), įskaitant informacijÄ apie skelbimus patalpinusio asmens duomenis, el. paÅ¡to adresus ir IP adresus (2 t., b. l. 71-82).

 Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo V. M. pirkto mobilaus ryÅ¡io telefono „HuaweiP30lite“. Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019-08-21 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , jog parduodami telefonai žemesne nei rinkos kaina. Skelbime buvo nurodytas įmonės tinklalapis. Patikrinus įmonę internete, rado informacijÄ , kad Å¡i įmonė veikianti. Tada nusprendė, kad gali pasinaudoti Å¡iuo pasiÅ«lymu ir įsigyti telefonÄ . Kiek pamena, buvo galimybė telefonÄ gauti paÅ¡tu arba atsiimti (duomenys neskelbtini).

Jam patogu buvo gauti telefonÄ paÅ¡tu. Paskambinus telefonu, į skambutį niekas neatsiliepė, tada parašė SMS, į kuriÄ atrašė, kad telefonÄ galima užsisakyti, paprašė iÅ¡sirinkti telefono modelį, spalvÄ . Dėl telefono pirkimo bendravo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus į kokiÄ banko sÄ skaitÄ atsiųsti pinigus, jam atsiuntė SMS žinutę, kad pinigus pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ , nurodė, kokiÄ pinigų pervedimo paskirtį paraÅ¡yti. PraneÅ¡us, kad jis pinigus pervedė, susiraÅ¡inėjimas tuo ir baigėsi.

Jo ankstesnė patirtis leido patikėti, kad viskas gerai, telefonÄ gaus. Rugpjūčio 25 d. vis dar nesulaukęs siuntinio, parašė žinutę, paklausdamas informacijos apie siuntinį, jam atrašė, kad siunta yra iÅ¡siųsta. Paklausus, kodėl jų įmonės internetinis tinklalapis yra užblokuotas, kad prie Å¡io puslapio nurodyta informacija apie sukčius, gavo atsakymÄ , kad jis telefonÄ gaus ir viskas. Tačiau jis tuo metu jau buvo suvokęs, kad jį apgavo. Byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 200 Eur sumai, jį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

IÅ¡ 2019-09-07 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad V. M. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, nurodydamas, kad jis 2019-08-26 užsisakė mobilųjį telefonÄ â€žHuawei p30 lite“ internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už kurį pervedė 200 Eur, telefono ligi Å¡iol negavo. Minėtas internetinis puslapis yra nepasiekiamas dėl sukčiavimo. Jam padaryta 200 Eur materialinė žala (2 t., b. l. 87). IÅ¡ byloje pateiktų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Å¡is numeris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ abonentas (1 t., b. l. 133-134).

IÅ¡ 2019-09-27 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog tikrinant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas fiktyvioje svetainėje www.domtna.lt, kuriuo skambino ir rašė nukentėjusysis V. M.), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), gautÄ iÅ¡klotinę, nustatyta, kad Å¡io abonento veikimo zona laikotarpiu nuo 2019-08-15 iki 2019-09-11 apima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas atitinka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona nesikeičia ir apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Analizės metu užfiksuoti sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam V. M.. Bendravimas vyko 2019-08-21 nuo 18.58 val. iki 21.07 val., užfiksuota 10 SMS pranešimų ir 2 skambučiai, kurių trukmė 20.23 val. - 40 s, 21.07 val. - 19 s (1 t., b. l. 135-140). Iš 2019-09-27 tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės matyti, kad analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2019-08-15 iki 2019-09-11, nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI nesikeičia. Abonento veikimo zona apima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas atitinka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona nesikeičia ir apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Todėl darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo pradėta (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Analizės metu užfiksuoti sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu nukentėjusiajam V.

M.. Bendravimas vyko 2019-08-21 nuo 18.58 val. iki 21.07 val., užfiksuota 10 SMS praneÅ¡imų ir 2 skambučiai, kurių trukmė 20.23 val.- 40 s, 21.07 val. 19 s. Taip pat bendravimas vyko 2019-08-25 nuo 21.09 val. iki 21.59 val., užfiksuoti 9 SMS praneÅ¡imai (2 t., b. l. 175-180). IÅ¡ 2019-09-26 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė G. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpyje nuo 2019-08-15 iki 2019-09-10, bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo-įraÅ¡ymo sistema, nuotraukos (3 t., b. l. 11-13).

IÅ¡ 2019-10-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės analizės matyti, kad analizuojant AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, nustatyta, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Å .. Analizės metu nustatyta, kad 2019-08-21 iÅ¡ V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ 21.11 val. buvo iÅ¡gryninti AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 14-15).

IÅ¡ 2019-10-15 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena, su joje esančiais 98 failais, su pavadinimais susijusiais su skaitmeninėmis nuotraukomis ir failu „(duomenys neskelbtini)“, „mokėjimo korteles operacijų sÄ raÅ¡as.pdf“. ApžiÅ«ros metu peržiÅ«rėtos visos 98 skaitmeninės nuotraukos, kuriose užfiksuota moteris apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi žalios spalvos Å¡varkelį arba raudonos spalvos striukę, kuri atlieka operacijas bankomate.

Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“,matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje nurodytas AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:12 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini)yra įdėta į bankomatÄ . Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę.

Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ matoma skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:27 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ , kuris reiÅ¡kia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡duota iÅ¡ bankomato. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę.

Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failÄ pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:28 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad banko kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), yra paimta iÅ¡ bankomato. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę.

Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:35 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad bankomatas iÅ¡davė nurodyta sumÄ , t.y. kupiÅ«ros yra bankomato iÅ¡orinėje pusėje. Fotonuotraukoje matosi prie bankomato stovinti moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę.

Daugiau požymių neužfiksuota. Atidarius failÄ , pažymėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, matosi skaitmeninė fotonuotrauka, kurios virÅ¡uje AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato numeris (duomenys neskelbtini), žemiau yra laikas 21:11:36 ir data 21.08.2019, dar žemiau yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiÅ¡kia, kad pinigai yra paimami iÅ¡ bankomato iÅ¡davimo langelio. Fotonuotraukoje matosi, prie bankomato stovintį moteris, apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi raudonos spalvos striukę.

Moteris įsideda kupiÅ«ras į juodos spalvos piniginę. KupiÅ«rų nominalo įžiÅ«rėti nėra galimybės dėl prastos vaizdo kokybės. Daugiau požymių neužfiksuota (3 t., b. l. 16-22). IÅ¡ 2019-11-14 paklausimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kas yra domeno „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, praÅ¡oma nurodyti visus turimus duomenis apie savininkÄ , kada domenas buvo įsigytas, ar jį registruojant buvo pateiktas asmens dokumentas, ar jo kopija, ar asmens dokumento duomenys, kada, kokiu bÅ«du ir kas apmokėjo už jo registravimÄ ir aptarnavimÄ bei kitas paslaugas (praÅ¡ome nurodyti visas paslaugas ir visus atsiskaitymus), ar registracija Å¡iuo metu galiojanti, jeigu ne, kas, kokiu bÅ«du ir dėl kokių priežasčių pateikė praÅ¡ymÄ dėl registracijos sustabdymo, praÅ¡ome nurodyti turimus užsakovo IP adresus. 2019-12-12 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad domenas (duomenys neskelbtini) registruotas ne jų sistemoje.

Paslaugų teikėjas juridinio asmens pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 26-28). IÅ¡ 2020-03-24 paklausimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kas yra domeno (duomenys neskelbtini) savininkas, nurodant visus turimus duomenis apie savininkÄ ; kada domenas buvo įsigytas, ar jį registruojant buvo pateiktas asmens dokumentas, ar jo kopija, ar asmens dokumento duomenys? Kada, kokiu bÅ«du ir kas apmokėjo už jo registravimÄ ir aptarnavimÄ bei kitas paslaugas (praÅ¡oma nurodyti visas paslaugas ir visus atsiskaitymus)? Ar registracija Å¡iuo metu galiojanti? Jeigu ne, kas, kokiu bÅ«du ir dėl kokių priežasčių pateikė praÅ¡ymÄ dėl registracijos sustabdymo? PraÅ¡oma nurodyti turimus užsakovo IP adresus bei kitÄ Jums žinomÄ informacijÄ . 2020-03-26 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad domeno (duomenys neskelbtini) valdytojas:

R. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Domenas registruotas 2019 08 12. Asmens dokumentas nėra pateikiamas. Už domeno registravimÄ apmokėjo klientė – R. M. ((duomenys neskelbtini)). Domenas yra galiojantis (3 t., b. l. 29-32). IÅ¡ 2020-10-20 tarnybinio praneÅ¡imo dėl susipažinimo su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡io praneÅ¡imo pagrindu buvo leista susipažinti su minėtu tyrimu bei gautos ikiteisminio tyrimo kopijos. Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad telefonu susisiekus su R.

M., pastaroji paaiškino, kad ji nėra domeno (duomenys neskelbtini) valdytoja ir jos duomenimis buvo pasinaudota ir dėl tos priežasties buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezultato pastaroji nežino (3 t., b. l. 34-36). Iš 2020-12-02 tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog MRT veikė laikotarpiu nuo 2019-08-21 iki 2020-01-17. Veikė MRT, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Pateiktos išklotinės laikotarpiu veikė (duomenys neskelbtini) mieste esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Daugiausiai naudojamas tik interneto ryšiui palaikyti. Priimtomis paieškos priemonėmis naudotojo nustatyti nepavyko. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad MRT laikotarpiu nuo 2019-08-21 iki 2020-01-17 neveikė. Išklotinė tuščia (3 t., b. l. 74-75). Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo V. S.. Nukentėjusysis V.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. gulėjo ligoninėje, buvo atliktos kelios operacijos, kai grįžęs namo rugsėjo mėnesį internete rado skelbimÄ dėl papildomo darbo. Jį sudomino Å¡is skelbimas, todėl į jį atsiliepė. Su juo bendravo per „Messenger“ programėle L. G. (pavardė greičiausiai buvo iÅ¡galvota). Jam nurodė, kad siÅ«lomo darbo pobÅ«dis prekiauti mobiliais telefonais internetu, jam reikėtų tikrinti el. paÅ¡tÄ ir tvirtinti klientų užsakymus.

Ä® kokiÄ Ä¯monę jis darbinosi, neatsimena. Jis netikėjo, kad jį gali apgauti, pasitikėjo žmonėmis, siÅ«lė atlyginimÄ , socialines garantijas, todėl sutiko. Su juo pasiraÅ¡yti darbo sutartį turėjo fizinis asmuo. PrieÅ¡ pradedant dirbti jam pasakė, kad reikia patikrinti, ar jis neturi skolų. Todėl pagal jų praÅ¡ymÄ , jis pateikė savo duomenis: asmens kodÄ , telefono numerį, dviejų banko sÄ skaitų numerius (nurodė dvi, nes nenorėjo, kad pagrindinė sÄ skaita pildytųsi pajamomis iÅ¡ papildomo darbo, kad nesimaiÅ¡ytų su pajamomis, gautomis iÅ¡ pagrindinio darbo), viskÄ turėjo patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u.

Be to, jam buvo nurodyta, kad prekybai telefonais bus reikalingos patalpos, mokymai, todėl pinigus Å¡ioms reikmėms jie perves į jo banko sÄ skaitÄ , kuriuos jis turės pervesti trečiajam asmeniui – G. Å .. Jis nesiaiÅ¡kino koks ryÅ¡ys sieja L. G. ir G. Å ., jam L. G. paaiÅ¡kino, jog G. Å . yra darbdavys, todėl jis sutiko, ir atėjus žinutei, kad reikia patvirtinti elektroniniu paraÅ¡u pavedimÄ , jis taip ir padarė, patvirtino, o gautus pinigus iÅ¡siuntė nurodytu banko sÄ skaitos numeriu, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad už patalpų nuomÄ .

P. susiraÅ¡inėjime nedalyvavo. VienÄ dienÄ L. G. dingo, o patikrinęs, iÅ¡ kokios kompanijos gavo pinigus, pamatė, kad iÅ¡ greitųjų kreditų kompanijos. Tada jis kreipėsi į Žaliakalnio policijos komisariatÄ , nurodė, kad jį finansiÅ¡kai apgavo. Ten sužinojo, kad su G. Å . susidÅ«rė ne tik jis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Praėjus kuriam laikui, jis kreipėsi į tyrėjÄ , paklausė kaip vyksta tyrimas, ir sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas dar ir mobilus telefonas. Po kiek laiko į jį kreipėsi „G.

F.“, reikalaudami sumokėti paimtÄ kreditÄ , o po kiek laiko kreipėsi ir į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu. Jis, gavęs leidimÄ iÅ¡ tyrėjos, pateikė teismui duomenis, kad yra nukentėjęs, tačiau civilinis ieÅ¡kinys vistik buvo patenkintas. Å iuo metu jis moka kredito kompanijai apgaulės bÅ«du paimtÄ kreditÄ . IÅ¡ jo buvo priteista iÅ¡ viso 2913,97 Eur, sprendimas įsiteisėjęs, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Ä® jį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė.

Kiek supranta, kad jo vardu įgijus telefonÄ , sutartyje nebuvo nurodytas nei jo telefono numeris, nei gyvenamoji vieta, todėl jie neturi jo jokių duomenų. IÅ¡ 2019-09-23 praneÅ¡imo matyti, kad V. S. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad jis buvo apgautas internetinių sukčių ir iÅ¡ jo buvo iÅ¡viliota per elektroninę bankininkystę 2320 Eur suma. Viskas prasidėjo nuo to, kad 2019 rugsėjo pradžioje „Facebook“ paskyroje buvo įdėtas L. G. skelbimas apie tai, kad reikalingi vyrai, norintys papildomai užsidirbti, į rankas mokamas 600 Eur atlyginimas, visos socialinės garantijos.

Jam patiko Å¡is pasiÅ«lymas, todėl parašė L. per programėlę „Messenger“. L. jam nurodė, kad reikės elektroniniame paÅ¡te tikrinti užsakymus ir patvirtinti klientų pirkimÄ internetu, nurodė, kad įmonė prekiauja mobiliais telefonais, darbo laikas pasirinktu laiku, tiek ofise, tiek namuose. KitÄ dienÄ pasakė, kad ji nori patikrinti, ar jis neturi skolų kreditoriams, anstoliams, todėl jai reikia prisijungti prie sistemos. Jis nieko neįtardamas, nurodė savo anketinius duomenis. Po kiek laiko ji paprašė patvirtinti gautÄ kodÄ savo mobiliuoju paraÅ¡u, kÄ jis ir padarė.

KitÄ dienÄ nurodė, kad jis po kiek laiko bus apmokytas dirbti su jų programa, bet Å¡iuo metu dar renkama grupė, todėl teks palaukti. Po kelių dienų L. jam parašė, kad jam darbovietė apmokės mokymus, už kuriuos pinigus įmonė perves iÅ¡ pradžių į jo sÄ skaitÄ , o vėliau jis turės pervesti tuos pinigus atsakingam už mokymus ir bÅ«simÄ darbo vietÄ asmeniui. Jis sutiko, ir, nepasidomėjęs, iÅ¡ kur buvo atsiųsti į jo sÄ skaitÄ pinigai, 2019-09-07 pervedė gautus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur G.

Å ., kurios sÄ skaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), pavedime nurodė, kad už patalpų nuomÄ (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, t. y. 2019-09-10 į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ 100 Eur, kuriuos taip pat pervedė G. Å .. Be to, prieÅ¡ kiekvienÄ pervedimÄ L. prašė patvirtinti gautÄ kodÄ savo elektroniniu paraÅ¡u, nurodydama, kad tuo metu yra jungiamasi prie darbo sistemos, kÄ jis ir padarė. Praėjus dar kelioms dienoms, į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ „G.

F.“ 220 Eur, kuriuos taip pat persiuntė tai pačiai G. Å .. 2019-09-20 pabaigoje, jis prisijungė prie „Facebook“ paskyros ir pamatė, kad L. G. buvo panaikinusi savo anketÄ . Sukčiai pasinaudodami jo gerumu, padiktuotais jo duomenimis, jam nežinant, paėmė kreditus, pervedant į jo sÄ skaitÄ , o jis nieko neįtardamas, pasitikėdamas L., pervedė tuos pinigus G. Å .. Å iuo metu jis kredito įmonėms „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“,„G. F.“ bei kitai kompanijai, kurios žino tik sÄ skaitos numerį, yra skolingas minėtas pinigų sumas (3 t., b. l. 76-78).

IÅ¡ 2019-10-18 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė G. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis V. S. 2019-09-07 į G. Å . banko sÄ skaitÄ pervedė 2000 Eur, pavedime nurodydamas už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini). Pervesti pinigai sekančiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. 2019-09-10 nukentėjusysis V. S. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 100 Eur į G.

Å . banko sÄ skaitÄ , pavedime nurodydamas už patalpų nuomÄ (duomenys neskelbtini), kurie tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. 2019-09-17 nukentėjusysis V. S. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 220 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ , pavedime nurodydamas už patalpų nuomÄ (duomenys neskelbtini), kurie, tai yra 210 Eur, 2019-09-19 Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) banko bankomate, buvo iÅ¡gryninti. (3 t., b. l. 153-165). IÅ¡ 2020-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad iÅ¡ jų bendrovės V.

S. vardu buvo įsigyta prekė: MT562PM/A iphone XS Max 512GB Space Grey, IMEI: (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo sudarytas 2019-08-24. Užsakymas automatiÅ¡kai buvo patvirtintas banko ir iÅ¡siųstas 2019-08-24 adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 31-34). IÅ¡ 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, iÅ¡ kurių matyti, kad V. S. vardu su bendrove buvo sudarytos 2019 m. rugsėjo 7 ir 9 d. vartojimo sutartys (4 t., b.l. 58-83).

IÅ¡ 2019-10-22 AB „Mokilizingas“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, iÅ¡ kurių matyti, kad jo vardu su bendrove buvo sudaryta 2019-09-02 tikslinės paskolos sutartis, ja finansuojant prekę - „Mac BOOK PRO 13.3 retina with Touch Bar, 2 vnt., kuri buvo sudaryta per bendrovės partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2019-09-17 suteiktas 2050 Eur kreditas (4 t., b.l. 166-177). IÅ¡ 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V.

S. vardu sudarytÄ sutartį dėl prekės „Mac BOOK PRO 13.3 retina with Touch Bar, 2 vnt., įsigijimo bendrovėje (4 t., b.l. 178-181). Sukčiavimas dėl D. Å . pirkto pjÅ«klo „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusioji R. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sutuoktinis D. Å . rado skelbimÄ dėl parduodamo pjÅ«klo. Skelbime buvo nurodyta pjÅ«klo kaina – virÅ¡ 300 Eur. Kaina atitiko rinkos kainÄ , tik buvo Å¡iek tiek pigesnė. Parašęs per programėlę „Messenger“, jis pradėjo susiraÅ¡inėti su mergina (taip manė, nes jos profilis buvo užvadintas moters vardu), su kuria sutarė dėl minėto pjÅ«klo pardavimo, ji jam atsiuntė sÄ skaitos numerį, į kuriÄ pervesti pinigus.

Vyras susiraÅ¡inėjo žinutėmis, jokių skambučių nebuvo. Ji labai greit atraÅ¡ydavo, viskas pasirodė paprasta, lengva. Pati derybų procese nedalyvavo. Tada sutuoktinis jos paprašė pervesti pinigus į Å¡ios merginos sÄ skaitÄ . Matė, kad vyras bendravo su viena moterimi, o sÄ skaita, į kuriÄ buvo nurodyta pervesti pinigus, buvo kitos moters, atrodo Å ., tačiau jai nekilo joks įtarimas, nes ne kartÄ yra pirkusi internetu ir pervedusi į kito nurodyto asmens sÄ skaitÄ . Paskyroje buvo nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Pardavėja pažadėjo atsiųsti prekę autobusu, tačiau jokios prekės nesulaukė. Vyras ir toliau su ja raÅ¡inėjosi, paprašė, kad ji jam atsiųstų kokį čekį ar kodÄ , kad iÅ¡ tiesų iÅ¡siuntė, tačiau jam jokio kodo niekas neatsiuntė. Tada vyras autobusų stotyje domėjosi, ar pardavėjos vardu buvo įvykdytas koks siuntimas, tačiau jam buvo nurodyta, kad minėta mergina nieko nesiuntė. Tada vyras vėl Å¡iai merginai parašė, klausė kur yra siunta, kada iÅ¡siųsta.Ji vis atsakydavo, kad rytoj, kitÄ dienÄ .

Po kelių dienų supratę, kad yra apgauti, kreipėsi į policijÄ . Byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 253 Eur atlyginimo, Å¡iuos pinigus persiuntė į G. Å . banko sÄ skaitÄ , todėl praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamųjų. Liudytojas D. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis „Facebook“ tinklalapyje rado moters vardu L., pavardės neatsimena, skelbimÄ apie parduodamÄ pjÅ«klÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Skelbimas jį sudomino, nes jam tokio reikėjo, o be to, pjÅ«klo kaina labai skyrėsi nuo rinkos kainos, todėl parašė per „Messenger” programėlę.

SusiraÅ¡inėjimo metu buvo suderinta pjÅ«klo kaina, parašė, į kokiÄ banko sÄ skaitÄ reikia persiųsti pinigus. Banko sÄ skaitos numeris buvo nurodytas kitos moters, tačiau žmonos patikintas, kad taip bÅ«na perkant internetu, neklausė, kodėl į kito asmens sÄ skaitÄ reikia pervesti pinigus. Jis klausė, kodėl parduoda pjÅ«klÄ , jam atsakė, kad jie baigė darbus, todėl jiems pjÅ«klas nebereikalingas. Kadangi jis neturi lietuviÅ¡kos banko sÄ skaitos, todėl paprašė savo žmonos, kad ji padarytų pervedimÄ už įgyjamÄ pjÅ«klÄ , kÄ ji ir padarė.

Jam pažadėjo, kad pjÅ«klÄ kaip siuntinį įdės į autobusÄ . Apie tris dienas klausinėjo raÅ¡ydamas žinutes, nes į telefono skambučius neatsakė, klausė kodėl jis negauna savo prekės, kreipėsi ir į autobusų stotį, klausdamas, ar jo vardu nebuvo iÅ¡siųsta siunta, gavo neigiamÄ atsakymÄ . Paskui pjÅ«klo pardavėjai pradėjo klausinėti, ar jis vis dar negavo prekės, todėl suprato, kad buvo apgautas. Tada kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , kur pateikė visÄ susiraÅ¡inėjimÄ .

Å ioje byloje jo sutuoktinė buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, nes ji pervedė pinigus už pjÅ«klÄ . IÅ¡ 2019-09-10 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Å . kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, nurodydama, kad jos sutuoktinis D. Å . 2019-09-02 internete socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado parduodamÄ pjÅ«klÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, už kurį ji iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 253 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ .

Prekė iki 2019-09-10 nebuvo gauta. Mano, kad buvo apgauti, jai padaryta 253 Eur žala (5 t., b. l. 1-8). IÅ¡ 2019-09-05 D. Å . elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad jis tyrimui pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su tariama pardavėja (5 t., b.l. 38-55). IÅ¡ 2019-09-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su G. Å . naudojamos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-11 matyti, kad nukentėjusioji R. Å . 2019-09-02 pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ 253 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. (5 t., b.l. 99-109).

IÅ¡ 2019-11-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis Å¡iuo abonentiniu numeriu naudojasi G. Å .) skambučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė visÄ iÅ¡klotinės laikotarpį. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryÅ¡io telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). VisÄ iÅ¡klotinės laikotarpį Å¡ie mobiliojo ryÅ¡io telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini). 2019-09-02 (nusikaltimo padarymo dienÄ ) G.

Š. bendravo su asmenimis, kurių mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 127-135). Iš 2019-11-25 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų matyti, kad gavus mobiliojo ryšio telefonų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines, nustatyta, jog visi šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 155-157).

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo A. T. pirkto medienos pjovimo staklių. Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 liepos mėnesio pradžios, jis internetinėje "Facebook" paskyroje, drauguose turi J. B., jis jÄ pamatė paskyroje, jai parašė, jie bendravo. SusiraÅ¡inėjo tik per "Messenger" programÄ , kadangi jis gyvena Norvegijoje. 2019-09-23 jis pamatė, kad ta pati J. yra įdėjusi skelbimÄ Ä¯ skelbimų grupę, į kokiÄ jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Pamatė, kad ji parduoda dvi medienos pjovimo skrodimo stakles.

Vienų staklių, iÅ¡ilginių kaina buvo nurodyta 250 aurų, o skersinės staklės - 290 eurų. Jis iÅ¡kart parašė J., klausdamas apie Å¡ias stakles, nes jo darbe jos yra reikalingos. J. jam pasakė, kad jas pardavinėja, kad jos yra naujos. Jie sutarė, kad už iÅ¡ilgines stakles jis mokės 200 eurų, 2019-09-23 jis iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pervedė į J. draugės G. Å . (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Pinigus vedė ne į J. sÄ skaitÄ , nes ji nurodė, kad turi problemų su antstoliais ir į jos draugės sÄ skaitÄ pinigai bus greičiau persiųsti, nes tas pats bankas.

Konkrečios datos, kada ji iÅ¡siųs stakles, jie nesutarė. Ji sakė, kad per savaitę įdės stakles į autobusÄ . Pradėjus savaitei, jis jos klausė kur yra staklės, tada ji teisinosi, kad nespėjo, kad jai negalėjo padėti draugė. Kadangi jie draugiÅ¡kai bendravo, ji jam vis rašė, kad turi problemų su pinigais, prašė jo paskolinti jai pinigų, jis vėl į jos tos pačios draugės sÄ skaitÄ , per kelis kartus, paskolindamas, pervedė 1500 eurų, visuose pervedimuose jis nurodė paskirtį "paskolinimas".

Dėl skolintų pinigų, jie nebuvo sutarę tikslios datos, kada ji jam gražins. Kadangi staklių ji dar buvo neiÅ¡siuntusi, jis nusprendė, kad jam yra reikalingos ir kitos staklės, kurias ji pardavinėjo, taigi jie sutarė, kad jis perka ir kitas stakles. 2019-10-03 jis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų, už kitas stakles. Kadangi staklių kaina nurodyta buvo 290 eurų, dar 10 eurų už atsiuntimÄ . Tada sutarė, kad abi stakles įdės iÅ¡siųsti vienu metu. Toliau ji vilkino laikÄ , jis jos vis klausinėjo, kada ji iÅ¡siųs stakles, ji atraÅ¡ydavo po vienÄ Å¾odį, kad įdės, neaiÅ¡kindama, kada tai padarys. 2019-10-08 ji jam per "messenger" parašė, kad stakles iÅ¡ jos pavogė, jis klausė tai kaip jie tarsis ar geruoju, ar bloguoju, jis jai nurodė, kad ji turi bent pusę sumos surinki iki kol jis grįš į LietuvÄ .

Nes jis prarado pinigus ir negavo prekių ir nėra atsakingas, dėl to, kad staklės buvo pavogtos. Ji sutiko ir jam pasakė, kad atiduos visus pinigus, kai jis grįš į LietuvÄ ir jie susitiks. Ji nurodė, kad jie susitiks 2019-10-18, (duomenys neskelbtini). Tada jis jos paklausė jos telefono numerio, ji jam atsiuntė savo numerį (duomenys neskelbtini), jis bandė skambinti, tačiau numeris neveikė. Jis J. parašė, kad ji jam nurodė netikrÄ numerį, ji jam atrašė : "taip". 2019-10-13 ji jam parašė, kad jie nesusitiks, nes ji dirba tÄ dienÄ , kai jis grįžta. 2019-10-18 jis jau grįžęs į LietuvÄ jai rašė "kur pradingai", 2019-10-19 apie 01.00 val. ji jam atrašė "niekur".

Jie nesusitiko, pinigų ji jam negražino. Ji jį apgavo, kadangi jis pirko dvi stakles, už jas pervedė viso - 500 eurų. Dar jai pats skolino, savo valia 1600 eurų. Nori pasakyti, kad mano, kad jį apgavo ir, kad ta anketa Facebook gali bÅ«ti netikra, jis susirado du asmenis, kurie buvo jos "facebook" drauguose, kai norėjo sužinoti J. telefono numerį, tačiau, jam jie atsakė, kad J. nepažįsta, ir nėra jos matęs, ar kalbėjęs, jie tik bendravo internetu. Dar matė, kaip vienoje grupėje, ta pati J., buvo įdėjusi skelbimÄ , kur siÅ«lo papildomÄ uždarbį.

Nori pasakyti, kad jis pats gyvena Norvegijoje, į LietuvÄ planuoja grįžti tik Å¡ių metų gruodžio mėnesį. Jam padarytas 500 eurų nuostolis. Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jį reikÅ¡ vėliau ( 5 t., b.l. 36-39). IÅ¡ 2019-10-19 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. T. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ nurodydamas, kad jis 2019-09-22 „Facebook“ skelbimų grupėje, kokioje tiksliai neatsimena, pamatė skelbimÄ apie parduodamas stakles. Šį skelbimÄ Ä¯kėlė moteris, pasivadinusi J.

B.. Su ja sutarė, kad jis pirks abi stakles, į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur, tačiau iki Å¡iol prekių negavo (6 t., b.l. 1-5). IÅ¡ 2019-10-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrėjai savanoriÅ¡kai pateikė susiraÅ¡inėjimo su J. B. kopijas, mokėjimo kopijas (6 t., b.l. 48-56). IÅ¡ 2019-11-19 tarnybinio praneÅ¡imo dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o analizės matyti, kad atlikus sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos G. Å . vardu, analizę, nustatyta, jog į G.

Å . sÄ skaitÄ A. T. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliko pinigų pervedimus: 1. 2019-09-22 atliko 200 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 190 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 2. 2019-09-22 atliko 300 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 280 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 3. 2019-09-23 atliko 500 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 500 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 4. 2019-09-25 atliko 400 Eur pavedimÄ , 2019-09-27 iÅ¡gryninta 400 Eur (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 5. 2019-10-01 atliko 500 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 490 Eur iÅ¡gryninta AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 6. 2019-10-03 atliko 200 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 200 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 72).

Iš 2019-10-22 tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildomai bendrauta telefonu su pareiškėju. Pasiteiravus informacijos apie asmenį J. B., jis paaiškino, kad š. m. rugsėjo pabaigoje socialiniame tinklapyje www.facebook.com parašė minėtam asmeniui ir taip su juo rašinėjosi trumposiomis žinutėmis per „Messenger“ programėlę, kitais būdais (telefonas, el. paštas) nebendravo. Apie šį asmenį daugiau informacijos suteikti negalėjo, išskyrus tai, kad bendravimo metu ji buvo minėjusi, kad jai virš 30 metų, ji gyvena Plungėje (6 t., b. l. 74-75).

IÅ¡ 2019-11-05 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su A. T. naudojamos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2019-09-21 iki 2019-10-04 matyti, kad nukentėjusysis 2019-09-22 pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ 200 Eur. (6 t., b. l. 82-84). IÅ¡ 2020-12-01 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, jog minėtas MRT veikė nuo 2019-12-30 iki 2020-01-13 dienos. Buvo naudotas MRT, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

Pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpiu veikė tik (duomenys neskelbtini), VÄ® (duomenys neskelbtini) MU (duomenys neskelbtini) girininkija 82 kv. 1, esančio GSM bokÅ¡telio veikimo zonoje. Ä®einančių ir iÅ¡einančių skambučių neužfiksuota, numeris buvo naudojamas interneto ryÅ¡iui. Priimtomis paieÅ¡kos priemonėmis numerio naudotojas nenustatytas (6 t., b. l. 95-96). Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo N. Å . pirktų pjovimo staklių. Nukentėjusysis N. Å . parodė, kad jis Feisbuko kažkurioje grupėje pamatė skelbimÄ , kad parduodamos medžio apdirbimo staklės. Parašė SMS žinutę.

Už kelių dienų turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), susitarė, kad jis perves avansÄ , o atvažiavęs sumokės likusiÄ sumÄ ir pasiims stakles. Paklausius kiek nori avanso, parašė, kad 200 eurų, parašė sÄ skaitos numerį moteriÅ¡kės, kaltinamosios. IÅ¡ mamos J. Å . sÄ skaitos padarė 200 eurų pavedimÄ . Pervedus pinigus bendravimas baigėsi. Staklių negavo. Civilinis ieÅ¡kinys 200 eurų, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Telefonu niekas neatsakė, ignoravo. Supratęs kad yra apgautas kreipėsi į policijÄ .

Staklių kaina buvo 400-500 eurų, avanso paprašė 200 eurų, juos pervedė. Nematė kas buvo pardavėjas Feisbuke, jei gerai pamena, moters nuotrauka buvo. Bendravo su pardavėju tik per “Messerger” programÄ , telefonu nekalbėjo. Padaręs pavedimÄ parašė į “Messerger”, klausė kaip atvažiuoti, kur paimti. Ä® moters sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų. Nežino, kodėl Å . sÄ skaitÄ reikėjo pervesti, neklausė. Policijos pareigÅ«nui pateikė visÄ susiraÅ¡inėjimÄ , kiek spėjo nufotografuoti iÅ¡ “Messerger”progarmos. 200 eurų civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Pasiimant stakles bÅ«tų atidavęs likusius 90 eurų. IÅ¡ 2019-10-04 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. Å . kreipėsi į policijÄ nurodydamas, kad jis 2019-09-25, apie 20.20 val. į „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė nepažįstamai moteriai 200 Eur, tačiau iÅ¡ pardavėjos sutartos prekės negavo. Jam padaryta 200 Eur žala. Prie protokolo pateikė pervedimo kopijÄ ir susiraÅ¡inėjimÄ (6 t., b. l. 97-104). Nukentėjusysis N. Å . nurodė, kad 2019-09-21 socialiniame tinkle „Facebook“ susirado skelbimÄ apie parduodamas pjovimo stakles.

Asmuo socialiniame tinkle buvo save pasivadinęs J.. Kaip tiksliai, nurodyti negali, nes galimai ji dabar jį yra užblokavusi ir jis jos nebemato. 2019-09-25 apie 20.20 val., jam J. nurodė sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini) G. Å .“ ir jie susitarė, kad jis jai perves 200 Eur kaip rankpinigius ir važiuodamas į (duomenys neskelbtini) kitÄ savaitę pas jÄ užsuks ir stakles pasiims. Už visas stakles moteris norėjo 290 Eur. Jis tuo momentu buvo pas savo mamÄ J. Å . ir su savimi neturėjo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės, todėl paprašė, kad mama atliktų pavedimÄ Ä¯ G.

Å . sÄ skaitÄ . Po atlikto pavedimo jis mamai iÅ¡kart padavė 200 Eur, todėl dėl sukčiavimo padaryta žala yra jam. Apie tai esant reikalui galės paliudyti jo mama. Po atlikto pavedimo J. nenurodė jokio savo adreso ir su juo nebebendravo, todėl sutartos prekės jis nepasiėmė, jam padaryta 200 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 97-104). IÅ¡ 2020-01-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos nukentėjusiojo N. Å . pateiktos susiraÅ¡inėjimo su „J.“ kopijos.

Stebima, kad bendravimas vyksta per programėlę „Mesenger“. Stebima kaip nukentėjusysis N. klausia „J.“: Naujas su stovu22v. Kokia kaina?“. „J.“ atraÅ¡o 290 Eur. N. paraÅ¡o, kad gerai ir praÅ¡o, kad J. atsiųstų sÄ skaitÄ . J. atsiunčia sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini), G. S.“ N. sutinka ir raÅ¡o: „Tuoj padarysiu. Kokiu telefonu skambinti dėl pasiėmimo, ir kokiu adresu?“ J. atraÅ¡o: Parasysiu veliau“. Daugiau jokių susiraÅ¡inėjimų nestebima.

ApžiÅ«rima N. Å . pateikta telefono ekrano fono nuotrauka kurioje stebima: Vietiniai mokėjimai, nurodymas sėkmingai iÅ¡siųstas į bankÄ . Gavėjo pavadinimas G. Å ., gavėjo sÄ skaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB, (duomenys neskelbtini) Eur. Mokėjimo paskirtis 200 uz dewalt pjukla, mokestis 0.00 Eur. Stebima foto nuotraukos apačioje J. Å . (6 t., b.l. 105-107). Liudytoja J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, kokia tai buvo diena ji tikrai neprisimena, bet prisimena, kad buvo 2019 m. rugsėjo mėnesis.

SÅ«nus pas jÄ buvo atėjęs, kad galėtų pervesti pinigų iÅ¡ jos sÄ skaitos už kažkokias pjovimo stakles, kurias sÅ«nus norėjo pirkti. Ji jam leido pasinaudoti savo el. bankininkyste ir iÅ¡ jos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) sÅ«nus pervedė 200 Eur kažkokia merginai. SÅ«nus po pervedimo jai iÅ¡ karto padavė 200 Eur. Ji jokių pretenzijų neturi. SÅ«nus su ja iÅ¡ karto atsiskaitė. Ji sÅ«nui tik leido pasinaudoti savo el. bankininkyste, nes jis jos tuo metu neturėjo. Už kokias stakles sÅ«nus padarė pavedimÄ , nesakė, o ji jo ir neklausinėjo apie tai.

Su sÅ«numi sutaria labai gerai. Daugiau neturi nieko pasakyti (6 t., b.l. 163-165). IÅ¡ 2019-12-19 tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos apie G. Å . matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, telefoninio pokalbio metu buvo bendrauta su G. Å . tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jai buvo pervesti 200 Eur į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ N. Å . sÄ skaitos. Datos nurodyti negalėjo, nes neprisiminė, taip pat paaiÅ¡kino, kad 2019 metų rugsėjo mėn. tikslios datos pasakyti negalėjo, nes neprisiminė, kaip ji portale „Facebook“ rado L.

G. skelbimÄ dėl siÅ«lomo darbo. Mergina parašė, kad domina, tada su ja per programėlę „Messenger“ susisiekė L. G., kuri pasiÅ«lė jai atsiųsti savo banko sÄ skaitÄ ir kad jai kai įkris pinigai į sÄ skaitÄ , ji turės juos nuimti ir paduoti vyriÅ¡kiui, kuris, kaip L. aiÅ¡kino, yra jos brolis. G. Å . parodymais, mergina už paslaugÄ sumokėdavo 50 Eur. Paklausus kiek kartų buvo pervesta pinigų, Å¡i paaiÅ¡kinti negalėjo, bet pasakė, kad nemažai. Pinigus mergina paduodavo visada tam pačiam asmeniui, kaip galima įtarti P. E..

G. Å . aiÅ¡kino, kad visada bendravo tik per programėle „Messenger“ (6 t., b. l. 172-173). IÅ¡ 2020-01-03 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as laikotarpyje nuo 2019-09-15 iki 2019-10-07. Nustatyta, kad į G. Å . sÄ skaitÄ 2019-09-25 buvo pervesta iÅ¡ J. Å . banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) už „DEWALT“ pjÅ«klÄ 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2019-09-25 21.18 val. pinigai 200 Eur buvo nuimti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankomato (duomenys neskelbtini).

Taip pat stebima, kad per visÄ užklausos laikotarpį pinigai buvo nuimami Klaipėdos mieste (6 t. , b. l. 182-184). Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios M. Å .. Nukentėjusioji M. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslių įvykio detalių ir datų nebeatsimena. Ji tuo metu buvo studentė, ieÅ¡kojo darbo, kuris bÅ«tų paprastesnis. Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado skelbimÄ apie ieÅ¡komÄ darbuotojÄ administruoti internetinės parduotuvės puslapį, siÅ«lė jai tinkamÄ atlyginimÄ kaip už nepilnÄ dienÄ .

Ji pasitikėjo socialiniame tinklalapyje skelbiama informacija, nes nepagalvojo, kad ji galėtų bÅ«ti melaginga. Tada ji susisiekė per „Messerger” programėlę su skelbimÄ patalpinusia moterimi, kuri, kiek pamena, socialiniame tinke „Facebook” buvo pasivadinusi J.. IÅ¡ pradžių ji bendravo su J., bet vėliau jai parašė iÅ¡ „Facebook“ paskyros kažkokio vyro profilio, tačiau nurodė, kad yra ta pati J., kad jos paskyra yra užblokuota ir susisiekė su ja per kitÄ paskyrÄ .

J. jai paaiÅ¡kino, kad jai reikia turėti elektroninį paraÅ¡Ä sutarčių pasiraÅ¡ymui, kad jai bus suteiktos darbo priemonės, o įmonė, kuri glaudžiai bendradarbiavo su jų įmone, investuos į Å¡ias priemones, tačiau pirma ji turi paimti kreditÄ . Kiek atsimena, ji neklausė, iÅ¡ kokios kompanijos ji turi paimti kreditÄ . IÅ¡siėmusi elektroninį paraÅ¡Ä , ji vienÄ dienÄ Ä¯ savo mobilųjį telefonÄ gavo žinutę (kodÄ ) iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡maniosios programėlės (M paraÅ¡as) apie tai, kad reikia patvirtinti praÅ¡ymÄ su sukurtu kodu.

Ji pasirašė savo mobiliuoju paraÅ¡u, suprasdama, kad pasiraÅ¡o už darbo priemonių finansavimÄ . PasiraÅ¡ydama tuo metu nesuprato, kad jos vardu bus paimta paskola iÅ¡ paskolas teikiančios įmonės „G. F.“. Tada ji gautus pinigus pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ . Ji neįtarė, kad persiųsdama fiziniam asmeniui pinigus, padarė negerai. Yra oficialių kompanijų, kurios yra vieno žmogaus vardu, ir joje dirba tiesiog kiti asmenys pagal individualiÄ veiklÄ , iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas. Pervedus pinigus, sunerimo, pradėjo gilintis, žinutes iÅ¡sisaugojo telefone, be to, paprašė ir darbo sutarties, nors prieÅ¡ tai net nebuvo paklaususi įmonės, kurioje įdarbinama, pavadinimo, tačiau jai atsakė, kad ji dar vis ruoÅ¡iama.

Tada ji dar labiau sunerimo. Įėjusi į „G. F.“ internetinę paskyrÄ ir įvedusi mokėjimo paskirtyje gautÄ kodÄ , rado informacijÄ dėl paimto vartojimo kredito. Galiausiai, kai jai paskambino iÅ¡ „G. F.“ ir pasitikslino ar ji neturinti kredito sutarties, taip pat, kai Å¡ios bendrovės atstovė nurodė Å¡ioje sutartyje nurodytÄ ne jos elektroninį paÅ¡tÄ , ji suprato, kad jai reikia kreiptis į teismÄ . Tvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) yra ne jos.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 722, 34 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡ 2019-11-28 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. Å . kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad 2019-10-09 apgaulės bÅ«du jos vardu buvo paimta 1150 Eur paskola iÅ¡ „G. F.“ paskolas ir pirkimo iÅ¡simokėtinai paslaugas teikiančios įmonės. Pagal 2019-10-03 socialinio tinklo „Facebook“ rastÄ skelbimÄ apie tai, kad ieÅ¡komas darbuotojas administruoti internetinės parduotuvės puslapį, ji susiraÅ¡inėjo su skelbimÄ patalpinusiu asmeniu „J.

B.“. Sutikus dirbti įmonėje (pavadinimas jai nebuvo nurodytas), jai buvo paaiškinta, kad bus suteiktos darbo priemonės, tokios kaip kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o įmonės partneris – paskolas teikianti įmonė „(duomenys neskelbtini)“ investuos į jos darbo priemones, t.y. kad turi būti paimta 1150 Eur paskola iš „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji šiam asmeniui nusiuntė visus savo anketinius duomenis, tokius kaip vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, telefono numeris.

PasiraÅ¡ydama tuo metu nesuprato, kad jos vardu bus paimta paskola iÅ¡ paskolas teikiančios įmonės. 2019-10-09 į jos banko sÄ skaitÄ â€“ M. Å . (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, buvo pervesti 1150 Eur iÅ¡ „G. F.“ paskolas ir pirkimo iÅ¡simokėtinai paslaugas teikiančios įmonės. Å iuo pinigus ji pervedė į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ â€“ G. Å . (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pavedimo paskirtyje pažymėdama: „už darbo įrankius“.

SkelbimÄ patalpinę asmenys jai neatsiuntė darbo sutarties ir socialiniame tinkle „Facebook“ jÄ užblokavo. 2019-11-06 ir 2019-11-11 ji iÅ¡ „G. F.“ paskolas ir pirkimo iÅ¡simokėtinai paslaugas teikiančios įmonės gavo „SMS“ trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad vėluoja atlikti 40,13 Eur mokėjimÄ . Tuomet suprato, kad minėta įmonė paskolÄ paėmė jos vardu, panaudodama jos anketinius duomenis. Ji buvo apgauta, kadangi tikėjosi, kad jai bus suteikta darbo vieta, darbo priemonės, o pinigus už jos darbo priemones iÅ¡ paskolos teikiančios įmonės paims jos bÅ«sima darbovietė.

Dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė turtinę 1150 Eur žalÄ (7 t., b. l. 1-8). IÅ¡ 2019-11-28 elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad M. Å . el. paÅ¡tu pateikė ekrano nuotraukas su „Messenger“ susiraÅ¡inėjimu (7 t., b. l. 58-86). IÅ¡ 2019-12-09 tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog asmens vardu J. B. duomenų bazėje nėra (7 t., b. l. 87-88). IÅ¡ 2019-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su G.

Å ., pastaroji neneigė, jog gavo pinigus iÅ¡ M. Å .. Paklausus, kur pervedė gautus pinigus, kÄ su jais darė, moteris paaiÅ¡kino, kad gautus pinigus nuėmė ir atidavė moteriai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Paklausus ar turi moters, kuriai atidavė pinigus, kontaktus, G. Å . paaiÅ¡kino, kad jokių kontaktų neturi, kaip susisiekti su ja nežino (7 t., b. l. 89-90). IÅ¡ 2020-01-13 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ su pateiktu G. Å . naudojamos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2019-09-15 iki 2019-12-30 matyti, kad nukentėjusioji R.

Å . 2019-09-02 pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ 253 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. (5 t., b. l. 99-109). IÅ¡ 2019-12-30 iÅ¡siųsto paklausimo UAB „G. F.“ matyti, kad juo buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie M. Å . vardu sudarytas kredito sutartis ir paimtas paskolas, nurodant, kada, kokio dydžio paskola buvo paimta, kokiu bÅ«du, iÅ¡ kokio tel. Nr. ar IP adreso gautos paraiÅ¡kos paskolai, koks įmonės IP adresas buvo tuo metu, kokie duomenys pateikti registruojantis, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesta suteikta paskola (kreditas), iÅ¡ kokios sÄ skaitos apmokėta (ar neapmokėta) registracija, iÅ¡ kokių sÄ skaitų buvo pervedami paskolos (-ų) pratęsimo mokesčiai ir kt. ir pan. bei kartu pateikiant visų su tuo susijusių ir JÅ«sų turimų dokumentų patvirtintas kopijas ir turimus garso įraÅ¡us.

Jei kreditas buvo iÅ¡mokama grynaisiais pinigais, tuomet praÅ¡oma nurodyti kuriame padalinyje (nurodant tikslų adresÄ ) buvo sudaryta kredito sutartis, bei kredito sutartį sudariusio kredito įstaigos darbuotojo tikslius anketinius duomenis. 2020-01-29 gauta visa reikalinga informacija (7 t., b. l. 114-124). Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios I. M.. Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji įvykio metu turėjo pagrindinį darbÄ , studijavo magistratÅ«rÄ , kai socialiniame tinkle www.facebook.com rado darbo skelbimÄ , kuris jai pasirodė patrauklus.

Darbo skelbimas jai nesukėlė jokių įtarimų. Šį darbo skelbimÄ buvo įkėlusi moteris L. B. (bent jau tada taip atrodė). Buvo užėjusi į jos profilį „Facebook“, buvo normali anketa, nuotrauka kaip ir reali, draugai, įprasta anketa, neatrodė kaip anketa, kuri sukurta prieÅ¡ porÄ savaičių. Tada ji per „Messenger“ programėlę parašė žinutę ir taip jos pradėjo susiraÅ¡inėti. Jai minėjo, kad siÅ«lomas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad tai jauna įmonė, kuri užsiima telefonų prekyba internetu.

IeÅ¡kojo žmogaus, galinčio padėti tvarkyti dokumentus, buvo paminėti partneriai, tarp jų ir G. Å ., tiesiogiai joks vyras nebuvo paminėtas. Jos paprašė pateikti savo anketinius duomenis, buvo pažadėta, kad bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis, nurodė, kad ji gaus prisijungimÄ prie elektroninio paÅ¡to, jai reikės tikrinti sutartis, bendrauti su žmonėmis, tai tarsi papildomas darbas iki 3 val. per dienÄ , be to, nurodė, kad jai bus per jų dukterinę įmonę pervesti pinigai, kuriuos ji turės pervesti G.

Å . už darbo įrangÄ , ir tada ji galės pradėti dirbti. Nors buvo keista, kad pinigus reikėjo pervesti į fizinio asmens sÄ skaitÄ , bet nepasidomėjo, kas tai per žmogus, naiviai pasitikėjo, nes reikėjo pinigų. Buvo jauna ir kvaila, niekada su tokiais dalykais nebuvo susidÅ«rusi, todėl patikėjo ir viskÄ padarė pagal jos nurodymus. Po poros dienų jai paskambino iÅ¡ kredito įstaigos, kurios atstovas nurodė, kad jos vardu buvo paimtas greitasis kreditas. Ji patyrė Å¡okÄ . Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad greitasis kreditas buvo paimtas tuo metu, kai ji galvojo, kad pasiraÅ¡o darbo sutartį.

Greitasis kreditas buvo paimtas jos vardu, jo sutartį pasirašė mobiliu paraÅ¡u, todėl jai paaiÅ¡kino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Po „G. F.“ atstovo skambučio ji bandė susisiekti su L. B., tačiau jai niekas neatsakė, vėliau anketa buvo iÅ¡trinta arba užblokuota. Tada ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , paimtÄ kreditÄ sumokėjo kuo greičiau, nes kaip jai jau paaiÅ¡kino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 2000 Eur sumai, jį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

Ji sumokėjo kredito bendrovei Å¡iek tiek daugiau, bet praÅ¡o priteisti tÄ sumÄ , kuriÄ gavo paimdama kreditÄ . IÅ¡ 2019-11-19 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad I. M. kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad ji 2019-10-08 apie 11.23 val., internete rado darbo skelbimÄ , kuriame buvo siÅ«loma papildomai užsidirbti. Susisiekus su skelbimo autore, kuri www.facebook.com paskyroje buvo pasivadinusi J. B., pastaroji jai pasiÅ«lė darbÄ . Norint įsidarbinti reikėjo mobiliuoju paraÅ¡u pasiraÅ¡yti nuotolinę sutartį, pasiraÅ¡ius nuotolinę sutartį, į nurodytÄ sÄ skaitÄ ji pervedė 2000 Eur.

Po pinigų pervedimo J. B. jÄ www.facebook.com paskyroje užblokavo, su ja susisiekti nepavyksta, pinigų negrÄ Å¾ino. Jai padaryta 2000 Eur turtinė žala (7 t., b. l. 161-164). IÅ¡ 2019-11-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. tyrėjui savanoriÅ¡kai pateikė „G. F.“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito draudimo apsaugÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir susiraÅ¡inėjimÄ (8 t., b. l. 17-43). IÅ¡ 2020-01-16 paklausimo UAB „G.

F.“ matyti, kad buvo praÅ¡oma bendrovės pateikti informacijÄ apie I. M. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, pateikiant sutarties kopijas, duomenis iÅ¡ kokių IP ir į kokius IP adresus buvo jungtasi prie UAB „G. F.“ praÅ¡ant kredito, nurodant konkrečius laikotarpius, taip pat kitÄ Å¾inomÄ tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . 2020-02-10 gauta visa reikalinga informacija. (8 t., b. l. 44-53). IÅ¡ 2019-11-20 tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog atliekant banko mokėjimus ir patvirtinant elektroniniu paraÅ¡u savo duomenis I.

M. buvo adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 54-55). IÅ¡ 2019-11-29 AB „(duomenys neskelbtini) AS Lietuvos skyrius“ gauto atsakymo su I. M. sÄ skaitos iÅ¡klotine matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ (8 t., b. l. 65-66). IÅ¡ 2019-12-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ , nurodydama už programinę įrangÄ , kur 1950 Eur tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti bankomate, (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 68-73).

Sukčiavimas dėl nukentėjusiosios S. K.. Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019 m. spalio mėnesį rado skelbimÄ socialiniame tinkle „Facebook“ apie siÅ«lomÄ darbÄ namuose. JÄ skelbimas sudomino, nes ji tuo metu dirbo įmonėje, kuri persikėlė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), augina du vaikus, jai sudėtinga kasdien važinėti į (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo siÅ«lomas darbas namuose, kurio metu reikės tikrinti dokumentus apie parduodamus telefonus ir viskÄ registruoti.

Dėl Å¡io darbo ji susiraÅ¡inėjo su asmeniu, save įvardijusiu kaip J. B., ji jai paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti ir kaip sÄ lygÄ nurodė, kad darbui namuose reikalingos darbo priemonės ir elektroninis paraÅ¡as, kurio ji neturėjo. Jai buvo nurodyta bankinė sÄ skaita, į kuriÄ ji turi pravesti pinigus, tai yra 1900 Eur už darbo priemones. Asmuo su ja bendravęs internetu, taip pat nurodė, kad jų partneriai yra žinoma bendrovė „G. F.“, kuri jai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimÄ , tai yra neatlygintinai suteiks 1900 Eur piniginę sumÄ .

Ji tuo metu nieko neįtarė, todėl sutiko su pasiÅ«lymu. Su kuo bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis, nesigilino, buvo pervargusi, ieÅ¡kojosi darbo. Tada ji iÅ¡siėmė elektroninį paraÅ¡Ä ir vėl susisiekė su J. B. ir pranešė apie tai, kad iÅ¡siėmė mobilųjį paraÅ¡Ä . Tada ji pradėjo jos klausinėti, ar ji turi vaikų, jų amžiaus, ir kitų jos duomenų. Ji, pasitikėdama, atsakė į visus jos klausimus. Vėliau J. B. paprašė patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u pinigų gavimo faktÄ iÅ¡ „G.

F.“. Jai patvirtinus, J. B. parašė, kad ji nemato patvirtinimo, ir paprašė patvirtinti dar kartÄ . Ji ir vėl patvirtino. Tuo metu nesuvokė, kad savo vardu pasiima kreditÄ , patvirtindama mobiliuoju paraÅ¡u jokios sutarties nematė, tik iÅ¡maniajame telefone atsirado praÅ¡ymas patvirtinti kontrolinį kodÄ , kÄ ji ir padarė. Ankščiau mobiliuoju paraÅ¡u nesinaudojo, todėl nesuvokė jo veikimo mechanizmo. Kredito sutartyje nurodytas ne jos telefono numeris. Pervedus į J. B. nurodytÄ G. Å . banko sÄ skaitÄ , J.

B. jai parašė, kad kurjeris jai pristatys į namus jos darbo priemones. Po poros dienų apie 17.00 val. jai paskambino „G. F.“ oficiali atstovė ir paklausė, ar ji paskutiniu metu iÅ¡ jų ėmė vartojamÄ kreditÄ . Ji atsakė, kad neėmė. Moteris jai paaiÅ¡kino, kad jų įmonės vardu naudojasi sukčiai, nuo kurių nukentėjo jau ne vienas asmuo. Pasak Å¡ios moters, jiems paskambino viena moteris, kuri paklausė ar jie tikrai bendradarbiauja su J. B., todėl jiems kilo įtarimas dėl iÅ¡duotų kreditų, peržiÅ«rėję paskutinių dienų sutartis, susisiekė ir su ja, pažadėjo, kad kreipsis į policijÄ .

SekančiÄ dienÄ , tai yra spalio 18 d. ji pati kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kiek žino, patys „G. F.“ atstovai į policijÄ nesikreipė. J. B. jai rašė ir toliau, kad reikia kitų priemonių, todėl ji norėdama, kad bÅ«tų užfiksuotas telefoninis pokalbis, prašė J. B. paskambinti jai, tačiau ji atsakė, kad telefonu nebendrauja, o vėliau anketÄ iÅ¡trynė ar jÄ užblokavo, nežino, taip bendravimas ir nutrÅ«ko. Mano, kad jie bÅ«tų bandę dar paimti kreditÄ jos vardu.

Vėliau „G. F.“ reikalavo grÄ Å¾inti kreditÄ . Ji teikė praÅ¡ymus, kad kredito mokėjimai bÅ«tų sustabdyti, kol bus iÅ¡siaiÅ¡kinti padaryti nusikaltimai, diskusijos vyko iki 2020 m. kovo mėn., tačiau jie kreipėsi su ieÅ¡kiniu teismÄ . Nors su ieÅ¡kiniu ji nesutiko, tačiau vėliau buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria ji įsipareigojo per 4 mėnesius grÄ Å¾inti „G. F.“ kreditÄ 1900 Eur sumai, kuriuos sukčiavimo bÅ«du buvo paėmę jos vardu. Šį kreditÄ ji iÅ¡mokėjo, todėl praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

Be to, G. Å . jos advokatės praÅ¡ymu buvo įtraukta minėtoje civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo, todėl vėliau jai teismas priteisė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat teismas priteisė 20 Eur žyminį mokestį, visas priteistas sumas ji jau sumokėjo G. Å .. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jai teko daug kartų važinėtis į teismus tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), ji patyrė moralinę žalÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

IÅ¡ 2019-10-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. K. kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad ji 2019-10-06 socialiniame tinkle „Facebook“ radusi J. B. paskyroje darbo pasiÅ«lymÄ už tariamas darbo priemones, t. y. dokumentų skenerį ir kitas priemones, 2019-10-15 į nurodytÄ G. Å . banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 Eur. Pervedus pinigus, gautus iÅ¡ „G. F.“, ji darbo pasiÅ«lymo ir darbo priemonių negavo. Jai padaryta 1900 Eur turtinė žala (8 t., b. l. 75-83).

IÅ¡ 2019-11-12 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. K. tyrėjai savanoriÅ¡kai pateikė 22 lapus A4 formato, kuriuose matomas jos ir J. B. susiraÅ¡inėjimas „Facebook“ socialiniame tinkle per programėlę „Messenger“, praÅ¡ymÄ UAB „G. F.“, kuriuo praÅ¡o nutraukti sudarytÄ sutartį, UAB „G. F.“ jai pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ 2019-10-25 praÅ¡ymÄ bei sutarties tarp jos ir UAB „G. F.“, pagal kuriÄ S. K. suteikta 1900 Eur paskola, kopijÄ (8 t., b. l. 128-163).

IÅ¡ 2019-11-26 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u ir G. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. Diske įraÅ¡yti 10 vaizdo failų, vienas „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakÅ¡to failas ir vienas Adobe A. D. failas. PeržiÅ«rėjus vaizdo failus matyti, kad čia užfiksuotas vaizdas yra iÅ¡ bankomate esančios vaizdo kameros. Juose užfiksuota moteris Å¡viesiais plaukais, vilki raudonos spalvos striukę, ant kaklo dėvi spalvotÄ skarelę.

Sulyginus (duomenys neskelbtini) narÅ¡yklėje esančios G. Å . nuotraukÄ matyti, kad tai yra ta pati moteris. PeržiÅ«rėjus „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakÅ¡to failÄ matyti, kad jame užfiksuotas G. Å . bako sÄ skaitos Finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as nuo 2019.10.14 00:00:00 iki 2019.10.22 00:00:00. Jį apžiÅ«rėjus matyti, kad 2019-10-15 14:41:35 ir 2019-10-15 14:43:25 iÅ¡ S. K. banko sÄ skaitos atitinkamai pervedama 1400 Eur ir 500 Eur. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-10-15 14:55:15 1900 Eur yra iÅ¡gryninami (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus Adobe A. D. failÄ matyti jame užfiksuota informacija, kad G. Å . prie savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡ mobilaus įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019-10-20 20:59:18 ir 2019-10-20 20:59:25. Daugiau apžiÅ«rint CD laikmenÄ fiksavimui tinkamų pėdsakų neužfiksuota (8 t., b.l. 176-178). IÅ¡ UAB „G. F.“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB „G. F.“ pateikė S. K. vardu sudarytos sutarties duomenis dėl 1900 Eur paskolos pasiėmimo. Taip pat IP adresus, iÅ¡ kur buvo pateikta sutarties paraiÅ¡ka dėl paskolos paėmimo (8 t., b. l. 179-189).

IÅ¡ 2019-11-27 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir IMSI kontrolės matyti, kad buvo nustatyta, jog įtariamoji G. Å . naudojasi mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Å¡io telefono numerio IMSI kontrolę laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-28, nustatyta, jog laikotarpiu 2019-10-09 13.29.43 iki 2019-10-29 00.19 minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatÄ kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo (9 t., b. l. 15-16).

IÅ¡ 2019-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Å ., iÅ¡klotinių analizę, iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. E., įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė iki 2019-11-20 12.59.37. Toliau atlikus IMEI kontrolę matyti, jog į minėtÄ aparatÄ Ä¯dėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡i kortelė Å¡iuo metu aktyvi (9 t., b.l. 78-79).

IÅ¡ 2019-12-06 tarnybinio praneÅ¡imo dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad iÅ¡ pateiktų įmonės „G. F.“ įmonės duomenų nustatyta, jog S. K. vardu per minėtos bendrovės internetinį puslapį buvo kreiptasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), užfiksuotu laiku 2019-10-15 11:53:40. IÅ¡siuntus užklausimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) KP SUP, gautas atsakymas su daugybe vartotojų, vieni iÅ¡ jų matomi, kituose nurodyti tik telefono numeriai, kokiu IP adresu buvo jungtasi prie minėtos paskyros, nustatyti nėra galimybės. IÅ¡siaiÅ¡kinta, jog IP adresas yra kintamas, dėl to nėra galimybės nustatyti tiksliai minėto IP adreso identifikuojančio naudotojo duomenų (9 t., b.l. 91-92).

Iš 2020-12-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus gautų IP adresų išklotinių analizę nustatyta, jog 2019-08-22 nuo 17.38.11 val. iki 17.43.14 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-23 nuo 13.47.58 val. iki 13.57.25 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-24 nuo 12.45.47 val. iki 13.10.31 val.

MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-26 dienÄ nuo 16.53.45 val. iki 17.32.04 val. MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-16 nuo 11.48.12 val. iki 12.00.23 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini)pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 95-96).

Kiti raÅ¡ytiniai duomenys. IÅ¡ 2020-12-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl IT veiksmų matyti, kad atlikus mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad MRT veikė tik laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-21. Veikė MRT, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). VisÄ pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokÅ¡telio veikimo zonoje. (galimai (duomenys neskelbtini) pataisos namai). Pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpiu Å¡is numeris ((duomenys neskelbtini)) 6 kartus bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G.

Š.). Nenustatyta, kas naudojosi šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) naudotojo (4 t., b.l. 56-57). Iš 2020-12-08 tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad atlikus numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. Š.) išklotinių analizę nustatyta, kad MRT minėtu laikotarpiu veikė nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15. SIM kortelė buvo įdėta į MRT, kurių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-26 dienos iki 2019-10-15 dienos 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso P. E.): 1) 2019-09-26 16.12 val. užfiksuotas įeinantis 34 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2019-10-01 19.31 val. užfiksuotas įeinantis 42 sekundžių skambutis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2019-10-01 19.51 val. užfiksuotas įeinantis 20 sekundžių skambutis iš MRT , kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019-09-26 16.22 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT , kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2019-09-26 16.53 val. 53 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2019-09-26 17.05 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019-10-06 15.31 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)8) 2019-10-15 15.05 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2019-10-15 15.07 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2019-10-15 15.17 val. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iš MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2019-10-15 15.20 val. užfiksuotas išeinantis 20 sekundžių skambutis į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2019-09-26 16.52 val.. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2019-09-26 16.21 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2019-09-26 16.52 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2019-09-26 16.53 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2019-09-26 17.05 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2019-10-06 15.33 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2019-10-15 15.07 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini);19) 2019-10-15 15.17 val. 17 min. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2019-10-15 15.20 val. užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė į MRT., kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. Å .) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad MRT minėtu laikotarpiu veikė nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15. SIM kortelė buvo įdėta į MRT., kurių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2019-09-26 dienos iki 2019-10-15 dienos 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2019-09-26 16.12 val. užfiksuotas įeinantis 34 sekundžių skambutis iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2019-09-26 16 val. 21 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2019-09-26 16 val. 22 min. užfiksuotas įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019-09-26 16 val. 52 min. užfiksuotas iÅ¡einantis praleistas skambutis į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2019-09-26 16 val. 52 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2019-09-26 16 val. 53 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019-09-26 16 val. 53 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2019-09-26 17 val. 05 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2019-09-26 17 val. 05 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2019-10-01 19 val. 31 min. užfiksuotas įeinantis 42 sekundžių skambutis iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2019-10-01 19 val. 51 min. užfiksuotas įeinantis 20 sekundžių skambutis iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2019-10-06 15 val. 31 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2019-10-06 15 val. 33 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2019-10-15 15 val. 05 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2019-10-15 15 val. 07 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2019-10-15 dienÄ 15 val. 07 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2019-10-15 dienÄ 15 val. 17 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2019-10-15 15 val. 17 min. užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė iÅ¡ MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 19) 2019-10-15 15 val. 20 min. užfiksuota iÅ¡einanti trumpoji SMS žinutė į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2019-10-15 15 val. 20 min. užfiksuotas 25 sekundžių iÅ¡einantis skambutis į MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 165-168).

IÅ¡ 2020-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ atpažinimui pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų, kaltinamoji G. Å . atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, vardu P., kuriam perduodavo bankomate iÅ¡grynintus pinigus. Apie šį asmenį davė parodymus apklausų metu. Jį atpažįsta iÅ¡ akių ir bendrų veido bruožų (9 t., b. l. 149-154). IÅ¡ 2019-11-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmėjas-kasininkas tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 25-27).

Iš 2020-02-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš mobilaus ryšio telefono MT1 („Samsung SM-A202F/DS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), gauti duomenys (skambučių išklotinė, SMS žinutės, kontaktai, nuotraukos, vaizdo failai, „Facebook Messenger“ internetiniai susirašinėjimai ir kiti duomenys) pateikti prie specialisto išvados pridedamose DVD-R optinėse duomenų laikmenoje rezultatų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.exe“ (9 t., b.l. 33-41).

IÅ¡ 2020-09-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta DVD-R duomenų laikmenos prie 2020-02-21 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Atidarius kompaktinio disko failÄ , jame matyti sugeneruota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung SM-A202F Galaxy A20E“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), duomenys paleisti faile "UFEDReader.exe". PeržiÅ«rėjus esančius duomenis, faile, pavadinimu „Chats (22)“ matome 22 susiraÅ¡inėjimus, iÅ¡ kurių susiraÅ¡inėjime, pavadinimu „Facebook Messenger Chat (6)“ matome susiraÅ¡inėjimÄ su kontaktu, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ID Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 42-43).

IÅ¡ 2020-07-03 nutarimo bei 2020-07-16 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A20“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. S. (9 t., b. l. 47-51). IÅ¡ 2019-11-20 administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. Å . 2019 m. rupjūčio 1 d. 11 d., 12 d., 26 d., rugsėjo mėnesio 5 d. pripažinta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (už smulkų sukčiavimÄ ).

G. Š. surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose parašu patvirtino, jog sutinka su padarytais pažeidimais (9 t., b. l. 29-80). Iš 2019-12-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje užfiksuota informacija su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. Matyti, jog laiku 2019-10-15 15.05.51 val.iš telefono, kuris analizuojamas ir priklauso G. Š., tai yra iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rašyta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. E..

Telefonas veikė jungėsi prie operatoriaus UAB "Tele2“ bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), Celės Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina ir atsižvelgtina į tai jog bÅ«tent panaÅ¡iu laiku, t. y. 2019-10-15 14.55 val. G. Å . iÅ¡grynino pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos, kuriuos persiuntė nukentėjusioji S. K., o iÅ¡grynintus pinigus perdavė P. E.. Toliau analizuojant iÅ¡klotines matyti, jog laiku 15.07.22 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡yta SMS žinutė į G. Å . telefonÄ . Toliau matyti, jog laiku 2019-10-15 15.17.18 val. iÅ¡ G.

Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡yta žinutė į P. E. priklausantį telefonÄ . Tuomet atgal iÅ¡ to telefono paraÅ¡yta žinutė G. Å .. Užfiksuotu laiku 2019-10-15 15.20.03 val. iÅ¡ Å . telefono raÅ¡yta žinutė minėtam numeriui, toliau matyti 2019-10-15 15.20.48 val., jog iÅ¡ Å . skambinta į P. E. numerį, tačiau pokalbis truko 25 s., tai galimai neįvykęs pokalbis, tai autoatsakiklio laikas. Daugiau analizuojant iÅ¡klotinę matyti, jog tarpusavyje buvo bendrauta apsikeičiant po viena SMS žinute užfiksuotu laiku 2019-10-06 15.31.10 val. iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė G. Š., telefonas veikė jungėsi prie operatoriaus TELE 2 bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Celės nr. (duomenys neskelbtini). Atgal žinutė parašyta iš G. Š. telefono į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laiku 2019-10-06 15.33.03 val. (9 t., b.l. 75-77). Iš 2019-12-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta CD laikmena, kurioje patalpinta informacija su telefono išklotinėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai pasirenkamas failas su išklotine tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta, priklausantis P. E.. Matyti, jog laiku 2019-10-15 15.05.51 val. iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. Å ., buvo raÅ¡yta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Veikė, jungėsi prie operatoriaus AB „Telia Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), Celės Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina ir atsižvelgtina į tai jog bÅ«tent panaÅ¡iu laiku t. y. 2019-10-15 14.55 val.G. Å . iÅ¡grynino pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos, kuriuos persiuntė nukentėjusioji, o iÅ¡grynintus pinigus perdavė P. E..

Toliau analizuojant iÅ¡klotines matyti, jog laiku 15.07.22 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡yta SMS žinutė į G. Å . telefonÄ . Toliau matyti, jog laiku 2019-10-15 15.17.18 val. iÅ¡ G. Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡yta į P. E. priklausantį telefonÄ . Tuomet atgal iÅ¡ to telefono paraÅ¡yta žinutė G. Å .. Užfiksuotu laiku 2019-10-15 15.20.03 val. iÅ¡ G. Å . telefono raÅ¡yta žinutė minėtam numeriui, toliau matyti 2019-10-15 15.20.48 val. iÅ¡ Å . skambinta į P. E. numerį tačiau pokalbis truko 25 s., tai galimai neįvykęs pokalbis, tai autoatsakiklio laikas.

Daugiau analizuojant išklotinę matyti, jog tarpusavy buvo bendrauta apsikeičiant po viena SMS žinute užfiksuotu laiku 2019-10-06 15.31.10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta SMS žinutė G. Š., telefonas veikė jungėsi prie operatoriaus TELE 2 bokšto (duomenys neskelbtini), Celės nr. (duomenys neskelbtini). Atgal žinutė parašyta iš G. Š. telefono į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laiku 2019-10-06 15.33.03 val. Dar matyti, jog laiku 2019-10-01 iš P. E. numerio buvo mėginta skambinti, truko visa tai 41 s, ar pokalbis įvyko, nustatyti nėra galimybės, tikėtina, kad tai įsijungęs autoatsakiklis, signalas veikė jungėsi prie operatoriaus AB "Telia Lietuva” bokšto (duomenys neskelbtini), Celės Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgus į telefonų numerių signalÄ abiejų minėtų asmenų, operatorių bokÅ¡tų adresus, galima daryti prielaidÄ , jog asmenys buvo susitikę, tai leidžia spręsti minėtų operatorių bokÅ¡tų buvimo vietos. Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę buvo mėginta susieti su G. Å . tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atlikus susiejimÄ minėtų numerių negauta jokio kontakto, su kuriuo bÅ«tų bendravę tiek G. Å ., tiek P. E.. Daugiau analizuojant minėtÄ P. E. telefono numerio iÅ¡klotinę negauta tyrimui jokios reikÅ¡mingos informacijos.

Toliau pasirenkamas kitas failas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis. Susipažinus su minėto telefono numerio iÅ¡klotinėmis, jį sulyginus su prieÅ¡ tai analizuotu su G. Å . telefono numeriu, jokių pasikartojančių kontaktų neaptikta, daugiau naudingos tyrimui informacijos negauta (9 t., b.l. 63-65). IÅ¡ 2020-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ atpažinimui pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų, tarp kurių buvo G. Å . nuotrauka, kaltinamasis P. E. neatpažino nei vienos moters, nurodė, kad nei vienos iÅ¡ pateiktų moterų nėra matęs (12 t., b. l. 182-184).

IÅ¡ 2020-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto atsakymo matyti, kad P. E. 2019-08-27 per terminalÄ darė piniginę 80 Eur perlaidÄ A. J.; 2019-09-03 pervedė 30 Eur A. J.; 2019-09-05 pervedė 70 Eur A. J.; 2019-09-27 pervedė 30 Eur A. B.; 2019-09-27 pervedė 100 Eur A. B. (10 t., b. l. 137-141). IÅ¡ 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus atsakymo matyti, kad 2019-07-08 ir 2019-08-06 G. Å . pervedė 20 Eur A. B.. Taip pat informuoja, kad nėra duomenų apie tai, jog G. Å . ar P. E. buvo atvykę į pasimatymus su suimtaisiais (nuteistaisiais).

Iš 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos atsakymo matyti, kad buvo rasti penki P. E. piniginių lėšų persiuntimai nuteistiesiems (2019-08-22 pervesta 30 Eur E. K.; 2019-09-05 pervesta 60 Eur G. R.; 2019-10-16 pervesta 50 Eur D. Č.; 2019-11-07 pervesta 50 Eur G. R.; 2019-12-11 pervesta 80 Eur D. J.). Pateikė mokėjimų išrašus. G. Š. nuo 2018-04-18 iki 2020-04-17 piniginių lėšų nesiuntė. Iš 2020-04-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų gauto atsakymo matyti, kad laikotarpyje nuo 2019-07-01 iki 2020-04-23 G.

Š. ir P. E. atvykę nebuvo, laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-04-16 piniginių pervedimų nėra siuntę (10 t., b.l. 142-157). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad P. E. banke seifų dėžučių neturi. Paskolų neturi. Nuo 2019-08-20 iki 2020-02-18 prisijungimų naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ interneto banku nebuvo (11 t., b. l. 14-21). Iš 2020-03-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ banko atsakymo matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu: 2019-08-20 (po 2019-08-19 310 Eur paėmimo iš G.

Š., kuriuos pastarajai 2019-08-19 pervedė nukentėjusysis R. G.) P. E. 7 eurus pervedė J. L., 10 Eur pervedė G. P.; 2019-08-23 (po 2019-08-21 400 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-08-20 pervedė nukentėjusioji A. Ž. ir 2019-08-21 pervedė nukentėjusysis V. M.) P. E. 30 Eur pervedė E. U., 22 Eur pervedė M. R., 26 Eur pervedė E. V., 20 Eur pervedė V. Š., 30 Eur pervedė E. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje; 2019-08-26 P. E. 20 Eur pervedė B.

E.; 2019-08-28 P. E. 6 eurus pervedė V. L.; 2019-09-03 (po 2019-09-02 253 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-02 pervedė nukentėjusioji R. Š.) P. E. 60 Eur pervedė E. I., 30 Eur pervedė V. P., 30 Eur pervedė M. L., 27 eurus pervedė V. Č., 30 Eur pervedė A. Č., 2019-09-05 P. E. 60 Eur pervedė G. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje; 2019-09-06 P. E. 20 Eur pervedė S. K., 10 Eur pervedė V. L., 2019-09-20 (po 2019-09-19 200 Eur paėmimo iš G.

Š., kuriuos pastarajai 2019-09-17 pervedė nukentėjusysis V. S.) P. E. 100 Eur pervedė S. K., 2019-09-22 (po 2019-09-22 300 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-22 pervedė nukentėjusysis A. T.) P. E. 12 Eur (per du kartus) pervedė L. B., 2019-09-24 P. E. 10 Eur pervedė V. L., 2019-09-28 (po 2019-09-25 200 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-25 pervedė nukentėjusysis N. Š.) P. E. 4 eurus pervedė V. L., 2019-10-03 (po 2019-10-03 200 Eur paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-10-03 pervedė nukentėjusysis A.

T.) P. E. 10 Eur pervedė G. P., 2019-10-05 P. E. 100 Eur pervedė S. K., 2019-10-17 (po 2019-10-15 1900 Eur paėmimo iÅ¡ G. Å ., kuriuos pastarajai 2019-10-15 pervedė nukentėjusioji S. K.) P. E. 10 Eur pervedė A. G. (11 t., b. l. 25-28). IÅ¡ 2020-10-07 akistatos tarp įtariamųjų G. Å . ir P. E. protokolo matyti, kad pateikus klausimÄ , ar suvesti į akistatÄ asmenys pažįsta vienas kitÄ ir kokie jų tarpusavio santykiai, G. Å . parodė, kad prieÅ¡ais save sėdinti asmenį pažįsta, jo vardas P..

Jokie santykiai jų nesieja, ji jam tik paduodavo pinigus, P. E. parodė, kad prieÅ¡ais jį sėdinti moteris jam matyta, jos vardas G., iÅ¡ jos imdavo siuntinius, tik nežinojo, kad tai yra pinigai. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., kaip žinojo pirmÄ kartÄ susitikusi su P., kad tai tas asmuo, kuriam turi perduoti pinigus, kÄ su juo kalbėjo, įtariamoji G. Å . atsakė, kad asmuo „(duomenys neskelbtini)“ jai pasakė, kad bus vaikinukas. Matėsi, kad žmogus jos laukia. Su juo nieko nekalbėjo.

Ar jis, ar ji paklausė, ar čia tu, ir padavė pinigus. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato. Su juo nesutinka. Neprisimena, kuris prie kurio priėjo. Ji jam padavė siuntinį, bet ar ten buvo pinigai, nežino. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., kaip P. susitikęs pirmÄ kartÄ jai prisistatė kas esÄ s, įtariamoji G. Å . atsakė, kad P. jai neprisistatė, tik po kurio laiko jai jis prisistatė. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. G. jis visiÅ¡kai neprisistatė. Nei pirmÄ kartÄ , nei sekančius kartus. Ä® tyrėjos klausima įtariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G.

Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., kaip ji pinigus P. paduodavo, įtariamoji G. Å . atsakė, kaip nuimdavo iÅ¡ bankomato grynuosius, taip tuos pinigus jam ir paduodavo, jokių siuntinių nebuvo. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Pinigų nematė, paėmė siuntinį. Siuntinys buvo įpakuotas į dėžutę, kas joje buvo nematė.

Ä® tyrėjos klausima įtariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., kokiu bÅ«du susitardavo dėl susitikimo laiko ir vietos, įtariamoji G. Å . atsakė, kad iÅ¡ pradžių susitardavo „(duomenys neskelbtini)“ tiek su ja, tiek su P., o vėliau po susitikimo prie tiltuko, iÅ¡ jo sužinojo jo „Messenger“ profilį, kad P. nereikėtų laukti.

Vėliau, kai reikėdavo paduoti pinigus, iÅ¡ pradžių „(duomenys neskelbtini)“ susitardavo su jais abiem, o dėl tikslesnio laiko ir vietos jau patys su P. susiraÅ¡ydavo. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Jis iÅ¡ vis nežinojo, kas jam raÅ¡inėdavo. Nežino kam davė savo „Messenger“ profilį. G. jokių savo kontaktų jis nedavė.

Ä® tyrėjos klausima įtariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį supranta, su juo nesutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar bendravo su P. telefonu, SMS praneÅ¡imais ar kitomis programėlėmis, iÅ¡ kur gavo jo kontaktus, kÄ jam paraÅ¡ydavo, o kÄ jis jai paraÅ¡ydavo, įtariamoji G. Å . atsakė, kad su P. bendravo ir telefonu ir SMS praneÅ¡imais. Kitomis programėlėmis nei „Messenger“, nebendravo.

Prie to tilto P. jai davė ir savo telefono numerį. SusiraÅ¡inėjimas vyko dėl susitikimo vietos ir laiko. Ä® tyrėjos klausima įtariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Telefonu su G. nebendravo. Bendravo tik per „Messenger“ programėlę, bet negali pasakyti, ar su G.. VisÄ laikÄ bendravo su tuo pačiu asmeniu. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G.

Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo sutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., kiek kartų su P. buvo susitikusi perduoti pinigus, įtariamoji G. Å . atsakė, kad tiksliai atsakyti negali, bet gali bÅ«ti tiek kartų, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Su G. buvo susitikęs tris kartus.

Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., kÄ kalbėdavo kiekvieno susitikimo metu, įtariamoji G. Å . atsakė, kad dažniausiai susitikimo metu kalbėdavo apie pinigus, P. jau žinodavo, kiek pinigų turi jam paduoti. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Jis nežinojo, kad paima pinigus. Susitikimo metu pasisveikindavo ir jis paimdavau siuntinį. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar jai žinoma, kÄ P. darydavo su pinigais, kur jis juos dėdavo, ar P. minėjo, kad turi tuos pinigus kažkam atiduoti, įtariamoji G. Å . atsakė, kad jai nežinoma, kur P. toliau dėdavo pinigus.

P. jai neminėjo, kur tuos pinigus turi dėti. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo sutinka. Jis neminėjo G., kur tÄ siuntinį nuneÅ¡. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo sutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G.

Å ., ar ji P. sumokėjo 30 Eur, už tai, kad jis paėmė iÅ¡ jos pinigus, įtariamoji G. Å . atsakė, kad ne, nemokėjo. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka. Už siuntinį gaudavo 30 Eur ir juos jam paduodavo G.. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar girdėjo įtariamojo atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamoji G. Å . atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo nesutinka.

Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar sakė P., kokiÄ pinigų sumÄ pasiimdavo už pinigų iÅ¡gryninimÄ , įtariamoji G. Å . atsakė, kad ne, nesakė. Tai spręsdavo „(duomenys neskelbtini)“. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., ar girdėjo G. Å . atsakymÄ , jį suprato, su juo sutinka, įtariamasis P. E. atsakė, kad atsakymÄ girdėjo, jį suprato, su juo sutinka. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamiesiems G. Å . ir P. E., ar turi vienas kitam klausimų, įtariamoji G.

Å . atsakė, kad taip, turi. Jeigu ji jam mokėdavo pinigus už siuntinio nuvežimÄ , tai ar ne ji turėdavo nurodyti siuntinio nuvežimo adresÄ , įtariamasis P. E. atsakė, kad jis siuntinio nuvežimo adresÄ sužinodavo per „Messenger“. Ä® gynėjo E. K. klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., jas jai duodavo nurodymus, kaip elgtis konkrečiu metu, susijusius su jos veiksmais, įtariamoji G. Å . atsakė, kad jai nurodymus duodavo „(duomenys neskelbtini)“. Ä® gynėjo E. K. klausimÄ Ä¯tariamajai G.

Å ., kokius konkrečiai "(duomenys neskelbtini)" duodavo nurodymus, įtariamoji G. Å . atsakė, kad jis jai paraÅ¡ydavo, kada į sÄ skaitÄ Ä¯krisdavo pinigai, kad juos gali nuimti ir paklausdavo, kada galės juos paduoti. Ä® gynėjo E. K. klausimÄ Ä¯tariamajai G. Å ., ar kokius nors nurodymus jai duodavo P., įtariamoji G. Å . atsakė, kad ne, neduodavo. Ä® gynėjo Dainiaus Žiedo klausimÄ Ä¯tariamajam P. E., kuo pasireikÅ¡davo siuntos nuvežimas, kodėl jos nuvežti negalėdavo G., įtariamasis P. E. atsakė, kad jam per "Messenger" paraÅ¡ydavo adresÄ , kur reikia nuvežti.

Veždavo (duomenys neskelbtini) mieste. Veždavo netoli nuo tos vietos, kur iÅ¡ G. paimdavo siuntinį. Ä® tyrėjos klausimÄ Ä¯tariamiesiems G. Å . ir P. E., ar pasilieka prie savo akistatos metu duotų parodymų, įtariamoji G. Å . atsakė, kad taip, pasilieka, įtariamasis P. E. atsakė, kad taip, pasilieka (11 t., b.l. 159-165). Veikų kvalifikavimas. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų G. Å . ir P. E. kaltę. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .

IÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. Å . ir P. E., 2019-08-19 veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo R. G. priklausančius 310 Eur. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvykdė sukčiavimÄ R. G. atžvilgiu. IÅ¡ nukentėjusiojo R. G. parodymų matyti, kad jis 2019 m. internete rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimÄ , jog parduodami telefonai pigiau nei rinkos kaina.

Kontaktuose buvo nurodyti tik įmonės rekvizitai ir telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefonu, telefono ragelį pakėlė vyriÅ¡kis, su kuriuo sutarė dėl telefono pirkimo. Minėtas vyriÅ¡kis jam į telefonÄ atsiuntė kažkokios moters sÄ skaitos numerį, kur jis pervedė už įsigyjamÄ telefonÄ 310 Eur. VyriÅ¡kis, gavęs pinigus, jam pasakė, kad telefonÄ atsiųs 10 dienų bėgyje. Po nurodyto laikotarpio negavęs telefono, bandė susisiekti su tuo vyriÅ¡kiu, tačiau niekas nebeatsiliepė, į žinutes neatsakė, vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Dar kartÄ patikrinęs įmonę internete, rado informacijÄ , kad įmonė nebeveikianti, prieraÅ¡as „sukčiai“. Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui pateikė vietinio mokėjimo kopijÄ , svetainės nuotraukos kopijÄ , pateikė susiraÅ¡inėjimų kopijÄ dėl telefono pirkimo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad asmuo pastarajam SMS žinute atsiuntė nurodymÄ , tai yra G. Å . banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kuriÄ reikia pervesti 310 Eur už perkamÄ telefonÄ .

IÅ¡ 2019-10-01 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to ir juo pateikto G. Å . AB (duomenys neskelbtini) esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o nuo 2019-08-18 iki 2019-09-12 matyti, kad nukentėjusysis R. G. 2019-08-19 į G. Å . sÄ skaitÄ pervedė 310 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate. 2019-10-15 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ CD laikmenÄ su jame esančiais 98 failų pavadinimais, susijusiais su skaitmeninėmis nuotraukomis ir failu „(duomenys neskelbtini).PDF“, „mokėjimo korteles operacijų sÄ raÅ¡as.pdf“, nuotraukose užfiksuota moteris apie 25 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, ovalaus veido, ilgų Å¡viesių plaukų, dėvi žalios spalvos Å¡varkelį arba raudonos spalvos striukę, kuri atlieka operacijas bankomate.

Kaltinamoji G. Å . pripažino, kad iÅ¡grynimo visus į jos sÄ skaitÄ pervestus kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų pinigus, tačiau teigė, kad nesupratusi daranti nusikaltimÄ , manė, kad padeda L. G., kadangi jos brolis neturi banko sÄ skaitos, todėl sutiko už atlygį leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita. Kaltinamoji nurodė, kad visus iÅ¡grynintus pinigus ji perduodavo P. E., tai yra L. G. broliui, sau pasilikdavo dalį pinigų ( nuo 50 iki 500 Eur). Kaip byloje nustatyta, tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“ už 310 Eur.

Ä® skelbimÄ atsiliepusiam R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS praneÅ¡imu, iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nurodė pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusysis pervedė 310 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo, o nukentėjusiojo R. G. pervestus pinigus 310 Eur, G. Å . 2019-08-19, 12.38 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie Å¡alia esančios parduotuvės „IKI“, perdavė P. E., kurį jai nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamÄ telefonÄ pateikimu.Nukentėjusysis R. G., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-08-19 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 310 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo. Å ios apgaulės, iÅ¡ esmės paveikusios nukentėjusiojo R. G. apsisprendimÄ , įtakoje nukentėjusysis pervedė savo pinigus į kaltinamosios G. Å . banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du G.

Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. G. priklausantį turtÄ 310 Eur. Nukentėjusiojo suklaidinimo faktas, sprendžiant iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus. Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų G. Å ., P. E. bei asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu asmeniui patalpinus skelbimÄ apie pigiai parduodamÄ telefonÄ , taip suklaidinus nukentėjusįjį, G.

Å . perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nusikaltimo bendrininkui, savo banko sÄ skaitos numerį, suklaidintam nukentėjusiajam pervedus į G. Å . banko sÄ skaitÄ pinigus, kaltinamoji G. Å . iÅ¡grynino Å¡iuos apgaule įgytus pinigus ir dalį jų perdavė P. E., dalį pinigų pasiliko sau. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad svetimÄ turtÄ , savo pinigus, nukentėjusysis jiems perduoda prieÅ¡ savo valiÄ , jų bendrai panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ . Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011). Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G.

Å . ir P. E., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-08-20 savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo A. Ž. priklausančius 200 eurų. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Lite“ už 200 Eur. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS praneÅ¡imu telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikia pervesti į G.

Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusioji A. Ž. 2019-08-20 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ sesers D. G. sÄ skaitos pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo. O nukentėjusiosios A. Ž. pervestus pinigus 200 Eur G. Å . 2019-08-21, 9.19 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu bÅ«du G.

Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – A. Ž. priklausantį turtÄ , 200 Eur. Kaip ir sukčiavimo iÅ¡ R. G. atveju, akivaizdu, kad apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamÄ telefonÄ pateikimu. Nukentėjusioji A. Ž., norėdama įsigyti prekę ir bÅ«dama suklaidintaa, 2019-08-20 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų G.

Å ., P. E. ir asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, veiksmais, kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ , taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ , G. Å . perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nusikaltimo bendrininkui, savo banko sÄ skaitos numerį, suklaidintai nukentėjusiajai pervedus į G. Å . banko sÄ skaitÄ pinigus, G. Å . iÅ¡grynino Å¡iuos apgaule įgytus pinigus ir dalį jų perdavė P. E., dalį pinigų pasiliko sau.

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – A. Ž. priklausantį turtÄ 200 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. Å . ir P. E., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės bÅ«du įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ V.

M. priklausantį turtÄ - 200 Eur. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui G. Å . perdavė savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2019-08-16 internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“, iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Lite“ už 200 Eur, jame nurodydamas kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä® skelbimÄ atsiliepusiam V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo SMS praneÅ¡imu iÅ¡ numerio numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis V. M., 2019-08-21 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 200 Eur, o nukentėjusiojo V. M. pervestus pinigus 200 Eur, G. Å . 2019-08-21, 21.11 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), perdavė P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – V. M. priklausantį turtÄ , 200 Eur. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamÄ telefonÄ pateikimu.Nukentėjusysis V. M., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-08-21 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 200 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo.

Dėl Å¡ios apgaulės, iÅ¡ esmės paveikusios nukentėjusiojo V. M. apsisprendimÄ , buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai į kaltinamosios G. Å . banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – V. M. priklausantį turtÄ 200 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019-08-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „darbas (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „L.

G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ , ir į skelbimÄ atsiliepusiam V. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad reikalinga patikrinti, ar pastarasis neturi skolų ir tam reikalingi nukentėjusiojo asmens duomenys bei elektroninio paraÅ¡o patvirtinimas. Taip nukentėjusysis V. S., bÅ«damas apgautas ir suklaidintas, 2019-08-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtino per elektroninę parduotuvę www.skytech.lt sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį su UAB „G.

F.“ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės finansavimo, ko pasekoje V. S. vardu sudarius vartojamo kredito sutartį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas bÅ«tų iÅ¡siųstas į paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio G. Å . paėmė ir perdavė P. E.. Taip G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G.

Å . anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V. S. bÅ«nant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-07 V. S. nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2 000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus, už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini), pervesti į G.

Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-07 pervedus 2 000 Eur į nurodytÄ sÄ skaitÄ , G. Å . 2019-09-08, 8.43 val., juos iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , G. Å . anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau nukentėjusiajam V.

S. bÅ«nant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-09 V. S. nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 100 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini), pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-10 pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , G.

Å . 2019-09-10, 20.12 val. juos iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ G. Å . anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus savo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir jau nukentėjusiajam V.

S. bÅ«nant suklaidintam ir apgautam, 2019-09-17 V. S. nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtinus vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Eur sumai, ko pasekoje į V. S. sÄ skaitÄ UAB „G. F.“ pervedus 220 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini) pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. 2019-09-17 pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , G. Å . 2019-09-19 juos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai, padarė nukentėjusiajam V. S. 3994,99 Eur turtinę žalÄ . Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji G. Å ., P. E. ir nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu asmuo veikė bendru sutarimu, kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių: vienas fiktyviai sukurtoje paskyroje „L. G.“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ , suklaidintas nukentėjusysis tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei nuotoliniu bÅ«du, elektroniniu paraÅ¡u patvirtino per elektroninę parduotuvę (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį su UAB „G.

F.“ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, 1 674,99 Eur vertės finansavimo, ko pasekoje V. S. vardu buvo sudaryta vartojamo kredito sutartis. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siuntė į paÅ¡tomatÄ , iÅ¡ kurio G. Å . paėmė ir perdavė P. E.. Nors kaltinamoji G. Å . neigia paėmusi iÅ¡ paÅ¡tomato telefonÄ , tačiau jos parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip matyti, tiek kaltinamoji G. Å ., tiek kaltinamasis P. E., viso ikiteisminio tyrimo buvo nenuoÅ¡irdÅ«s, jų parodymai nuolat kito, jie pripažino tik neabejotinai nustatytas aplinkybes, tik verčiami surinktų įrodymų.

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo mėnesį internete rado skelbimÄ dėl papildomo darbo. Jį sudomino Å¡is skelbimas, todėl į jį atsiliepė. Su juo bendravo per „Messenger“ programėle L. G.. Jam nurodė, kad siÅ«lomo darbo pobÅ«dis prekiauti mobiliais telefonais internetu, jam reikėtų tikrinti el. paÅ¡tÄ ir tvirtinti klientų užsakymus. Jis pasitikėjo žmonėmis, jie siÅ«lė atlyginimÄ , socialines garantijas, todėl sutiko.

PrieÅ¡ pradedant dirbti jam pasakė, kad reikia patikrinti, ar jis neturi skolų. Todėl pagal jų praÅ¡ymÄ , jis pateikė savo duomenis: asmens kodÄ , telefono numerį, dviejų banko sÄ skaitų numerius, viskÄ patvirtino savo elektroniniu paraÅ¡u. Be to, jam buvo nurodyta, kad prekybai telefonais bus reikalingos patalpos, mokymai, todėl pinigus Å¡ioms reikmėms jie perves į jo banko sÄ skaitÄ , kuriuos jis turės pervesti trečiajam asmeniui – G. Å .. L. G. paaiÅ¡kino, jog G. Å . yra darbdavys, todėl jis sutiko, ir atėjus žinutei, kad reikia patvirtinti elektroniniu paraÅ¡u pavedimÄ , jis taip ir padarė, patvirtino, o gautus pinigus iÅ¡siuntė nurodytu banko sÄ skaitos numeriu, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad už patalpų nuomÄ .

P. susiraÅ¡inėjime nedalyvavo. VienÄ dienÄ L. G. dingo, o patikrinęs, iÅ¡ kokios kompanijos gavo pinigus, pamatė, kad iÅ¡ greitųjų kreditų kompanijos. Tada jis kreipėsi į Žaliakalnio policijos komisariatÄ , nurodė, kad jį finansiÅ¡kai apgavo. Policijoje sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas dar ir mobilus telefonas. Po kiek laiko į jį kreipėsi „G. F.“, reikalaudami sumokėti paimtÄ kreditÄ , o po kiek laiko kreipėsi ir į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu, civilinis ieÅ¡kinys vistik buvo patenkintas, priteista iÅ¡ viso 2913,97 Eur, ir jis moka kredito kompanijai apgaulės bÅ«du paimtÄ kreditÄ .

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė G. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis V. S. 2019-09-07 į G. Å . banko sÄ skaitÄ pervedė 2000 Eur, pavedime nurodydamas už patalpos nuomÄ (duomenys neskelbtini). Pervesti pinigai sekančiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. 2019-09-10 nukentėjusysis V. S. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 100 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ , pavedime nurodydamas už patalpų nuomÄ (duomenys neskelbtini), kurie tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. 2019-09-17 nukentėjusysis V.

S. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 220 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ , pavedime nurodydamas už patalpų nuomÄ (duomenys neskelbtini), kurie, tai yra 210 Eur, 2019-09-19 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko bankomate, buvo iÅ¡gryninti. IÅ¡ 2020-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad iÅ¡ jų bendrovės V. S. vardu buvo įsigyta prekė: (duomenys neskelbtini) A iphone XS Max 512GB Space Grey, IMEI: (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo sudarytas 2019-08-24.

Užsakymas automatiÅ¡kai buvo patvirtintas banko ir iÅ¡siųstas 2019-08-24 adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2019-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai pateikė V. S. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, iÅ¡ kurių matyti, kad V. S. vardu su bendrove buvo sudarytos 2019 m. rugsėjo 7 ir 9 d. vartojimo sutartys. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis P. E. kaltę neigė, tačiau teigė gavęs tris kartus po 30 Eur už tai, kad iÅ¡ G.

Å . gautus siuntinius perdavė nenustatytam asmeniui, nurodė, kad nesupratęs, kad daromi nusikaltimai. Nurodė, kad jis nežinojo, kas yra tuose siuntiniuse, tai nebuvo grynieji pinigai. Negalėjo nurodyti kam, kada ir kur jis tris kartus perdavė siuntinius. IÅ¡ telefonų iÅ¡klotinių analizės matyti, kad P. E. intensyviai bendravo su G. Å ., tuo pačiu metu, kartais tÄ pačia dienÄ P. E. darė piniginius pavedimus įkalinimo įstaigoje kalintiems asmenims, kitiems asmenims. Kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis pervedinėjo Å¡iuos pinigus.

Kaip matyti, kaltinamasis P. E. šiuos veiksmus atliko daug kartų. Kaltinamoji G. Š. nurodė, kad visus 10 kartų, kaip nurodyta kaltinamajame akte, ji perdavė grynus pinigus P. E., dalį pinigų pasilikdavo sau. Taigi tarp kaltinamųjų parodymų yra prieštaravimų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. E. parodymo atpažinti iš nuotraukų metu neatpažino kaltinamosios G. Š., po to pripažino, kad tris kartus su ja buvo susitikęs. Kaltinamasis P. E. stengėsi menkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.

Teismas pažymi, kad net paprasčiausiose internetinio ir pan. sukčiavimo bylose, kurias neretai inicijuoja ir pataisos namuose bausmes atliekantys asmenys, visada dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, kiti dalyvauja apgautų nukentėjusiųjų pinigų paėmime, pinigų iÅ¡gryninime ar perdavime nusikaltimo bendrininkams. Visų jų veiksmai yra svarbÅ«s pasiekti galutinį rezultatÄ â€“ gauti apgauto nukentėjusiojo pinigus. Tam, kad bÅ«tų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbÅ«s kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebÅ«tinai privalo vienas kitÄ pažinoti.

Tačiau bÅ«tent Å¡i skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiÅ¡kai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sÄ lyga padaryti tokias nusikalstamas veikas. Taigi, teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamamieji žinojo apie nenustatyto asmens praÅ¡omų atlikti veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, abu kaltinamieji atliko reikÅ¡mingus veiksmus, leidusius įvykdyti nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusiuosius, o Å¡ie veiksmai buvo sÄ moningi ir tarpusavyje suderinti.

Kaltinamoji G. Š., būdama 2 kartus teista, atlikusi laisvės atėmimo bausmę, kaip pati nurodė, žinojo apie tokio pobūdžio sukčiavimus. Taigi, kaltinamieji suprato, kad iš nukentėjusiųjų apgaule yra išviliojami pinigai ir dalyvavo nusikaltimų padaryme. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji tyčia darė nusikalstamas veikas. Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam jį įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo.

Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiųjų pervestus pinigus iÅ¡grynindavo G. Å ., tai patvirtina ir tyrimo metu gauti vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. Å ., skambučių iÅ¡klotinės analizės, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė visÄ iÅ¡klotinės laikotarpį. 2019-09-02 (nusikaltimo padarymo dienÄ ) G. Å . bendravo su asmenimis, kurių mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tas asmuo, kuris naudojosi Å¡iais abonentiniais numeriais koordinavo G.

Å . veiksmus, vykdant nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ G. Å . banko sÄ skaitos Finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡o nuo 2019.10.14 iki 2019.10.22 matyti, kad G. Å . prie savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡ mobilaus įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019-10-20 20.59.18 val. ir 2019-10-20 20.59.25 val. Taip pat tyrimo metu gautas atsakymas iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyti IP adresai, iÅ¡ kurių G. Å . jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės (nustatyti 6 kartai). Tai patvirtina, kad G.

Å . turėjo internetinę prieigÄ prie savo sÄ skaitos ir matė, kas ir kokiu pagrindu pervedinėja jai į sÄ skaitÄ pinigus, nors ikiteisminio tyrimo metu neigė turėjusi elektroninę bankinkystę. G. Å . 2019 m. rugpjūčio mėnesio 11 d., 12 d., 26 d., 31 d., rugsėjo mėnesio 5 d. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos bausta pagal ANK 108 str. 1 d. (už smulkų sukčiavimÄ ), jai paskirtos baudos. G. Å . sutiko su padarytais administraciniais pažeidimais (11 t.b.l. 29-80). Å ie duomenys paneigia kaltinamosios iÅ¡keltÄ prielaidÄ , kad ji nesuprato daranti nusikalstamas veikas.

BÅ«dama ne kartÄ nubausta administracine tvarka, žinodama, kad Å¡i jos veikla yra neteisėta, ji ir toliau vykdė asmens, galimai kalinčio įkalinimo įstaigoje, nurodymus, toliau, kartu su P. E. darė nusikalstamas veikas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas V. S. vardu sudarytoje sutartyje dėl kredito paėmimo, veikė tik laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-21. VisÄ pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpį veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokÅ¡telio veikimo zonoje. Pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpiu Å¡iuo numeriu ((duomenys neskelbtini)) 6 kartus buvo bendraujama su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G.

Š.. Tai patvirtina, kad G. Š. su asmeniu, atliekančiu bausmę, bendravo ne tik per “Messenger” programėlę susirašinėjant, bet ir skambučiais. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. Š., išklotinių analizę, nustatyta, kad MRT veikė minėtu laikotarpiu nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15.Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-26 iki 2019-10-15 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. E.. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G.

Å ., iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, kad MRT minėtu laikotarpiu veikė nuo 2019-09-11 iki 2020-01-15. Pateiktos iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2019-09-26 iki 2019-10-15 20 kartų skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. E.. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad P. E. 2019-08-27 per terminalÄ darė piniginę 80 eurų perlaidÄ A. J.; 2019-09-03 pervedė 30 eurų A. J.; 2019-09-05 pervedė 70 eurų A. J.; 2019-09-27 pervedė 30 eurų A.

B.; 2019-09-27 pervedė 100 eurų A. B.. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad rasti penki P. E. piniginių lėšų persiuntimai nuteistiesiems: 2019-08-22 pervesta 30 eurų E. K.; 2019-09-05 pervesta 60 eurų G. R., 2019-10-16 pervesta 50 eurų D. Č., 2019-11-07 pervesta 50 eurų G. R.; 2019-12-11 pervesta 80 eurų D. J.. IÅ¡analizavus 2020-03-06 gautÄ atsakymÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu: 2019-08-20, po 2019-08-19 310 eurų paėmimo iÅ¡ G.

Š., kuriuos pastarajai 2019-08-19 pervedė nukentėjusysis R. G., P. E. 7 eurus pervedė J. L. ir 10 eurų pervedė G. P., 2019-08-23, po 2019-08-21 400 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-08-20 pervedė nukentėjusioji A. Ž. ir 2019-08-21 pervedė nukentėjusysis V. M., P. E. 30 eurų pervedė E. U., 22 eurų pervedė M. R., 26 eurus pervedė E. V., 20 eurų pervedė V. Š., 30 eurų pervedė E. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose; 2019-08-26 P. E. 20 eurų pervedė B.

E., 2021-09-03 P. E. 6 eurus pervedė V. L., 2019-09-03, po 2019-09-02 253 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-02 pervedė nukentėjusioji R. Š., P. E. 60 eurų pervedė E. I., 30 eurų pervedė V. P., 30 eurų pervedė M. L., 27 eurus pervedė V. Č., 30 eurų pervedė A. Č.; 2019-09-05 P. E. 60 eurų pervedė G. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose; 2019-09-06 P. E. 20 eurų pervedė S. K.,10 eurų pervedė V. L.; 2019-09-20, po 2019-09-19 200 eurų paėmimo iš G.

Š., kuriuos pastarajai 2019-09-17 pervedė nukentėjusysis V. S., P. E. 100 eurų pervedė S. K.; 2019-09-22, po 2019-09-22 300 eurų paėmimo iš G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-22 pervedė nukentėjusysis A. T., P. E. 12 eurų (per du kartus) pervedė L. B.; 2019-09-24 P. E. 10 eurų pervedė V. L.; 2019-09-28, po 2019-09-25 200 eurų paėmimo iš įtariamosios G. Š., kuriuos pastarajai 2019-09-25 pervedė nukentėjusysis N. Š., P. E. 4 eurus pervedė V. L.; 2019-10-03, po 2019-10-03 200 eurų paėmimo iš G.

Å ., kuriuos pastarajai 2019-10-03 pervedė nukentėjusysis A. T., P. E. 10 eurų pervedė G. P.; 2019-10-05 P. E. 100 eurų pervedė S. K.; 2019-10-17, po 2019-10-15 1900 eurų paėmimo iÅ¡ G. Å ., kuriuos pastarajai 2019-10-15 pervedė nukentėjusioji S. K., P. E. 10 eurų pervedė A. G.. Kaltinamoji G. Å . nurodė, kad telefono iÅ¡ taromato ji nepaėmė, nors jos prašė, nurodė, kad po sulaikymo (duomenys neskelbtini) ji nutraukė neteisėtÄ veiklÄ , tačiau, kaip matyti, po 2019-08-24 buvo neteisėtai pervedami nukentėjusiųjų pinigai į jos banko sÄ skaitÄ .

Teismas neturi pagrindo tikėti Å¡iais jos parodymais, nes, kaip minėta, kaltinamoji nebuvo nuoÅ¡irdi, nuolat parodymus keitė, iÅ¡ dalies pripažino kaltę tik verčiama surinktų įrodymų. Å ie jos parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. kaltė įrodyta, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį. Be to, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G.

Å . ir P. E., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „L. G.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ pjÅ«klÄ â€žDewalt“ už 253 Eur. 2019-09-02 į skelbimÄ atsiliepusiam D. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už pjÅ«klÄ reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir D.

Å ., 2019-09-02 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ žmonos R. Å . sÄ skaitos pervedė 253 Eur, tačiau prekės negavo. O D. Å . pervestus 253 Eur, G. Å . 2019-09-02, 21.03 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. Å . priklausantį turtÄ 253 Eur.

Nukentėjusioji R. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sutuoktinis D. Å . rado skelbimÄ dėl parduodamo pjÅ«klo. Skelbime buvo nurodyta pjÅ«klo kaina – virÅ¡ 300 Eur. Parašęs per programėlę „Messenger“, jis pradėjo susiraÅ¡inėti, sutarė dėl minėto pjÅ«klo pardavimo. Asmuo jam atsiuntė sÄ skaitos numerį, į kuriÄ pervesti pinigus. Jos vyras susiraÅ¡inėjo žinutėmis. Sutuoktinis jos paprašė pervesti pinigus į Å . sÄ skaitÄ , Pardavėja pažadėjo atsiųsti prekę autobusu, tačiau jokios prekės nesulaukė.

Vyras ir toliau su ja raÅ¡inėjosi, paprašė, kad ji jam atsiųstų kokį čekį ar kodÄ , kad iÅ¡ tiesų iÅ¡siuntė, tačiau jam jokio kodo niekas neatsiuntė. Vyras vėl Å¡iai merginai parašė, klausė kur yra siunta, kada iÅ¡siųsta. Atsakydavo, kad rytoj, kitÄ dienÄ . Po kelių dienų supratę, kad yra apgauti, kreipėsi į policijÄ . Liudytojas D. Å . teisiamojo posėdžio metu patvirtino tas pačias aplinkybes, parodė, kad jis „Facebook“ tinklalapyje rado moters vardu L. skelbimÄ apie parduodamÄ pjÅ«klÄ â€žDewalt“.

Skelbimas jį sudomino, nes jam tokio reikėjo, o be to, pjÅ«klo kaina labai skyrėsi nuo rinkos kainos, todėl parašė per „Messenger” programėlę. SusiraÅ¡inėjimo metu buvo suderinta pjÅ«klo kaina, parašė, į kokiÄ banko sÄ skaitÄ reikia persiųsti pinigus. Banko sÄ skaitos numeris buvo nurodytas kitos moters. Jis paprašė savo žmonos, kad ji padarytų pervedimÄ už įgyjamÄ pjÅ«klÄ , kÄ ji ir padarė. Jam pažadėjo, kad pjÅ«klÄ kaip siuntinį įdės į autobusÄ .

Apie tris dienas klausinėjo raÅ¡ydamas žinutes, nes į telefono skambučius neatsakė, klausė kodėl jis negauna savo prekės, kreipėsi ir į autobusų stotį, klausdamas, ar jo vardu nebuvo iÅ¡siųsta siunta, gavo neigiamÄ atsakymÄ . Paskui pjÅ«klo pardavėjai pradėjo klausinėti, ar jis vis dar negavo prekės, todėl suprato, kad buvo apgautas. Tada kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , kur pateikė visÄ susiraÅ¡inėjimÄ . IÅ¡ 2019-09-05 D. Å . elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad jis tyrimui pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su tariama pardavėja.

IÅ¡ 2019-09-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo su G. Å . naudojamos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-11 matyti, kad nukentėjusioji R. Å . 2019-09-02 pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ 253 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. IÅ¡ 2019-11-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G.

Å ., skambučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu veikė visÄ iÅ¡klotinės laikotarpį. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryÅ¡io telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). VisÄ iÅ¡klotinės laikotarpį Å¡ie mobiliojo ryÅ¡io telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokÅ¡tų, esančių Klaipėdoje. 2019-09-02 (nusikaltimo padarymo dienÄ ) G. Å . bendravo su asmenimis, kurių mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie tariamai pigiau parduodamÄ pjÅ«klÄ , pateikimu. D. Å ., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, iÅ¡ žmonos sÄ skaitos padarė 253 Eur pavedimÄ Ä¯ G. Å . sÄ skaitÄ , tačiau pjÅ«klo negavo. Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam jį įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019-09-22 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J. B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamas dvi medienos pjovimo stakles už 500 Eur. Ä® skelbimÄ atsiliepusiam A. T. per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis A.

T., 2019-09-22 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur, 2019-10-03 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 200 Eur, tačiau medienos pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo A. T. pervestus 300 Eur, G. Å . 2019-09-22 18.31 val. iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo pervestus 200 Eur, G. Å . 2019-10-03 15.58 val. iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. T. priklausantį turtÄ 500 Eur. Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 liepos mėnesio pradžios, jis internetinėje "Facebook" paskyroje, drauguose turi J. B..Jis jÄ pamatė paskyroje, jai parašė, jie bendravo. SusiraÅ¡inėjo tik per "Messenger" programÄ , kadangi jis gyvena Norvegijoje. 2019-09-23 jis pamatė, kad ta pati J. yra įdėjusi skelbimÄ Ä¯ skelbimų grupę, kad ji parduoda dvi medienos pjovimo skrodimo stakles.

Vienų staklių, iÅ¡ilginių, kaina buvo nurodyta 250 eurų, o skersinės staklės - 290 eurų. Jis parašė J., klausdamas apie Å¡ias stakles. J. jam pasakė, kad pardavinėja, kad staklės naujos. Jie sutarė, kad už iÅ¡ilgines stakles jis mokės 200 eurų, 2019-09-23 jis iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pervedė į J. draugės G. Å . (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Pinigus vedė ne į J. sÄ skaitÄ , nes ji nurodė, kad turi problemų su antstoliais ir į jos draugės sÄ skaitÄ pinigai bus greičiau persiųsti.

Ji sakė, kad per savaitę įdės stakles į autobusÄ . Pradėjus savaitei, jis jos klausė kur yra staklės, tada ji teisinosi, kad nespėjo, kad jai negalėjo padėti draugė. Kadangi jie draugiÅ¡kai bendravo, ji jam vis rašė, kad turi problemų su pinigais, prašė jo paskolinti jai pinigų, jis vėl į jos tos pačios draugės sÄ skaitÄ , per kelis kartus, paskolindamas, pervedė 1500 eurų. Kadangi staklių ji dar buvo neiÅ¡siuntusi, jis nusprendė, kad jam yra reikalingos ir kitos staklės, kurias ji pardavinėjo, taigi jie sutarė, kad jis perka ir kitas stakles. 2019-10-03 jis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų už kitas stakles.

Tada sutarė, kad abi stakles iÅ¡siųs vienu metu. Toliau ji vilkino laikÄ , jis jos vis klausinėjo, kada ji iÅ¡siųs stakles, ji atraÅ¡ydavo po vienÄ Å¾odį, kad įdės. 2019-10-08 ji jam per "Messenger" parašė, kad stakles iÅ¡ jos pavogė, pasakė, kad atiduos visus pinigus, kai jis grįš į LietuvÄ ir jie susitiks. 2019-10-18 jis, grįžęs į LietuvÄ , jai rašė "kur pradingai", 2019-10-19 apie 01.00 val. ji jam atrašė "niekur". Jie nesusitiko, pinigų ji jam negražino. Nukentėjusysis nurodė, kad jį apgavo, kadangi jis pirko dvi stakles, už jas pervedė 500 eurų.

Mano, kad ta anketa Facebook gali bÅ«ti netikra, jis susirado du asmenis, kurie buvo jos "facebook" drauguose, kai norėjo sužinoti J. telefono numerį, tačiau, jam jie atsakė, kad J. nepažįsta, ir nėra jos mates. Jam padarytas 500 eurų nuostolis ( 5 t., b.l. 36-39). A. T. tyrėjai savanoriÅ¡kai pateikė susiraÅ¡inėjimo su J. B. kopijas, mokėjimo kopijas. IÅ¡ 2019-11-19 tarnybinio praneÅ¡imo dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o analizės matyti, kad atlikus sÄ skaitos LT 62 7300 0101 3677, iÅ¡duotos G.

Å . vardu, analizę, nustatyta, jog į G. Å . sÄ skaitÄ A. T. iÅ¡ sÄ skaitos atliko pinigų pervedimus: 1. 2019-09-22 atliko 200 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 190 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. 2019-09-22 atliko 300 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 280 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3. 2019-09-23 atliko 500 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 500 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4. 2019-09-25 atliko 400 Eur pavedimÄ , 2019-09-27 iÅ¡gryninta 400 Eur (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5. 2019-10-01 atliko 500 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 490 Eur iÅ¡gryninta AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6. 2019-10-03 atliko 200 Eur pavedimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gryninta 200 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamas pjovimo stakles, pateikimu. Nukentėjusysis A. T., norėdamas įsigyti prekes ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-09-22 ir 2010-10-03 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė iÅ¡ viso 500 Eur, tačiau staklių negavo. Dėl Å¡ios apgaulės, iÅ¡ esmės paveikusios nukentėjusiojo A. T. apsisprendimÄ , nukentėjusysis pervedė savo pinigus į kaltinamosios G. Å . banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du G.

Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. T. priklausantį turtÄ 500 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.“, tikslus paskyros pavadinimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamas pjovimo stakles už 290 Eur.

Ä® skelbimÄ atsiliepusiam N. Å . per „Messenger“ programėlę nurodė, kad pinigus už medienos pjovimo stakles reikia pervesti į G. Å . AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ko, nukentėjusysis N. Å ., norėdamas įsigyti prekę ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-09-25 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ mamos J. Å . sÄ skaitos pervedė 200 Eur kaip rankpinigius, tačiau pjovimo staklių negavo, o nukentėjusiojo N. Å . pervestus 200 Eur, G. Å . 2019-09-25, 21.18 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės – N. Å . priklausantį turtÄ 200 Eur. Nukentėjusysis N. Å . parodė, kad jis Feisbuko kažkurioje grupėje pamatė skelbimÄ , kad parduodamos medžio apdirbimo staklės. Parašė SMS žinutę, susitarė, kad jis perves avansÄ , o atvažiavęs sumokės likusiÄ sumÄ ir pasiims stakles. Jis parašė, kad nori 200 eurų avanso, parašė kaltinamosios G.

Å . sÄ skaitos numerį. IÅ¡ mamos J. Å . sÄ skaitos padarė 200 eurų pavedimÄ . Pervedus pinigus bendravimas baigėsi. Staklių negavo, telefonu niekas neatsakė, ignoravo. Supratęs kad yra apgautas kreipėsi į policijÄ . Jis nematė kas buvo pardavėjas, Feisbuke buvo moters nuotrauka. Bendravo su pardavėju tik per “Messerger” programÄ , telefonu nekalbėjo. Padaręs pavedimÄ parašė į “Messerger”, klausė kaip atvažiuoti, kur paimti. Policijos pareigÅ«nui pateikė visÄ susiraÅ¡inėjimÄ , kiek spėjo nufotografuoti iÅ¡ “Messerger”progarmos.

Buvo apžiÅ«rėtos nukentėjusiojo N. Å . pateiktos susiraÅ¡inėjimo su „J.“ kopijos. Stebima, kad bendravimas vyksta per programėlę „Mesenger“. Stebima, kaip nukentėjusysis N. klausia „J.“: Naujas su stovu22v. Kokia kaina?“. „J.“ atraÅ¡o 290 Eur. N. paraÅ¡o, kad gerai ir praÅ¡o, kad J. atsiųstų sÄ skaitÄ . J. atsiunčia sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini), G. simasiene“ N. sutinka ir raÅ¡o: „Tuoj padarysiu. Kokiu telefonu skambinti dėl pasiėmimo, ir kokiu adresu?“ J. atraÅ¡o:

Parasysiu veliau“. ApžiÅ«rėta N. Å . pateikta telefono ekrano fono nuotrauka, kurioje stebima: Vietiniai mokėjimai, nurodymas sėkmingai iÅ¡siųstas į bankÄ . Gavėjo pavadinimas G. Å ., gavėjo sÄ skaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB, (duomenys neskelbtini) Eur. Mokėjimo paskirtis 200 uz dewalt pjukla, mokestis 0.00 Eur. Stebima foto nuotraukos apačioje J. Å .. IÅ¡ 2019-12-19 tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos apie G. Å . matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, telefoninio pokalbio metu buvo bendrauta su G.

Å . tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jai buvo pervesti 200 Eur į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ N. Å . sÄ skaitos. Datos nurodyti negalėjo, nes neprisiminė, taip pat paaiÅ¡kino, kad 2019 metų rugsėjo mėn. tikslios datos pasakyti negalėjo, nes neprisiminė, kaip ji portale „Facebook“ rado L. G. skelbimÄ dėl siÅ«lomo darbo. Mergina parašė, kad domina, tada su ja per programėlę „Messenger“ susisiekė L. G., kuri pasiÅ«lė jai atsiųsti savo banko sÄ skaitÄ ir kad jai kai įkris pinigai į sÄ skaitÄ , ji turės juos nuimti ir paduoti vyriÅ¡kiui, kuris, kaip L. aiÅ¡kino, yra jos brolis.

G. Å . parodymais, mergina už paslaugÄ sumokėdavo 50 Eur. Paklausus kiek kartų buvo pervesta pinigų, Å¡i paaiÅ¡kinti negalėjo, bet pasakė, kad nemažai. Pinigus mergina paduodavo visada tam pačiam asmeniui, kaip galima įtarti P. E.. G. Å . aiÅ¡kino, kad visada bendravo tik per programėlę „Messenger“. Buvo apžiÅ«rėtas „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2019-09-15 iki 2019-10-07. Nustatyta, kad į G. Å . sÄ skaitÄ 2019-09-25 buvo pervesta iÅ¡ J.

Å . banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) už „DEWALT“ pjÅ«klÄ 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2019-09-25 21.18 val. pinigai 200 Eur buvo nuimti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bankomato (duomenys neskelbtini). Taip pat stebima, kad per visÄ užklausos laikotarpį pinigai buvo nuimami (duomenys neskelbtini) mieste. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie pigiau parduodamas pjovimo stakles, pateikimu. Nukentėjusysis N. Å ., norėdamas įsigyti stakles ir bÅ«damas suklaidintas, 2019-09-25 į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ savo mamos sÄ skaitos pervedė 200 Eur, tačiau staklių negavo.

Dėl Å¡ios apgaulės, iÅ¡ esmės paveikusios nukentėjusiojo N. Å . apsisprendimÄ , buvo pervesti pinigai į kaltinamosios G. Å . banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo N. Å . priklausantį turtÄ 200 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019-10-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ administruoti internetinės parduotuvės puslapį. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai M. Å . melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirktas kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o jų įmonės partneris UAB „G. F.“ investuos į darbo reikmenis ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji M.

Å ., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 Eur sumai, ko pasekoje į M. Å . sÄ skaitÄ UAB „G. F.“ pervedus 1150 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus, už programinę įrangÄ , pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai M.

Å . 2019-10-09 pervedus 1150 Eur, G. Å . 2019-10-09, 12.51 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E.. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. Å . priklausantį turtÄ 1 150 Eur. Nukentėjusioji M. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu buvo studentė, ieÅ¡kojo darbo Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rado skelbimÄ apie ieÅ¡komÄ darbuotojÄ administruoti internetinės parduotuvės puslapį, siÅ«lė jai tinkamÄ atlyginimÄ už nepilnÄ dienÄ .

Ji pasitikėjo socialiniame tinklalapyje skelbiama informacija, susiekė per „Messerger” programėlę su skelbimÄ patalpinusia moterimi, kuri socialiniame tinke „Facebook” buvo pasivadinusi J.. IÅ¡ pradžių ji bendravo su J., bet vėliau jai parašė iÅ¡ „Facebook“ paskyros kažkokio vyro profilio, tačiau nurodė, kad yra ta pati J., kad jos paskyra yra užblokuota ir susisiekė su ja per kitÄ paskyrÄ . J. jai paaiÅ¡kino, kad jai reikia turėti elektroninį paraÅ¡Ä sutarčių pasiraÅ¡ymui, kad jai bus suteiktos darbo priemonės, o įmonė investuos į Å¡ias priemones, tačiau pirma ji turi paimti kreditÄ .

IÅ¡siėmusi elektroninį paraÅ¡Ä , ji vienÄ dienÄ Ä¯ savo mobilųjį telefonÄ gavo žinutę (kodÄ ) iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡maniosios programėlės (M paraÅ¡as) apie tai, kad reikia patvirtinti praÅ¡ymÄ su sukurtu kodu. Ji pasirašė savo mobiliuoju paraÅ¡u, suprasdama, kad pasiraÅ¡o už darbo priemonių finansavimÄ . PasiraÅ¡ydama tuo metu nesuprato, kad jos vardu bus paimta paskola iÅ¡ paskolas teikiančios įmonės „G. F.“. Tada ji gautus pinigus pervedė į G.

Å . banko sÄ skaitÄ . Pervedus pinigus, sunerimo, pradėjo gilintis, žinutes iÅ¡sisaugojo telefone, be to, paprašė ir darbo sutarties, tačiau jai atsakė, kad ji dar vis ruoÅ¡iama. Tada ji dar labiau sunerimo. Įėjusi į „G. F.“ internetinę paskyrÄ ir įvedusi mokėjimo paskirtyje gautÄ kodÄ , rado informacijÄ dėl paimto vartojimo kredito. Jai paskambino iÅ¡ „G. F.“ ir pasitikslino, ar ji neturinti kredito sutarties, taip pat Å¡ios bendrovės atstovė nurodė Å¡ioje sutartyje nurodytÄ ne jos elektroninį paÅ¡tÄ , iÅ¡ to ji suprato, kad yra apgauta ir reikia kreiptis į teismÄ .

Tvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jos. M. Š. el. paštu pateikė ekrano nuotraukas su „Messenger“ susirašinėjimu.Iš 2019-12-09 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog asmens vardu J. B. duomenų bazėje nėra. Iš 2019-12-04 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su G.

Å ., pastaroji neneigė, jog gavo pinigus iÅ¡ M. Å .. Paklausus, kur pervedė gautus pinigus, kÄ su jais darė, moteris paaiÅ¡kino, kad gautus pinigus nuėmė ir atidavė moteriai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Paklausus ar turi moters, kuriai atidavė pinigus, kontaktus, G. Å . paaiÅ¡kino, kad jokių kontaktų neturi, kaip susisiekti su ja nežino. IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ su pateiktu G. Å . naudojamos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2019-09-15 iki 2019-12-30 matyti, kad nukentėjusioji R.

Å . 2019-09-02 pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ 253 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie tariamai siÅ«lomÄ darbÄ ir gerÄ darbo užmokestį, pateikimu. Nukentėjusiajai M. Å ., atsiliepusiai į skelbimÄ , melagingai per „Messenger“ programėlę buvo nurodyta, kad jai darbo reikmėms bus nupirktas kompiuteris, spausdintuvas, skanavimo aparatas, telefonas, kanceliarija, darbo mokymai, o jų įmonės partneris UAB „G.

F.“ investuos į darbo reikmenis ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji M. Å ., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį 1150 Eur sumai, ko pasekoje į M. Å . sÄ skaitÄ UAB „G. F.“ pervedus 1150 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus, už programinę įrangÄ , pervesti į G.

Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai M. Å . 2019-10-09 pervedus 1150 Eur, G. Å . 2019-10-09, 12.51 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate. Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. Å . priklausantį turtÄ 1150 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje nustatyta, kad, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „DARBO SKELBIMAI (duomenys neskelbtini)“ „DARBAS“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ papildomÄ darbÄ namuose. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai I. M. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbo reikmėms bus nupirkta programinė įranga, o jų partneris UAB ,,G. F.“ investuos į programinę įrangÄ ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji I. M., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-14 nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį 2000 Eur sumai, ko pasekoje į I.

M. sÄ skaitÄ UAB „G. F.“ pervedus 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už programinę įrangÄ pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai I. M. 2019-10-14 pervedus 2000 Eur, G. Å . 2019-10-14, 17.06 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. M. priklausantį turtÄ 2 000 Eur. Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji socialiniame tinkle www.facebook.com rado darbo skelbimÄ , kuris jai pasirodė patrauklus. Šį darbo skelbimÄ buvo įkėlusi moteris L. B.. Ji per „Messenger“ programėlę parašė žinutę, ir jos pradėjo susiraÅ¡inėti. Jai minėjo, kad siÅ«lomas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad tai jauna įmonė, kuri užsiima telefonų prekyba internetu.

IeÅ¡kojo žmogaus, galinčio padėti tvarkyti dokumentus, buvo paminėti partneriai, tarp jų ir G. Å .. Jos paprašė pateikti savo anketinius duomenis, buvo pažadėta, kad bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis, nurodė, kad ji gaus prisijungimÄ prie elektroninio paÅ¡to, jai reikės tikrinti sutartis, bendrauti su žmonėmis, tai tarsi papildomas darbas iki 3 val. per dienÄ , be to, nurodė, kad jai bus per jų dukterinę įmonę pervesti pinigai, kuriuos ji turės pervesti G. Å . už darbo įrangÄ , ir tada ji galės pradėti dirbti.

Nors buvo keista, kad pinigus reikėjo pervesti į fizinio asmens sÄ skaitÄ , bet nepasidomėjo, kas tai per žmogus, pasitikėjo, nes reikėjo pinigų, patikėjo ir viskÄ padarė pagal jos nurodymus. Po poros dienų jai paskambino iÅ¡ kredito įstaigos, kurios atstovas nurodė, kad jos vardu buvo paimtas greitasis kreditas. Ji patyrė Å¡okÄ . Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad greitasis kreditas buvo paimtas tuo metu, kai ji galvojo, kad pasiraÅ¡o darbo sutartį. Greitasis kreditas buvo paimtas jos vardu, jo sutartį pasirašė mobiliu paraÅ¡u, todėl jai paaiÅ¡kino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji.

Po „G. F.“ atstovo skambučio ji bandė susisiekti su L. B., tačiau jai niekas neatsakė, vėliau anketa buvo iÅ¡trinta arba užblokuota. Tada ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , paimtÄ kreditÄ sumokėjo kuo greičiau, nes kaip jai jau paaiÅ¡kino, kad dėl paimto kredito atsako tik ji. Ji po to sumokėjo kredito bendrovei. Nukentėjusioji I. M. tyrėjui savanoriÅ¡kai pateikė „G. F.“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito draudimo apsaugÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir susiraÅ¡inėjimÄ .

IÅ¡ 2020-01-16 paklausimo UAB „G. F.“ matyti, kad buvo praÅ¡oma bendrovės pateikti informacijÄ apie I. M. vardu sudarytas sutartis bendrovėje, pateikiant sutarties kopijas, duomenis iÅ¡ kokių IP ir į kokius IP adresus buvo jungtasi prie UAB „G. F.“ praÅ¡ant kredito, nurodant konkrečius laikotarpius, taip pat kitÄ Å¾inomÄ tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) AS Lietuvos skyrius“ gauto atsakymo su I. M. sÄ skaitos iÅ¡klotine matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I.

M. pervedė 2000 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ 2019-12-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2019-10-14 nukentėjusioji I. M. pervedė 2000 Eur į G. Å . banko sÄ skaitÄ , nurodydama už programinę įrangÄ , kur 1950 Eur tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti bankomate, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie siÅ«lomÄ darbÄ , pateikimu. Nukentėjusiajai I. M., atsiliepusiai į skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ , melagingai per „Messenger“ programėlę buvo nurodyta, kad jai darbo reikmėms bus nupirkta programinė įranga, o jų partneris UAB ,,G.

F.“ investuos į programinę įrangÄ ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji I. M., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-14 nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį 2000 Eur sumai, ko pasekoje į I. M. sÄ skaitÄ UAB „G. F.“ pervedus 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už programinę įrangÄ pervesti į G.

Å . banko sÄ skaitÄ , o nukentėjusiajai I. M. 2019-10-14 pervedus 2000 Eur, G. Å . 2019-10-14, 17.06 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. M. priklausantį turtÄ 2000 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ fiktyviai sukurtos paskyros „J.

B.“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie siÅ«lomÄ darbÄ namuose, kurio metu reikės tikrinti elektroninius laiÅ¡kus, pirkėjų užsakymus. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai S. K. melagingai per „Messenger“ programėlę nurodė, kad jai darbui bus reikalingas dokumentų skeneris, o jų partneris UAB "G. F." neatlygintinai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimÄ ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji S. K., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur sumai, ko pasekoje į S. K. sÄ skaitÄ UAB „G.

F.“ pervedus 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už programinę įrangÄ pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai S. K. 2019-10-15 per du kartus pervedus 1900 Eur, G. Å . 2019-10-15, 14.55 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. K. priklausantį turtÄ 1 900 Eur. Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2019 m. spalio mėnesį rado skelbimÄ socialiniame tinkle „Facebook“ apie siÅ«lomÄ darbÄ namuose. JÄ skelbimas sudomino. Skelbime buvo siÅ«lomas darbas namuose, kurio metu reikės tikrinti dokumentus apie parduodamus telefonus ir viskÄ registruoti. Dėl Å¡io darbo ji susiraÅ¡inėjo su asmeniu, save įvardijusiu kaip J.

B., ji jai paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti ir kaip sÄ lygÄ nurodė, kad darbui namuose reikalingos darbo priemonės ir elektroninis paraÅ¡as, kurio ji neturėjo. Jai buvo nurodyta banko sÄ skaita, į kuriÄ ji turi pravesti pinigus, tai yra 1900 Eur už darbo priemones. Asmuo, su ja bendravęs internetu, taip pat nurodė, kad jų partneriai yra žinoma bendrovė „G. F.“, kuri jai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimÄ , tai yra neatlygintinai suteiks 1900 Eur piniginę sumÄ . Ji tuo metu nieko neįtarė, todėl sutiko su pasiÅ«lymu.

Su kuo bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis, nesigilino, buvo pervargusi. Tada ji iÅ¡siėmė elektroninį paraÅ¡Ä ir vėl susisiekė su J. B. ir pranešė apie tai, kad iÅ¡siėmė mobilųjį paraÅ¡Ä . Tada ji pradėjo jos klausinėti, ar ji turi vaikų, jų amžiaus, ir kitų jos duomenų. Ji, pasitikėdama, atsakė į visus jos klausimus. Vėliau J. B. paprašė patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u pinigų gavimo faktÄ iÅ¡ „G. F.“. Jai patvirtinus, J. B. parašė, kad ji nemato patvirtinimo, ir paprašė patvirtinti dar kartÄ .

Ji ir vėl patvirtino. Tuo metu nesuvokė, kad savo vardu pasiima kreditÄ , patvirtindama mobiliuoju paraÅ¡u, jokios sutarties nematė, tik iÅ¡maniajame telefone atsirado praÅ¡ymas patvirtinti kontrolinį kodÄ , kÄ ji ir padarė. Ankščiau mobiliuoju paraÅ¡u nesinaudojo, todėl nesuvokė jo veikimo mechanizmo. Kredito sutartyje nurodytas ne jos telefono numeris. Pervedus į J. B. nurodytÄ G. Å . banko sÄ skaitÄ , J. B. jai parašė, kad kurjeris jai pristatys į namus jos darbo priemones. Po poros dienų jai paskambino „G.

F.“ oficiali atstovė ir paklausė, ar ji paskutiniu metu iÅ¡ jų ėmė vartojamÄ kreditÄ . Ji atsakė, kad neėmė. Moteris jai paaiÅ¡kino, kad jų įmonės vardu naudojasi sukčiai, nuo kurių nukentėjo jau ne vienas asmuo. Pasak Å¡ios moters, jiems paskambino viena moteris, kuri paklausė, ar jie tikrai bendradarbiauja su J. B., todėl jiems kilo įtarimas dėl iÅ¡duotų kreditų, peržiÅ«rėję paskutinių dienų sutartis, susisiekė ir su ja, pažadėjo, kad kreipsis į policijÄ .

SekančiÄ dienÄ , tai yra spalio 18 d. ji pati kreipėsi į Å akių policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . J. B. jai rašė ir toliau, kad reikia kitų priemonių, todėl ji norėdama, kad bÅ«tų užfiksuotas telefoninis pokalbis, prašė J. B. paskambinti jai, tačiau ji atsakė, kad telefonu nebendrauja, o vėliau anketÄ iÅ¡trynė ar jÄ užblokavo, taip bendravimas ir nutrÅ«ko. Mano, kad jie norėjo dar kartÄ paimti kreditÄ jos vardu. Vėliau „G. F.“ reikalavo grÄ Å¾inti kreditÄ .

Ji teikė praÅ¡ymus, kad kredito mokėjimai bÅ«tų sustabdyti, kol bus iÅ¡siaiÅ¡kinti padaryti nusikaltimai, diskusijos vyko iki 2020 m. kovo mėn., tačiau bendrovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu teismÄ . Nors su ieÅ¡kiniu ji nesutiko, tačiau vėliau buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria ji įsipareigojo per 4 mėnesius grÄ Å¾inti „G. F.“ kreditÄ 1900 Eur sumai, kuriuos sukčiavimo bÅ«du kaltinamieji buvo paėmę jos vardu. Šį kreditÄ ji iÅ¡mokėjo. Nukentėjusioji S. K. tyrėjai savanoriÅ¡kai pateikė 22 lapus A4 formato, kuriuose matomas jos ir J.

B. susiraÅ¡inėjimas „Facebook“ socialiniame tinkle per programėlę „Messenger“, praÅ¡ymÄ UAB „G. F.“, kuriuo praÅ¡o nutraukti sudarytÄ sutartį, UAB „G. F.“ jai pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ 2019-10-25 praÅ¡ymÄ bei sutarties tarp jos ir UAB „G. F.“, pagal kuriÄ S. K. suteikta 1900 Eur paskola, kopijÄ . ApžiÅ«rėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u ir G. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. Diske įraÅ¡yti 10 vaizdo failų, vienas „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakÅ¡to failas ir vienas Adobe A.

D. failas. PeržiÅ«rėjus vaizdo failus matyti, kad čia užfiksuotas vaizdas yra iÅ¡ bankomate esančios vaizdo kameros. Juose užfiksuota moteris Å¡viesiais plaukais, vilki raudonos spalvos striukę, ant kaklo dėvi spalvotÄ skarelę. Sulyginus (duomenys neskelbtini) narÅ¡yklėje esančios G. Å . nuotraukÄ matyti, kad tai yra ta pati moteris. PeržiÅ«rėjus „Microsoft Excel“ skaičiuoklės lakÅ¡to failÄ matyti, kad jame užfiksuotas G. Å . bako sÄ skaitos Finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as nuo 2019-10-14 iki 2019-10-22.

Jį apžiÅ«rėjus matyti, kad 2019-10-15 14.41.35 val. ir 2019-10-15 14.43.25 val. iÅ¡ S. K. banko sÄ skaitos atitinkamai pervedama 1400 Eur ir 500 Eur. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-10-15 14.55.15 val. 1900 Eur yra iÅ¡gryninami (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus Adobe A. D. failÄ matyti jame užfiksuota informacija, kad G. Å . prie savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡ mobilaus įrenginio, kurio IP (duomenys neskelbtini) jungėsi 2019-10-20 20.59.18 val. ir 2019-10-20 20.59.25 val. (8 t., b.l. 176-178).

IÅ¡ UAB „G. F.“ atsakymo į paklausimÄ matyti, kad UAB „G. F.“ pateikė S. K. vardu sudarytos sutarties duomenis dėl 1900 Eur paskolos pasiėmimo. Taip pat IP adresus, iÅ¡ kur buvo pateikta sutarties paraiÅ¡ka dėl paskolos paėmimo (8 t., b. l. 179-189). IÅ¡ 2019-11-27 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir IMSI kontrolės matyti, kad buvo nustatyta, jog įtariamoji G. Å . naudojasi mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Å¡io telefono numerio IMSI kontrolę laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-10-28, nustatyta, jog laikotarpiu 2019-10-09 13.29.43 val. iki 2019-10-29 00.19 val.minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo. IÅ¡ 2019-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Å ., iÅ¡klotinių analizę, iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. E., įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė iki 2019-11-20 12.59.37val. Toliau atlikus IMEI kontrolę matyti, jog į minėtÄ aparatÄ Ä¯dėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡i kortelė Å¡iuo metu aktyvi (9 t., b.l. 78-79).

IÅ¡ 2019-12-06 tarnybinio praneÅ¡imo dėl IP adreso priklausomybės nustatymo matyti, kad iÅ¡ pateiktų įmonės „G. F.“ įmonės duomenų nustatyta, jog S. K. vardu per minėtos bendrovės internetinį puslapį buvo kreiptasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), užfiksuotu laiku 2019-10-15 11.53.40 val. IÅ¡siuntus užklausimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) KP SUP, gautas atsakymas su daugybe vartotojų, vieni iÅ¡ jų matomi, kituose nurodyti tik telefono numeriai, kokiu IP adresu buvo jungtasi prie minėtos paskyros, nustatyti nėra galimybės. IÅ¡siaiÅ¡kinta, jog IP adresas yra kintamas, dėl to nėra galimybės nustatyti tiksliai minėto IP adreso identifikuojančio naudotojo duomenų (9 t., b.l. 91-92).

Iš tarnybinių pranešimo matyti, kad atlikus gautų IP adresų išklotinių analizę nustatyta, jog 2019-08-22 nuo 17.38.11 val. iki 17.43.14 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-23 nuo 13.47.58 val. iki 13.57.25 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-24 nuo 12.45.47 val. iki 13.10.31 val.

MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-26 dienÄ nuo 16.53.45 val. iki 17.32.04 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini). 2019-08-16 nuo 11.48.12 val. iki 12.00.23 val. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui), buvo suteiktas IP (duomenys neskelbtini).

Å iuo atveju apgaulė pasireiÅ¡kė žinomai melagingos informacijos apie siÅ«lomÄ darbÄ , pateikimu. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai S. K. melagingai per „Messenger“ programėlę buvo nurodyta, kad jai darbui bus reikalingas dokumentų skeneris, o jų partneris UAB "G. F." neatlygintinai kompensuos dokumentų skenerio įsigijimÄ ir iÅ¡ jų gautus pinigus reikės pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip nukentėjusioji S. K., bÅ«dama suklaidinta ir apgauta, 2019-10-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis, tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, bei elektroniniu paraÅ¡u patvirtino vartojimo kredito sutartį 1900 Eur sumai, ko pasekoje į S. K. sÄ skaitÄ UAB „G.

F.“ pervedus 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per „Messenger“ programėlę nurodė Å¡iuos pinigus už programinę įrangÄ pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai S. K. 2019-10-15 per du kartus pervedus 1900 Eur, G. Å . 2019-10-15, 14.55 val., iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytam P. E..

Tokiu bÅ«du G. Å ., P. E. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. K. priklausantį turtÄ 1900 Eur. Kaltinamųjų G. Å . ir P. E. kaltė įrdyta, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, visos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos realizuotos bendrais suderintais kaltinamųjų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, galimai atliekančio bausmę pataisos namuose, veiksmais, kiekvienam iÅ¡ jų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo.

Bausmių skyrimas Kaltinamųjų G. Š. ir P. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę sunkina tai, jog visas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamoji G. Š., siekdama turtinės naudos, padarė 7 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, ir 3 baudžiamuosius nusižengimus.

G. Å . ne kartÄ teista, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Kaltinamoji nedirba, nusikaltimais padarė žalÄ nukentėjusiesiems, kurios neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu. Už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį skirtinos areÅ¡to bausmės, artimos sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos ne labai skiriasi pagal pavojingumÄ , Å¡ių veikų ta pati kaltės forma, tas pats objektas.

Prie griežčiausios pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. G. atžvilgiu) paskirtos bausmės pridedama dalis Å¡velnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už kitus nusikaltimus ( po 3 mėn), ir už baudžiamuosius nusižengimus ( BK 182 straipsnio 3 dalis) paskirtų bausmių ( po 10 dienų). Tokios bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad padarytos analogiÅ¡kos veikos, veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumÄ , bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nors teista, tačiau teistumai iÅ¡nykę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai G. Å . bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teismo nuomone, kaltinamosios gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si. Visos Å¡ios aplinkybės ir kaltinamosios asmenybė nepaÅ¡alina jos padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas be realios laisvės atėmimo bausmės, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Todėl esant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, bausmės vykdymas kaltinamajai G. Å . atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnyje numatytas pareigas. G. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinama. Kaltinamasis P. E., siekdamas turtinės naudos, padarė 7 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, ir 3 baudžiamuosius nusižengimus. P. E. dirba, darbe charaterizuojamas teigiamai (14 t, b.l. 193), ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo.

Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiesiems, tačiau žalos ar bent jos dalies neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės apribojimo bausmės, jų dydžius nustatant artimus Å¡ios bausmės vidurkiui. Už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis.

Å i bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumÄ , Å¡ių veikų ta pati kaltės forma, tas pats objektas. Prie griežčiausios pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. G. atžvilgiu) paskirtos bausmės pridedama dalis bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už kitus nusikaltimus ( po 3 mėn), ir už baudžiamuosius nusižengimus ( BK 182 straipsnio 3 dalis) paskirtų bausmių ( po 3 mėn.).

Tokios bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos analogiÅ¡kos veikos, veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumÄ , bei į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, tačiau nevirÅ¡ijant įstatyme numatyto laisvės apribojimo bausmės dydžio (BK 48 straipsnio 2 dalis). P. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjiams neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pardžios.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 4164,72 eurų civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems, taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc.dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ( 4 t., b.l. 92-94). UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliota atstovė I. J. palaikė pareikÅ¡tÄ 4164.72 eurų civilinį ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino kaip vyksta skolinimosi procesas, kaip Å¡iuo atveju buvo sudarytos sutartys.

Teikti vartojimo kredito paraiÅ¡kas gali tik tie asmenys, kurie yra registruoti įmonės valdomoje duomenų bazėje. Atitinkamai V. S. vardu buvo atlikta registracija įmonės tinklalapyje Bobutespaskola.lt. Registracija atlikta 2019-09-06, registracijos formoje nurodant asmens kodÄ , telefono numerį, el. paÅ¡tÄ ir panaÅ¡iai. IÅ¡ V. S. sÄ skaitos buvo padarytas 1 cento pavedimas, skirtas sutikimui dėl jo duomenų tikrinimo duomenų bazėse ir jo atsiskaitomosios sÄ skaitos patvirtinimui. Kadangi civilinis ieÅ¡kovas yra kredito bendrovė, turi vadovautis pinigų plovimo prevencijos įstatymais.Kliento, užsiregistravusio įmonės tinklalapyje ir teikiančio paraiÅ¡kas kreditui gauti, tapatybė buvo patvirtinta mobiliu paraÅ¡u.

Buvo užsiregistruota V. S. vardu, buvo patvirtinta tapatybė, jo vardu pateiktos paraiÅ¡kos, Å¡iuo pagrindu jam buvo suteiktos dvi paskolos 2019-09-07 ir 2019-09-09, atitinkamai 100 ir 2000 eurų kreditai. Civilinis ieÅ¡kovas, kaip ir yra nurodęs savo civiliniame ieÅ¡kinyje, praÅ¡o priteisti civilinio atsakovo suteiktus kreditus, taip pat palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos pagal mokėjimo grafikÄ nuo sutarties sudarymo pradžios iki sutarties sudarymo pabaigos, taip pat sutarties administravimo mokestį bei mokėjimo palÅ«kanas, kurios buvo paskaičiuotos už laikotarpį nuo įmokų padengimo termino pabaigos iki sutarties nutraukimo dienos.

Kadangi sutartys buvo sudarytos anuiteto principu, suėjus įmokų terminams, kaip numatyta įstatymuose. Civilinis ieškovas turi teisę skaičiuoti įmokų palūkanas pradelstų sumokėti įmokų atveju nuo pradelstos sumokėti dalies. Taigi, šiuo atveju ir buvo papildomai paskaičiuotos mokėjimo palūkanos. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš civilinių atsakovų 4164, 72 eurus. Civilinio ieškovo žiniomis, iš V. S. kredito padengimui įmokų bendrovė nėra gavusi.

Kadangi Å¡iuo atveju sutartis sudaryta pasinaudojus kito asmens duomenimis, civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti tiek už suteiktus kreditus, tiek ir grÄ Å¾inti mokėjimo palÅ«kanas. IÅ¡ to civilinis ieÅ¡kovas ir kildina savo reikalavimus. Negali atsakyti, kas V. S. duomenimis pasinaudojo ir jo vardu paėmė kreditus. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ kaltinamajam, kuris pasinaudojo duomenimis ir V. S. vardu sudarė sutartis, paėmė kreditÄ ir juo naudojosi. Pradžioje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V.

S., tačiau gavus informacijÄ , kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. S.. Reikalavimas kyla kaltiems asmenims, V. S. vardu paėmusiems kreditÄ . Buvo iÅ¡duotas kreditas 2000 eurų pagal vienÄ sutartį ir 100 eurų pagal kitÄ sutartį. PalÅ«kanos paskaičiuotos pagal mokėjimų grafikÄ , kadangi kaltas asmuo, kuris V. S. vardu sudarė sutartį, matė tÄ grafikÄ ir sutarties sÄ lygas. Civilinis ieÅ¡kovas verčiasi pinigų skolinimu ir tikisi už paskolintus pinigus gauti atlygį, tokį reikalavimÄ reiÅ¡kia kaltiems asmenims.

Reikalavimas tokioms sumoms, kokios buvo nurodytos sutartyje. Delspinigiai ir netesybos nebuvo skaičiuojami. Buvo paskaičiuotos mokėjimo palÅ«kanos. „(duomenys neskelbtini) “ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (4 t., b.l. 92-94 b. l.) nesidubliuoja, nukentėjusiojo V. S. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 2912 sumai susijęs su jo įsipareigojimu “G. F.”, kuris yra priteistas Å¡ios įmonės. „(duomenys neskelbtini) “ Å¡ios skolos nėra prisiteisęs iÅ¡ V. S., jokie mokėjimai nebuvo gauti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io asmens yra sustabdęs, kadangi civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaltiems asmenims (14 t., b.l. 185).

Sprendžiant klausimÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų, svarbu paminėti, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kai tuo tarpu procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, 5 proc. metinės palÅ«kanos priteistinos skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-480/2014). Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 310 Eur turtinę žalÄ (1 t., b.l.111).

Nukentėjusysis nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jo neteisėtai apgaule įgyti 310 Eur, į G. Å . banko sÄ skaitÄ pervesti už telefonÄ , kurio jis negavo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam R.

G. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 310 Eur nukentėjusiojo R. G. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 200 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro į G. Å . sÄ skaitÄ už telefonÄ pervesti pinigai (2 t., b. l.27). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajai A. Ž. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 200 Eur nukentėjusiosios A. Ž. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 200 Eur turtinę žalÄ (2 t., b.l.155).

Nukentėjusysis nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jo neteisėtai apgaulės bÅ«du įgyti 200 Eur, kuriuos jis už telefonÄ pervedė į G. Å . banko sÄ skaitÄ , tačiau telefono negavo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajam V.

M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 200 Eur nukentėjusiojo V. M. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 2913, 97 Eur turtinę žalÄ , (3 t., b.l. 138). Nukentėjusysis nurodė, kad neteisėtai pasinaudojus jo asmens duomenimis su UAB „G. F.“ buvo sudarytos vartojimo kredito sutartys ir suteiktas kreditas.

Ä® jį kreipėsi „G. F.“, reikalaudami sumokėti paimtÄ kreditÄ , o po to kreipėsi ir į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu. Nors jis pateikė teismui duomenis, kad yra nukentėjęs baudžiamojoje byloje, tačiau civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Å iuo metu jis moka kredito kompanijai apgaule paimtÄ kreditÄ . 2020-05-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu iÅ¡ jo priteista 2913,97 Eur ( 3 t., b.l. 127-129), sprendimas įsiteisėjęs, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam. V. S. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 2913,97 Eur nukentėjusiojo V.

S. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji R. Å . ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 253 Eur turtinę žalÄ (5 t., b.l. 76). Nukentėjusioji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jos neteisėtai apgaulės bÅ«du įgyti 253 Eur, tai yra iÅ¡ jos sÄ skaitos į G. Å . sÄ skaitÄ už pjÅ«klÄ pervesti pinigai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai R. Å . padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 253 Eur nukentėjusiosios R. Å . turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysi A. T. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 2000 Eur turtinę žalÄ (14 t., b.l. 74).

Nukentėjusysis į teismo posėdį kviečiamas neatvyko, nurodė, kad yra užsienyje, prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų padarytÄ 2000 Eur žalÄ , tačiau nukentėjusysis savo ieÅ¡kinio nepagrindė. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltinamiesiems, jie kaltinami apgaule įgiję nukentėjusiojo A. T. 500 Eur. Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nusikaltimu jam padaryta 500 Eur žala. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajam A. T. padarytos turtinės 500 Eur žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis nepagrįsta, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dallies, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 500 Eur nukentėjusiojo A. T. turtinei žalai atlyginti. Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina. Nukentėjusysis N. Å . ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 200 Eur turtinę žalÄ , (6 t., b.l. 158).

Nukentėjusioji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jo neteisėtai apgaulės bÅ«du įgyti 200 Eur už medienos pjovimo stakles pervesti į G. Å . banko sÄ skaitÄ . Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nukentėjusiajam N. Å . padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 200 Eur nukentėjusiosiojo N. Å . turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji M. Å . ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 82 Eur turtinę žalÄ (7 t., b.l. 55,124). Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu civilinį ieÅ¡kinį padidino, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų dar 642, 08 Eur, iÅ¡ viso 722, 34 Eur turtinę žalÄ , nes ji tokiÄ sumÄ sumokėjo UAB UAB “G.

F. “ už jos vardu apgaule paimtÄ paskolÄ , pateikė tai patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal 2019-10-08 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), sandorio suma 2286, 95 Eur, liko grÄ Å¾inti 1564, 61 Eur ( 14 t., b.l.57-60, 103-105). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Tarp kaltinamųjų bendais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai M. Å . padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 722, 34 Eur nukentėjusiosios M. Å . turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 2000 Eur turtinę žalÄ (8 t., b.l. 15). Nukentėjusioji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jos neteisėtai apgaulės bÅ«du įgyti 2000 Eur, tai yra neteisėtai pasinaudojus jos asmens duomenimis su UAB „G.

F.“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir jos sÄ skaitos į G. Å . sÄ skaitÄ pervesti pinigai- 2000 Eur. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai I. M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 2000 Eur nukentėjusiosios I. M. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos patirtÄ 1900 Eur turtinę žalÄ ir 400 Eur neturtinę žalÄ (13 t., b.l. 69-75, 8 t., b.l. 125). Nukentėjusioji nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ jos neteisėtai apgaulės bÅ«du įgyti 1900 Eur, tai yra neteisėtai pasinaudojus jos asmens duomenimis su UAB „G.

F.“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir jos sÄ skaitos į G. Å . sÄ skaitÄ pervesti pinigai- 1900 Eur. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų bendais veiksmais padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nukentėjusiajai S. K. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiama 1900 Eur nukentėjusiosios S. K. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „G. F.“ reikalavo grÄ Å¾inti kreditÄ . Ji teikė praÅ¡ymus, kad kredito mokėjimai bÅ«tų sustabdyti, kol bus iÅ¡siaiÅ¡kinti padaryti nusikaltimai, diskusijos vyko iki 2020 m. kovo mėn., tačiau jie kreipėsi su ieÅ¡kiniu teismÄ . Nors su ieÅ¡kiniu ji nesutiko, tačiau vėliau buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria ji įsipareigojo per 4 mėnesius grÄ Å¾inti „G.

F.“ kreditÄ 1900 Eur sumai, kuriuos sukčiavimo bÅ«du buvo kaltinamieji paėmę jos vardu. Šį kreditÄ ji iÅ¡mokėjo, todėl praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Be to, G. Å . jos advokatės praÅ¡ymu buvo įtraukta minėtoje civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo, todėl vėliau jai teismas priteisė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat teismas priteisė 20 Eur žyminį mokestį, visas priteistas sumas ji jau sumokėjo kaltinamajai. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jai teko daug kartų vykti į teismus tiek Jurbarke, tiek Kaune, be to, ji patyrė moralinę žalÄ , jaučia baimę, nesaugumo jausmÄ , patyrė stresÄ , nepatogumus, todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Ä®statymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysioji nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė stresÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios patirtus psichologinius iÅ¡gyvenimus, kaltininkų veiksmus ir sukeltas pasekmes. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, bet ji patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus dėl apgaulės. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta turtinė žala, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiosios patirtus psichologinius iÅ¡gyvenimus, nemalonumus dėl Å¡io įvykio.

Dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji patyrė emocinį iÅ¡gyvenimÄ bei nepatogumus, nes sÄ Å¾iningai vykdė finansinius įsipareigojimus bankui. Taip pat atsižvelgiama į abiejų kaltinamųjų tyčinę kaltę, į jų turtinę padėtį – kaltinamasis P. E. dirba, abu kaltinamieji yra gana jauno amžiaus. Nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti 400 Eur neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiosios bei kaltinamųjų interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra per didelė.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros iÅ¡ kaltinamojo priteistina 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams bei esamai teismų praktikai (CK 1.5 straipsniai). Kita nukentėjusiosios S. K. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Nurodoma, kad Kauno skyriaus advokatas S. B. teikė nukentėjusiajai S. K. antrinę teisinę pagalbÄ , ruošė civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ pateiktų pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma, patirta dėl nukentėjusiajai suteiktos teisinės pagalbos sudaro 198 Eur (t.14, b.l.169-175). Atsižvelgiant į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir teismui pateiktus jÄ pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaltinamasis P. E. dirba, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiosios advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir 198 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų G. Š. ir P. E., t. y. iš kiekvieno iš jų priteisiant po 99 eurus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( 7 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo R.

G. atžvilgiu ) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu) paskirti jai 30 parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu) paskirti jai 30 parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios R.

Å . atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas N. Å . atžvilgiu) paskirti jai 30 parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios M. Å . atžvilgiu) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios I.

M. atžvilgiu ) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu ) paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrintinti iÅ¡ dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo R.

G. atžvilgiu ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir paskirti subendrintÄ dviejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ G. Å . skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikinti. P. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( 7 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo R.

G. atžvilgiu ) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V.

M. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios R.

Å . atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas N. Å . atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios M.

Å . atžvilgiu) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu ) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu ) paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu ) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

P. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikinti Civilinio ieÅ¡kovo R. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 310 Eur nukentėjusio R. G. turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės A. Ž. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 200 Eur nukentėjusiajai A. Ž. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo V. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 200 Eur nukentėjusiojo V. M. turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo V. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 2913, 97 Eur nukentėjusiojo V. S. turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės R. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G.

Å . ir P. E. solidariai 253 Eur nukentėjusiosios R. Å . turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo A. T. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 500 Eur nukentėjusiojo A. T. turtinei žalai atlyginti. KitÄ nukentėjusiojo A. T. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo N. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 200 Eur nukentėjusiojo N. Å . turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieÅ¡kovės M. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 722, 34 Eur nukentėjusiosios M. Å . turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės I. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 2000 Eur nukentėjusiosios I. M. turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės S. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G.

Å . ir P. E. solidariai 1900 Eur nukentėjusiosios S. K. turtinei žalai atlyginti ir 150 Eur neturtinei žalai atlyginti. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikÅ¡tÄ 4164, 72 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. Å . ir P. E. solidariai 4164, 72 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ kaltinamosios G. Å . valstybės naudai 99 Eur už advokato atstovavimÄ nukentėjusiajai S. K. baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. E. valstybės naudai 99 Eur už advokato atstovavimÄ nukentėjusiajai S. K. baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Daiktus turinčius reikÅ¡mės tyrimui – DVD ir CD laikmenas (30 vienetų), saugomas byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Laimutė Venckuvienė