2021-04-06 Nr. CB-3255-2-55-3-02083-2017-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1747

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02083-2017-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2021 m. kovo 25 d. gautu suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis tenkinti iš dalies bankroto administratoriaus skundą ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus dviem klausimais, patvirtinti administravimo lėšas lokalinės sąmatos sudarymui bei atliekų sutvarkymui pastate ir teritorijoje, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens kasaciniame skunde įvardijamas CPK 235 straipsnio 1 dalies netinkamas taikymas ir jis grindžiamas tokiais argumentais: apeliacinės instancijos teismas neįvertino bankroto administratoriaus pateiktų įrodymų, kad rangos sutartis su UAB „Gerenta“ pasirašyti devyniais mėnesiais anksčiau nei išsiųsti pasiūlymai kitiems potencialiems rangovams; itin lakoniškai pasisakė dėl argumentų apie netinkamai vykdytą pirkimą ir galimai susijusius asmenis, kurie rengė darbų sąmatą ir atliko darbus; netinkamai vertino sutarties nuostatas dėl atliekų sutvarkymo darbų pagal PRAAD nurodymą, aplinkybes dėl darbų sąmatos sudarymo ir poreikio atlikti tokį kiekį darbų, taip pat neįvertino galimo darbus atlikusių bendrovių ir bankrutuojančios įmonės administratoriaus interesų konflikto, fakto, kad administratorius neracionaliai naudojo lėšas, dėl to padarė kreditoriams žalos. Skunde nurodoma ir tai, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog bankroto administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti tai patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus, taigi nei kreditorių susirinkimas, nei teismas negali patvirtinti faktinių administravimo išlaidų, kurios yra nepagrįstos ir nebuvo būtinos tam tikriems darbams atlikti. Tenkindamas administratoriaus skundą, apeliacinės instancijos teismas netinkamai vadovavosi šia praktika.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde neformuluojama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti. Nors kasaciniame skunde cituojamos kasacinio teismo nutartys dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, įrodymų vertinimo apeliacinės instancijos teisme ir šio teismo sprendimo motyvavimo, tačiau nenurodoma tokių teisinių argumentų, kuriais būtų pagrįsta kasacinio skundo atitiktis CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimams.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas