d816c1e8-9964-4cb4-a73d-2c856b5fcf59 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.2.-5179-784/2010

Proceso Nr. 4-02-3-05093-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai

Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., vertėjui Giedriui Račkauskui, išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos

Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, faktiÅ¡kai teisto (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. P. 2010-09-30 apie 11.30 val., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Vilniuje, Savanorių prospekte 247, iÅ¡ prekybos salės paėmė prekių už 6,49 litus ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Å iais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Â

V. P. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis prekių, už kurias nebÅ«tų sumokėjęs (žvejybos kabliukų) prekybos salėje neėmė. Išėjus iÅ¡ prekybos salės, jis laukė žmonos, atėjo apsaugos darbuotojas, pakvietė į apsaugos kambarį. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjęs apsaugos darbuotojas nieko nerado. Po to iÅ¡ drabužių, kuriais jis vilkėjo, kiÅ¡enės apsaugos darbuotojas

ištraukė kabliukus, liepė prisipažinti. Apklausta teismo posėdyje liudytoja B. P. paaiškino, kad jos vyras iš prekybos salės išėjo pro

kasas pirmas, ji grįžo atgal, nes užmirÅ¡o nupirkti telefono kortelės papildymÄ . Prie skyriaus, kur sudėti žvejybos kabliukai, jie nebuvo priėję. Apsaugos darbuotojas jÄ iÅ¡ apsaugos kambario, kur nusivedė jos vyrÄ , iÅ¡varė, prie jos vyro neapžiÅ«rėjo. Apsaugos darbuotojas liepė mokėti 500 Lt baudÄ , o jos nesumokėjus, iÅ¡kvietė policijÄ . Jai vyras sakė, kad apsaugos darbuotojas pakiÅ¡o žvejybos kabliukus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl inkriminuojamo pažeidimo neprisipažino, tačiau teismas nemato priežasčių, kurios leistų abejoti administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų – būtent, UAB „Maxima LT“ 2010 m. rugsėjo 30 d. pažymos (b. l. 4), išrašo iš policijos registruojamų įvykio registro (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimo (b. l. 2), kuriuose nurodoma, kad už kasų su pagrobtomis 6,49 Lt vertės prekėmis (kabliukais

„Gamakatsu“) buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P., tikrumu. Pasak paties V. P., minėti

kabliukai iÅ¡ tiesų apsaugos darbuotojo buvo rasti jo drabužiuose, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad Å¡iuos kabliukus apsaugos darbuotojas galimai pats ir įdėjo į jo kiÅ¡enes. Tačiau Å¡i versija vertintina kritiÅ¡kai, kadangi jos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Pasak liudytojos B. P., ji nematė, kaip apsaugos darbuotojas apžiÅ«rėjo jos vyrÄ , o apie galimai „pakiÅ¡tus“ kabliukus žino tik iÅ¡ savo vyro žodžių. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , iÅ¡eitų, kad prieÅ¡ jį buvo atlikta apgalvota provokacija, o visi UAB „Maxima LT“ oficialÅ«s dokumentai, pateikti policijos pareigÅ«nams, yra suklastoti. Tačiau, kaip minėta, objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti Å¡iÄ V.

P. pozicijÄ , nėra. Todėl teismas laiko, kad V. P. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (bandyta pavogti labai nedidelės vertės turtÄ , prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda, negu nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje.

           Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas n u t a r i a:

           V.

P. pagal ATPK 50 straipsnį paskirti įspėjimÄ .

           Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Â

Gediminas Viederis