d81657fd-161c-4daa-8fb0-ea0ab4faedf8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1354-343/2010

(Proceso Nr. 2-21-3-00217-2010-1)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė

Procesinio dokumento kategorijos: 24.1; 73.2.6.1; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant atsakovui R. J.,

atsakovės L. G. atstovui advokatui Laimontui GasiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-821-358/2010 pagal ieÅ¡kovo

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. J., L. G. dėl nuostolių atlyginimo,

ir

n u s t a t ė:

ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2) ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2604,58 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m.

sausio 1 d. atsakovas R. J., vairuodamas atsakovei L. G. priklausančiÄ transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį,

kurio metu buvo apgadintas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniÅ«nijai priklausantis Å¡viesoforas. Kadangi vairuotojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovas, kuriam ir perėjo teisė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ už žalos atsiradimÄ atsakingų asmenų. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas

R. J. atsako kaip eismo įvykio kaltininkas, tuo tarpu atsakovė

L. G. atsakovo kaip civilinės atsakomybės neapdraudusi transporto priemonės savininkė.

Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 30-31) atsakovė L. G. prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodė dar 2006 m. birželio 14d. transporto priemonę už 100 Lt žodine sutartimi pardavusi T. A., todėl eismo įvykio metu nebuvusi transporto priemonės savininke, neturėjusi pareigos pasirūpinti civilinės atsakomybės draudimu.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu (b.l. 51-52) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. J. 2604,58 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki

teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78 Lt žyminį mokestį, ieškinį atsakovės L. G. atžvilgiu atmetė, priteisė iš atsakovo R. J. valstybei 31,82 Lt teismo patirtoms išlaidoms,

susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, jog byloje esantys eismo įvykio aplinkybes patvirtinantys dokumentai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakomybės atsakovo R. J. atžvilgiu taikymo. Kartu teismas nurodė, jog eismo įvykio metu atsakovė L.

G. buvo faktiškai perleidusi transporto priemonę kitam asmeniui, todėl taikyti atsakomybę jos atžvilgiu nėra pagrindo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieškinio padavimo metu buvo pasibaigęs 1 metų ieškinio senaties terminas, taikytinas iš draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams, todėl, atsakovei L. G. prašant taikyti senatį, ieškinys jos atžvilgiu atmestinas ir šiuo pagrindu.

Apeliaciniu skundu (b.l. 67-70) ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas nurodo, kad faktinis transporto priemonės perleidimas neturi įtakos transporto priemonės savininko, atsakingo už transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , nustatymui, kadangi duomenų apie transporto priemonės savininkÄ registravimas vieÅ¡ajame registre lemia specialiÄ sandorio dėl transporto priemonės perleidimo formÄ . Registro duomenimis eismo įvykio metu transporto priemonės savininke buvo atsakovė L. G.. Atsižvelgiant į tai, jog sandorio neįregistravimas teisės aktų nustatyta tvarka negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pagrįstai vadovavosi vieÅ¡ojo registro duomenimis. Juolab kad, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje, didesnio pavojaus Å¡altinio savininkas, norėdamas perkelti rizikÄ , susijusiÄ su didesnio pavojaus Å¡altinio naudojimu, kitam asmeniui, privalo tinkamai įforminti didesnio pavojaus Å¡altinio perdavimo faktÄ , kad tretieji asmenys žinotų, kas yra teisėtas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog teisės aktai numato pardavėjo pareigÄ iÅ¡registruoti parduodamÄ transporto priemonę, todėl Å¡ios pareigos neįvykdymas pats savaime vertintinas kaip kliÅ«tis nuosavybės teisei pereiti. Vertindamas teismo argumentÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atsakovas nurodo, kad 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikytinas tik ginčams, kylantiems iÅ¡ draudiko ir draudėjo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nėra draudikas, todėl reiÅ¡kiamiems reikalavimams taikytinas 3 metų senaties terminas, kuris nebuvo praleistas.

Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas keistinas.

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo tvarkÄ , priėmė neteisėtÄ , todėl keistinÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1d.,

330 str.).

Byloje nekilo ginčo dėl žalos atsiradimo aplinkybių, jos dydžio bei atsakomybės taikymo už eismo įvykį atsakingo atsakovo R. J. atžvilgiu pagrįstumo. Ginčas kilo dėl to, ar atsakomybė turi būti taikoma ir atsakovės L. G. atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti jos atžvilgiu ieÅ¡kinio senatį, pripažino, jog nagrinėjamam ginčo santykiui taikytinas CK 1.125 str. 7 d. įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris, paduodant ieÅ¡kinį, buvo praleistas. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka. CK 1.125 str. 7 d., kurioje nurodoma, jog vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikytinas iÅ¡ draudimo santykių kylantiems reikalavimams, sietina su ginčais tarp draudėjo ir draudiko dėl draudimo sutarties sÄ lygų teisėtumo ar jų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo su atsakove ne tik, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, nesieja sutartiniai draudimo teisiniai santykiai, bet ir paties ginčo esmė yra orientuota ne į minėtus draudimo teisinių santykių aspektus, bet nukreipta į žalos atlyginimo teisinį santykį, kuriam, remiantis CK 1.125 str. 8 d., taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovės L. G. atžvilgiu, pripažintinas nepagrįstu.

Pripažinusi, jog ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovės L. G. atžvilgiu grindžiant praleistu senaties terminu negalėjo bÅ«ti atmestas, teisėjų kolegija pasisako ir dėl kito pirmosios instancijos teismo nurodyto ieÅ¡kinio atmetimo pagrindo - aplinkybės, jog atsakovė eismo įvykio metu buvo perleidusi transporto priemonę ir neturėjo pareigos jÄ apdrausti. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. numatyta, kad draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančia neapdrausta transporto priemone sukelto eismo įvykio metu tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokos sumÄ grÄ Å¾intų eismo įvykio kaltininkas arba transporto priemonę privalėjęs apdrausti asmuo. Å iuos asmenis sieja solidarioji civilinė atsakomybė. Nors byloje nebuvo ginčijama faktinė aplinkybė, kad oficialia transporto priemonės valdytoja, nurodoma vieÅ¡ajame registre, eismo įvykio metu buvo atsakovė L. G., atsakovė nurodė dar iki eismo įvykio 2006 m. birželio 14 d. pardavusi transporto priemonę. Remiantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 str. aptariama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp Å¡alių tvarka, kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo pozicijÄ . Aplinkybė, jog transporto priemonė realiai buvo perleista, grindžiama atsakovų paaiÅ¡kinimais

ir atsakovės L. G. su atsiliepimu į ieškinį pateiktu T. A. 2010 m. vasario 8 d. patvirtinimu (b.l. 32). Kadangi

atsakovai yra suinteresuoti bylos baigtimi, jų paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, tuo tarpu T. A. paaiÅ¡kinimas apskritai neatitinka nei liudytojo parodymams, kurie privalo bÅ«ti duodami teismo posėdyje prisiekus ir negali paneigti oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, nei raÅ¡ytiniams įrodymams, t.y. dokumentams, suraÅ¡ytiems iki bylos iÅ¡kėlimo, o ne civilinės atsakomybės taikymo akivaizdoje, keliamų reikalavimų, todėl juo remtis pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo. Jokių kitų įrodymų, jog eismo įvykio metu L. G. nebebuvo transporto priemonės valdytoja, byloje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nepaneigė vieÅ¡ojo registro duomenų teisingumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, remiantis atsakovės nurodomÄ transporto priemonės perleidimo dienÄ galiojusios Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių redakcijos 3.2. 43.1, 44.1 p., transporto priemonės valdytojo duomenys iÅ¡registruojami transporto priemonės pardavimo atveju. Atsakovė L. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino Å¡ios pareigos neįvykdžiusi dėl savo nerÅ«pestingumo, todėl jai ir tenka neigiamos galimai faktinių aplinkybių neatitinkančių registro duomenų sukeliamos teisinės pasekmės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog civilinės atsakomybės taikymas atsakovės L. G. atžvilgiu neužkerta kelio jai, įvykdžius ieÅ¡kovui palankų teismo procesinį sprendimÄ , reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ už eismo įvykį tiesiogiai atsakingo atsakovo R. J..

Įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui 2604,58 Lt nuostolių atlyginimas, 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistina iš atsakovų solidariai, tuo tarpu bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, atlyginimas - lygiomis dalimis po 39 Lt. Lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei priteistinos ir pirmosios instancijos teismo patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susiję išlaidos - po 15,91 Lt. Kadangi apeliaciniame procese buvo sprendžiamas tik atsakovės L.

G. atsakomybės klausimas, už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo sumokėtas 78 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovui ir teismo patirtos 10,05 Lt iÅ¡laidos, susiję su

procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistini tik iš atsakovės L. G.. Iš viso iš atsakovės L. G. ieškovui

priteistina 117 Lt žyminio mokesčio, valstybei - 25,95 Lt teismų išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ pakeisti:

priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 2604,58 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturių litų 58 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291).

Priteisti iš atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39 Lt (trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ieškovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) ir 15,91 Lt (penkiolika litų 91 ct) valstybei, pirmosios instancijos teismo patirtoms su procesinių dokumentų įteikimu susijusioms išlaidoms atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117 Lt (Å¡imtÄ septyniolika litų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) ir 25,95 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 95 ct) valstybei, teismų patirtoms su procesinių dokumentų įteikimu susijusioms iÅ¡laidoms atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Dalė

Burdulienė

Albinas Čeplinskas