d8148d0f-eae5-4000-b80f-063d6b8a3616 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1220-471/2023

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01695-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.11.1;

(S)

3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant ieškovui Z. G.,

ieškovo atstovui advokatui R. N. ( nuotoliniu būdu ),

atsakovui V. E.,

atsakovo atstovui advokatui R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Z. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. E. dėl sumokėtos kainos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Z. G. kreipėsi į teismÄ su 2022-12-27 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. E. 2400 EUR ir įpareigoti atsakovÄ pasiimti 2 parduotas karves, priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas Z. G. paaiÅ¡kino, kad yra Å«kininkas nuo (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) kaime turi fermÄ , tuo metu laikė 3 karves. Dvi iÅ¡ jų buvo senos, todėl nusprendė jas parduoti ir nusipirkti jaunesnes. Internete radęs skelbimÄ susiskambino su pardavėju V. E. ir susitarė nupirkti 2 karves. V. E. sakė, kad jos yra 5 verÅ¡ių, t. y. maždaug po 7 m. amžiaus ir duoda apie 7 ltr. pieno. 2022-11-24 pardavė savo dvi karves ir tÄ patį vakarÄ V. E. į jo fermÄ atvežė dvi sutartas pirkti karves. Viena jų turėjo ausyse įsegtus Nr., o kita neturėjo, tačiau V. E. pateikė jos sėklinimo dokumentÄ ir paaiÅ¡kino, kad reikiamus dokumentus ( pasus ir važtaraÅ¡tį ) atveÅ¡ kitÄ dienÄ . Buvo žiemos metas, vėlus laikas, todėl jis pagailėjo gyvulių ( kad jų nereikėtų vežioti kitÄ dienÄ ), karves priėmė ir sumokėjo sutartÄ sumÄ â€“ po 1200 EUR už kiekvienÄ , viso 2400 EUR grynais pinigais. V. E. jam padavė paties suraÅ¡ytÄ pardavimo sutartį ir karvės be Nr. sėklinimo dokumentÄ , kuris yra griežtos atskaitomybės. Jokių kitų dokumentų V. E. nepadavė, žadėjo atvežti kitÄ dienÄ , tačiau neatvežė. Patikrinęs pagal nurodytus Nr. pamatė, kad vienos karvės su Nr. (duomenys neskelbtini) ( čia ir toliau nurodomi (duomenys neskelbtini) paskutiniai skaičiai ) dokumentai yra tvarkingi, o kita karvė su sėklinimo dokumente nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Tada (duomenys neskelbtini) VMVT paprašė informacinėje sistemoje Å¡ias karves iÅ¡braukti iÅ¡ jo bandos, tačiau tÄ patį vakarÄ V. E. savavaliÅ¡kai jas vėl įkėlė į jo bandos apskaitÄ . Po to kreipėsi į policijÄ ir (duomenys neskelbtini) VMTV, kur jam pasakė, kad taip V. E. yra apgavęs daugiau žmonių.

Perkant karves dar buvo jo ( ieÅ¡kovo ) darbininkas ir kažkoks žmogus su V. E., bet jie sandoryje nedalyvavo. Pripažįsta, kad padarė klaidÄ , paimdamas gyvulius ir sumokėdamas pinigus be reikiamų dokumentų, tačiau pagailėjo gyvulių; be to, viena jų buvo su Nr. ausyse, o kitos pateiktas sėklinimo dokumentas. Antrosios karvės numerių jam V. E. tikrai nepadavė. Vėliau patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad antroji karvė, kuri buvo su Nr., yra be paso, nesėklinta ir todėl neduoda pieno. O kokia yra karvė, nurodoma kaip Nr. (duomenys neskelbtini), net negalima nustatyti, todėl jÄ patikrinęs veterinaras nors ir nustatė, kad ji taip pat neverÅ¡inga, tačiau negalėjo iÅ¡duoti tokio dokumento, nes nežinomas jos Nr. Kadangi karvė bÅ«na produktyvi apie 10 m., o jo nupirktosios karvės, kaip paaiÅ¡kėjo, yra senesnės, nei buvo tartasi, ir neapsėklintos ( dėl ko neduoda pieno ), nori jas abi grÄ Å¾inti ir atsiimti pinigus. Laikotarpis, kai karves iki Å¡iol laikė pas save ir šėrė, tebÅ«na gyvÅ«nų naudai ( t. y. už tai nieko nereikalauja ). PrieÅ¡ karves perkant pas V. E. nuvykęs nebuvo, kalbėjosi tik telefonu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovo Z. G. atstovas advokatas nurodė, kad ieÅ¡kovas, parduodamas dvi savo karves, norėjo įsigyti jaunesnes ( 5 verÅ¡ių, t. y. maždaug 6 metų amžiaus ), bet realiai nusipirko galimai beveik tokio pat amžiaus – 8 m. ir 9 m. karves, t. y. sumokėjo dvigubai brangiau nei gavo už savo karves, už maždaug tokio amžiaus ir dar neverÅ¡ingas karves. Visi atsakovo pateikti įrodymai yra „susipainiojimas savo meluose“ ( cituojama ). Pateikti įrodymai patvirtina, kad jis vykdo prekybÄ gyvuliais pažeisdamas taisykles, todėl dabar identifikuoti karvę, kuriÄ pardavė kaip Nr. (duomenys neskelbtini), nebeįmanoma. Jo pateiktas važtaraÅ¡tis neregistruotas, jame nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o, todėl jis suraÅ¡ytas tik dėl akių ir jo duomenų objektyvumo negalima patikrinti. Versija dėl siÅ«lymo parduodant pačiam įsegti auskarus yra nelogiÅ¡ka, nes tokiu atveju jis jau bÅ«tų atvežęs karvę su įsegtu auskaru. Liudytojo V. V. pateiktas raÅ¡telis kelia abejonių. VMVT užfiksavo atsakovo neteisėtÄ veiklÄ , kuri laikytina sukčiavimu – jis superka netinkamus gyvulius ir parduoda kaip sveikus; be to, dalis jų yra paskersta ar parduota nelegaliai. IeÅ¡kovui buvo parduotos abi nevaisingos karvės, viena iÅ¡ jų – tikrai ne ta, kurios Nr. nurodytas pardavimo sutartyje, ir jos tikrojo Nr. nustatyti neįmanoma, todėl preziumuojama apgaulė dėl abiejų karvių. Apgaulę patvirtina ir pateiktasis sėklinimo dokumentas, be kurio ieÅ¡kovas karvės nebÅ«tų pirkęs. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas V. E. 2023-01-03 atsiliepime ( kurio turinys nepilnai atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet pozicija pareikšta ) su ieškiniu nesutiko ( detaliau neaptariama, nes iš esmės analogiškai jis nurodė teismo posėdžiuose ).

Teismo posėdžiuose atsakovas V. E. paaiÅ¡kino, kad yra Å«kininkas, augina ir pardavinėja gyvulius ( karves, arklius ). Abi ieÅ¡kovui parduotas karves buvo nusipirkęs maždaug prieÅ¡ 1-2 savaites, jos buvo 5 verÅ¡ių, davė pieno. Kadangi jam netiko (spardėsi, buvo neįpratusios prie jo melžimo bÅ«do ), nusprendė jas parduoti ir tuo tikslu įdėjo skelbimÄ internete. Netrukus pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo ieÅ¡kovas, apžiÅ«rėjo karves jo tvarte ir sutarė nupirkti dvi 5 verÅ¡ių karves, duodančias po 7 ltr. pieno, kai parduos savo karves. Maždaug po savaitės paskambinęs ieÅ¡kovas pasakė, kad savo karves pardavė. Tada jis ieÅ¡kovui nuvežė abi sutartas pirkti karves. Kartu su juo važiavo pažįstamas asmuo. Važiuodamas iÅ¡rašė važtaraÅ¡tį, pasiėmė abi karves, kurių vienos auskarai buvo įsegti ausyse, o kitos auskarus vežėsi su savimi, nes jie buvo iÅ¡ ausų iÅ¡trÅ«kę. Nuvažiavus karves perdavė ieÅ¡kovui, pats surašė pardavimo sutartį ( į jÄ Ä¯rašė tai, kÄ liepė ieÅ¡kovas ), gavo 2400 EUR grynais pinigais. Taip pat ieÅ¡kovui atidavė iÅ¡trÅ«kusius karvės auskarus ir jos sėklinimo dokumentÄ , kurį buvo gavęs pirkdamas Å¡iÄ karvę iÅ¡ pardavėjos J. vairuotojo, jokių kitų karvių dokumentų nepadavė. Taip pat nepadavė važtaraščio, nes Å¡is reikalingas tik pervežimui, o jis ( atsakovas ) pasimetė ieÅ¡kovo koliojamas, nes bendraujat su ieÅ¡kovu kilo konfliktas dėl atsiskaitymo. Todėl jo spaudžiamas ir skubėdamas į pardavimo sutartį įrašė neteisingÄ karvės be auskarų Nr. ne iÅ¡ važtaraščio, o iÅ¡ sėklinimo dokumento. SekančiÄ dienÄ karves informacinėje sistemoje perkėlė į atsakovo bandÄ ; vėliau tai padarė dar kartÄ , nes jos jau buvo parduotos.

Atvažiavęs pas jį į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas matė, kÄ perka ir galėjo tikrinti visus karvių dokumentus, bet to nepadarė. RaÅ¡tÄ su V. V. surašė, kad bÅ«tų garantija, jog parduota tikrai ta karvė; tas raÅ¡tas liko pas V. V.. Parduodant karves ieÅ¡kovui viskas padaryta teisingai, tik per klaidÄ iÅ¡ sėklinimo dokumento įraÅ¡ytas ne karvės, o sėklinusio buliaus Nr., nes taip parašė veterinaras. Jokios M. nepažįsta. Karvėms pasų nebereikia nuo 2011 m., visi duomenys yra el. erdvėje. Vienos karvės auskarus ieÅ¡kovui padavė neįsegtus, nes neturėjo tam reikalingų specialių žirklių. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo V. E. atstovas advokatas nurodė, kad ginčo tarp šalių nebūtų, jei sutartyje antrosios karvės Nr. būtų nurodytas teisingai, t. y. (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdi rašymo klaida, nes karvės Nr. (duomenys neskelbtini) sėklinimo dokumente ( 62 l. ) įrašytas sėklinimas 2022-09-14 ir reproduktoriaus ( t. y. buliaus ) Nr. (duomenys neskelbtini), kas pilnai atitinka ieškovui pateikto sėklinimo dokumento duomenis. Be to, ieškovo laikytojo gyvūnų ataskaita ( 41 l. ) patvirtina, kad tuo metu V. E. turėjo tik tas dvi karves, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias ir pardavė ieškovui. Ankstesni atsakovo nubaudimai su ginču šioje byloje niekaip nesusiję. Auskarų gavimo nuslėpimas ieškovui leidžia išgauti naudos. Jei karvės būtų neveršingos, ieškovas tai turėjo išsiaiškinti iki nupirkimo, bet to nepadarė. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

Liudytojas V. V. parodė, kad V. E. pažįsta iÅ¡ matymo. Å is skelbėsi, kad superka karves, todėl jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvežęs pardavė pažįstamo J. karvę, tik registruotÄ jo mamos J. vardu. Žino, kad tÄ karvę J. buvo pirkęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). JÄ pardavė už maždaug 700 EUR, V. E. perdavė jos sėklinimo dokumentÄ . Taip pat surašė raÅ¡tÄ dėl 2 vnt. auskarų, kurie buvo iÅ¡ ausų iÅ¡plėšti, perdavimo įrodymui, jog karvę tikrai pardavė.

Liudytojas D. R. parodė, kad V. E. yra ne giminaitis, tik kaimynas. Prisimena, kad vienÄ kartÄ važiavo Å¡iaip pasivažinėti su V. E., kuris ieÅ¡kovui pardavė dvi karves. Kokius jie surašė pardavimo dokumentus, nežino. Bendraujant tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių užmokėjo tik už vienÄ karvę. Taip pat matė, kad atsiskaičius V. E. iÅ¡ savo maÅ¡inos paėmė ir ieÅ¡kovui atidavė vienos karvės du auskarus, nes ji buvo be auskarų. V. E. dar sakė, kad gali juos įsegti, tačiau ieÅ¡kovas pasakė, jog pats juos įsegs. Patikslina, kad yra V. E. pusbrolis.

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ( ir Å¡alys tai pripažįsta – Lietuvos CPK 187 str. ), kad 2022-11-24 (duomenys neskelbtini) atsakovas V. E. ieÅ¡kovui Z. G. pagal raÅ¡ytinę sutartį pardavė dvi karves Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ( taip nurodoma ) po 1200 EUR, t. y. viso už 2400 EUR; taip pat perdavė 2022-09-14 sėklinimo pažymėjimÄ , jokie kiti dokumentai ( tame tarpe važtaraÅ¡tis ) sandorio metu abiejų Å¡alių nebuvo nei suraÅ¡yti ( pasiraÅ¡yti ), nei vienas kitam perduoti. Dvi karves ( tik Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) V. E. ( taip pat neginčijama, patvirtina jo pateikti 2022-11-24 praneÅ¡imai apie Å«kinių gyvÅ«nų perkėlimÄ ) įregistravo kaip atvykusias į ieÅ¡kovo bandÄ iÅ¡ jo Å«kio ( ŽŪ duomenų centro 2023-01 raÅ¡tas ir jo priedas ).

Taip pat pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad 2022-11-24 ieÅ¡kovas už maždaug 1630 EUR pardavė dvi karves UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl V. E. parduotų karvių 11-25 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , kuri nurodė, kad susiklostę civiliniai santykiai nagrinėtini teisme ((duomenys neskelbtini) PK 2022-12-02 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir su 11-29 d. praÅ¡ymu į VMVT (duomenys neskelbtini) skyrių.

Atsakovo pateiktoje Laikytojo gyvÅ«nų 2022-11-20 – 2022-11-24 ataskaitoje nurodyta, kad V. E. turėjo dvi karves – Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiÄ 2022-11-21 iÅ¡ D. J., ir Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiÄ 2022-11-16 iÅ¡ E. K., kurios abi 2022-11-24 iÅ¡vyko į Z. G. bandÄ . GyvÅ«nų duomenyse nurodyta, kad karvė Nr. (duomenys neskelbtini) gimė 2014 m., karvė Nr. (duomenys neskelbtini) gimė 2013 m., abi turėjo po 5 verÅ¡ius. Kartu su 2023-02-28 praÅ¡ymu atsakovas teismui pateikė 2022-11-24 vežamų gyvÅ«nų ( nurodomi jų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) važtaraÅ¡tį, o 2023-04-24 posėdyje – 2022-11-18 jo ir V. V. karvės pardavimo raÅ¡tÄ .

Pagal Lietuvos CK taisykles jeigu pirkimo – pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti ..pagal tam tikrus požymius apibÅ«dinamus daiktus ( daiktų asortimentas ), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ ( 6.331 str. 1 d. ). Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , jei sutartis nenumato ko kita ( 6.332 str. 1 d. ). Kai pardavėjas kartu perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentÄ , ir daiktų, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę atsisakyti priimti visus daiktus ( 6.332 str. 2 d. 2 p., kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys ).

Šioje byloje kyla ginčas, ar atsakovas ieškovui pardavė sutartas – 5 veršių, t. y. maždaug 7 metų amžiaus, veršingas karves bei visų pirma - koks vienos ( dėl Nr. (duomenys neskelbtini) tokio ginčo nėra ) karvės Nr. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar išvis nežinomas.

Atsakovo teigimu, jis iÅ¡ V. V. 2022-11-18 karvės perdavimo raÅ¡tu nupirko karvę Nr. (duomenys neskelbtini) su iÅ¡siplėšusiais auskarais ( ausų įsagais ) ir 2022-09-14 sėklinimo pažymėjimu; 2022-11-24 važtaraÅ¡tyje jos Nr. nurodė teisingai, tačiau dėl konfliktinės situacijos su ieÅ¡kovu pirkimo – pardavimo sutartyje įrašė neteisingÄ ( ne karvės, o jÄ sėklinusio buliaus ) Nr. (duomenys neskelbtini).

2022-09-14 sėklinimo pažymėjime sėklinamos patelės Nr. nenurodytas, bet nurodytas reproduktoriaus Achat Nr. (duomenys neskelbtini). Karvės Nr. (duomenys neskelbtini) kergimo ir sėklinimo informacijoje nurodyta, kad ji 2022-09-14 apsėklinta reproduktoriaus No-Pe Achat Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, teismo vertinimu, kitomis aplinkybėmis bÅ«tų galima sutikti su atsakovo atstovo argumentu, jog Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui tikrai buvo parduota karvė Nr. (duomenys neskelbtini) su jos 2022-09-14 sėklinimo pažymėjimu, tik pirkimo – pardavimo sutartyje dėl suklydimo įraÅ¡ytas ne karvės, o jÄ sėklinusio buliaus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau VMVT duomenys ( pvz., 2022-10-20 AN protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuo paskutinio patikrinimo, t. y. nuo 2022 m. 02 mėn., V. E. nupirko ir perpardavė 31 galvijÄ ) bei atsakovo laikytojo gyvÅ«nų 2022-09-12 – 2023-01-01 periodo duomenys ( beveik visos iÅ¡ 26 nurodomų karvių perparduotos vieno mėnesio laikotarpiu, dauguma jų – per keletÄ dienų nuo nupirkimo ) patvirtina, kad atsakovas užsiima gyvulių perpardavinėjimu kaip verslu. Todėl jam gyvulių pirkėjų atžvilgiu pagal įstatymo analogijÄ ( su iÅ¡lygomis ) taikytinos ir verslininko bei vartotojo santykius reguliuojančios teisės normos, nustatančios padidintus verslininko elgesio ir atsakomybės reikalavimus. Be to, VTMT medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog gyvulių perpardavimo versle atsakovas daro pažeidimus, reikÅ¡mingus Å¡iame ginče – superka ir perparduoda galimai netinkamos kokybės, be dokumentų ir ausų įsagų gyvulius, nepildydamas vežamų gyvÅ«nų važtaraščių ir kt. ( detaliai nurodyta pvz., 2022-10-28 nutarime ANB Nr. (duomenys neskelbtini), kt. ), o LITEKO duomenys ( byla Nr. 1-1730-882/2020, kt. ) patvirtina, kad atsakovas 2019-2020 m. laikotarpiu yra keletÄ kartų nuteistas už veikas, galinčias turėti reikÅ¡mės vertinant asmenį ir jo paaiÅ¡kinimo patikimumÄ (vagystę, sukčiavimÄ , dokumentų klastojimÄ ir kt. ). Todėl tokioje situacijoje atsakovas privalo patikimai įrodyti, kad ieÅ¡kovui pardavė bÅ«tent karvę Nr. (duomenys neskelbtini) ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Vertinant atsakovo įrodymai aptariami pagal įvykių sekÄ . Visų pirma, atsakovas Å¡iÄ karvę nupirko ( jo teigimu ) be privalomo ( VMVT direktoriaus 2006-03-16 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 p., redakcija nuo 2019-11-01 ) vežamų gyvÅ«nų važtaraščio, tačiau kažkodėl su 2022-11-18 karvės perdavimo dokumentu. Ä®vertinus jo turinį ( faktiÅ¡kai raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo formos, akcentuojant tik Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes dėl įsagų, tačiau nenurodant nei kainos, nei pinigų gavimo, nei kitų tokiam sandoriui svarbesnių aplinkybių, pvz. karvės Nr. nenurodymo tame pačiame „sėklinimo lapelyje“ ), atsiradimo byloje aplinkybes ( atsakovas jo kažkodėl neturėjo, nors bÅ«tent jam jis buvo reikalingas kaip patvirtinantis karvės tapatybę; dokumentas niekur neiÅ¡vieÅ¡intas, dėl ko negalima nustatyti jo suraÅ¡ymo laiko ir kt. ) ir V. V. parodymus ( iÅ¡ esmės atkartotas aptarto dokumento turinys ) teismas Å¡iuos įrodymus nelaiko patikimai patvirtinančiais, kad ginčo karvę atsakovas įsigijo bÅ«tent jo nurodomomis aplinkybėmis ( Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ). Pažymėtina, kad nuo nurodomo karvės įsigijimo 11-18 d. iki pardavimo 11-24 d. atsakovas kažkodėl ( pagal jo versijÄ ) nei užsakė naujus ausų įsagus per 3 kalendorines dienas ( ŽŪ ministro 2003-06-16 įsakymu Nr. 3D-234 patvirtinto ... gyvÅ«nų ženklinimo apraÅ¡o 66 p. ), nei įsegė nurodytus kaip gautuosius ( o Å¡is faktas nelaikomas patikimai įrodytu ) iÅ¡ V. V..

Nėra ginčo, kad abi karves ieÅ¡kovui atsakovas pardavė be privalomo vežamų gyvÅ«nų važtaraščio, kurio vienas egzempliorius turi likti gyvÅ«nų paskirties vietoje, t. y. perduotas ieÅ¡kovui. Todėl atsakovo pateiktas ( atkreiptinas dėmesys – vėlgi tik proceso eigoje ) 2022-11-24 važtaraÅ¡tis dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų argumentų ( jame ieÅ¡kovas nepasirašė, jo kopija ieÅ¡kovui neįteikta, jis niekur neiÅ¡vieÅ¡intas, dėl ko nustatyti jo suraÅ¡ymo laiko negalima ) taip pat pripažįstamas nepatikimu įrodymu – net negalima nustatyti, ar jis sandorio sudarymo metu iÅ¡vis egzistavo, nors įrodymų konstatuoti jo suklastojimÄ taip pat nepakanka ( Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).

Kaip minėta, ginčo karvė ( nurodoma kaip Nr. (duomenys neskelbtini) ar Nr. (duomenys neskelbtini) ) ieÅ¡kovui buvo perduota be važtaraščio ir raÅ¡tiÅ¡koje sutartyje nurodant aiÅ¡kiai neteisingÄ Nr. ( nes ji tikrai yra ne Nr. (duomenys neskelbtini) ). Be to, ji neturėjo nei mikroschemos ar paso ( nors jie ir neprivalomi ), nei įsegtų privalomų ausų įsagų. Å alių ginče dėl Å¡ių įsagų ne/buvimo konstatuojamos sekančios aplinkybės. Visų pirma, abiejų Å¡alių, neabejotinai turinčių vienodo laipsnio, tik prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimai ( jog įsagai ne/buvo perduoti pardavimo metu ) formaliai vertintini kaip lygiaverčiai ir nenusveriantys vieni kitų.

Tačiau pagal paaiÅ¡kinimų turinį ir nustatytÄ Ä¯vykių sekÄ patikimesniu pripažįstamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas dėl sekančių argumentų. Jo versijoje nenustatyta prieÅ¡taravimų, jis jau sekančiÄ dienÄ ( 11-25 d., kai, kaip pats teigia, negavo iÅ¡ atsakovo žadėtų atvežti dokumentų ) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PK, po to į VMVT, jokie papildomi dokumentai jam tikrai nebuvo pateikti ( neginčijama ). Gi atsakovo versijoje yra daug prieÅ¡taravimų. Pvz., jis nurodė, kad karvę Nr. (duomenys neskelbtini) pirko savo reikmėms, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjus, jog jÄ sunku melžti, sugalvojo parduoti, tuo tikslu įdėjo skelbimÄ , atvažiavęs ieÅ¡kovas jÄ apžiÅ«rėjo ir pardavęs savo karves maždaug po savaitės nupirko.

Tačiau jei Å¡iÄ karvę atsakovas tikrai gavo iÅ¡ V. V. 11-18 d. ( kaip nurodoma raÅ¡te ), tai Å¡eÅ¡ių dienų terminas iki jos pardavimo 11-24 d. akivaizdžiai neatitinka nurodomų aplinkybių. Aukščiau minėti duomenys apie gyvulių judėjimÄ atsakovo Å«kyje ( ir abiejų parduotųjų karvių atžvilgiu ) taip pat patvirtina, kad nupirktas karves jis ne laikė savo reikmėms, o faktiÅ¡kai iÅ¡ karto perpardavinėjo ( nors tai neigia ). Be to, jo veiksmai ( galimas karvės pirkimas iÅ¡ V.

V. ir analogiÅ¡kas pardavimas ieÅ¡kovui be privalomų važtaraščių, bet kažkodėl su raÅ¡tais, neatitinkančiais net minimalių tokio pobÅ«džio sandoriams keliamų reikalavimų; 2022-11-18 karvės pardavimo raÅ¡to ir 2022-11-24 važtaraščio pateikimas tik proceso eigoje, negalint patvirtinti jų suraÅ¡ymo laiko ir aplinkybių ) ne tik visiÅ¡kai neatitinka net minimalių rÅ«pestingo elgesio reikalavimų ( juo labiau – tokiu verslu užsiimančiam asmeniui ), bet ir kelia abejonių dėl asmens sÄ Å¾iningumo ( t. y. ar tokie dokumentai sistemingai nėra raÅ¡omi tyčia ).

Nors atsakovo parodymus patvirtino liudytojas D. R., jo parodymai vertinami kaip nepatikimi, nes jis ne tik bandė nuslėpti savo ryšį su atsakovu ( į teismo klausimÄ nurodė esÄ s atsakovo kaimynas ir tik į pakartotinį ieÅ¡kovo atstovo klausimÄ pripažino esÄ s pusbrolis ), bet ir nurodė paties atsakovo neigiamas aplinkybes - pvz., jog V. E. siÅ«lė čia pat įsegti įsagus, tačiau ieÅ¡kovas pasakė tai padarysiÄ s pats; gi V. E. nurodė, jog to padaryti ( todėl - ir siÅ«lyti ) negalėjo, nes neturėjo reikiamo įrankio. Jokių kitų įrodymų dėl Å¡ių įsagų perdavimo sandorio sudarymo metu nėra – jie nenurodyti nei paties atsakovo suraÅ¡ytoje sutartyje ( nors, kaip minėta, kažkodėl detaliai aptarti atsakovo karvės pirkimo 2022-11-18 raÅ¡te ), nei jokiame kitame dokumente, tame tarpe net 2022-11-24 važtaraÅ¡tyje.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( Lietuvos CPK 176 str. 1 d. ). Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Pagal įrodymų vertinimo taisykles taikant Lietuvos CPK 176 str. ir 185 str. praktikÄ teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Vertinant Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Kaip minėta, Å¡ioje byloje dviejų suinteresuotų Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingi, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas pripažįstamas patikimesniu, o atsakovo versijÄ patvirtinančių liudytojų ( V. V. – netiesiogiai, D. R. – tiesiogiai ) parodymai pripažįstami nepatikimais. Jokių kitų ( objektyvių ) įrodymų dėl esminės sandorio aplinkybės ( buvo ar ne perduoti karvės, nurodomos kaip Nr. (duomenys neskelbtini), įsagai ) nėra. Todėl Å¡i atsakovo nurodoma aplinkybė pripažįstama neįrodyta ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui kaip jo tuo metu turėtÄ ( tai įrodyta ) karvę Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė karvę, kurios negalima identifikuoti – ji neturi nei mikroschemos, nei paso, nei ausų įsagų ( nes jų perdavimo ieÅ¡kovui fakto atsakovas neįrodė ). Be to, pardavimo sutartyje jos Nr. nurodytas aiÅ¡kiai neteisingai. Kaip minėta, kitomis aplinkybėmis tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas, tačiau duomenys apie atsakovÄ ( jo kaip gyvulių perpardavinėtojo daromus pažeidimus ir teistumus – aptarta aukščiau ) sudaro pagrindÄ kelti jam padidintus elgesio ir atsakomybės reikalavimus, t. y. patikimiau įrodyti parduoto gyvulio tapatybę ( skirtingai, nei pvz., jei vienintelę karvę bÅ«tų pardavęs jÄ eilę metų auginęs asmuo ). Gi atsakovo atstovo argumentas ( jog atsakovas ir pardavė abi jo tuo metu turėtas karves, nurodytas laikytojo gyvÅ«nų 2022-11-20 – 2022-11-24 duomenyse ) vertinamas kritiÅ¡kai, nes to paties atsakovo pateikti 2022-09-12 – 2023-01-01 duomenys patvirtina, kad jis pardavimo dienÄ turėjo ir kitų karvių ( pvz., karvės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paduotos 11-26 d. – įraÅ¡ai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Nors atsakovo elgesys tokioje situacijoje taip pat neatitiko tokio sandorio dalyviui keliamų elgesio rÅ«pestingumo reikalavimų ( sumokėjo kainÄ ir priėmė parduodamÄ gyvulį bei reikiamų dokumentų, nesant jį identifikuojančio įsago, neatkreipė dėmesio, kad sėklinimo pažymėjime nurodytas ne patelės Nr. ), pagal bendrÄ sias taisykles parduodamos prekės tinkamumo užtikrinimo pareiga priklauso pardavėjui ir negali bÅ«ti perkeliama pirkėjui. PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡eitų, kad bÅ«tent pirkėjas privalo kontroliuoti prekės tinkamumÄ , o to nepadaręs – netenka teisės Å¡iÄ aplinkybę ginčyti, kas aiÅ¡kiai neatitinka Lietuvos CK ( 6.327 str., 6.333 str. ir kt. ) nuostatų.

Konstatavus parduotos karvės tapatybės neįrodymÄ , visų kitų susijusių ( iÅ¡vestinių ) klausimų ( ar abi karvės atitiko susitarimo sÄ lygas dėl amžiaus, verÅ¡ingumo, kokybės ir kt. ) teismas nesvarsto. Tik pažymėtina, kad nustatytosios aplinkybės ( jei tai tikrai bÅ«tų karvė Nr. (duomenys neskelbtini), tai ji sėklinimo metu 2022-09-14 priklausė V. M., kaip nurodoma pažymėjime, po to turėjo pereiti D. J., iÅ¡ jos – V. E. ir 11-24 – Z. G., t. y. per kiek daugiau nei 2 mėn. pakeisti keturis savininkus ) savaime keltų abejonių dėl tokio gyvÅ«no kokybės; taip pat kaip ir duomenys apie karvės Nr. (duomenys neskelbtini) neverÅ¡ingumÄ ( vet. gydytojo 2023-04-14 pažyma ). Kadangi karvės, sutartyje nurodytos kaip Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuoti ( todėl ir patikrinti jos amžių, verÅ¡ingumÄ bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ) negalima, ieÅ¡kovas pagal Lietuvos CK 6.332 str. taisykles turi teisę atsisakyti priimti abi parduotas karves ( 2 d. 2 p. ) ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ( 3 d. ), ieÅ¡kinys tenkintinas.

Pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ terminas ir tvarka atsakovui pasiimti 2 parduotas karves nenustatomas, esant reikalui tai gali bÅ«ti padaryta papildomai Lietuvos CPK 271 str. tvarka.

Tenkinant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 EUR žyminio mokesčio pagal 2022-12-23 mokėjimo nurodymÄ ir 600 EUR atstovavimo iÅ¡laidų ( kurios pagal bylos pobÅ«dį ir apimtį aiÅ¡kiai nelaikytinos per didelėmis ) pagal 2023-05-08 praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus; bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos valstybei iš atsakovo ( Lietuvos CPK 96 str. 1 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų ( 2400 EUR ) sumokėtos kainos, penkių ( 5 ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2022 m. gruodžio 27 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ( 654 EUR ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®pareigoti atsakovÄ V. E. pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. G. 2022-11-24 parduotas dvi karves ( pirkimo-pardavimo dokumente nurodomi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Priteisti iš atsakovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei šešis eurus 64 ct. ( 6,64 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis