d8121e60-7c75-4a01-a2db-e22082f8e065 · Alytaus rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-184-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02756-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.6; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J., trečiajam asmeniui BAB bankas SNORAS dėl gautos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 7 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl gautos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-184-652/2016 sustabdyta iki Lietuvos apeliacinis teismas ir / ar Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ (pirmosios instancijos civilinės bylos Nr. 2-1412-163/2014). Teisme 2016 m. balandžio 13 d. gautas ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimas Nr. 05-579 dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

PareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės. Taip pat praÅ¡o, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgti į aplinkybes dėl kurių jos susidarė bei praÅ¡o nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų arba jas sumažinti.Teisme 2016 m. balandžio 14 d. gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1161,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo tenkintinas. Byla atnaujintina ieÅ¡kovės praÅ¡ymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės teismui pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių teisių bei interesų nepažeidžia, ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 294 str.), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinasIeÅ¡kovės praÅ¡ymas dalyje dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir tenkintinas, o byla atsisakius ieÅ¡kinio nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). IeÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį, vadovaudamasi ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ galiojančia Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams įstatymo galiojančia redakcija, kuri numatė jog bankrutavusio banko filialų vadovams ir jų artimiesiems giminaičiams indėlių draudimo iÅ¡mokos nepriklauso.

Todėl turėjo teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, tačiau pasikeitus Å¡ios įstatymo nuostatoms nebeliko teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisako. Atsakovo atstovas advokatas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1161,78 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamoje byloje atsakovas teismui pateikė atstovų ruoÅ¡tus Å¡iuos dokumentus: 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2014 m. rugsėjo 26 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , 2016 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (triplikÄ ), 2014 m. spalio 17 d. papildomus paaiÅ¡kinimus, 2014 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ sprendimo nedalyvaujant atsakovui ir dokumentų prijungimo, 2014 m. gruodžio 23 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, 2015 m. liepos 22 d. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, 2016 m. vasario 4 d. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, 2016 m. vasario 22 d. papildomus paaiÅ¡kinimus, 2016 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei 2016 m. vasario 22 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė advokato padėjėja (posėdžio trukmė 81 min.).

Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡omų priteisti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimÄ - 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 16980, kurioje nurodyta, kad už suteiktas teisines paslaugas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, iÅ¡laidų suma yra 1086,08 Eur bei vietinio mokėjimo nurodymÄ , kurio apmokėta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra 2014 m. rugsėjo 30 d. Taip pat pateikė Atliktų darbų iÅ¡klotinę, kurioje nurodyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio tik 2016 m. balandžio 13 d. rengtas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, pagal Å¡iÄ iÅ¡klotinę iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. balandžio 14 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija NIP Nr. 23564, kurioje nurodyta 75,70 Eur iÅ¡laidų suma už teisines paslaugas, Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina tinkami pagrįsta, todėl priteistina. Tuo tarpu 1086,08 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija NIP Nr. 16980 už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. rugsėjo 18 d., nedetalizuojant ir nepagrindžiant, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovui, ar rengti procesiniai dokumentai, nepateikti iÅ¡laidų susidarymo apskaičiavimai, kaip tai numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji iÅ¡raÅ¡yta tik už suteiktas teisines paslaugas iki sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos, tai yra iki 2014 m. rugsėjo 18 d.

Pažymėtina, kad iki Å¡ios datos buvo atsakovui rengtas tik 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kiti atsakovo procesiniai dokumentai pateikti teismui jau po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos ( 2014 m. rugsėjo 18 d.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra tinkamai pagrįstos, bei atitinkančios teisingumo ir protingumo kriterijus, nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, todėl priteistinos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina.

Vertinant praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 16980 1086,08 Eur iÅ¡laidų sumÄ , laikytina, kad Å¡i suma neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nėra tinkamai pagrįsta, be to iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad ji yra tik už vieno procesinio dokumento, tai yra atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl priteistina tik dalis Å¡ių iÅ¡laidų 500,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui priteistina pagal 2016 m. balandžio 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 23564 patirtos 75,70 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas ir pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NIP Nr. 16980 sumažintos 500,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas, iÅ¡ viso atsakovui priteistina 575,70 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 4 d., 98 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos 4,18 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). IÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu , 294 - 295 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkinti.priimti ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-184-652/2016 pagal ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J., trečiajam asmeniui BAB bankas SNORAS dėl nepagrįstai gautų indėlio draudimo iÅ¡mokų ir palÅ«kanų priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, juridinio asmens kodas 110069451, atsakovui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 575,70 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, juridinio asmens kodas 110069451, 4,18 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Aldona Sakalauskienė