d810eb09-643b-41e2-a343-6015ebcbd853 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrKopija Administracinė byla Nr. A2.1.-56-344/2013Proceso Nr.4-47-3-00018-2013-3Procesinio sprendimo kategoria (S) 2.1.; 2.13.; 39.; 40.1.3; 47.9.; 52.3.TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. kovo 29 d.TelÅ¡iai                                                            TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Klaipėdos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Zitai Burbienei,administracinėn atsakomybėn patrauktam E. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje E. N. kaltinamas pagal LR ATPK 414 str. 3 d. ir 1731 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė: E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Eliuda“ direktorius, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų, nes 2012 m. rugsėjo 28 d. 14.40 val., atliekant operatyvų patikrinimÄ UAB „Eliuda“ (toliau – Bendrovė), priklausančiose administracinėse patalpose adresu Sedos g. 34, TelÅ¡iai, bendrovės kasoje nustatytas 102 234,00 Lt trÅ«kumas, (kasos likutis pagal pateiktÄ kasos knygÄ sudarė 114 007,64 Lt, faktiÅ¡kai suskaičiuota 11 773,46 Lt).

Tikrinimo dienÄ joks kasos iÅ¡laidų orderis, kurio pagrindu iÅ¡ bendrovės kasos bÅ«tų iÅ¡imti grynieji pinigai darbo užmokesčio mokėjimui, nepateiktas, be to, įvertinus Bendrovės kasoje suskaičiuotus grynuosius pinigus, nenumeruotame, be datų mokamajame žiniaraÅ¡tyje bei avanso žiniaraščiuose tikrinimo dienÄ iÅ¡mokėtas sumas, Bendrovės apskaitoje nustatyta 2 007,00 Lt neapskaitytų grynųjų pinigų sumÄ . Be to E. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. 14.40 val., atliekant operatyvų patikrinimÄ UAB „Eliuda“ (toliau – Bendrovė), priklausančiose administracinėse patalpose adresu Sedos g. 34, TelÅ¡iai, nustatyta, kad Bendrovės direktorius E. N., pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, bÅ«damas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimÄ , buhalterinę apskaitÄ organizavo taip, kad neoficialaus (nenumeruoto ir be datos) žiniaraščio pagrindu buvo iÅ¡mokėta 14 317 Lt neoficialaus, bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio už 2012 m. rugpjūčio mėn. bendrovės darbuotojams: M. A. – 640,00 Lt, I. B. – 478,00 Lt, D. B. – 760,00 Lt, A. G. – 398,00 Lt, V. G. – 304,00 Lt, E. J.

– 398,00 Lt, M. J. – 744,00 Lt, D. J. – 146,00 Lt, V. K. – 318,00 Lt, L. K. –283,00 Lt, A. K. – 701,00 Lt, D. L. – 212,00 Lt, M. L. – 358,00 Lt, V. L. – 478,00 Lt, E. M. – 290,00 Lt, A. P. – 797,00 Lt, G. R. – 717,00 Lt, D. S. – 498,00 Lt, R. S. – 372,00 Lt, V. V. – 423,00 Lt, V. S. – 173,00 Lt, A. Š. – 906,00 Lt, P. U. – 450,00 Lt, J. M. – 600,00 Lt, E. B. – 312,00 Lt, J. L. – 256,00 Lt, A. O. – 256,00 Lt, J. B. –300,00 Lt, A. R.

– 132,00 Lt, A. N. – 200,00 Lt, E. B. – 188,00 Lt, A. R. – 299,00 Lt, R. Å . – 630,00 Lt, Č. B. – 300,00 Lt. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Zita Burbienė paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo vykdomas patikrinimas, buvo nustatyti pažeidimai. Nors pažeidimai netrukus buvo paÅ¡alinti, tačiau tai nepanaikina atsakomybės, todėl A. N. turi bÅ«ti paskirta bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. prisipažino padaręs buhalterinės piniginių lėšų – kasos darbo organizavimo pažeidimÄ , tačiau neprisipažino tyčia pažeidęs darbo užmokesčio mokėjimo tvarkÄ ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu iÅ¡ Å vedijos gavo didelį baldų gamybos užsakymÄ , Bendrovei buvo pravestas 100 000 EUR avansinis apmokėjimas, todėl rugsėjo 28 d. buvo nutarta paskatinti darbuotojus 22 metų bendrovės veiklos proga iÅ¡mokant priedus, o taip pat sumokėti avansus.

Kadangi bendrovė ruošėsi Å¡vęsti, viskas vyko labai greitai. Buhalterė iÅ¡ banko buvo paėmusi pinigus, kuriuos iÅ¡mokėjo pagal gamybos direktoriaus sudarytus žiniaraščius. Kasos iÅ¡laidų orderis nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas dėl to, kad buhalterė skubėjo kuo greičiau iÅ¡mokėti pinigus. Liudytoja M. S. Z. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ atliko patikrinimÄ Bendrovėje ir nustatė, kad buvo pažeista darbo užmokesčio mokėjimo tvarka, neoficialaus žiniaraščio pagrindu darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas 14 317,00 Lt darbo užmokestis, ant buhalterės darbo stalo buvo rasta 3 900,00 Lt grynųjų pinigų, darbo stalčiuje rasta 7 866,00Lt grynųjų pinigų, seife rasta 7,46 Lt, viso 11 773,16 Lt.

Tikrinimo metu ant vyr. buhalterės stalo rasti avanso žiniaraščiai už 2012 m. rugpjūčio mėn. bei mokamieji žiniaraščiai be datų, nenumeruoti, ranka įrašyti vardai, pavardės, pinigų sumos ir gavėjų parašai. 34 darbuotojams išmokėta 14 317,00 Lt priedų, žiniaraštis rastas šiukšliadėžėje, minėta suma neįtraukta į pateikto darbo užmokesčio už 2012 m. rugpjūčio mėn. priskaitymų žiniaraštį. Išmokėti avansai ir priedai buvo priskaityti prie spalio mėn. išmokų.

Liudytoja S. K. nurodė, kad minėto patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovėje vyr. buhalterė mokėjo darbo užmokestį grynais pinigais, buvo nustatytas 102 234 Lt trÅ«kumas, tačiau Å¡iukÅ¡linėje rastas mokamasis žiniaraÅ¡tis 14 317,00 Lt sumai, be to buvo pateiktas avanso žiniaraÅ¡tis 89 921,00 Lt sumai. Seife rasta 2007,00 Lt neapskaitytų pinigų. Buhalterė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji, o ne kasininkė moka pinigus. Liudytoja V. R. paaiÅ¡kino, kad Bendrovė iÅ¡ vakaro gavo 100 000 EUR avansinį apmokėjimÄ , o kitÄ dienÄ buvo nutarta mokėti avansus bei priedus darbuotojams.

TÄ rytÄ ji paėmė iÅ¡ banko pinigus, duomenis pateikė direktorius A. G., tačiau pamirÅ¡o suraÅ¡yti žiniaraÅ¡tį, todėl dėl laiko stokos A. G. žmonių pavardes padiktavo telefonu ir ji surašė MokamÄ jį žiniaraÅ¡tį ranka. Ant stalo buvo neiÅ¡mokėti pinigai 3 900,00 Lt, o piniginėje buvo jos pačios gauti priedo pinigai, už kuriuos dar nebuvo pasiraÅ¡iusi. Kadangi buvo mėnesio pabaiga ir buhalterė B. K. turėjo daug kito darbo, pinigus darbuotojams mokėjo ji, kasos iÅ¡laidų žiniaraščio nespėjo suraÅ¡yti, tai bÅ«tų padariusi tuoj pat po pinigų iÅ¡mokėjimo.

Avanso žiniaraÅ¡tyje apsiriko pataisyti mėnesį iÅ¡ rugpjūčio į rugsėjo, nes avansus mokėjo už rugsėjį. Pinigų iÅ¡mokėjimas vyko skubotai, nes buvo ruoÅ¡iamasi Å¡vęsti Bendrovės Å¡ventę, norėjo kuo greičiau iÅ¡mokėti žmonėms pinigus. Kitos savaitės buhalterinė apskaita buvo sutvarkyta, sumokėti visi mokesčiai, avansai įtraukti į spalio mėnesio apskaitÄ . ŽiniaraÅ¡tis tikrinimo metu buvo padėtas ant darbo stalo, tačiau į Å¡iukÅ¡liadėžę jis įkrito netyčia, kai jį užkliuvo.

Liudytoja B. K. parodė, kad tÄ dienÄ buvo užpajamuoti pinigai pagal banko čekių knygutę, Darbo užmokestis Bendrovėje mokamas mėnesio gale iki kito mėnesio 30 dienos. Liudytojas A. G. parodė, kad gavus nemaÅ¾Ä avansinį apmokėjimÄ , buvo nuspręsta paskatinti darbuotojus, sumokant priedus, kuriuos nurodė padalinių vadovai, o jis pateikė vyr. buhalterei. Kadangi užmirÅ¡o įtraukti kai kuriuos darbuotojus, dalį pavardžių vyr. buhalterei padiktavo telefonu. Faktų fiksavimo pažymoje nurodoma, kad operatyvaus patikrinimo metu Bendrovėje rasta buhalterinės apskaitos pažeidimų – vyr. buhalterės V.

R. darbo kabinete ant darbo stalo rasta 3 900,00 Lt, darbo stalo stalčiuje piniginėje 7 866,00 Lt, viso 11 766,00 Lt. Kasa suvesta 2012 m. rugsėjo 28 d., paskutinis išrašytas kasos pajamų orderis 86 000 Lt sumai, o paskutinis išrašytas kasos išlaidų orderis 2012 m. rugsėjo 19 d. 20 000 Lt sumai. Kasoje rasta 7,46 Lt, nustatyta 102 234,00 Lt trūkumas. Tikrinimo metu ant stalo rasti avanso žiniaraščiai ir mokamasis žiniaraštis, kuriuose yra darbuotojų parašai. Vyr. buhalterė raštu patvirtino, kad pagal šiuos žiniaraščius išmokėti darbuotojams grynieji pinigai (11-13 b. l.).

Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų pinigų suskaičiavimo akte nurodyta, kad 14.40 val. Bendrovėje nustatytas 102 234,00 Lt trūkumas (14-15 b. l.). Iš Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. buvo pradėtas patikrinimas Bendrovėje, nustatyta buhalterinės apskaitos organizavimo pažeidimų, kurie paminėti prieš tai nurodytuose dokumentuose (6-10 b. l.). V. R. 2012 m. rugsėjo paaiškinime nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. iš banko paėmė 86 000,00 Lt grynų pinigų, kuriuos turėjo sumokėti darbuotojams kaip avansus ir priedus už rugpjūčio mėn. ir avansus už rugsėjo mėn., priedai išrašyti sumokėti pagal gamybos direktoriaus A.

G. paskyrÄ , kuri patikrinimo metu buvo pas gamybos direktorių. Kasos pareigas atlieka B. K., tačiau tai buvo pirmas mėnuo, kai reikėjo iÅ¡ kasos iÅ¡mokėti avansus, todėl mokėjo ji pati. Pinigų neatitikimas kasoje susidarė dėl to, kad iÅ¡ banko paimti pinigai buvo užpajamuoti, bet nespėti iÅ¡mokėti avansai ir priedai. 2013 m. sausio 28 d. PaaiÅ¡kinime ji nurodė, kad avansiniai algalapiai buvo paruoÅ¡ti pagal rugpjūčio mėnesio programos Å¡ablonÄ , darbas ėjo į pabaigÄ , todėl nespėjo laiku tinkamai sutvarkyti dokumentų.

Dviejų dienų laikotarpyje avansai ir priedai darbuotojams buvo priskaityti ir GPM sumokėtas, kasos pažeidimai pašalinti. Kasoje pinigų perteklius gavosi dėl to, kad ji nebuvo įsidėjusi į piniginę jai priklausančio avanso, labai skubėjo, be to, buvo išsigandusi tikrintojų bei policijos (16-17, 114 b. l.). B. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. paaiškinime nurodė, kad Bendrovėje dirba buhaltere, yra atsakinga už kasos operacijas, tačiau darbuotojams darbo užmokesčio nemoka. 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo darbo užmokesčio diena, mokėjo vyr. buhalterė.

Kasos iÅ¡laidų orderis nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas (18 b. l.).A. G. 2012 m. spalio 24 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad gavus avansinį apmokėjimÄ buvo nuspręsta sumokėti darbuotojams priedus už 9 mėnesius ir avansus už rugsėjo mėn. Dalis darbuotojų prašė sumokėti avansus ir už spalio mėn. Kadangi buvo paskutinė mėnesio darbo diena, dalies darbuotojų priedus padiktavo telefonu, dėl to, kad per paskutinius tris mėn. buvo priimta apie 30 naujų darbuotojų, suklydo nurodydamas kai kurias pavardes (19 b. l.).

Avanso žiniaraščiai suraÅ¡yti 2012 m. rugpjūčio mėn. data, mokamojo žiniaraščio neužpildyti reikiami rekvizitai, suraÅ¡ytos darbuotojų pavardė, yra daugumos paraÅ¡ai, darbo užmokesčio suvestinėje nepriskaičiuoti priedai bei avansai (21-25, 26, 29-52 b. l.). IÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis Bendrovėje dirba tekintoju, darbo užmokestį gauna vienÄ kartÄ per mėnesį 850-800 Lt, rugsėjo mėnesį paprašė avanso, ir buhalterė iÅ¡mokėjo 1 000 Lt avanso bei gavo 600 Lt premijÄ , už kÄ pasirašė (52 b. l.).

P. U. taip pat nurodė, kad jo praÅ¡ymu buvo iÅ¡mokėtas avansas, M. J. nurodė, kad gavo 714 Lt priedÄ A. P. – 1 000 Lt priedÄ (54, 55, 56 b. l.), o A. G. nurodė, kad gavo 1 000 Lt paÅ¡alpÄ (57 b. l.), A. N. nurodė, kad rugsėjo mėn. gavo priedÄ (61 b. l.), A. O. gavo 256,00 Lt avansÄ (62 b. l.) IÅ¡ D. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji neprašė avanso, tačiau buvo iÅ¡mokėtas 1 010 Lt avansas (53 b. l.). PraÅ¡ymuose nurodyta, kad darbuotojai pateikė praÅ¡ymus iÅ¡mokėti avansus už 2012 m. rugsėjo bei spalio mėnesius (88-104 b. l.), 2012 m. rugsėjo 28 d, paskyrose, patvirtintose A.

G., nurodyti darbuotojų avansai ir priedai už 2012 m. rugsėjo mėn. (105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 b. l.). IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrovė gavo 100 000 EUR iÅ¡ kompanijos „Handelshuset Rowico AB“ (88 b. l.). 2012 m. rugsėjo 28 d. Kasos pajamų orderyje nurodyta, kad iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ paimta 86 000,00 Lt pagal čekį (113 b. l.).Valstybinio socialinio fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2013 m. vasario 12 d. pažymoje nurodoma, kad Bendrovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra skolinga.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 414 str. 4 d. E. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 414 str. 3 d., kuria administracinė atsakomybė nustatyta už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Kaip matyti iš bylos medžiagos, vieninteliai administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. kaltę pagrindžiantys įrodymai yra avanso žiniaraščiai, kurie pažymėti 2012 m. rugpjūčio mėn. ir mokamasis žiniaraštis, kurio surašymo data nenurodyta., t. y. neatitinkantys teisės aktų reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas E. N. bei liudytojai V. R., A. G. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas 100 000 EUR avansinis apmokėjimas, dėl ko buvo nuspręsta išmokėti darbuotojams priedus, o taip pat avansus.

Pinigų iÅ¡mokėjimas buvo vykdomas skubotai, nes buvo ruoÅ¡iamasi Å¡vęsti Bendrovės 22 darbo sukaktį, kÄ patvirtino ir liudytoja S. K., baigėsi darbo savaitė, prieÅ¡ Å¡ventę buvo norima paskatinti darbuotojus ir kuo skubiau sumokėti pinigus. IÅ¡ banko gauti 86 000 Lt buvo užpajamuoti, pagal kasos dokumentus buvo 11 773 Lt kasos likutis, todėl visiÅ¡kai suprantama, kad Bendrovė turėjo galimybę sumokėti žiniaraščiuose nurodytas sumas. IÅ¡ Faktų fiksavimo pažymos, trÅ«kumas kasoje susidarė dėl to, kad paimant iÅ¡mokėjimui pinigus, nebuvo suraÅ¡ytas Kasos iÅ¡laidų orderis, tačiau žiniaraščiuose nurodytos iÅ¡mokėto ir dar mokėtinos sumos darbuotojams iÅ¡ esmės pagrindė kasos trÅ«kumÄ .

Nors minėti žiniaraščiai nebuvo tinkamai suraÅ¡yti, neatitiko teisės aktų reikalavimų, byloje nepaneigta, kad bÅ«tent iÅ¡ kasoje užpajamuotų pinigų buvo mokama darbuotojams. Teismui buvo pateikti darbuotojų praÅ¡ymai dėl atlyginimo mokėjimo, kuriais pagrįstas avansų iÅ¡mokėjimas už 2012 m. rugsėjo bei spalio mėn. Bylos nagrinėjimo teisme metu Klaipėdos apskrities VMI atstovė Z. B. bei liudytojomis apklausto M. S. Z. ir S. K. nepateikė teismui įtikinamų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės direktorius E. N. veikė tyčia, ir tokiais savo veiksmais padarė LR ATPK 414 str. 3 d. nurodytÄ pažeidimÄ .

Byloje nepaneigta, kad vyr. buhalterė V. R. ruoÅ¡dama iÅ¡mokėjimui Avansinius žiniaraščius pagal rugpjūčio mėn. Å¡ablonÄ , padarė klaidÄ ir nepakeitė mėnesio. Tai ji nurodė Bendrovės direktoriui 2013 m. sausio 28 d. pasiaiÅ¡kinime, tai patvirtino ir teisme. Teismas nelaiko tyčiÄ galimai pagrindžiančiu įrodymu liudytojų M. S. Z. ir S. K. teiginio, kad mokėjimo žiniaraÅ¡tis buvo rastas Å¡iukÅ¡liadėžėje, nes Faktų fiksavimo pažymoje (11-12 b. l.), jos nurodė, kad patikrinimo dienÄ avanso žiniaraščiai ir mokamasis žiniaraÅ¡tis rasti ant stalo, jokiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose apie žiniaraščio radimÄ Å¡iukÅ¡liadėžėje neužsimenama.

Vyr. buhalterė V. R. jau pirminiame paaiškinime nurodė, kad mokami avansai ir priedai už rugpjūčio mėn. ir avansai už spalio mėn. Kaip nurodyta dokumentuose, Operatyvus patikrinimas buvo pradėtas praėjus tik 10 min. po pinigų mokėjimo darbuotojams pradžios, todėl suprantama, kad dalis operacijų galėjo nebūti tinkamai įformintos dėl skubos. Kaip minėta, pagrindinis šio pažeidimo sudėties elementas yra būtent tyčia, tačiau vertinant bylos duomenis, teismas sprendžia, jog byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad veiksmai buvo tyčiniai.

Byloje nepaneigta, kad pinigus buvo siekiama iÅ¡mokėti iki darbo pabaigos, siekiant paskatinti darbuotojus sukakties proga, baigiantis darbo laikui bei darbo savaitei. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nes byloje surinktų duomenų nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ , todėl abejones traktuojant administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. naudai, pripažintina, kad jo veikoje nėra LR ATPK 414 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1731 str. 2 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Tačiau specialiame akte – LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p. nurodyta, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį. Byloje neginčytinai nustatyta, kad darbo užmokestis buvo pradėtas mokėti paėmus iÅ¡ kasos grynuosius pinigus, tačiau neiÅ¡raÅ¡ius Kasos iÅ¡laidų orderio, šį faktÄ pripažino ir pinigus mokėjusi vyr. buhalterė V. R., patvirtino B. K., tai nustatė ir patikrinimÄ atlikusios pareigÅ«nės, todėl teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. veikoje yra LR ATPK 1731 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir jo veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes buvo pažeistos buhalterinės piniginių lėšų apskaitos taisyklės. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs minėtÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas įvertina bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, o TelÅ¡ių rajone (ir ne tik), visuotinai žinoma, kad Bendrovė yra viena iÅ¡ nedaugelio sėkmingai veikiančių TelÅ¡ių rajono įmonių, neturinti jokių įsiskolinimų, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ LR ATPK 1731 str. 2 d. (LR ATPK 20 str., 30 str., 302 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d., 2 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR ATPK 1731 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubausti 200 (dviejų Å¡imtų) Lt bauda. Administracinę bylÄ pagal LR ATPK 414 str. 3 d. nutraukti, nesant E. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėtiesNutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                           Edita Gailienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo kopijÄ gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, (mokėjimo paskirties kodas 6030), nuo nutarimo paskelbimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus laiku baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai. (Pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data) Kopija tikra:Teisėja                                                                                                            Edita Gailienė