d80fed63-78c8-453c-a3fd-460ee7629bc9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-298-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31133-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1977-819/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų - TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo P. M. 10 606,65 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. 2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „Tomadas“ su TelÅ¡ių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka, o Sutarties Priede Nr. 1 yra nurodomi ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai; 1.2. 2017 m. gegužės 10 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė buvo perduota transportuoti ir saugoti į UAB „Tomadas“ priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę; 1.3. pagal Sutarties priede Nr. 1 sulygtus teikiamų paslaugų įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 72 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimÄ - 11,85 Eur mokestis už kiekvienÄ parÄ . Skola už Transporto priemonės saugojimÄ nuo 2017 m. gegužės 10 d. (priverstinio nuvežimo dienos) iki 2019 m. spalio 15 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo ir pateikimo teismui), t. y. už 889 dienas, sudaro 10 606,65 Eur sumÄ ; 1.4. transporto priemonės paėmimo metu (2017 m. gegužės 10 d.) jos savininkas ir (ar) valdytojas buvo atsakovas P. M., todėl jam tenka pareiga atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu; 1.5. 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d.

VPK nurodytu gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė P. M. praneÅ¡imus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovui nereaguojant į siunčiamas pretenzijas ir neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos, įstatymo nustatytų procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. Trečiasis asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais sutiko visiÅ¡kai.

3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovės „Tomadas“ naudai iÅ¡ atsakovo P. M. 619,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (619,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 13,95 Eur (trylikos eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo P. M. 17,90 Eur teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodė, kad: 4.1. transporto priemonės paėmimo metu (2017 m. gegužės 10 d.) jos savininkas ir (ar) valdytojas buvo atsakovas P. M., todėl bÅ«tent jis privalo atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu; 4.2. spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo priteistinos sumos, teismas vertino ieÅ¡kovės elgesį bei kitas aplinkybes. Nustatė, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK dėl informacijos pateikimo, informacijoje buvo netikslumų, susijusių su transporto priemonės valdytoju.

Tačiau ieÅ¡kovės veiksmai gavus patikslintÄ informacijÄ apie transporto priemonės savininkus ir (ar) valdytojus nebuvo operatyvÅ«s, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Regitra buvo atspausdintas tik 2018 m. sausio 30 d. Pirminiai veiksmai ieÅ¡kovės buvo atlikti tik 2017 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po transporto priemonės pristatymo į saugojimo aikÅ¡telę (2017 m. gegužės 10 d.), nors leidimas atsiimti transporto priemonę buvo iÅ¡duotas dar 2017 m. gegužės 23 d.; 4.3. dar pirmuoju 2017 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nurodė atsakovui, jog transporto priemonės vertė yra labai maža ir jÄ pardavus nebÅ«tų padengtos visos saugojimo bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimo iÅ¡laidos, todėl paragino atsakovÄ atsiimti transporto priemonę ir geranoriÅ¡kai atlyginti saugojimo iÅ¡laidas. 2017 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo įspėjo atsakovÄ , kad jei jis per 7 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nepadengs susidariusios skolos, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ .

Nepaisant tokių įspėjimų, ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2019 m. spalio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei saugoti momento ir praėjus beveik metams nuo paskutinės informacijos apie transporto priemonės savininkÄ gavimo (2019 m. sausio 10 d.); 4.4. atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, kaip profesionalias saugojimo paslaugas teikiantis juridinis asmuo, nebuvo tiek rÅ«pestinga ir aktyvi, kiek Å¡ioje situacijoje privalėjo bÅ«ti.

IeÅ¡kovė laiku nesiėmė pakankamų veiksmų, kad transporto priemonė bÅ«tų kuo greičiau grÄ Å¾inta savininkui, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys, iÅ¡ dalies lėmęs nepateisinamÄ transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis); 4.5. vertindamas atsakovo elgesį, teismas nurodė, kad atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nesiėmė veiksmų susigrÄ Å¾inti transporto priemonę, nors apie jos paėmimÄ saugoti į mokamÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę jam buvo žinoma nuo pat jos paėmimo; 4.6. teismas konstatavo, kad atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į itin maÅ¾Ä transporto priemonės vertę, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimo sumÄ , paskaičiuota daugiau nei už 2 metus, pripažino akivaizdžiai per didele, todėl jÄ sumažino, priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už 1 metų laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 10 d. Teismo nuomone, per šį laikotarpį ieÅ¡kovė galėjo ir privalėjo susižinoti informacijÄ tiek iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK, tiek tinkamai informuoti atsakovÄ apie transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ , tiek esant poreikiui kreiptis į teismÄ ; 4.7.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perduoda saugoti atsakovo automobilį ieÅ¡kovui, o Å¡is automobilį saugo, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ , suponuojantį pareigÄ kompensuoti iÅ¡laidas, kurias patyrė ieÅ¡kovas, veikdamas atsakovo interesais (CK 6.233 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad imdamasis tvarkyti kito asmens reikalus, t. y. tardamasis dėl kitų asmenų turto saugojimo iÅ¡laidų, TelÅ¡ių apskrities VPK turi užtikrinti, jog Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų bÅ«tinos ir naudingos. Pasisakydamas dėl iÅ¡laidų dydžio, teismas vertino BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktÄ .

Taisyklių 5 punktas nurodo, jog tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina bÅ«tų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ ; 4.8. byloje nėra įrodymų, Å¡alinančių abejonę, kad ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laidų per mėnesį kaina atitiko ginčo laikotarpiu rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis.

Nustatydamas saugojimo kainos dydį už vienÄ dienÄ teismas rėmėsi Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-84-883/2019 ir 2020 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-144-856/2020, kuriose 1,50 Eur kaina už vienÄ dienÄ buvo pripažinta pagrįsta, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 72 Eur iÅ¡laidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ bei 547,50 Eur transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, paskaičiuotas už vienerius metus (1,50 Eur × 365 d.), bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama iÅ¡laidų suma – 619,50 Eur; 4.9. teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (619,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1977-819/2020 ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. M. ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ naudai 10 606,65 Eur skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 5.1. pirmosios instancijos teismas, įvertinęs netinkamÄ apeliantės veikimÄ ir kaip to teisinę pasekmę sprendimu sutrumpinęs faktinį automobilio priverstinio saugojimo 889 kalendorinių dienų laikotarpį iki 365 dienų (kas reiÅ¡kia ir proporcingai sumažintÄ atsakovo įsiskolinimÄ ), neturėjo jokio pagrindo papildomai nepagrįstai sumažinti vieÅ¡ojo pirkimo Sutartyje numatytÄ apeliantės teikiamos paslaugos įkainį; 5.2. tai, jog priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas delsia atsiimti transporto priemonę yra niekaip nesusiję su Sutartyje numatytu apelianto teikiamos paslaugos įkainiu.

Å iuo atveju bÅ«tent atsakovo nesirÅ«pinimas savo turtu po automobilio priverstinio nuvežimo lėmė ieÅ¡kiniu praÅ¡omo dydžio įsiskolinimÄ . Automobilis priverstinai nuvežtas 2017 m. gegužės 10 d., o VPK leidimas atsiimti automobilį iÅ¡duotas 2017 m. gegužės 23 d., todėl atsakovas jau 2017 m. gegužės 23 d. galėjo ir privalėjo atvykti į apeliantės aikÅ¡telę atsiimti automobilio bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas vos už 13 parų, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų sudarę 154,05 Eur; 5.3. pažymėjo, jog teismas, kvalifikuodamas teisinį santykį, remiasi ginčo bylos atveju neaktualia kasacinio teismo praktika dėl kito asmens reikalų tvarkymo.

Atkreipė dėmesį, jog vėliau priimtoje 2011 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įvardijo aiÅ¡kius kriterijus, kuriais vadovaujantis trečiojo asmens reikalų tvarkymas negali bÅ«ti taikomas priverstiniam transporto priemonių nuvežimui ir saugojimui, bei įtvirtino taisyklę, kad Å¡iems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 str.). Pirmosios instancijos teismas, netinkamai nustatęs ginčui taikytinas teisės normas, taip pat klaidingai sprendė, neva, VPK, imdamasis tvarkyti kito asmens reikalus, t. y. tardamasis dėl kitų asmenų turto saugojimo iÅ¡laidų, neužtikrino, jog Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų bÅ«tinos ir naudingos; 5.4. mažindamas paslaugos kainÄ , teismas nepagrįstai atsižvelgė į automobilio vertę.

Priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugos kaina nepriklauso ir negali priklausyti nuo transporto priemonės vertės. Tai, jog ginčo bylos atveju susidariusi įsiskolinimo suma, galimai, virÅ¡ija paties automobilio rinkos vertę nėra ir negali bÅ«ti kriterijumi dirbtinai mažinti vieÅ¡ojo pirkimo Sutartyje nustatytÄ priverstinio saugojimo paslaugos vienos paros įkainį, kadangi tik pats atsakovas yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimÄ (įsiskolinimo suma proporcingai didėja automobilio neatsiėmimo ir neatsiskaitymo laikotarpiui).

Kadangi atsakovas automobilio iÅ¡ ieÅ¡kovo aikÅ¡telės Å¡io skundo teikimo dienÄ vis dar nėra atsiėmęs, apeliantas neturi kitos iÅ¡eities kaip tik toliau saugoti automobilį; 5.5. atkreipė dėmesį, jog VPK (kaip ir kitų apskričių vyriausieji policijos komisariatai) nuolat organizuoja analogiÅ¡kus priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugos vieÅ¡uosius pirkimus, todėl neabejotinai geriausiai žino paslaugos realiÄ rinkos kainÄ . Tuo atveju, jei apeliantės pasiÅ«lyta mažiausia iÅ¡ visų pirkime dalyvavusių tiekėjų paslaugos kaina bÅ«tų nepriimtina, VPK, kaip perkančioji organizacija, remdamasi VPÄ® nuostatomis, neabejotinai bÅ«tų atmetęs ne tik apeliantės, bet ir visų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus dėl nepriimtinos paslaugos kainos (kadangi kitų pasiÅ«lymus teikusių tiekėjų pasiÅ«lytos paslaugos kainos buvo dar didesnės nei apelianto); 5.6. teisę ginčyti priverstinio transporto priemonės saugojimo paslaugos įkainį turi tik priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, o ginčo bylos atveju atsakovas Sutartyje nustatyto priverstinio saugojimo paslaugos įkainio niekada neginčijo ir nekvestionavo; 5.7. pirmosios instancijos teismo deklaratyvÅ«s teiginiai apie Sutartyje nustatytÄ neteisingÄ , neprotingÄ , nepagrįstÄ priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugos įkainį yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir yra tik subjektyvi teismo nuomonė, aiÅ¡kiai parodanti, jog pirmosios instancijos teismas nesuprato ir neįvertino apeliantės teikiamos SEAKÄ® nustatytos paslaugos specifiÅ¡kumo ir realių paslaugos kaÅ¡tų.

Apeliantė pateikė susistemintus vieÅ¡ai prieinamus viešųjų pirkimų duomenis apie analogiÅ¡kos paslaugos priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo rinkos kainas įvairiose apskrityse skirtingais laikotarpiais, iÅ¡ kurių matyti, jog paslaugos kaina atitinka analogiÅ¡kos paslaugos rinkos kainas ir yra mažesnė nei kitų analogiÅ¡kos paslaugos rinkoje teikėjų. Sutartis tarp apeliantės ir VPK buvo sudaryta remiantis vieÅ¡ojo pirkimo rezultatais (mažiausios kainos kriterijumi), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Sutartyje numatyti priverstinio transporto priemonių saugojimo įkainiai yra nepagrįsti; 5.8. pirmosios instancijos teismas, konstatavęs apeliantės teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, neturėjo jokio pagrindo Sutartyje numatytÄ apeliantės suteiktos paslaugos įkainį atsakovo atžvilgiu sumažinti iki 1,50 Eur už vienÄ saugojimo parÄ .

Atkreipė dėmesį ir į tai, jog Å¡iuo atveju ženklaus įsiskolinimo susidarymÄ lėmė paties atsakovo neveikimas; 5.9. ginčijamame sprendime minima Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A- 84-883/2019 bei Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-144-856/2020 realiai yra siejama su ginču pagal visai kitÄ paslaugų sutartį kitoje geografinėje teritorijoje (ne TelÅ¡ių apskrityje), o be to prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 nurodytiems kriterijams dėl paslaugų įkainio atitikimo rinkos kainai konkrečioje teritorijoje konkrečiu laikotarpiu ir kt.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

7. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo už akių, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo.

9. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „Tomadas“ su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (1 ir 2 punktai) Sutarties Priede Nr. 1 nurodomais teikiamų paslaugų įkainiais.

10. IÅ¡ 2017 m. gegužės 10 d. TelÅ¡ių apskrities VPK patrulio suraÅ¡yto transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 153 dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Sutartį, atvyko adresu (duomenys neskelbiami), ir priverstinai nuvežė transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), į ieÅ¡kovės transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbiami), tolimesniam saugojimui. Å io akto suraÅ¡ymo metu transporto priemonės apžiÅ«ros metu dalyvavo atsakovas, jis Å¡iame akte nurodomas Transporto priemonės savininku. Transporto priemonė saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikÅ¡telę dienos, t.y. nuo 2017 m. gegužės 10 d.

11. Pagal Sutarties Priede Nr. 1 sulygtus teikiamų paslaugų įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 72 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimÄ imamas 11,85 Eur mokestis už kiekvienÄ parÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skola už Transporto priemonės saugojimÄ nuo 2017 m. gegužės 10 d. (nuo priverstinio Transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2019 m. spalio 15 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos), t. y. už 889 dienas, sudaro 10 606,65 Eur sumÄ .

12. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi T. Å . Transporto priemonę pardavė R. Å ., o Å¡is 2017 m. kovo 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Transporto priemonę pardavė atsakovui P. M.. Kadangi Transporto priemonės paėmimo metu (2017 m. gegužės 10 d.) jos savininkas ir valdytojas buvo atsakovas P. M., pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu Transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu.

13. Minėta, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pirmos instancijos teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo P. M. 619,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (619,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 13,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ naudai. Apeliantė, nesutinka su tokiu pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu už akių, teigdama, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai sumažino Sutartimi nustatytÄ 11,85 Eur (PVM įskaitytas) priverstinio transporto priemonių saugojimo vienos paros įkainį iki 1,50 Eur už vienÄ priverstinio saugojimo parÄ , kurio neginčijo net pats atsakovas.

IeÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainis nustatytas Sutartimi, todėl nėra pagrindo teismui jį ar įsiskolinimo sumÄ mažinti. Sutartis kilusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių, t. y. pagal perkančiosios organizacijos griežtai nustatytas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Vertinant pasiÅ«lymus buvo taikytas mažiausios kainos kriterijus, dėl Å¡ios priežasties nepagrįstas teismo vertinimas dėl pernelyg didelių paslaugų įkainių.

14. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikė susistemintus viešai prieinamus viešųjų pirkimų duomenis apie priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo rinkos kainas įvairiose apskrityse skirtingais laikotarpiais, iš kurių matyti, jog apeliantės paslaugos kaina atitinka analogiškos paslaugos rinkos kainas ir netgi yra mažesnė nei kitų analogiškos paslaugos teikėjų, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino.

15. Å ioje byloje buvo priimtas sprendimas už akių, todėl sprendžiant dėl nurodytų apeliacinio skundo argumentų, yra aktualÅ«s proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ priimant sprendimÄ už akių ir jį peržiÅ«rint apeliacine tvarka, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

16. CPK 285 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

17. Ä®statymų leidėjas teismo atliekamÄ formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , kai priimamas sprendimas už akių, apibrėžia kaip tokį, kurio metu teismas turi įsitikinti, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ Â (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikdamas formalų įrodymų vertinimÄ , teismas vertina tik teisinį įrodymų pagrįstumÄ Â ir baigiamÄ jį teismo aktÄ priima įsitikinęs, kad aktyviosios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų turinys, jeigu jis pasitvirtintų, galėtų patvirtinti arba paneigti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimui teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių egzistavimÄ . Sprendimas už akių gali bÅ«ti nepalankus aktyviajai Å¡aliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios Å¡alies pozicija nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 29 punktas ir kt.).

18. Teismas gali netenkinti Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktas). 19. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių. Todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, o nustatęs, kad pateikti įrodymai kelia abejonių ar jų nepakanka, turėjo atsisakyti priimti sprendimÄ už akių.

20. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su nustatytais paslaugų įkainiais, pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ .

Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

21. GinÄÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pirmiau nurodytų aspektų neįvertino, neiÅ¡tyrė ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius ir aplinkybių, galėjusių daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ tinkamo saugojimo paslaugų įkainio dydžio nustatymui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė skundžiamu sprendimu priteistos skolos sumos dydžio.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro dėl to, kad skolos sumÄ pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis iÅ¡imtinai vienoje konkrečioje Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje teismo taikytu įkainiu, tačiau nevertino, ar toks atlyginimo už suteiktas paslaugas dydis atitiko ginčo automobilio saugojimo metu buvusiÄ tokių paslaugų rinkos situacijÄ Å¡iai bylai reikÅ¡mingoje konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu.

22. Kadangi nustatyti pažeidimai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, o Å¡alys, nesutikdamos su byloje priimtu teismo procesiniu sprendimu, prarastų galimybę pasinaudoti apeliacijos teise, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

23. Kadangi byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimo klausimÄ spręsti taip pat turėtų pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo už akių panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Loreta Bujokaitė JÅ«ra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė