d80fe7c1-ef38-40c8-baf2-98b9904bd5f4 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-235-818/2012                                                                                                        Proceso Nr.4-02-3-05801-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3, 45.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Tomui Malijauskui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

Ž. įgaliotam atstovui Valdui Rutkauskui, iÅ¡nagrinėjęs R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracinė tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. n u s t a t ė: R. Ž., 2011-12-16 apie 22.40 val. Vilniuje, Savanorių pr. – Riovonių g., vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, v/n (duomenys neskelbtini) įtariamas neblaivus, LR Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido (vengė) patikrinimas ar nėra neblaivus, vairuotojas nepateikė civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiÅ«ros lapo.

Å iais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 16 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 1241 str. 7 d. Teismo posėdžio metu R. Ž. dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi, prašė teismo skirti jam kuo Å¡velnesnė nuobaudÄ . R. Ž. nurodė, kad automobilį „Nissan Almera Tino“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Transporto priemonė vairavo neturint prie savęs Å¡ių dokumentų - civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiÅ«ros lapo. R. Ž. praÅ¡o teismo skirti jam kuo Å¡velnesnė nuobaudÄ , kadangi automobilio vairavimas yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.Liudytojas M. P. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos patrulio pareigose. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ Â kartu su kolega A. K. tarnybiniu automobiliu važiuojant Savanorių prospektu pamatė kelyje įtartinai važiuojantį  automobilį „Nissan“, kuris vingiavo iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ .

Minėtas automobilis buvo sustabdytas ties Riovonių g., bendraujant su vairuotoju buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, Å¡io asmens kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Buvo nutarta vairuotojÄ patikrinti alkotesteriu, tačiau jis atsisakė tikrintis. Vairuotojas buvo kelis kartus įspėtas apie pasekmės jam atsisakius atlikti patikrinimÄ alkotesteriu. Taip pat, vairuotojas (vėliau buvo nustatyta jo tapatybė – R. Ž.) atsisakė kraujo tyrimo. R. Ž. garsiai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei bandė savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės (antrankiai), o vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK.

Dėl Å¡io fakto liudytojas M. P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad dirbant kartu su patruliu M. P. 2011-12-16 d. ties Riovonių g., Vilniuje, pamatė kelyje įtartinai važiuojantį automobilį, kuris judėdamas vingiavo. Minėtas automobilis „Nissan“ buvo sustabdytas patikrinimui, pradėjus bendrauti su vairuotoju R. Ž., liudytojas pajuto, kad nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, jis sunkiai orientavosi aplinkoje.

Policijos pareigÅ«nai nutarė patikrinti šį vairuotojÄ alkotesteriu dėl galimo apsvaigimo fakto konstatavimo, tačiau R. Ž. atsisakė tikrintis alkotesteriu, t.y. jis atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. R. Ž. buvo įspėtas dėl pasekmių jam atsisakius atlikti šį tyrimÄ . Bendraujant su vairuotoju, R. Ž. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais bei bandė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis mosikavo rankomis, bandė ranka suduoti policijos pareigÅ«nui, todėl buvo panaudotos spec. priemonės. Saugaus eismo įstatymo 13 straipsnio 6 dalis nustato vairuotojui pareigÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

TokiÄ pareigÄ Ä¯tvirtina ir KET 18 punktas.Teismo manymu, kad nors Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktas suteikia asmeniui teisę, nesutikus tikrintis neblaivumo pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ praÅ¡ant savo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nepaneigia Saugaus eismo įstatyme, KET ir paminėtose Neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigÅ«nų reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ bei neÅ¡alina atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimÄ specialiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti vertinamas kaip patikrinimo vengimas. Asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kaip vengimo pasitikrinti neblaivumÄ pakanka nustatyti, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, psl. 154-159, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).Teismo posėdžio metu R.

Ž. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 nuostatÄ ir palikti jam teisę vairuoti transporto priemonės. Teismo vertinimu, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.R. Ž. darbo pobÅ«dis (dirba vairuotoju) nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006).

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.                                                                                                                                                                                                                                              R.

Ž. kaltė įvykdęs administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-1311764-11, policijos pareigÅ«nų M. P. ir A. K. tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų parodymai duoti teismo posėdžio metu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pažeidėjo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos ribose.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str.1 d. 1 p., 33 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) Lt baudÄ .R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 2000 (dvejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti R.

Ž., galutinę bausmę – 2000 (dvejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT23 7300 0100 0245 8204, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Miroslavas Gvozdovičius