d80fd583-12b3-4c8d-9fe7-07259fc37231 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1700-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16262-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, vedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. S. 2019 m. balandžio 20 d. apie 22.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) esančiu prekybos centro „ARKORAMA“ pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Honda Accord Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nų tikrinimo metu nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. S. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. S., apklausiamas teisme, kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Jis iki nagrinėjamo įvykio dirbo taksi vairuotoju, 2019 m. balandžio 20 d. vartojo alaus ir degtinės, po to užmigo.

Atsibudęs pagalvojo, kad gavo iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡skubėjo važiuoti automobiliu. Vairuodamas automobilį ties (duomenys neskelbtini) gatve, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Sutinka su alkotesterio rodmenimis. Neigiamai vertina savo elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Liudytojas V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. balandžio 20 d. apie 22.20 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės link.

Tuo metu pamatė priešpriešinio eismo juostoje, ties Didlaukio gatve, stovintį automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, su įjungtu avariniu signalu. Privažiavęs arčiau, V. Š. pastebėjo, kad nuleistas minėto automobilio vairuotojo pusės galinis ratas, o priekinis vairuotojo pusės ratas visiškai sulaužytas, padanga nusimontavusi. Automobilio Honda Accord Tourer vairuotojas sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje, o keleivis buvo išlipęs. V. Š. su keleiviu pabandė pastumti automobilį į kelio pakraštį, kad netrukdytų eismui, nes transporto priemonė stovėjo eismo juostos viduryje.

Kai nepavyko to padaryti, iÅ¡lipo vairuotojas. Vairuotojo eisena buvo nestabili, kalba neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio pastumti nepavyko. V. Å . nuvažiavo toliau ir pranešė pagalbos telefonu apie galimai neblaivų vairuotojÄ (b. l. 21). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad V. Å . 2019 m. balandžio 20 d. 22.20 val. telefonu pranešė apie techninį eismo įvykį, t. y. kad automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarÄ , Å¡ios transporto priemonės vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ Antrosios kuopos vyriausiojo patrulio A. J. 2019 m. balandžio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad, gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, buvo nuvykta į pranešėjo V. Å . nurodytÄ vietÄ , kur buvo rastas apgadinto automobilio Honda vairuotojas. Bendraujant su vairuotoju, kuris pasakė, kad nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti, vairuotojas neigė vartojęs alkoholį.

Prisistatė A. S. vardu. Jam alkotesteriu 22.44 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, o 23.18 val. – 1,71 promilių neblaivumas (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės tos pačios aplinkybės (b. l. 4). 2019 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8283-2019 kopija patvirtina, kad A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis 2019 m. balandžio 20 d. apie 22.20 val., vairuodamas automobilį Honda Accord Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Ä®vykio metu buvo sugadintas automobilis ir kelio atitvarai (b. l. 6). Pagal 2019 m. balandžio 20 d. eismo įvykio vietos schemos kopijÄ A. S. pasiraÅ¡ytinai sutiko su užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis (b. l. 8). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. S. vardu (b. l. 13). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad minėtas automobilis įvertintas 2951 Eur be PVM (b. l. 14).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ rodmenų kopijos patvirtina, kad A. S. 2019 m. balandžio 20 d. 22 val. 44 min. 11 sek. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, o tos pačios dienos 23 val. 18 val. 10 sek. – 1,71 promilių neblaivumas (b. l. 39, 40). Pagal alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ patikros sertifikato Nr. 0852009 kopijÄ , Å¡io alkotesterio patikra galioja iki 2019 m. gegužės 13 d. (b. l. 41). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad A. S. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka už eismo įvykio sukėlimÄ vairuojant automobilį Honda Accord Tourer. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is nutarimas panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, kaltinamasis sutiko su transporto priemonės vairavimo faktu eismo įvykio vietos schemoje. Atsižvelgiant į tai, nėra abejonių, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę. Be A. S. prisipažinimo vartojus alkoholį, tokiÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – alkotesterio, kurio patikra nagrinėjamo įvykio metu buvo galiojanti, rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Kaltinamojo neblaivumo faktÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. liudytojo V. Å . parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Visa tai įrodo, kad A. S. pagrįstai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. S. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu A. S. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja R. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad laiduoja už savo vyrÄ A. S., sieks, kad daugiau tokių įvykių ateityje nepasikartotų. Jie kartu susituokę 28 metus, neturėjo didelių pykčių, ji yra vyrui autoritetas, atsako Å¡eimoje už finansus. Sutuoktinis visada jos atsiklausia, priima jos nuomonę.

Neigiamai vertina vyro padarytus veiksmus, kai jis vairavo automobilį neblaivus. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. S. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯tvirtintas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

BÅ«tina įvertinti A. S. apibÅ«dinančių duomenų visumÄ . Jis yra brandaus amžiaus, iki padarytos nusikalstamos veikos dirbo, teigiamai charakterizuojamas buvusios darbovietės (b. l. 67), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kaltinamasis neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka, tačiau neturėjo administracinių nuobaudų už Å¡iurkščius KET pažeidimus (paprastai automobilio vairavimas virÅ¡ijus leistinÄ greitį iki 30 km/h), be kita ko, jis sumokėjo visas paskirtas baudas (b. l. 43–47).

Teismas taip pat atsižvelgia į A. S. duotus paaiÅ¡kinimus ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotuoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo žmonÄ R.

S., su kuria kaltinamasis kartu gyvena santuokoje ilgÄ laikÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. S. su jo žmona sieja artimi santykiai. R. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji yra vyrui autoritetas, jis klauso jos nuomonės, IÅ¡ teismui pateiktų praÅ¡ymų matyti R. S. dirba, teigiamai charakterizuojama (b. l. 65), anksčiau neteista (b. l.

66) ir nebausta administracine tvarka (b. l. 73). Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad R. S. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima A. S., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. S., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, A. S., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. S. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. V. Baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras, teisiamojo posėdžio metu sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , prašė paskirti A. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonės) uždraudimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ta aplinkybė, kad A. S. dėl savo neblaivumo nesugebėjo tinkamai manevruoti automobilio, kuris yra didesnio pavojaus Å¡altinis, nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį Vilniaus mieste. Tokios aplinkybės rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, baustas už KET pažeidimus, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Taigi A. S. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams ir trims mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2019 m. balandžio 23 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018 ir kt.).

A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu Honda Accord Tourer, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jos kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs nusikalsti. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam (b. l. 13). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, A. S. priklausantis automobilis Honda Accord Tourer konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes.

A. S. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai. Be to, kaltinamasis, važiuodamas automobiliu neblaivus, nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį Vilniuje, Geležinio Vilko g., kur paprastai važiuojama pakankamai dideliu greičiu. Tai patvirtina, kaip minėta, kad kaltinamasis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

To nenurodė ir pats A. S. teisiamojo posėdžio metu. Byloje nustatyta, kad A. S. vairuojamo automobilio Honda Accord Tourer vertė yra 2951 Eur be PVM (b. l. 14). Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus, juolab byloje nustatyta, kad transporto priemonė po eismo įvykio buvo apgadinta.

Tos aplinkybės, kad kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, transporto priemonė buvo naudojama ir atliekant jam darbo funkcijas (dirbant vairuotoju), nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad kaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskiriama bausmė, jis neturi teistumo. Neskyrus A. S. baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikÅ¡mingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumÄ , kartu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – A. S. priklausančio automobilio Honda Accord Tourer – konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. priklausančiam automobiliui Honda Accord Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. spalio 23 d., uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 16). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. VI. Kardomosios priemonės A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 33, 35, 37).

Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), iš A. S. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktinių įrodymų ar proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 71–72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R.

S. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti A.

S. nuosavybės teise priklausantį automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti kartu su teismo nuosprendžio nuoraÅ¡u VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S. ir R. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis