d80fb85d-e4c2-4d25-8605-a776c1ffdb0e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-804-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02354-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

D. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. (L. Z. teisių ir pareigų perėmėjui) dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiu ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkino, pripažino 2009 m. rugpjūčio 13 d. sudarytÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DT-3064 dėl buto/patalpos – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančia, taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ :

įpareigojo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei butÄ /patalpÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas A. Z. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki kasacinio teismo sprendimo priėmimo dienos taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimÄ .

Nurodo, kad nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir turi teisę kreiptis dėl minėtos nutarties peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka. Antstoliui pradėjus vykdymÄ ir grÄ Å¾inus ginčo turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, galimai palankaus apeliantui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja galės suvaržyti nuosavybės teises į butÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovo A. Z. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Teismas nurodė, kad pagal CPK 363 straipsnio 1 dalį sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Teismas nustatė, kad atsakovas nėra pateikęs kasacinio skundo, todėl vien ketinimas jį teikti nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Teismo vertinimu, praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas nenurodė pagrįstų argumentų, patvirtinančių Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinybę. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. Z. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Apeliantas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad nesutinka su teismų priimtais sprendimais jo atžvilgiu ir ketina kreiptis į kasacinę instancijÄ , todėl nesuprantamas teismo argumentus, kad Å¡is ketinimas yra deklaratyvus. Apeliantas kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, kuri jam buvo suteikta ir tai parodo, kad ketinimas kreiptis į kasacinį teismÄ nėra deklaratyvus.Nesuprantamos teismo abejonės dėl atsakovui galimai palankaus kasacinio teismo sprendimo, kadangi tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai gali nuspręsti palankus ar nepalankus bus sprendimas po kasacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.

EsÄ ne nuo apelianto priklausančių priežasčių jis negalėjo teisiÅ¡kai pagrįsti savo įsitikinimo, jog kasacinis teismas gali priimti sprendimÄ jo naudai.Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi esÄ jis paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė ketina parduoti ginčo butÄ , o ginčo butas yra apelianto ir jo nepilnamečių vaikų vienintelė gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė K. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nenurodė ieÅ¡kinio reikalavimo, kurio užtikrinimui bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepateikė duomenų, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad atsakovui palankus sprendimo priėmimas yra įmanomas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad atskirojo skundo pateikimo dienai yra paduotas kasacinis skundas.Apeliantas nepagrįstai remiasi CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto norma, kadangi pagal Å¡iÄ normÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti vykdymo veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ iki kasacinio teismo sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apelianto teiginiai dėl kreipimosi į kasacinį teismÄ su skundu yra deklaratyvÅ«s, kadangi jis kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o tai esÄ patvirtina apelianto realų ketinimÄ teikti kasacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina nepagrįsta. Visų pirma bÅ«tina įvertinti tai, kad klausimas dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, yra sprendžiamas CPK 363 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. tiek iki kasacinio skundo priėmimo, tiek po jo priėmimo šį klausimÄ , o taip pat ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia kasacinis teismas. Antra, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese galima tuomet, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų ar panaÅ¡iai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pvz., notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo.

Taigi, bet kuriuo atveju sprendimo vykdymo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai konkretus procesas yra pradėtas, o ne tik ketinama jį pradėti.Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog apeliantas kasacinio skundo nėra pateikęs. Taip pat teismas nustatė, kad apeliantas su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo realų ketinimÄ kreiptis į kasacinį teismÄ su skundu dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka.

Apeliantas Å¡ių aplinkybių jokiu bÅ«du nepaneigė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog vien tik kreipimasis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo nepatvirtina apelianto realaus ketinimo kreiptis į kasacinį teismÄ .Apeliantas nutarties nepagrįstumÄ taip pat grindžia aplinkybėmis dėl jam galimai palankaus sprendimo priėmimo kasacinės instancijos teisme ir rizikos, kad pasunkės arba bus neįmanoma įvykdyti kasacinio teismo sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog apeliantas 2018 m. kovo 20 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ , kurį 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, todėl atmetami apelianto skundo argumentai dėl galimai palankaus jo atžvilgiu sprendimo priėmimo kasacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, jog jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017).Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį Å¡alių nurodyti argumentai nebeturi įtakos Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė