d80f9004-e5e5-4441-8951-adfe2d77c825 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35115-534/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28355-2016-1                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. rugsėjo mėn. 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Balterma ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 941,57 Eur dydžio skolÄ , 158,01 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A. B.. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2005-09-09 sudaryta Å ilumos pirkimo-pardavimo su buitiniu vartotoju sutartis Nr. S-361-32-1, KarÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo su buitiniu vartotoju sutartis Nr. KV-361-32-1 ir sutartis dėl pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros Nr. P-361-32-1.

Atsakovė už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2016-07-01 susidarė 941,57 Eur įsiskolinimas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant asmeniÅ¡kai.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiJeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas.

Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Balterma ir ko“ remiantis 2005-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės Å¡ilumos tiekimo licencija Nr. Å T-1 tiekia Å¡ilumÄ daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A.

B.. Nors Å¡ilumos energija buvo tiekiama pastoviai, atsakovė už paslaugas nemokėjo todėl laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2016-07-01 liko neapmokėta 941,57 Eur skola. Tarp Å¡alių yra sudarytos Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo su buitiniu vartotoju bei pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartys (Nr. S-361-32-1, KV-361-32-1, P-361-32-1), todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas ir yra atsakinga už 941,57 Eur skolÄ .Abonentas (vartotojas) turi pareigÄ sumokėti už jam tiektÄ energijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, todėl remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 1.138 straipsnio, 6.2 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio, 6.71 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.256 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 6.383-6.391 straipsnių nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 941,57 Eur įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas.

Tarp Å¡alių 2005-09-09 sudarytų Å ilumos pirkimo-pardavimo su buitiniu vartotoju sutarties Nr. S-361-32-1 ir KarÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo su buitiniu vartotoju sutarties Nr. KV-361-32-1 18 punktas ir sutarties dėl pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros Nr. P-361-32-1 19 punktas numato, kad ieÅ¡kovas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ apskaičiuoja 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti mokesčius terminÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sumokėti delspinigius.

Prie ieÅ¡kinio pridedama mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti 158,01 Eur delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas nusprendžia ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Balterma ir ko“, į. k. 126356951, naudai 941,57 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 57 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, 158,01 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imti aÅ¡tuonių eurų 01 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1099,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Audrius Žiedelis Kopija tikra                                      Â