d80ee6b9-cdb6-47a7-9708-9a90f4ff7ebc · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-307-627/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės (toliau – prokurorė) skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas prokurorės praÅ¡ymas patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-80-557/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-0012-03) buvo nutarta prokuratÅ«ros depozitinėje sÄ skaitoje saugomus pinigus 510 Lt (147,41 Eur) grÄ Å¾inti savininkui V. P..

2. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas prokurorės praÅ¡ymas patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį, joje nurodant lėšų grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ , t. y. kad nuteistajam V. P. priklausantys pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pervedant juos į konkrečiai nurodytÄ Å¡io asmens banko sÄ skaitÄ . PraÅ¡yme pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nustatytÄ vidinę tvarkÄ , lėšos, į kurias laikinai apribota nuosavybės teisė, asmeniui pervedamos tik į banko sÄ skaitÄ , tačiau prieÅ¡ tai turi bÅ«ti pateiktas asmens praÅ¡ymas dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Tuo tarpu V. P. iki Å¡ios dienos į prokuratÅ«rÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo nesikreipė, todėl, pasak prokurorės, nėra galimybės įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir grÄ Å¾inti lėšas 510 Lt (147,41 Eur) nuteistajam V. P..

3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi prokurorės praÅ¡ymas netenkintas motyvuojant tuo, kad procesinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti suformuluoti esminiai teismo sprendimai ir iÅ¡ rezoliucinės dalies turi bÅ«ti aiÅ¡kus teismo sprendimas, o procesinio sprendimo įvykdymo bÅ«das, t. y. nuspręsti, kaip turi bÅ«ti įvykdomas konkretus procesinis sprendimas, paliekamas jį vykdančios institucijos kompetencijai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tikslinti teismo procesinio sprendimo dar ir todėl, kad vykdant teismo procesinį sprendimÄ asmens sÄ skaitos numeris gali pasikeisti, todėl jo nurodymas rezoliucinėje dalyje neturėtų jokios prasmės, o pats procesinis sprendimas, t. y. kas turi bÅ«ti padaryta, yra aiÅ¡kus ir nenurodant banko sÄ skaitos numerio.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Prokurorė skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patenkinti praÅ¡ymÄ ir patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį, nurodant, kad nuteistajam V. P. priklausantys 510 Lt (147,41 Eur), saugomi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinėje sÄ skaitoje, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti, juos pervedant į nuteistojo V. P. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 4.1.

Skunde prokurorė cituoja Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. I-138 patvirtintÄ apraÅ¡Ä â€žDėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros finansų kontrolės tvarkos“ (toliau – ApraÅ¡as), kurio 99 ir 94.4 punktuose nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinėje sÄ skaitoje laikomos lėšos gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos asmeniui tik į asmens nurodytÄ sÄ skaitÄ ir tik tokiais bÅ«dais:

1) Å¡iam asmeniui atvykus į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ ir pateikus praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo bei asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba 2) praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir asmens tapatybės patvirtinančio dokumento tinkamai patvirtintÄ kopijÄ pateikus paÅ¡tu arba elektroninėmis priemonėmis. Dokumentai, atsiųsti elektroninėmis priemonėmis, turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Prokurorės teigimu, teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti įvykdomas tik remiantis ApraÅ¡e nustatyta tvarka.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka tvarka (dėl bÅ«tinybės pateikti praÅ¡ymÄ ir kitus reikiamus dokumentus, kurie yra pagrindas spręsti dėl teismo priteistų lėšų pervedimo) numatyta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 429, todėl minėta ApraÅ¡u patvirtinta tvarka negali bÅ«ti laikoma ydinga. 4.2. Prokurorė pažymi, kad teismo sprendimas turėtų bÅ«ti orientuotas į egzistuojančios problemos iÅ¡sprendimÄ , o ne nusiÅ¡alinimÄ nuo jo iÅ¡sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-1020/2022).

Skunde nurodoma, kad bÅ«tent problemos iÅ¡sprendimo ir buvo praÅ¡oma prokurorės praÅ¡ymu, kuriame buvo nurodytos konkrečios teismo procesinio sprendimo negalėjimo įvykti priežastys, t. y. kad 2022 m. birželio 10 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas V. P., kuriuo iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡tuotų piniginių lėšų susigrÄ Å¾inimo tvarka, tačiau iki Å¡iol V. P. į prokuratÅ«rÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo nesikreipė. Prokurorės nuomone, vykdyti piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ asmens sÄ skaitÄ , nesant nuteistojo V.

P. praÅ¡ymo, galima tik esant aiÅ¡kiai tai nurodančiam teismo sprendimui. Skunde paaiÅ¡kinama, kad teikiant praÅ¡ymÄ teismui buvo patikrinti nuteistojo V. P. mokesčių mokėtojo registro duomenys ir nustatyta, kad jis turi veikiančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu Å¡i banko sÄ skaita sprendimo vykdymo metu bÅ«tų uždaryta, piniginės lėšos į jÄ nebÅ«tų pervestos, nes bankas neleistų atlikti tokios finansinės operacijos ir piniginės lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ . 4.3.

Skunde nurodoma, kad analogiÅ¡kose situacijose teismai priima sprendimus dėl nutarčių ar nuosprendžių patikslinimo, nurodydami, kad piniginės lėšos grÄ Å¾intinos, jas pervedant į konkrečiÄ asmens sÄ skaitÄ , ir tokie teismų sprendimai yra aiÅ¡kÅ«s ir gali bÅ«ti nedelsiant vykdomi (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-68-417/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-76-526/2022, Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-182-363/2022, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-389-972/2022).

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus ir prokurorės skundo argumentus, sprendžia, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl naikinti skundžiamos nutarties skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

7. Prokurorė, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ , skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis gali bÅ«ti įvykdyta ir piniginės lėšos grÄ Å¾intos nuteistajam V. P. tik tuo atveju, jei teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis bus patikslinta, nurodant konkrečiÄ nuteistojo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾intos piniginės lėšos. Nesant tokio patikslinimo, teismo sprendimo grÄ Å¾inti nuteistajam, kuris neiÅ¡reiÅ¡kė valios (nesikreipė į prokuratÅ«rÄ ApraÅ¡o nustatyta tvarka), pinigines lėšas nėra galimybės įvykdyti. Su Å¡iuo skundo argumentu skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

8. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nutraukiant procesÄ ir priimant nuosprendį, daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Taigi įstatymo leidėjas neįpareigoja teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje detalizuoti, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti iÅ¡spręstas daiktų (nagrinėjamu atveju – piniginių lėšų) grÄ Å¾inimo klausimas, konkretaus bÅ«do pasirinkimo galimybę palikdamas, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, vykdančios institucijos kompetencijai.

Todėl vien ta aplinkybė, kad prokuratÅ«ros vidaus teisės aktas, tai yra žemesnės teisinės galios teisės aktas – skunde nurodytas ApraÅ¡as – detalizuoja sprendimo įvykdymo bÅ«dÄ , kuris nėra numatytas aukÅ¡tesnės teisinės galios teisės akte – BPK, todėl nenurodytas ir rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje, nereiÅ¡kia, kad toks teismo sprendimas savaime kelia abejonių ir yra neaiÅ¡kus. Pažymėtina ir tai, kad gali bÅ«ti situacijų, kai teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra detalesnė ir iÅ¡samesnė nei to reikalauja įstatymas, joje nurodoma ir asmens, kuriam grÄ Å¾inamos piniginės lėšos, banko sÄ skaitos numeris.

Tokie apylinkių ir apygardos teismų procesinių sprendimų pavyzdžiai yra pateikti ir prokurorės skunde. Tačiau ir Å¡i aplinkybė savaime nepatvirtina, kad įstatymo reikalavimus atitinkantis teismo sprendimas, kuriame nėra nurodyta konkreti banko sÄ skaita, kelia abejonių, yra neaiÅ¡kus, todėl turi bÅ«ti tikslinamas.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu jie turi reikÅ¡mės atitinkamam teismui sprendžiant analogiÅ¡kÄ bylÄ , taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ . Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra privalomas žemesniesiems teismams (vertikalusis poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui (horizontalusis poveikis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008).

Taigi Lietuvos apeliacinis teismas nėra saistomas žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų, kaip precedentų, todėl neprivalo vadovautis prokurorės skunde nurodytais žemesnės instancijos teismų sprendimais. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra saistomas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir savo paties sukurtų precedentų. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų rezoliucinėse dalyse, iÅ¡sprendus piniginių lėšų grÄ Å¾inimo asmenims klausimÄ , Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo bÅ«das (pervesti jas į konkrečiai nurodytÄ asmens banko sÄ skaitÄ ) paprastai nėra nurodomas, kadangi, kaip jau minėta, baudžiamojo proceso įstatyme toks reikalavimas nėra numatytas, taip pat ir nenurodant konkrečios banko sÄ skaitos numerio procesinis sprendimas grÄ Å¾inti pinigines lėšas tam tikram asmeniui yra aiÅ¡kus ir nesukelia abejonių dėl tokio sprendimo įvykdymo rezultato (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-693/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-293-1076/2021).

10. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat neturi pagrindo panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ , atsižvelgdamas į skunde nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-1020/2022, kadangi minėtoje byloje iÅ¡nagrinėta situacija nėra tokia pat (analogiÅ¡ka) nagrinėjamai.

11. Atsižvelgiant į tai, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo tikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties rezoliucinės dalies, nurodant konkretų nuteistojo banko sÄ skaitos numerį, į kurį turėtų bÅ«ti pervedamos piniginės lėšos. Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas yra aiÅ¡kus, atitinkantis BPK reikalavimus. Vien tai, kad institucijai, vykdančiai teismo sprendimÄ pagal savo vidaus aktais nustatytÄ tvarkÄ , kylÄ nesklandumų, nesudaro pagrindo tikslinti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo.

Prokurorė nurodė, kad prokuratÅ«rai yra žinomas nuteistojo V. P. banko sÄ skaitos numeris, į kurį galėtų bÅ«ti pervestos grÄ Å¾intinos piniginės lėšos, kas rodo, kad pati institucija yra pajėgi, parodydama bent kiek lankstumo ir iÅ¡radingumo, įvykdyti teismo sprendimÄ savo jėgomis, be papildomos teismo pagalbos. Todėl tikslinti teismo nutartį prokurorės praÅ¡omu bÅ«du nėra nei prasmės, nei teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Pašilis