d80ea5f9-e337-4e7d-bc36-c912058f997e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5647-887/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04900-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., A. N., G. N., AB SEB bankui, UAB „Verslavita“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V.

V. pateikė skundÄ dėl antstolio G. S. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151, kuriais skundžia 2017 m. spalio 9 d. patvarkymÄ Nr. B17-25293 „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“. Nurodo, kad nesutinka su 2017 m. rugsėjo 27 d. buto ekspertizės aktu Nr. EKN-17-030 ir antstolio G. S. nustatyta nekilnojamojo turto verte. Kadangi turto rinkos vertei nustatyti paskirta ekspertizė buvo atlikta netinkamai, todėl 2017 m. spalio 9 d. antstolio patvarkymu, dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0182/17/00151/VERT, nustatyta skolininkui priklausančio hipotekos kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė, buvo nustatyta nepagrįstai remiantis eksperto iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės. PraÅ¡o panaikinti antstolio 2017 m. spalio 9 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ ir skirti pakartotinę ekspertizę turtui įvertinti.Antstolis G.

S. 2017 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. B17-26813 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui, paskirtam vertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , pats neprašė skirti konkretų ekspertÄ . Ekspertizę atliko kompetetinga ekspertė, kurios iÅ¡vadomis nėra pagrindo abejoti, todėl, vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 4 dalimi, areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nurodo, kad skolininkui nepateikus pagrįstų įrodymų, jog atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto rinkos vertė nustatyta netinkamais metodais, taip pat įrodymų, patvirtinančių turto rinkos vertės neteisingÄ nustatymÄ , antstoliui nekilo abejonių dėl turto įvertinimo ir jis neturi pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio procesinį veiksmÄ â€“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymÄ .Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0182/15/00151 medžiaga patvirtina, kad antstolio G.

S. kontoroje 2015 m. sausio 23 d. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 24 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 14-7034 dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A. N. ir G. N. bei subsidiaraus skolininko V. V. (b. l. 40). Antstolis 2017 m. gegužės 26 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. (45–46), 2017 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. B17-15623 skyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (b. l. 48).

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl antstolio paskirto turto vertintojo, reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ekspertui, nėra. Antstolis 2017 m. spalio 5 d., gavęs UAB „Verslavita“ buto ekspertizės aktÄ Nr. EKN-17-030 (b. l. 8–39), atsižvelgdamas į ekspertės nustatytÄ buto rinkos vertę, 2017 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ ir nustatė nekilnojamojo turto rinkos vertę (b. l. 49).AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje.

Rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Tai gi, įstatymas nenumato pareiÅ¡kėjui galimybės tiesiog skųsti eksperto nustatytÄ turto vertę. Tačiau pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia argumentais, jog antstolis ginčijamu patvarkymu nustatydamas turto vertę negali remtis ekspertizės iÅ¡vada, nes turto vertintoja, vertindama turtÄ , neatsižvelgė į tai, kad nekilnojamojo turto rinkos kainos Kauno mieste 2017 metais kilo lyginant su 2015-2016 metais, kai buvo parduoti ekspertizės akte pasirinkti lyginami objektai. Taip pat, kad vertintoja prie ekspertizės akto nėra pridėjusi foto nuotraukų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pastato ir vertinamos patalpos bÅ«klę.

Be to, vertintoja nekilnojamojo turto patalpų ploto 1 kv. m. sÄ lyginę rinkos vertę apskaičiavo aritmetinio vidurkio skaičiavimo bÅ«du, bet neatsižvelgė į faktÄ , kad palyginimui paimti objektai pastatyti 10 ir daugiau metų anksčiau negu vertinamas turtas, todėl Å¡ių objektų nusidėvėjimas yra didelis. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Kaip minėta, antstolis 2017 m. birželio 27 d. patvarkymu skyrė areÅ¡tuoto turto rinkos vertės ekspertizę, pavedant jÄ atlikti turto vertintojui UAB „Verslavita“, tačiau pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo antstolio parinktam ekspertui nereiÅ¡kė, todėl darytina iÅ¡vada, jog abejoti turto vertintojo kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimÄ nėra (CPK 598 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, teismo nuomone net ir vertinant pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip prieÅ¡taravimÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados, nėra pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokios, kurios leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės teisingumu bei pagrįstumu ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę. Nagrinėjamu atveju skolininkas skunde nurodė tik deklaratyvius samprotavimus, tačiau nepaneigė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindė jo paties nuomone, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų iÅ¡vada dėl turto vertės nustatymo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu.

Teismas akcentuoja, kad turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui, todėl nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta nekilnojamojo turto verte. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis, paskyręs ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ atliko turto vertintoja, turinti vertintojos ekspertės kvalifikacijÄ ir, nustatęs, jog ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, joje nurodyta turto vertinimÄ reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo apraÅ¡ymas, aptarta vertinimo metodika, neturėdamas pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina, antstolis neturi pareigos skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti neteisėtais antstolio G.

S. veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Agnė Petkevičienė