d80e9692-9aef-4753-a818-abcad4ffa697 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9-743/2015Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00233-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 21.4; 21.4.1; 21.4.1.4; 35.3; 35.3.1; 38; 73.2.5.5; 116.4. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK ,,PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams K. K., I.

D. su trečiuoju asmeniu R. B. dėl 3 740,14 Eur (12 913,97 Lt) žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų K. K. ir I. D. solidariai 3 740,14 Eur (12 913,97 Eur), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 3-5).IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo K. K. 2012 m. spalio 22 d. sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8506058 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ apdrausta transporto priemonė ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.6 punktu Å¡alys susitarė, kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. 2013 m. kovo 7 d. eismo įvykio metu Jungtinėje Karalystėje apgadintas automobilis ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutrikdyta C. A. sveikata. Dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 7 480,29 Eur (25 827,95 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta draudiko teisė reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Toks reglamentavimas nustatytas ir 2004 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų ,,Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 62.2 punkte, kuris nustato, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. N-47 patvirtintų ,,Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų“ 36,38 punktuose taip pat nustatyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis apie tai draudikÄ privalo informuoti pateikdamas praneÅ¡imÄ . Ä®vertinus tai, atsakovai - K. K., bÅ«damas formalus transporto priemonės savininkas, ir I.

D., bÅ«damas faktinis transporto priemonės savininkas, prieÅ¡ eksploatuojant automobilį Jungtinėje Karalystėje pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovę, kuri, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ rizikÄ , o to nepadarydami pažeidė Sutarties 1.6 punktÄ ir dėl to ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo, o abu transporto priemonės savininkai privalo solidariai atsakyti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6, 6.279 straipsniais.

Savo argumentus grindžia ir 2013 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2013 kasacinio teismo suformuota praktika. Atsakovas K. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Jis automobilio ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nepirko ir toks automobilis jam nuosavybės teise niekada nepriklausė, jokios draudimo sutarties dėl Å¡io automobilio civilinės atsakomybės nėra sudaręs ir draudimo įmokos nėra sumokėjęs, kas sumokėjo automobilio draudimo įmokÄ nežino.

Pripažįsta, kad 2011 m. spalio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartyje jis nurodytas kaip savininkas, jis šioje sutartyje pasirašė, tačiau faktiškai automobilį pirko I. D., o jo vardu buvo surašyta tik pirkimo-pardavimo sutartis, nes I. D. savo vardu registruoti transporto priemonės nenorėjo. Vėliau šį automobilį I. D. pardavė kažkam, dėl to buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, jis nurodytas kaip pardavėjas, tačiau sandoris vyko tarp I. D. ir jo surasto pirkėjo.

Pagal sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį jis negalėjo automobilio iÅ¡registruoti, nes antstolis buvo dėl skolos uždėjęs areÅ¡tÄ . Atsakovas I. D. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. Pripažįsta, kad 2011 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB ,,Eimasta“ sutarė pirkti automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 500 Lt pirkimo-pardavimo sutarties forminimo metu. Automobilį pirko perpardavimui, tačiau registruoti savo vardu negalėjo, nes turėjo įsiskolinimų, todėl jį įregistravus jo vardu, automobiliui bÅ«tų uždėtas areÅ¡tas ir jis jo nebÅ«tų galėjęs perparduoti.

Būtent dėl to paprašė, kad automobilį savo vardu įsiregistruotų K. K.. Po automobilio pirkimo-pardavimo jis automobilį pasiėmė, patvarkė ir 2011 m. gruodžio 10 d. pardavė V. V.. Nors pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėjas nurodytas K. K., tačiau sandoris vyko tarp jo ir V. V., kuris jam sumokėjo pinigus už automobilį, pasiėmė automobilį ir jį valdė nuo to momento, tačiau registruotas automobilis ir toliau liko K. K. vardu, kadangi automobiliui jau buvo uždėtas areštas.

Jis eismo įvykio metu nebuvo Å¡ios transporto priemonės savininkas, todėl neturi pareigos grÄ Å¾inti praÅ¡omos draudimo iÅ¡mokos dalies.Trečiasis asmuo R. B. pripažino, kad eismo įvykio metu Jungtinėje Karalystėje, jis vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo paskolinęs iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo. Patvirtino, kad tai nebuvo atsakovas K. K., tačiau asmens, paskolinusio automobilį, vardo ir pavardės, nežino. Automobilį grÄ Å¾ino jį paskolinusiam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad sudarant apsimestinį sandorį - 2011 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovas I. D. iÅ¡ UAB ,,Eimasta“ įsigijo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėju nurodė atsakovÄ K. K.. 2011 m. gruodžio 10 d. apsimestiniu sandoriu - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovas I. D. automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. V., tačiau sutartyje pardavėju nurodė atsakovÄ K.

K.. 2012 m. spalio 22 d. nenustatytas asmuo Å¡iÄ transporto priemonę apdraudė įsipareigodamas automobilio nenaudoti Didžiojoje Britanijoje ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. 2013 m. kovo 7 d. Jungtinėje Karalystėje įvyko eismo įvykis, dėl kurio atsakingas ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 7 480,29 Eur (25 827,95 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kurios 50 procentų – 3 740,14 Eur (12 913,97 Lt) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų, kurie eismo įvykio metu nebuvo Å¡ios transporto priemonės savininkai (valdytojai).

Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8506058 sudaryta 2012 m. spalio 22 d. tarp UAB DK ,,PZU Lietuva“ ir atsakovo K. K., apdraustas automobilis ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.6 punkte nustatyta, kad transporto priemonė nėra naudojama Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje (t. 1, b. l. 9,10). Pagal pinigų priėmimo kvitÄ GRA Nr. 30215522 pinigus pagal draudimo sutartį įmokėjo K.

K. (t. 2, b. l. 7). 2013 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu iÅ¡ Intereurope European Law Service praneÅ¡ta apie reikalavimÄ atlyginti 2013 m. kovo 7 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ; nurodyta transporto priemonė – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22-27). IÅ¡ paaiÅ¡kinimo, eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad į stovinčio prie Å¡viesoforo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-31). SÄ mata ir medicininė iÅ¡vada patvirtina, kad 2013 m. kovo 7 d. eismo įvykio metu padaryta žala automobiliui ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei C. A. sveikatai (t. 1, b. l. 32-51). IÅ¡ kompensacijų ir iÅ¡laidų duomenų, sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad tarpinės kompensacijos sumos – 1 342,95 Eur (2013-09-06 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 003526-1309) (t. 1, b. l. 52-55), 3 184,45 Eur (2013-09-30 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 003910-1309) (t. 1, b. l. 56-59), 2 952,89 Eur (2013-11-22 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 004736-1309 (t. 1, b. l. 60-63). Draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos, tarptautiniai mokėjimo nurodymai patvirtina, kad mokėjimo suma – 7 480,29 Eur (1 342,95 Eur (t. 1, b. l. 11), 3 184,45 Eur (t. 1, b. l. 14), 2 952,89 Eur (t. 1, b. l. 17)) per tris kartus pervesta Intereurope AG (t. 1, b. l. 12,15,18). 2013 m. spalio 1 d. (t. 1, b. l. 13), 2013 m. lapkričio 19 d. (t. 1, b. l. 16), ir 2014 m. vasario 11 d. (t. 1, b. l.

19) pretenzijomis ieškovė nurodė atsakovui K. K. pervesti dalį išmokėtos draudimo išmokos – 12 913,97 Lt. Administracinių teisės pažeidimų bylų duomenys patvirtina, kad 2013 m. vasario 11 d., 2013 m. vasario 22 d. vairuojant ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas Kelių eismo taisyklių 32, 136 punktų pažeidimas (viršytas leistinas greitis); tyrimo metu K. K. nurodė, kad automobilis nėra jo, jo vardu tik įregistruotas; nustatytas vairavęs asmuo – A.

R. (t. 1, b. l. 122-136). 2011 m. spalio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB ,,Eimasta“ pardavė K. K. automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Lt (t. 1, b. l. 138). Kasos pajamų orderis patvirtina, kad už automobilį įmokėta 500 Lt 2011 m. spalio 21 d.; mokėtojas nurodytas K. K. (t. 1, b. l. 173). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi 2011 m. gruodžio 10 d. K. K. automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. V. (t. 2, b. l. 45,49). Liudytojas E. L. patvirtino, kad automobilį ,,Audi A6“ pardavė I.

D., jis jam sumokėjo sutartus 500 Lt, jis jam perdavė automobilio raktus ir dokumentus (t. 1, b. l. 174,175). Liudytoja R. S. patvirtino, kad jai žinoma, kad K. K. sutiko, kad jo vardu bÅ«tų įregistruotas kitiems asmenims priklausantis automobilis ,,Audi A6“, kurio jis nepirko, už jį pinigų nemokėjo, to automobilio pas kaimynystėje gyvenantį K. K. ji niekada nematė, jis automobilio neturi. Kai su minėtu automobiliu buvo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, baudÄ mokėjo automobilį vairavę asmenys (t. 1, b. l. 110,11).

Atsakovų K. K., I. D. paaiÅ¡kinimais, liudytojų E. L. ir R. S. parodymais nustatyta, kad automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo I. D., kuris 2011 m. gruodžio 10 d. minėtÄ transporto priemonę pardavė V. V.. SuraÅ¡ant minėtas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis automobilio pirkėju pagal 2011 m. spalio 21 d. sutartį ir pardavėju pagal 2011 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį fiktyviai nurodytas K. K., siekiant nuslėpti tikrÄ jį automobilio savininkÄ â€“ I.

D.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėjo, kad sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009).

Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Å io teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad 2011 m. spalio 21 d. ir 2011 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, nes jie sudaryti ne su tikrÄ jÄ sandorio Å¡alimi – I. D., bet su jo statytiniu – K. K. ir Å¡iuos sandorius sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį.  Apsimestinio sandorio negaliojimas reglamentuojamas CK 1.87 straipsnio normų.

Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006).

Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), t. y. galioja tas sandoris, kurio padarinių siekė jo šalys. Įvertinus tai, pripažintina, kad pagal 2011 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,Eimasta“ įsigijo I. D., kuris šį automobilį 2011 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė V.

V.. Eismo įvykis Jungtinėje Karalystėje įvyko 2013 m. kovo 7 d., kai atsakovai K. K. ir I. D. nebuvo transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje ir atsakingos už jį, savininkai (valdytojai), todėl neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi (t. 2, b. l.

53) ieÅ¡kovei praneÅ¡ta, kad ji turi teisę praÅ¡yti pradinius atsakovus K. K. ir I. D. pakeisti tinkamu atsakovu, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl jos ieÅ¡kinys atsakovams K. K. ir I. D. atmestinas. Å ios bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia sudaryta sutartimi ir nacionalinės teisės nuostatomis, t. y. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalies norma, pagal kuriÄ tais atvejais, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, o draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 punkte nurodyta: jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Nurodo, kad tokia praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 21 d. nutartyje Nr. 3K-3-162/2013. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi Nr. 3K-7-334-687/2015, atsižvelgusi į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. kovo 26 d. prejudicinį sprendimÄ Â Litaksa (C-556/13), suformavo naujÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias teisės normas.

Minimoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko sutartis – privaloma imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis. Draudėjai turi pareigÄ apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsisakyti jÄ sudaryti, nes Å¡i sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1, 2 dalys). Jai nustatyta privaloma sudarymo tvarka, jÄ sudarant turi bÅ«ti vadovaujamasi teisės aktais (CK 6.988 straipsnio 3 dalis), taip pat Draudimo priežiÅ«ros komisijos patvirtintomis ,,Standartinėmis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygomis“ (TPVCAPDÄ® 6 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡alys draudimo sutartimi negali pakeisti imperatyviųjų TPVCAPDÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimų ir draudiko ir draudėjo sutartyje nustatyta sÄ lyga, daranti draudiko įsipareigojimÄ prisiimti rizikÄ priklausomÄ nuo papildomos draudimo įmokos sumokėjimo, kai transporto priemonė naudojama už valstybės narės teritorijos, prieÅ¡tarauja imperatyviajai TPVCAPDÄ® 10 straipsnio 1 dalies normai, todėl yra niekinė ir negaliojanti.

Papildomos draudimo įmokos reikalavimas pasikeitus apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijai nėra suderinamas su ES teise (2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo), TPVCAPDĮ, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis negali įvesti ribojimo apdraustos transporto priemonės naudojimo teritorijos atžvilgiu, todėl papildomos draudimo įmokos nesumokėjimas negali būti laikomas draudimo sutarties pažeidimu ar netinkamu vykdymu.

Ä®vertinus tai, pripažintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys jos nurodytais argumentais, apskritai, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos.IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų įteikimas) sudaro 18,61 Eur, kurios yra valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, 18,61 Eur priteistini iÅ¡ ieÅ¡kovės.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 578 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Pripažinti 2011 m. spalio 21 d. (14.55 val.) transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir 2011 m. gruodžio 10 d. (14.00 val.) transporto priemonės - ,,Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį apsimestiniais sandoriais.Pripažinti negaliojančia 2011 m. spalio 21 d. (14.55 val.) transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl sandorio šalies – pirkėjo ir nustatyti, kad turto pirkėjas yra I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pripažinti negaliojančia 2011 m. gruodžio 10 d. (14.00 val.) transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl sandorio Å¡alies – pardavėjo ir nustatyti, kad turto pardavėjas yra I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - atsakovui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ 12 913,97 Lt (dvylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trylikos litų 97 ct) sumai, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB DK ,,PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, 18,61 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 61 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė          Â