d80dcc5c-4687-4a8e-bfd3-d3ee9dac8cda · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2664-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21515-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4.; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Šampano namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Šampano namai“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl darbo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais 2017 m. gruodžio 1 d. ir 2018 m. sausio 1 d. atsakovo darbo sutartyje įraÅ¡ytus pakeitimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ , veikiančiÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus.

3. Teismas, įvertino, kad ieÅ¡kovė (juridinis asmuo) ieÅ¡kiniu ginčija atsakovo (buvusio juridinio asmens vadovo) darbo sutartyje įraÅ¡ytų pakeitimų nuostatas, sprendė, kad ginčas nepatenka į DK 105 straipsnio 2 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, kuomet ginčas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas tiesiogiai teisme. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

II. Atskirojo skundo esmė 4. Atskirojo skundo alternatyviais reikalavimais praÅ¡oma: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį arba klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas spręsdamas apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 4 dalimi, kuri yra specialioji norma DK 105 straipsnio atžvilgiu. 4.2.

Teismas neįvertino apeliantės pasirinkto jos pažeistų teisių gynimo bÅ«do, t. y. reikalavimo pripažinti darbo sutarties pakeitimus negaliojančiais CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu. 4.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčas nepatenka į DK 105 straipsnio 2 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį. Ginčijami darbo sutarties pakeitimai sudaryti ieÅ¡kovės akcininkams nepriėmus nei vieno nutarimo atsakovo darbo užmokesčio padidinimo klausimu. Jie padaryti atsakovui einant ieÅ¡kovės vadovo pareigas, todėl jie susiję su netinkamu atsakovo pareigų vykdymu. 4.4.

Teismas ignoravo aplinkybę, jog į Darbo ginčų komisijos kompetencijÄ nepatenka darbo sutarties pakeitimų pripažinimas negaliojančiais ir Å¡i institucija nėra kompetentinga nagrinėti kilusį ginÄÄ , t. y. pripažinti negaliojančiais pasibaigusios darbo sutarties pakeitimus CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu. 4.5. Teismas ignoravo teisės doktrinos pozicijÄ , jog esant abejonių dėl kilusio ginčo priskyrimo darbo ginčų komisijos ar teismo kompetencijai, galioja ginčo priskirtinumo teismui prioritetas.

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

7. Skundas tenkintinas dėl tokių priežasčių. Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8. Darbo ginčai tarp juridinio asmens ir jo vadovo nagrinėjami darbo ginčams dėl teisės nagrinėti nustatyta tvarka. Ginčai dėl atsisakymo sudaryti darbo sutartį, taip pat dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat dėl juridinio asmens vadovo civilinių teisių ir pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) nagrinėjami teisme (DK 105 straipsnis).

9. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 4 dalį, bendrovės vadovo ir bendrovės darbo ginčai nagrinėjami teisme.

10. Atsakovas buvo ieškovės vadovas (šiuo metu darbo sutartis pasibaigusi). Ieškovė siekia pripažinti negaliojančiais darbo sutarties pakeitimus. Šalių ginčas priskirtinas individualių darbo ginčų kategorijai. Pagal DK 220 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, darbo ginčų komisija yra privalomas pirminis organas, nagrinėjantis darbo ginčus. Siekiant nustatyti, ar šiam ginčui nagrinėti netaikytina išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, būtina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju netaikytinos specialiosios DK 105 straipsnio 2 dalies, ABĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostatos.

11. ABĮ 37 straipsnio 4 dalyje nenustatyta, kad bendrovės vadovo ir bendrovės darbo ginčai nagrinėjami tik arba tiesiogiai teisme. Dėl to vertintina, ar ginčas kilo dėl asmens, kaip vadovo, atliekamų funkcijų, kurios reglamentuotos ABĮ 37 straipsnyje. Pagal nurodyto straipsnio nuostatas, įmonės vadovui nepriskirta teisė ar pareiga pasirašyti su savimi darbo sutartį ar jos pakeitimus.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, pažeidė CK nustatytas pareigas, neturėdamas kompetencijos pasirašė savo darbo sutarties pakeitimÄ . Taigi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį kildina iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio vadovo, civilinių teisių ir pareigų netinkamo vykdymo. Dėl to Å¡alių ginčas patenka į DK 105 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas iÅ¡imtis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das, t. y. darbo sutarties pakeitimų pripažinimas CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu, priskirtinas iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, nes, pagal CK 1.95 straipsnio 2 dalį, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

14. Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ . Dėl to apskųsta nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus