d80d40a7-7477-4dc4-9ca1-4305a7635786 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-804-561/2010(Proceso Nr. 3-61-3-02252-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 16.8; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 8 d.                                                                         Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N., atsakovo atstovei J. Gedgaudaitei-Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                           n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V.

N. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) 1659,82 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2009-01-01.Skunde V. N. nurodė, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje budėtojų grupės pareigÅ«nu. Skundo reikalavimÄ V. N. pagrindė tuo, kad atsakovas Vilniaus AVPK, apskaičiuodamas jam darbo užmokestį, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 23 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyti apribojimai valstybės tarnautojams mokamų priedų ir priemokų sumai, dėl ko 2007 metais jam nebuvo iÅ¡mokėta 466,97 Lt, o 2008 metais nebuvo iÅ¡mokėta 1192,85 Lt (iÅ¡ viso 1659,82 Lt) darbo užmokesčio dalis.

V. N. paaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu galiojusios VTÄ® redakcijos 23 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad valstybės tarnautojų darbo užmokesčio viena iÅ¡ sudedamųjų dalių yra priemokos ir priedai, kurių suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. VTÄ® 25 straipsnyje nustatyta, kad priedai skiriami už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä , už kvalifikacinę klasę arba kvalifikacinę kategorijÄ , už laipsnį arba tarnybinį rangÄ , o 26 straipsnio 1 bei 3 dalyje reglamentuota, kad priemokos mokamos už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, už darbÄ kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis darbo sÄ lygomis, už įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ ar papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, atlikimÄ ir jos negali virÅ¡yti 60 procentų pareiginės algos.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 38 straipsnio 1 ir 3 dalyse.V. N. teigimu, VTÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendras priedų ir priemokų sumos ribojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes sudaro prielaidas neiÅ¡mokėti visų priklausančių priemokų už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, darbÄ kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis ar kitokiomis darbo sÄ lygomis, nukrypstančiomis nuo įprastinio darbo režimo, už papildomų užduočių vykdymÄ , o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje bei 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms nuostatoms ir pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos bei konstitucinio proporcingumo principus.

V. N. atkreipė dėmesį, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2009-12-11 byloje „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2008 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Nr. 14/07-17/08-25/08-39/08 pripažino, kad VTÄ® skyrius „Darbo užmokestis“, kuriame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo VTÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatai.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas V.

N. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ su skundo reikalavimu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, kad Vilniaus AVPK, apskaičiuodamas priedų ir priemokų dydžius pareiÅ¡kėjui, pagrįstai taikė VTÄ® 23 straipsnio 2 dalį ir veikė teisėtai, t.y. taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus. PaaiÅ¡kino, kad apskaičiuodamas V. N. darbo užmokesčio priedų ir priemokų dydžius, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, kurie turi bÅ«ti taikomi tol, kol neteks galios arba, kol Konstitucinio Teismo nebus konstatuota, kad jie prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Kadangi Vilniaus AVPK, mokėdamas priedus ir priemokas V. N., nepažeidė nei vieno teisės akto, atsakovo veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų ar kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, jog negalima teigti, kad Vilniaus AVPK veiksmai nulėmė 70 procentų ribojimo taikymÄ .Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Vilniaus AVPK atstovė su V. N. skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Papildomai pažymėjo, kad V. N. praÅ¡oma suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ Lietuvos valstybės, nes Vilniaus AVPK likusį nepanaudotÄ darbo užmokestį grÄ Å¾ina į Lietuvos valstybės biudžetÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo V.

N. skundÄ su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, Vilniaus AVPK, apskaičiuodamas ir mokėdamas V. N. darbo užmokestį, veikė teisėtai, nes veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus. Be to, mano, kad darbo užmokesčio nepriemoka V. N. galėtų bÅ«ti priteista tik tuo atveju, jeigu po Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo priėmimo Vilniaus AVPK, mokėdamas jam darbo užmokestį, ir toliau taikytų pripažintas prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai VTÄ® nuostatas.

Kadangi Å¡iuo atveju atsakovas priėmė sprendimus ir juos įvykdė iki Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, o V. N. Å¡ių veiksmų neginčijo, jo skundo reikalavimas atmestinas. Pabrėžė, jog tuo atveju, jei teismas manys, kad pareiÅ¡kėjui priklauso darbo užmokesčio nepriemoka, bÅ«tų tikslinga atsakovu į Å¡iÄ bylÄ Ä¯traukti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nes valstybės tarnybos teisiniai santykiai – tai santykiai tarp valstybės tarnautojo ir valstybės, be to Å¡ių metų biudžete policijos įstaigoms nėra numatytos lėšos darbo užmokesčio nepriemokai sumokėti.

Byloje kilęs ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui V. N. neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis (1659,82 Lt), kuri susidarė laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-01-01, kai atsakovas Vilniaus AVPK taikė 70 procentų pareiginės algos priedų ir priemokų ribojimÄ pagal VTÄ® 23 straipsnio 2 dalį. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog byloje nėra ginčo dėl fakto, kad V. N. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-01-01 dirbo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės pareigÅ«nu.

Vilniaus AVPK pažymos patvirtina, kad atsakovas Vilniaus AVPK dėl priedų ir priemokų sumai taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo už darbÄ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 imtinai pareiÅ¡kėjui V. N. neiÅ¡mokėjo 1659,82 Lt darbo užmokesčio dalies (b. l. 17-18). Vidaus tarnybos pareigÅ«nų darbo užmokestį reglamentuoja VTÄ® 23–26 straipsnių nuostatos, kurios pagal VTÄ® 4 straipsnio 2 dalį statutiniams valstybės tarnautojams taikomos be iÅ¡lygų.VTÄ® 23 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2002-07-01 iki 2007-10-01, buvo numatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro pareiginė alga, priedai ir priemokos.

Priedų ir priemokų suma negalėjo virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Nuo 2007-10-01 galiojusioje to paties straipsnio redakcijoje buvo numatyta, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaitomi VTÄ® 25 straipsnio 1 dalies 1 (už tarnybos staÅ¾Ä ) ir 5 (vienkartinis) punktuose nustatyti priedai. Nuo 2009-01-01 į darbo užmokestį, apibrėžtÄ VTÄ® 23 straipsnyje, atskira eilute buvo įtrauktas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimas, o 23 straipsnio 2 dalies nuostata patikslinta, kad į priedų ir priemokų sumÄ neįskaitomas Å¡is priedas bei 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.Konstitucinis Teismas 2009-12-11 priėmė nutarimÄ ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo pripažino, kad VTÄ® VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui, ir ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.Toks Konstitucinio Teismo sprendimas reiÅ¡kia, kad paminėtu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ .

Tai galėjo bÅ«ti papildomų laisvų (nedarbo) dienų suteikimas, kasmetinių apmokamų atostogų pailginimas ar kitoks kompensavimas. To nepadarius, laikytina, kad atsakovas iki Å¡iol už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo V. N. atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iki Å¡iol nėra tinkamai (pilnai) atsiskaitęs ir to neneigia.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, ir vadovaudamasis Konstitucinio Teismo iÅ¡vadomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo V.

N. reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį yra pagrįstas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 16, 93 straipsniais, įvertinus tai, kad darbo užmokesčio mokėjimas yra asmens, su kuriuo dirbantįjį ar tarnaujantįjį sieja darbo ar tarnybos santykiai, pareiga, darbo užmokestis priteisiamas tiesiogiai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. N. darbdavio. Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarime yra pažymėjęs, kad VTÄ® 23 straipsnio 2 dalyje (2002-04-23 redakcija) nustatytas priedų ir priemokų bendro dydžio (sumos) apribojimas suponuoja tai, jog ir vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovai ar kiti atsakingi asmenys įstaigos darbÄ turėjo organizuoti inter alia taip, kad poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu bÅ«tų dirbama, papildomos užduotys, atliekamos virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, bÅ«tų vykdomos paisant Å¡io įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyto apmokėjimo už darbÄ apribojimo.

Tuo remiantis, konstatuotina, kad už netinkamÄ darbo organizavimÄ ir darbo neatitinkantį apmokėjimÄ yra tiesiogiai atsakingi asmenys, kurie turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju V. N. į tarnybÄ priėmė Vilniaus AVPK vadovybė, todėl bÅ«tent Vilniaus AVPK, kaip darbdaviui, kilo pareiga teisingai apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui V. N. darbo užmokestį už jo atliktÄ darbÄ . Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimu, Vilniaus AVPK vadovybė įstaigos darbÄ turi organizuoti inter alia taip, kad poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu bÅ«tų dirbama, papildomos užduotys, atliekamos virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, bÅ«tų vykdomos paisant VTÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatyto apmokėjimo už darbÄ apribojimo.

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, susidarė situacija, kad pareiÅ¡kėjas V. N. atliko savo kaip valstybės tarnautojo pareigas, tačiau 2007-2008 metais jam nebuvo sumokėtas visas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis.IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tai, kad ne viso darbo užmokesčio mokėjimo V. N. metu dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ numatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia V.

N. teisės į neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimÄ . Jeigu asmuo kreipiasi į teismÄ Ä¯statymo nustatytais terminais, jis turi teisę į tai, kad bÅ«tų atsižvelgiama ir į vėliau priimtÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų konstitucingumo.Byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju V. N. į teismÄ kreipėsi laiku, nepraleisdamas valstybės tarnautojų reikalavimams dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytino Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto trejų metų senaties termino (skundas teismui paduotas 2009-12-29), todėl jis turi teisę į dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymo neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimÄ .

PareiÅ¡kėjo V. N. nurodytas laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 imtinai, už kurį jis praÅ¡o iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ , yra dveji metai ir tai atitinka Darbo kodekso 298 straipsnio, kuriame nurodyta, kad darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus, nuostatas.          Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo V.

N. reikalavimas iÅ¡ atsakovo Vilniaus AVPK priteisti jam 1659,82 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ už 2007-2008 metus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p.., 127 str., 129 str., teismas                                                        n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ tenkinti.Priteisti V.

N. iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1659,82 Lt Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 82 centus) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                       ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                               Â