d80ca76c-e05b-4243-ac6a-fd2a7ad7d0cc · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-647-913/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00509-2015-2                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2015 m. gegužės 28 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21,72 Eur (74,99 Lt) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo, 252,53 Eur (871,94 Lt), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (51,79 Lt) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2015-05-06, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kaip matyti, ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt ir atsakovo M. G. prievoliniai santykiai atsirado 2011-06-22 vartojimo kredito sutarties, pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas, pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.).

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vartojimo kredito sutarties Nr. 93103905 specialiÄ sias sÄ lygas, bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO saugomi duomenys), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informacijÄ (10 b.l.), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (14 b.l.), paaiÅ¡kinimÄ dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (7 b.l.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui pinigų sumÄ , kurios – 750 Lt (217,22 Eur), kurios atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iki 2011-09-09 d. termino ir kreditorius UAB „4finance“, gindamas pažeistÄ teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismÄ dėl minėtos sumos priteisimo. 2014-09-09 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-1062-834/2014 dalyje kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymÄ , priteisė iÅ¡ skolininko M.

G. kreditoriaus naudai 217,22 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (9 b.l.). Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 946,92 Lt (21,72 Eur (74,99 Lt) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 252,53 Eur (817,94 L)) palÅ«kanų priteisimo buvo atsisakytas priimti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 946,92 Lt / 274,25 Eur palÅ«kanų pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.

Tačiau CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 121,67 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 218,87 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas, jog palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2011-09-10 iki 2012-04-23, iÅ¡ viso paskaičiuota 946,92 Lt / 274,25 Eur.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo M. G. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 218,87 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.).

IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 946,92 Lt / 274,25 EUR palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into bei teismo priteisto kredito 750 Lt/ 217,22 Eur sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 315,64 Lt / 91,42 EUR (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 15 EUR (51,79 Lt) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.) (15 b.l.).Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, naudai 91,42 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 42 ct) palÅ«kanų sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas M. G. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Jolanta Gasparavičienė