d80bba1d-d903-4973-9ce2-e4f0daf0bd80 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-16153-713/2019; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09228-2019-3; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rohė“ atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rohė“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų A.

V. (A. V.), uždarajai draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“, dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rohė“: 160,33 Eur žalÄ , 24,17 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2016-11-20) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant (e. b. l. 140). Nurodė, kad 2016-10-01 UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 16.30 val. įvyko įvykis, kurio metu plovykloje buvo apgadintas A. V. (A. V.) nuosavybė teise valdomas automobilis Mersedes Benz S320, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įvykį automobilių plovykloje, kurį pasirašė apgadinto automobilio savininkas.

Automobilis UAB „Lukoil Baltija“ civilinė atsakomybė už žalÄ , kilusiÄ dėl bendrovei priklausančių arba jos valdomų statinių trÅ«kumų, buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Žala įvertinta 160,33 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo žalÄ patyrusiam apgadinto automobilio savininkui. IeÅ¡kovė, remdamasi aplinkybe, jog atsakovė UAB „Rohė“ ir UAB „Lukoil Baltija“ 2009-10-28 sudarė plovimo įrangos techninės priežiÅ«ros sutartį, pagal kuriÄ UAB „Rohė“ atlieka automobilių plovimo įrangos techninę priežiÅ«rÄ UAB „Lukoil Baltija“, reikalauja taikyti subrogacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės kaip iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos atsiradimÄ 160,00 Eur turtinę žalÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-4, 86–87).

II. Atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai 2. Atsakovė UAB „Rohė“ savo procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, tokios pat pozicijos laikėsi ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu. Nurodė, kad subrogacijos taikymas yra negalimas, nes dėl žalos atsiradimo yra kaltas pats civilinę atsakomybę apsidraudęs asmuo, t. y. plovyklos įrenginių savininkė UAB „Lukoil Baltija“. IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalÄ ir priežastinį ryšį; ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės neteisėtus veiksmus; neaiÅ¡ki turto sužalojimo priežastis, kuriÄ ieÅ¡kovė įrodinėja prielaidomis.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. l. 70–73, 93–96). Tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų A. V., UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavimo, praÅ¡ymų iÅ¡ jų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės nedalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 246 str. 1 d., 247 str. 2 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. UAB „Lukoil Baltija“ už žalÄ , kilusiÄ dėl bendrovei priklausančių arba jos valdomų statinių trÅ«kumų, buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo sutartis galiojo nuo 2016-10-01 iki 2017-09-30. Tai patvirtina Verslo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas serija LD Nr. 106586390 (e. b. l. 24, 50).

4. Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2016-10-01, 16 val. 30 min. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, (duomenys neskelbtini) kilo įvykis, kurio metu plovykloje buvo apgadintas A. V. priklausantis automobilis Mersedes Benz S320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 31). AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažino draudžiamuoju, ir dėl to automobilio savininkui iÅ¡mokėjo 160,33 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 23).

5. UAB „Lukoil Baltija“ ir atsakovė UAB „Rohė“ 2009-10-28 sudarė plovimo įrangos techninės priežiūros sutartį 10 metų arba iki įranga pasieks 120 000 plovimų nuo jos eksploatacijos pradžios (e. b. l. 34–37, sutarties V skyriaus 1 punktas).

6. Å alys susitarė, kad pasiraÅ¡yta sutartimi bus užtikrintas automobilių plovimo įrangos, nurodytos Priede Nr. 1 (e. b. l. 38), su kortelių skaitytuvais, visomis instaliacijomis (vandens siurblių, kompresorių, laidų, vamzdžių ir t.t. (toliau–Įranga) priežiÅ«ra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas. 6.1. Sutartimi atsakovė įsipareigojo kartÄ per mėnesį pagal turimas tikrinimo schemas ir grafikus, vadovaujantis darbų sÄ raÅ¡u, nustatytu Priede Nr. 3 (e. b. l. 40), atlikti prevencinį techninį patikrinimÄ arba tikrinti ne rečiau kaip po kiekvienų 3000 plovimų;

įrangos defekto/gedimo atveju, gavus praneÅ¡imÄ , šį gedimÄ paÅ¡alinti (II dalies 2, 3, 7 punktai). 6.2. Sutarties Å¡alys II dalies 12 punktu susitarė, kad Vykdytojas (atsakovė) bus atsakinga už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų Å¡alių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų, ir nurodė, kad Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų Å¡alių pretenzijų, pateiktų Klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl Vykdytojo darbuotojų kaltės. Tuo atveju, jei Å¡alys nesutaria dėl Ä®rangos gedimo ar kitų žalos padarymo priežasčių bei Å¡alių atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ , bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kviesti nepriklausomus ekspertus Å¡ioms priežastims nustatyti (II dalies 13 punktas). 6.3.

Å alinant plovimo įrangos gedimÄ draudiminio įvykio atveju, Vykdytojas turi pateikti Klientui defektinį aktÄ (II dalies 19 punktas). Sutarties III dalyje Å¡alys nustatė, kad Klientas įsipareigoja žinoti ir vykdyti naudojimo instrukcijoje pateikiamas sÄ lygas ir eksploatacijos schemas, kaip nurodyta Priede Nr. 5 (e. b. l. 43), susijusias su eksploatavimu, ir prižiÅ«rėti įrangÄ . 6.4. Klientas privalo vykdyti paprastÄ priežiÅ«rÄ , kuriÄ klientas gali atlikti be specialių įgÅ«džių, įrankių ir atitinkamai remontuoti Ä®rangos defektus pagal iÅ¡ Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas (III dalies 1 ir 2 punktai). 6.5.

Å alys susitarė, kad Klientas privalo pasiraÅ¡yti Vykdytojo paslaugų ataskaitÄ apie atliktus darbus, tokiu bÅ«du patvirtindamas darbų užsakymÄ , atvykimo laikÄ , atlikto darbo kiekį, sugaiÅ¡tÄ laikÄ (III dalies 5 punktas). Sutarčių Prieduose Nr.1, 2, 3, 4, 5 yra nurodyti duomenys apie Ä®rangos specifikacijÄ , Vykdytojo darbo valandų, telefonų, techninių darbuotojų pavardžių sÄ raÅ¡as, autoplovyklos apžiÅ«ros ir techninio aptarnavimo ataskaita, registracijos žurnalas degalinėse, įrenginio priežiÅ«ros darbų, kuriuos turi atlikti degalinės personalas, sÄ raÅ¡as (e. b. l. 38–43). 6.6.

IÅ¡ Priedo Nr. 5 matyti, jog Sutarties Å¡alys buvo susitarusios, kad degalinės personalas privalo atlikti tam tikrus įrenginio priežiÅ«ros darbus kasdien prieÅ¡ pradedant darbÄ : kruopščiai nuvalyti valdymo įrengimus ir autoplovyklos bėgius, kruopščiai nuvalyti infra-raudonųjų spindulių elementus (siųstuvus-imtuvus), patikrinti chemikalų lygį talpose, patikrinti avarinio jungiklio (Not-Aus) veikimÄ , patikrinti, ar Å¡epečiuose nėra įstrigusių daiktų, ar nėra užterÅ¡ti, vizualiai patikrinti, ar nėra vandens/suspausto oro nuotėkio plovykloje ir techninėje patalpoje.

Priede nurodyti konkretÅ«s kiti darbai, kuriuos degalinės personalas privalo atlikti kartÄ per savaitę (e. b. l. 43). Tarp Å¡alių kilo ginčas ar atsakovė yra atsakinga už įvykio metu atsiradusiÄ Å¾alÄ . Dėl draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimo draudikui ir atsakovės atsakomybės sÄ lygų 7. IeÅ¡kovė, remdamasi aplinkybe, jog atsakovė ir UAB „Rohė“ 2009-10-28 sudarė plovimo įrangos techninės priežiÅ«ros sutartį (e. b. l. 34–37), reikalauja taikyti subrogacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 160,33 Eur turtinę žalÄ , kaip iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos atsiradimÄ .

Atsakovė UAB „Rohė“ nurodė, kad subrogacijos taikymas yra negalimas, kadangi dėl žalos atsiradimo yra kaltas pats civilinę atsakomybę apsidraudęs asmuo, t. y. plovyklos įrenginių savininkė UAB „Lukoil Baltija“.

8. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija - tai draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.

9. Atsakovę ir UAB „Lukoil Baltija“ sieja sutartis, Å¡alys sutartyje pasiskirstė įsipareigojimais, darbai aptarė civilinės atsakomybės sÄ lygas. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 str. 3 d). Sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, kad Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan. IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje ir atsidurtų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimÄ sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima, todėl Å¡ioje byloje sprendžiama dėl sutartinės atsakomybės sÄ lygų.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Rohė“ 2009-10-28 sudarė plovimo įrangos techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 09-126. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei minėtos sutarties pagrindu, privalėjo įrodyti tris sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ;

2) žalÄ ;

3) priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.256 str. 4 d.). Kaltė civilinės atsakomybės atveju yra preziumuojama.

11. Žalos dydį apskaičiavo ieÅ¡kovė ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 160,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl žalos, t. y. dėl apgadinto automobilio fakto bei dėl žalos dydžio (160,33 Eur), teismas plačiau nepasisako apie žalÄ ir neteikia teisinio vertinimo dėl Å¡ių sÄ lygų kilti civilinei atsakomybei. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 12. IeÅ¡kovė atsakovės neteisėtus veiksmus įrodinėja kaip 2009-10-28 automobilių plovimo įrangos techninės priežiÅ«ros sutarties Nr. 09-126, sudarytos tarp UAB “Lukoil Baltija” ir UAB “Rohė”, 12 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , kad vykdytojas (atsakovė) bus atsakinga už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų Å¡alių turtui dėl vykdytojo blogai atliktų darbų; vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų Å¡alių pretenzijų, pateiktų klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl vykdytojo darbuotojų kaltės.

13. Teismas nustatė, kad minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo kartÄ per mėnesį atlikti prevencinį techninį patikrinimÄ arba ne rečiau kaip kartÄ po kiekvienų 3000 plovimų (sutarties II dalies 2 punktas). Teismas pažymi, kad vadovaujantis sutarties II dalies 7 punktu, pareiga praneÅ¡ti apie defektus ar gedimus tenka klientui, t. y. UAB „Lukoil Baltija“. Sutarties 12 punktu Å¡alys susitarė, kad vykdytojas bus atsakingas už visus nuostolius, sukeltus trečiųjų Å¡alių turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų, ir nurodė, kad Vykdytojas bus atsakingas dėl trečiųjų Å¡alių pretenzijų, pateiktų Klientui, jei tokios pretenzijos pateikiamos dėl Vykdytojo darbuotojų kaltės. 13.1.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nenustatė, kad atsakovė bÅ«tų pažeidusi kuriÄ nors iÅ¡ nurodytų sutarties sÄ lygų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė nevykdė prevencinių techninių patikrinimų ar juos vykdė netinkamai; nėra duomenų, kad dėl plovimo įrangos gedimo UAB „Lukoil Baltija“ kreipėsi į atsakovę UAB „Rohė“ dėl gedimo Å¡alinimo prieÅ¡ 2016-10-01 įvykį ar iÅ¡ karto po įvykio. 13.2. IeÅ¡kovė byloje neginčijo aplinkybės, kad remonto darbai buvo baigti 2019-09-30 15.00 val., iki 2019-10-01 įvykio 16 val. 24 min., praėjo daugiau nei 25 val. ir per tÄ laikÄ plovykloje buvo nuplautas ne vienas automobilių (e. b. l. 75), atsakovės paskaičiavimu vidutiniÅ¡kai po vienÄ automobilį per valandÄ (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 15 p., e. b. l. 72). 13.3.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog laikotarpiu nuo remonto darbų pridavimo savininkui iki įvykio, 25 val. laikotarpiu nebuvo plauti automobiliai. Taigi galima spręsti, kad per 25 val. po techninio aptarnavimo plovykloje nebuvo jokio įvykio, o tai reiÅ¡kia, jog nebuvo apgadintas nė vienas automobilis. 2016-09-30 atsakovė perdavė savininkei UAB „Lukoil Baltija“ atliktus darbus, savininkė atliktus darbus priėmė be pastabų ir 2019-11-10 pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 3377 (e. b. l. 20–21).

Aplinkybė, kad 2016-09-30 atliktų darbų aktas Nr. 3377 pasiraÅ¡ytas be pastabų 2019-11-10 reiÅ¡kia, kad atlikti darbai neturėjo trÅ«kumų ne tik 2016 m. rugsėjo 30 d., bet ir 2016 m. spalio 1 d., o ieÅ¡kovei neįrodžius, kad per 25 val. automobiliai nebuvo plaunami, spręstina, jog per šį laiko tarpÄ automobiliai buvo plaunami ir nebuvo sugadinti.

14. Sutarties 3 dalies 2 punkte Å¡alys susitarė, kad UAB „Lukoil Baltija“ privalo vykdyti paprastÄ priežiÅ«rÄ , kuriÄ gali atlikti be specialių įgÅ«džių, įrankių ir atitinkamai remontuoti įrangos defektus pagal iÅ¡ Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas (priedas Nr. 5). IeÅ¡kovė padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ji (Klientas) savarankiÅ¡kai, be atsakovės žinios ir konsultacijų, negalėjo daryti fizinio poveikio plovyklos įrangai. Tokia ieÅ¡kovo iÅ¡vada neatitinka tikrovės. Degalinės darbuotojai paprastÄ Ä¯rangos priežiÅ«rÄ ne tik galėjo daryti be atsakovės žinios ir konsultacijų, bet ir privalėjo tÄ padaryti. Sutarties priede Nr. 5 iÅ¡vardinti įrangos defektai ir darbai tik remontuoti įrangos defektus, kuriuos galima paÅ¡alinti be specialių įgÅ«džių, įrankių, pagal iÅ¡ Vykdytojo aptarnavimo centro telefonu gautas nuorodas, jeigu bÅ«tų kilę klausimai.

15. PlovyklÄ eksploatuoja UAB „Lukoil Baltija“, parduoda plovimo paslaugas klientams. Savininkės pareiga vartotojams suteikti tinkamas, kokybiÅ¡kas paslaugas, privalo pasirÅ«pinti paprastÄ ja plovyklos priežiÅ«ra, o tam be abejo turi plovimo salės vaizdo kameras, plovyklos durų raktus, į plovyklÄ patenka savininkės darbuotojai. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog tam, kad pastebėti neuždarytas plovimo portalo deÅ¡inės pusės kolonos duris ir jas uždaryti nereikia specialių įgÅ«džių, įrankių. Todėl jeigu degalinės personalas nepastebėjo neuždarytų plovimo portalo deÅ¡inės puses kolonos durų priimant atsakovės techniko atliktus darbus 2016-09-30, vadovaujantis sutarties 3 dalies 2 punktu ir priedu Nr. 5, galėjo ir privalėjo tÄ padaryti prieÅ¡ pradedant darbÄ 2016-10-01.

16. Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 straipsnyje. Ä®statyme yra įtvirtinta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į visų sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę.

17. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties I dalies 2 punkte, buvo susitarta, kad sutartimi bus užtikrinama Ä®rangos priežiÅ«ra, defektų nustatymas, remontas ir reikiamų atsarginių dalių pateikimas. Å alys susitarė, kad Ä®rangos defekto/gedimo atveju, gedimÄ Å¡alins Vykdytojas, gavęs Kliento praneÅ¡imÄ (Sutarties II dalies 7 punktas). Sutartimi nustatyti profilaktinių patikrinimų atlikimo terminai ir tvarka. Be to, Å¡alys susitarė dėl Vykdytojo atsakomybės – Vykdytojas atsakingas už nuostolius, sukeltus trečiųjų asmenų turtui dėl Vykdytojo blogai atliktų darbų ( Sutarties II dalies 12 p.). Sutarties III dalyje Å¡alys susitarė, kad tam tikrus Ä®rangos priežiÅ«ros darbus atliks klientas (trečiasis asmuo UAB „Lukoil Baltija“), be to, klientas įsipareigojo žinoti ir vykdyti naudojimo instrukcijos sÄ lygas ir eksploatacijos schemas.

18. Toks sutarties sÄ lygų turinys rodo, jog Å¡alys nelaikė Vykdytojo (atsakovės) esant absoliučiai atsakinga dėl bet kokios žalos, susijusios su plovyklos darbu, o siejo jos atsakomybę su pareigų atlikimu/neatlikimu. Sutartimi Å¡alys pasiskirstė įrangos priežiÅ«ros darbus, nusistatė tam tikras pareigas įrangos gedimų atveju, atsakomybės apimtį. Byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent atsakovės darbuotojas, atlikęs profilaktinį patikrinimÄ paliko atidarytas plovyklos deÅ¡inės pusės kolonos duris, dėl ko automobilio veidrodėlis įsirėmė kolonÄ .

19. Teismas, atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir paremtÄ vien tik prielaida ieÅ¡kovės argumentÄ , kad pats 2016-10-01 įvykis patvirtina prielaidÄ , jog atsakovės darbuotojai atliko remonto darbus ir po Å¡ių darbų atlikimo neuždarė plovimo portalo deÅ¡inės pusės kolonos durų, Å¡ios aplinkybės nepatvirtino ir degalinės savininkė UAB „Lukoil Baltija“ (e. b. l. 18), nurodžiusi, jog daro tik tokiÄ prielaidÄ . Kitų įrodymų, kad atsakovės UAB „Rohė“ darbuotojas netinkamai uždarė plovimo portalo deÅ¡inės pusės kolonos duris, ieÅ¡kovė nepateikė.

20. Apibendrinęs aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, jog atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, netinkamai atliko plovimo įrangos techninę priežiÅ«rÄ , jos darbuotojas neuždarė plovimo portalo deÅ¡inės pusės kolonos durų ir atsitikus įvykiui dėl atsiradusios žalos yra atsakinga atsakovė UAB „Rohė“.

21. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ ( CPK 178 str.). IeÅ¡kovė turėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus dėl žalos atsiradimo ir priežastinį ryšį. Byloje nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės UAB „Rohe“ neteisėtus veiksmus, kurie lemtų Å¡ios bendrovės civilinę atsakomybę, taip pat ieÅ¡kovei neįrodžius priežastinio ryÅ¡io tarp automobilių plovyklos įrangos priežiÅ«ros (netinkamos priežiÅ«ros) ir nukentėjusiam asmeniui atsiradusios žalos, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė, kaip automobilių plovimo įrangos techninės priežiÅ«ros vykdytoja, netinkamai vykdė savo pareigas, netinkamai prižiÅ«rėjo automobilių plovimo įrangÄ , neužkirto kelio žalingoms pasekmėms atsirasti.

Nenustačius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – veiksmų neteisėtumo, atsakovė negali bÅ«ti pripažinta atsakinga už žalos atsiradimÄ nukentėjusiam asmeniui, todėl subrogacijos taikymas yra negalimas (CPK 178 str.). IeÅ¡kinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 str.). Nagrinėjamoje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai renkant įrodymus, kadangi ginčas yra privataus pobÅ«džio, o Å¡alys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl teismas Å¡ios iÅ¡vados priėjo, vadovaudamasis Å¡alių, veikusių rungimosi principo pagrindu, pateiktais įrodymais ir argumentais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė UAB „Rohe“ prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje yra pateikti mokėjimo nurodymai ir pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurių nustatyta, jog atsakovė turėjo 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. l. 107-113), kurios, atmetus ieÅ¡kinį, yra priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.). Teismas pažymi, jog atsakovė naudojosi advokato teisine pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ bei buvo atstovaujama dviejuose teismo posėdžiuose, todėl konstatuotina, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymÄ â€žDėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Valstybei iš ieškovės priteistinos 7,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rohė“, kodas 111579311, iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, 815 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, 7,38 Eur (septynis eurus 38 ct) pašto išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė