d80b3f2c-928e-49b8-970d-a2621dd3bbd4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-12-795/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03945-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.5.; 3.10.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:vertėjoms Vidai Rimkienei ir Svetlanai Agafonovai,skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotai atstovei A.

J.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž.,jo atstovams advokatams Leonidui Zubanovui, Vytautui GriÅ¡kevičiui ir Kęstučiui KaniÅ¡auskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Ž. (asm. dok. A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2015-09-22 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, nustatė: 2015-09-22 A. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-22, apie 8.31 val., Klaipėdos mieste, stotelėje „Biblioteka“, važiavo autobusu Nr. 8, valst.

Nr. HEN 096, be bilieto, t. y. pateikė negaliojantį e-bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iais savo veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 5, 7).2015-09-22 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu Nr. A077691 už A. Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda (b. l. 8).2015-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Ž. skundas dėl 2015-09-22 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ protokolo panaikinimo. 2015-12-07 gautas skundo patikslinimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2015-09-22 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ . Skundu ir jo patikslinimu praÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti Å¡iais motyvais: A. Ž. važiavo autobusu turėdamas e-bilietÄ , kuriame buvo pakankamai kartinių bilietų. E- bilietas buvo tinkamai nuskanuotas autobuso skenavimo aparatu. Be to, jam nežinoma, ar autobuso skenavimo aparatas buvo techniÅ¡kai patikrintas ir veikdavo taip, kaip numatyta instrukcijoje.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ jokių įrodymų jam dėl jo kaltės nepateikė, nieko nesiaiÅ¡kino, kaltės klausimo nesprendė, nesuteikė galimybės į įvykio vietÄ pakviesti advokatÄ ar kitÄ jo atstovÄ , kuris galėtų apginti jo teises. Nurodė, jog jis yra rusas, nebuvo pasirÅ«pinta vertėju, nesuteikė jam galimybės susipažinti su bylos medžiaga (b. l. 3-4). 2015-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Ž. 2015-12-21 praÅ¡ymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir nuobaudÄ skyrė UAB „Dorsimus“ kontrolierius, neturintis įgaliojimų atlikti Å¡iuos veiksmus (b. l. 75). SkundžiamÄ NutarimÄ priėmusi institucija VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad keleivis A.

Ž. patikrinimo metu pateikė negaliojantį e-bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kontrolės įrenginiu buvo patikrintas tris kartus ir nustatyta, kad e-kartinis bilietas nebuvo tinkamai pažymėtas e-komposteriu ir dėl to nebuvo nuskaitytas. Kadangi A. Ž. važiavo nustatytu marÅ¡rutu nesusimokėjęs už vežimÄ â€“ t. y. važiavo nepasižymėjęs e-kartinio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, kurio sudėtį sudaro keleivio važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto.

Kontrolę vykdžiusios pareigÅ«nės nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu buvo kalbama A. Ž. suprantama rusų kalba, tinkamai ir suprantamai iÅ¡aiÅ¡kintos asmens teisės ir pareigos bei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybės, po ko, A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui pateikė asmens tapatybės kortelę, parašė paaiÅ¡kinimÄ , pasirašė ant protokolo ir paėmė antrÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių.

PraÅ¡o A. Ž. skundo netenkinti (b. l. 17-19).Teismo posėdžio metu institucijos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J. paaiÅ¡kino, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra savivaldybės įstaiga, jai suteikti įgaliojimai vykdyti vieÅ¡ojo transporto ir marÅ¡rutinių taksi kontrolę, bei suraÅ¡yti protokolus. Savivaldybė gali steigti tiek vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , tiek biudžetinę įstaigÄ , tiek ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdė vieÅ¡uosius pirkimus, kurių metu kontrolierių įmonė UAB „Dorsimus“ šį konkursÄ laimėjo, tokiu bÅ«du, jiems buvo iÅ¡duoti Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolierių pažymėjimai, todėl pažeidimų, nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nėra.

Patikrinimo metu A. Ž. pateikta kortelė buvo galiojanti, tik negaliojo kartinis e-bilietas, kadangi jis nebuvo nuskaitytas. Byloje yra pateiktas kontrolės transakcijų peržiÅ«ros pagal bilietus iÅ¡raÅ¡as (toliau - iÅ¡raÅ¡as) (b. l. 25), kuriame matyti 2015-09-22 patikrinimai. TÄ dienÄ buvo atlikti trys patikrinimai su dviem skirtingais aparatais. Kontrolinis aparatas e-bilieto nenuskaito, o tikrina, ar e-bilietas buvo pažymėtas autobuse įlipimo metu. IÅ¡raÅ¡e matyti, kad kuomet e-bilietas galiojo – pažymėta „kartinis“, kai kartinis e-bilietas buvo nenuskaitytas - pažymėta „negalioja“.

IÅ¡raÅ¡e matyt, jog anksčiau A. Ž. ne kartÄ važiavo autobusu nepažymėjęs ir taip nenuskaitęs e-bilieto. Visais atvejais A. Ž., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus, nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir Å¡iuo atveju, t. y. kad kortelė prie skenavimo aparato buvo pridėta, tačiau e-bilietas nebuvo nuskaitytas. Kadangi A. Ž. pažeidimai periodiÅ¡kai kartojasi, 2015-03-19 A. Ž. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jau buvo skirta administracinė nuobauda, todėl Å¡iuo atveju buvo nuspręsta A.

Ž. už padarytÄ pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ . BÅ«na atvejų, kad kortelė prie skenavimo aparato bÅ«na pridėta, tačiau nenuskaitoma. Tai yra tada, kai kortelė nuo skenavimo aparato atitraukiama per greitai, tačiau tokiu atveju nėra garsinio signalo ir informacijos apie elektroninio bilieto nuskaitymÄ aparato ekrane. Jei kortelėje baigiasi e- bilietai, skenavimo aparato ekrane rodo likutį „0“. Tokiu atveju privalu bilietÄ Ä¯sigyti iÅ¡ autobuso vairuotojo. Kiekvienas keleivis turi pareigÄ sekti kiek kortelėje liko bilietų.

Skenavimo aparato ekranas „didelio teksto“, kaip tvirtina A. Ž., niekada nerodo. Kiekvienas kartinis e-bilietas turi bÅ«ti nuskaitomas kiekvieno važiavimo metu, nes tik tokiu bÅ«du keleivis sumoka už suteiktÄ paslaugÄ â€“ kelionę. Nenuskaitęs e- bilieto, keleivis jį „sutaupo“ kitai kelionei, o paslaugos tiekėjas negauna apmokėjimo už paslaugÄ . Skenavimo aparatams nėra taikoma metrologinė patikra ir minėti aparatai neįeina į privalomų įrangų sÄ raÅ¡Ä , kuriems tokia patikra turėtų bÅ«ti taikoma. 2015-09-22 autobuse Nr. 8 nebuvo nustatyta gedimų susijusių su e-bilieto sistema galėjusių turėti įtakos e-bilieto nuskaitymui, taip pat nebuvo gauta daugiau skundų dėl įvykio dienÄ nenuskaitytų bilietų ar suraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolų.

Teismo posėdžio metu A. Ž. paaiÅ¡kino, kad skubėdamas į autobusÄ Ä¯lipo Atgimimo aikÅ¡tėje. Ä®lipęs į minėtÄ autobusÄ , kortelę priglaudė prie skenavimo aparato, kuriame pasirodė kažkokia informacija, lyg matėsi skaičius “9”. Girdėjo kaip skenavimo aparatas supypsėjo. Važiavo iki “Bibliotekos” stotelės. Stotelėje „Biblioteka“ įlipo kontrolieriai ir patikrino jo e-bilietÄ . Jį tikrino du kartus ir skirtingos kontrolierės. Kontrolierė pasakė, kad kortelė negalioja.

Patikrinimo metu kontrolieriai atsisakė vietoje apžiÅ«rėti skenavimo aparatÄ . Jam liepė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso ir eiti į kontrolierių mikroautobusÄ , kuriame kontrolieriai surašė dokumentus. Jie liepė A. Ž. savo paaiÅ¡kinime raÅ¡yti, kad kortelė negalioja, skenavimo aparatas nepypsėjo. A. Ž. taip ir parašė. Kontrolieriai privertė pasiaiÅ¡kinimÄ pasiraÅ¡yti, o A. Ž. skubėdamas taip ir padarė. Protokolo suraÅ¡ymo metu kontrolieriai nesuteikė jam galimybės kalbėti gimtÄ jÄ kalba, nepasirÅ«pino vertėju.

A. Ž., važiuodamas autobusu, manė, jog e-bilietas pažymėtas tinkamai ir nebandė žymėti antrÄ kartÄ , taip elgėsi ir kiti autobuso keleiviai. Po įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ , važiuodamas kitu autobusu, tikrino kortelę ir matė, jog joje yra likę 8 e-bilietai. A. Ž. metų pradžioje pirko naujÄ kortelę, kadangi senoji nebegaliojo. Perkant kortelę jam buvo liepta mokėti už 5 e-bilietus. Kortelė buvo papildyta spaudos kioske. Dažniausiai jis važinėja su talonėliais, o Å¡iÄ kortelę turi kaip atsarginę, tuo atveju, jeigu talonėliui įsigyti pritrÅ«ktų pinigų.

Po Å¡io įvykio, žymėdamas e-bilietÄ , visuomet užsideda akinius ir pasižiÅ«ri kiek liko e-bilietų. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir nuobaudÄ paskyrė UAB „Dorsimus“ kontrolierius, kuris neturi įgaliojimų atlikti Å¡iuos veiksmus. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir skundžiam nutarimÄ buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, t. y. duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Liudytoja K.

K. parodė, kad ji dirba UAB „Dorsimus“ kontroliere. Vieno kontrolinio patikrinimo metu nustatė, kad keleivis A. Ž. važiavo nenuskenavęs kartinio e-bilieto. Patikrinimo metu, skenavimo aparatas veikė, visiems kitiems keleiviams rodė nuskaičiuotus bilietus. Duomenų, kad skenavimo aparatas buvo sugedęs nėra. Skenavimo aparato ekrane pateikiama informacija ar e-bilietas nuskaičiuotas, ar mėnesinis bilietas papildytas, ar pakanka kreditų e- bilietui, kartinių e-bilietų likutis. Jei autobuse yra sugedęs skenavimo aparatas, tuomet kontrolieriai apie tai praneša VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Liudytoja Patikrinimo metu su A. Ž. kontrolierės bendravo rusų kalba. Liudytojas A. P. (asm. dok. A. P.) parodė, kad rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, su draugu važiavo autobusu Nr.

8. Jis sėdėjo prie vidurinių durų, o draugas stovėjo. „Atgimimo aikÅ¡tės“ stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo jo pažįstamas A. Ž.. Jis turėjo kortelę, kuriÄ pridėjo prie skenavimo aparato, esančio autobuso viduryje. Liudytojas girdėjo, kad aparatas supypsėjo. Stotelėje „Biblioteka“ į autobusÄ Ä¯lipo trys kontrolierės. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, matė, kad kontrolierės A. Ž. sulaikė.Liudytojas V. P. parodė, kad A. Ž. pažįsta. Ä®vykio dienÄ jis su draugu A.

P. buvo darbo biržoje, vėliau abu kartu „Pempininkų“ stotelėje įlipo į autobusÄ ir važiavo į namus. Kelionės metu liudytojas V. P. stovėjo, o jo draugas A. P. sėdėjo. A. Ž. į autobusÄ Ä¯lipo Atgimimo aikÅ¡tėje. Kontrolės transakcijų peržiÅ«roje pagal bilietus užfiksuota, kad 2015-09-22 kontrolės patikrinimo metu e-bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tikrinamas tris kartus. Nustatyta, kad 2015-09-22 kontrolės patikrinimo metu e-kartinis bilietas negalioja (b. l. 25).Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-22 įsakymu Nr. AD1-681 dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė paveda VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimo protokolus už keleivinio kelių transporto normų pažeidimus (b. l. 65).Kontrolės paslaugų 2015-06-18 sutartimi Nr. 20150618/01 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir UAB „Dorsimus“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nuo 2015-07-01 pavedė UAB „Dorsimus“ kontroliuoti keleivius ir ekipažus Klaipėdos autobusuose, iÅ¡duodamas jam specialius kontrolieriaus pažymėjimus ir suteikdamas jam įgaliojimus, numatytus ATPK, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklėse, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatuose, kituose teisės aktuose (b. l. 66-68).VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-12-18 pažyma Nr. T-110 patvirtina, jog 2015-09-22 autobuso marÅ¡rute Nr. 8, valst.

Nr. HEN 096, nebuvo nustatyta elektroninio bilieto sistemos gedimų ar sutrikimų, galėjusių turėti įtakos elektroninių terminuotų ir kartinių bilietų žymėjimui bei nuskaitymui (b. l. 84).A. Ž. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.A. Ž. ginčija Institucijos 2015-09-22 nutarimÄ , teigdamas, kad nutarimÄ surašė tam neįgaliotas organas (pareigÅ«nas), protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo metu nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas ir taip pažeistos A. Ž. teisės duoti paaiÅ¡kinimus gimtÄ ja kalba.

A. Ž. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Dėl teisės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ .Vadovaujantis ATPK 2591 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigÅ«nai. Susisiekimo ministro 1997-04-28 įsakymu Nr. 150 patvirtintų Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatų 2.2. punkte nustatyta, jog keleivinio kelių transporto kontrolę atlieka savivaldybės įgalioti ir turintys specialius pažymėjimus asmenys.

Tų pačių nuostatų 22.6. punkte nustatyta, jog keleivinio kelių transporto kontrolieriai turi teisė įstatymų nustatyta tvarka, asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimÄ keleiviniame kelių transporte, skirti administracinę baudÄ , vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu.ATPK 232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog keleivinio automobilių ir elektros transporto organai nagrinėja administracinių teisės pažeidimų, susijusių su naudojimosi automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimu, bylas (Å¡io kodekso 136 straipsnio trečioji dalis, 137 ir 142 straipsniai).

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje išvardytų organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-03-22 įsakymu Nr. AD1-681 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti“ pavedė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolus už keleivinio kelių transporto normų pažeidimus (b. l. 65).

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nuo 2015-07-01 pavedė kontroliuoti keleivius ir ekipažus Klaipėdos autobusuose UAB „Dorsimus“, iÅ¡duodamas specialius kontrolieriaus pažymėjimus ir suteikdamas jam įgaliojimus, numatytus ATPK, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklėse, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatuose, kituose teisės aktuose (b. l. 66-68). Taigi , vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, UAB „Dorsimus“ kontrolierė turi teisę suraÅ¡yti tiek administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek NutarimÄ , kuriuo A.

Ž. skirta administracinė nuobauda.Dėl teisės turėti gynėjÄ , kalbėti gimtÄ ja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėjÄ . Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas, ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos.

Å i teisė apima byloje dalyvaujančio asmens galimybę daryti pareiÅ¡kimus, teikti paaiÅ¡kinimus ir kt. gimtÄ ja kalba, ar kita jų mokama kalba padedant vertėjui jau vykstančiame teismo procese. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies e punktas įtvirtina kaltinamo nusikaltimo padarymu asmens teisę nemokamai naudotis vertėjo pagalba, jeigu jis nesupranta ar nekalba teismo procese vartojama kalba, kuri yra viena iÅ¡ kaltinamo nusikaltimo padarymu asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių.A.

Ž. skunde nurodo, jog kontrolierė nepasirÅ«pino vertėju, nesuteikė galimybės susipažinti su įkalčiais ir bylos medžiaga, A. Ž. nesuprato, kÄ jam sakė kontrolierė, todėl negalėjo duoti tinkamų paaiÅ¡kinimų. Teismas sutinka su Å¡iuo skundo argumentu. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , Å¡ių procesinių teisių realizavimas turi bÅ«ti garantuojamas ir ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu (Vilniaus apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-886-487/2012).

Taigi, asmens teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis turi bÅ«ti užtikrinama, ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 5-6, 7) ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 8), matyti, kad vertėjas tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir nutarimÄ nedalyvavo. Protokole užfiksuotas A. Ž. paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas rusų kalba, tai patvirtina, jog procesinius dokumentus suraÅ¡iusiai kontrolierei buvo žinoma, jog A.

Ž. nesupranta, arba nepilnai supranta lietuvių kalbÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad procesinė teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ asmuo moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis garantuojama tik asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, tad Å¡ių procesinių teisių realizavimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, jo individualiu kalbos supratimu ir tik Å¡is asmuo gali nuspręsti, ar jo teisė į procesÄ jam suprantama kalba buvo pažeista, bei siekti jÄ apginti.

Institucija neužtikrino vertėjo dalyvavimo administracinio teisės protokolo ir skundžiamo nutarimo suraÅ¡ymo, tačiau Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Å¡iÄ Institucijos klaidÄ iÅ¡taisė, į teismo posėdį iÅ¡kviesdamas vertėjÄ , suteikdamas teisę A. Ž. duoti paaiÅ¡kinimus gimtÄ ja rusų kalba, ir užtikrindamas, kad vertėjas dalyvautų A. Ž. susipažįstant su visa (taip pat ir Institucijos teismui persiųsta) administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. 1Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors tam tikri aptarti procesiniai pažeidimai A.

Ž. atžvilgiu ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu ir buvo padaryti, tačiau jie buvo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisminio nagrinėjimo metu, todėl naikinti NutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Dėl įrodymų vertinimo.A. Ž. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2015-09-22, apie 8.31 val., Klaipėdos mieste, stotelėje „Biblioteka“, važiavo autobusu Nr. 8, valst. Nr. HEN 096, tinkamai nenuskenavęs e-bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) autobuse esančiu skenavimo aparatu.

A. Ž. argumentai, jog e-bilietas buvo tinkamai nuskanuotas autobuse esančiu skenavimo aparatu, jis girdėjo minėto aparato pyptelėjimÄ , skenavimo aparatas galėjo bÅ«ti neveikiantis ar techniÅ¡kai netvarkingas, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å iuos A. Ž. argumentus paneigia kiti teismo surinkti ir patikrinti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja kontrolierė K. K. paaiÅ¡kino, jog patikrinimo metu skenavimo aparatas veikė. A. Ž. turėjo e- bilietų kortelę, kurioje buvo kartiniai e-bilietai, tačiau jis kelionės metu nebuvo nuskanavęs e-bilieto, t. y. važiavo autobusu be bilieto.

Pažymėtina, jog byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių liudytoja K. K. bÅ«tų Å¡aliÅ¡ka, suinteresuota nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus, todėl jos parodymai laikytini patikimais. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pažyma patvirtina, kad patikrinimo metu skenavimo aparatai veikė be sutrikimų (b. l. 84). Kontrolės transakcijų peržiÅ«ros pagal bilietus iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2015-09-22, bilietų kontrolės metu, A.

Ž. elektroninis bilietas, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas tris kartus: 08.30.37 val., 08.30.46 val. ir 08.31.11 val., dviejų skirtingų kontrolierių ir dviem skirtingais skenavimo aparatais (b.l. 25). Institucijos atstovė A. J. paaiÅ¡kino, jog 2015-09-22 autobuse Nr. 8, kontrolės patikrinimo metu, nebuvo nustatyta gedimų susijusių su e-bilieto sistema galėjusių turėti įtakos e-bilieto nuskaitymui, taip pat nebuvo gauta daugiau skundų dėl įvykio dienÄ nenuskaitytų bilietų ar suraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolų.

Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. argumentas, jog kelionės metu neveikė e-komposteris arba kontrolės įrenginys, atmestinas, kaip nepatvirtintas bylos duomenimis. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu tvirtino matęs, kad A. Ž. prie e-komposterio pridėjo kortelę ir girdėjęs supypsint garsinį signalÄ , tačiau jis nematė, kokia informacija pasirodė komposterio ekrane, todėl negalėjo patvirtinti, ar A. Ž. elektroninis bilietas buvo tinkamai nuskaitytas. Liudytojas V. P. patvirtino tik aplinkybę kad 2015-09-22 ryte važiavo su A.

Ž. vienu autobusu. Pagal kontrolės transakcijų peržiÅ«ros pagal bilietus iÅ¡raÅ¡Ä A. Ž. važiavo be bilieto, t.y., važiavo nenuskaitęs elektroninio bilieto komposteriu 2015-06-16, 19.41 val., 2015-08-23, 14.10 val. (b.l. 25). Jam buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai 2014-09-19 Nr. 073796 ir 2015-03-19 Nr. 076028 pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Kiekvieno pažeidimo padarymo metu A. Ž. tvirtino, kad „automatas“ nuskaičiavo bilietÄ nuo kortelės tinkamai. (b.l. 23,24).

Nepaisant paskirtų administracinių nuobaudų, A. Ž. 2015-09-22 vėl važiavo nenuskaičiavęs kartinio e-bilieto. Šios aplinkybės patvirtina, kad padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens abejingo ir atsainaus požiÅ«rio į transporto priemonės keleivio pareigas. A. Ž. važiuodamas visuomeniniu transportu, turi bÅ«ti rÅ«pestingas bei sÄ Å¾iningas, atsakingas už kelionės apmokėjimÄ . Jis, priglaudęs e-bilietÄ prie komposterio įrenginio, privalo įsitikinti, kad e- bilietas buvo nuskaitytas, skaitydamas informacijÄ , perduodamÄ komposteravimo įrenginio ekrane.

A. Ž. 2015-09-22, važiuodamas autobusu Nr. 8, tinkamai keleivio pareigų nevykdė, nebuvo atidus ir atsakingas, priglaudęs e-bilietų kortelę prie e-komposterio, neperskaitė ekrane nurodytos informacijos apie sėkmingai įvykusiÄ operacijÄ , tokiu bÅ«du neįsitikino, ar kartinis e- bilietas buvo nuskaitytas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad E. Ž. e-bilietas iÅ¡ bilietų kortelės nuskaitytas nebuvo. Teismas, patikrinęs skundžiamo Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad A.

Ž. padarė jam inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, jog pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 17 iki 28 eurų. 2015-09-22 VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu Nr. A077691 už A.

Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 26 Eur bauda (b. l. 8). Institucija skirdama A. Ž. administracinę nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis metų laikotarpyje buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir, nenustačius lengvinančių aplinkybių, paskyrė baudÄ , kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Nustatyta, kad administracine tvarka nubaustas A. Ž. pažeidimo nustatymo metu buvo sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, todėl Å¡i objektyviai egzistuojanti aplinkybė turi bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas atsižvelgdamas į nustatytÄ A. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidimo nustatymo metu A. Ž. buvo sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad A.

Ž. yra pensininkas, senyvo amžiaus, daro išvada, kad Institucijos paskirtos baudos dydis yra per didelis. Paskirta bauda mažinama iki įstatymo sankcijoje numatytos minimalios baudos. Teismo manymu, minimalios administracinės nuobaudos paskyrimas dera su teisingumo principo įgyvendinimu. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų atstovavimo išlaidų.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-01-08 pažyma Nr. NTP-7-227 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Pažymoje nurodyta, jog vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 įsakymu Nr. 69 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A. Ž. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, sudaro 292,40 Eur.

PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti valstybės naudai (b. l. 107).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra vieÅ¡osios teisės Å¡aka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų. Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai tokiÄ galimybę nustato administracinės teisės pažeidimų kodeksas.

ATPK 249 straipsnio 2 d. nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (toliau – BPK), taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01).Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ pažeidėjo A.

Ž. šiuo atveju yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų. A. Ž. prašo priteisti pateiktų dokumentų pagrindu jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (b. l. 106, 114, 129).

IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje. Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. A. Ž., remdamasis CK 6.210 str. 1 d., praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau teismui palikus galioti Institucijos nutarimÄ skirti A.

Ž. administracinę nuobaudÄ , tik pakeitus paskirtos nuobaudos dydį, prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti paskirtÄ baudÄ kyla pačiam A. Ž., taigi nėra CK 6.210 str. 1 d., numatyto reikalavimo objekto. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, n u t a r ė : A. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-09-22 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A077691 ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, A.

Ž. (asm. dok. A. Ž.) paskirti – 17,00 Eur baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .A. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Kristina BaÅ¡kienė