d80a25d4-a44e-4ee2-bd95-3fbd0e9cca34 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-579-276/2011

1-12-1-00917-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1

APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. 03 07 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui

gynėjui Eugenijai Liutvinskienei

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas:

1. 2000-01-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.

2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.– 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK

471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Â

2. 2004-01-20 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2007-12-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 10 parų arešto;

4. 2008-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.

1 d., 178 str. 4 d. – 25 parų arešto;

5. 2009-04-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.

2 d. – 40 parų arešto;

6. 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.

4 d.- 35 parų arešto;

7. 2010-01-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. – 50 parų arešto,  teistumai neišnykę, -

- kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

                    Â

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, - n u s t a t ė :

          D. M. 2011-03-05 apie 19.20 val., iÅ¡ prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, esančios UAB „Eservglobal Vilnius“ parduotuvės „Reno“ pasikėsino slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ batus 149,99 Lt vertės, tačiau baudžiamojo nusižengimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės „Reno“ pardavėjos.

          Kaltinamasis D. M. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-03-05 vakare, atėjo į prekybos centrÄ â€žOzas“, susitikti su pažįstamu. Užėjo į avalynės parduotuvę „Reno“, tikslo pavogti iÅ¡ pradžių neturėjo, bet kai pamatė, kad ant batų nėra signalizacijos magnetukų, nusprendė pavogti. Paėmė batus, paslėpė po striukę ir praėjo pro vartelius, tuo metu suveikė signalizacija, priėjo pardavėja, pasakė grįžti ir parodyti kÄ turi. Jokios folijos su savimi neturėjo ir magnetukų nenuiminėjo.

         Iš pagarsintų liudytojos V.

G. parodymų matyti, kad 2011-03-05 d. apie 19.20 val. į parduotuvę atėjo tas pats vaikinas, kuris galimai 2011-02-21 d. pavogė batus iÅ¡ parduotuvės. Pastebėjo tik po kurį laikÄ , kaip jis užėjo nematė. Ji pradėjo jį stebėti. Po to vaikinas išėjo iÅ¡ parduotuvės ir kai ėjo pro vartelius, suveikė signalizacija. Ji iÅ¡ karto jį sustabdė, prie pat vartelių. Vaikinas sugrįžo. Ji paprašė atsegti striukę ir ten pamatė vyriÅ¡kus batus, 149.99 lt vertės. Ant bato liko magnetinio žymeklio dalis, metalinė. Kita dalis buvo nuimta. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Vaikinas sėdėjo ant fotelio ir laukė. Ji matė, kaip jis buvo pasilenkęs. Jau po to, kai jį iÅ¡vežė policija, ji pamatė, kad po fotelio yra folijos gabaliukai. Ä®taria, kad tai to vaikino. Nuimto magnetinio žymeklio antros dalies nesurado, tik po to, tarp folijos gabaliukų jį surado. Parduotuvėje nėra įrengtos vaizdo kameros, todėl minėtų įvykių vaizdo įrašų pateikti negali (b.l. 12; 13).

        IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikus įvykio vietos apžiÅ«ra, paimti vyriÅ¡ki batai, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktinis įrodymas ir grÄ Å¾inti UAB „Reno“ (b.l. 14-19).

          Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad parduotuvėje, po foteliu, kur sėdėjo D.

M. buvo rasti ir paimti folijos gabaliukai, su magnetinio žymeklio plastikine dalimi. Folijos gabaliukai apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas ir saugomi Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate (b.l. 8-10).

             Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad

D. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str.

1 d. ir 178 str. 4 d..

D. M. teistas, administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis teistas už svetimo turto grobimus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas areÅ¡to bausme.

Daiktiniai įrodymai sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ė :

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti 30 parų areÅ¡tu, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-03-05 iki 2011-03-07.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Daiktinius įrodymus – vokÄ su 7 folijos gabaliukais ir magnetinio žymeklio plastikine dalimi, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                   Â

                            Robertas Rainys

Nuorašas tikras