d809f8af-ca83-4101-8475-8711e95d45cc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-8277-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11465-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.7 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant R. G., L. E.-K., dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui V. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ praÅ¡ymÄ dėl V.

T. bankroto bylos pabaigos, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. T. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – AB „Šiaulių bankas“ Klaipėdos filialas, UAB „Sergel“, UAB „Kvistija“, UAB „General Financing“, AB „Luminor Bank“, R. Z., antstolė Lina Pužienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, R. Å ., antstolė Asta R. Ž., antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Klaibuta“, UAB „Gelvora“, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos.

Teismas nustatė: 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) nutartimi pareiÅ¡kėjui V. T. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“. 2015 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2020 m. liepos 20 d. teisme gautas bankrutuojančio asmens V. T. bankroto administratorės praÅ¡ymas baigti V. T. bankroto bylÄ . Nurodo, kad penkerių metų bankroto proceso terminas suėjo 2020 m. birželio 4 d.

Paskutines lėšas V. T. pervedė 2020 m. birželio 26 d. 2020 m. liepos 20 d. gautas kreditorių susirinkimo pirmininko AB „Šiaulių bankas“ 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tas, kuriuo kreditorius atsisako pasiraÅ¡yti V. T. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, surašė akto nepasiraÅ¡ymo protokolÄ ir teismui teikia praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos. 2020 m. rugpjūčio 7 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl bankroto bylos pabaigos bei civilinę bylÄ nutraukti.

Atsiliepime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas neįgyvendino teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano, neatkÅ«rė savo mokumo, pažeidė kreditorių teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. neįgyvendino mokumo atkÅ«rimo plano, nedėjo jokių pastangų atkurti savo mokumÄ , susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti pastovias pajamas, sÄ Å¾iningai ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, mano, kad bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukta. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. 2020 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas UAB „Gelvora“ atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja praÅ¡ymui dėl V.

T. bankroto bylos pabaigos ir praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu, bankrutuojantis asmuo V. T. palaikė praÅ¡ymÄ baigti bankroto bylÄ , nurodė, kad viso bankroto proceso metu dėjo pastangas vykdyti nemokumo atkÅ«rimo planÄ , jį įvykdė, todėl yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ . LaikinÄ plano nevykdymÄ aiÅ¡kino tuo, jog teko pakeisti kelias darbovietes. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 30 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) nutartimi pareiÅ¡kėjui V. T. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“. 2015 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Tolesnė stadija yra mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas, kuriai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio asmens Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuris pasiraÅ¡ytas bankrutuojančio asmens V.

T. bei bankroto administratorės, tačiau jo nėra pasirašęs kreditorių susirinkimo pirmininkas. IÅ¡ 2020 m. liepos 20 d. akto nepasiraÅ¡ymo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo primininkas AB „Šiaulių bankas“ nepasirašė mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto motyvuodamas tuo, kad bankrutuojantis V. T. blogai vykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , kreditorių finansinius reikalavimus dengė ne laiku ir ne tokiomis sumomis, kokios buvo numatytos mokumo atkÅ«rimo plane. Kreditorė nurodė, jog laikotarpiu nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iki 2017 m. gruodžio 31 d. kreditorei buvo pervesta 14,65 Eur (2017 m. kovo 14 d.), kai mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad iki Å¡io momento numatyta, kad bus grÄ Å¾inta 162,85 Eur, t. y pervesta 11 kartų mažiau, nei numatyta.

Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtiname pareiškėjo mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, jog nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. V. T. kas pusę metų skirs po 100 Eur kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, iš viso - 1000,00 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kreditorių reikalavimams tenkinti iš viso buvo pervesta 1 052,14 Eur (1 038,93 Eur pervesta kreditoriams, 13,21 Eur - banko mokesčiai). Visos bankroto administravimo išlaidos yra apmokėtos.

Penkerių metų bankroto proceso terminas suėjo 2020 m. birželio 4 d. Paskutines lėšas V. T. pervedė 2020 m. birželio 26 d. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad parengtas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kuriame konstatuota, jog V. T. bankroto procedūros metu atlikti mokumo atkūrimo plano numatyti įsipareigojimai. V. T. mokumo atkūrimo planas, patvirtintas 2015 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, nors ir ne visada laiku apmokant kreditorių finansiniu reikalavimus, tačiau yra įgyvendintas.

Kreditoriams periodinėmis įmokomis sumokėta: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius - 1,94 Eur; UAB “Kvistija” - 74,41 Eur; Luminor Bank AB (pirminis kreditorius AB DNB lizingas) - 135,26 Eur; AB Šiaulių banko Klaipėdos filialas - 344,13 Eur; Antstolė Lina Pužienė - 1,54 Eur; Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuras - 1,67 Eur; R. Č. - 58,76 Eur; UAB “Gelvora” (pirminis kreditorius BAB Snoras) - 2,56 Eur; UAB “Klaibuta” - 8,33 Eur; UAB “Sergel” - 341,46 Eur;

UAB “General Financing” - 68,87 Eur. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sÄ Å¾iningÄ fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kreditorius yra atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos vykdymo. Kadangi civilinėje byloje skolininko sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, Å¡i prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas, todėl Å¡ioje byloje pirmiausia kreditorius turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesÄ Å¾iningumÄ ir sudarančias FABĮ numatytÄ pagrindÄ nutraukti jų bankroto bylÄ (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. T. mokumo atkÅ«rimo plane buvo nurodytos planuojamos bankrutuojančio asmens gauti pajamos, iÅ¡laidos bei patvirtintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad V. T. per visÄ penkerių metų bankroto procesÄ , nors ir ne visada laiku, tačiau sumokėjo kreditoriams mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ sumÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dėjo pastangas ieÅ¡koti darbo ir dirbo, darbo santykiai nutrÅ«ko ne dėl jo kaltės, o darbdavių iniciatyva, be to, buvo karantino laikotarpis – darbo paieÅ¡kos buvo sudėtingos.

Jo sutuoktinė jį rėmė nedarbo laikotarpiu ir kreditoriams buvo mokamos plane numatytos sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas suraÅ¡omas tais atvejais, kai atliekamas paskutinis plane numatytas mokėjimas, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Bylos duomenimis teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planas buvo vykdomas ne visada nustatytais terminais, bet pareiÅ¡kėjas nurodė objektyvias priežastis dėl darbo paieÅ¡kų, Ä®statymas nenumato kitų sÄ lygų įgyvendinimo akto suraÅ¡ymui, todėl įstatymo imperatyvios nuostatos negali bÅ«ti kreditoriaus aiÅ¡kinamos plečiamai.

Nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kad bankrutuojantis asmuo, atsižvelgiant į nepasiraÅ¡ymo protokolo argumentus, yra priklausomas nuo kreditoriaus subjektyvaus vertinimo. Kreditoriui manant, kad bankrutuojantis asmuo nedėjo pastangų gauti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau nepateikiant įrodymų, kad viso bankroto proceso metu to reikalavo ir fizinis asmuo tokias galimybes turėjo, pareiÅ¡kėjui užkertamas kelias, atlikus visu plane numatytus mokėjimus, teikti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos pabaigos, tačiau toks įpareigojimas neatitinka FABÄ® 30 straipsnio nuostatų.

FABÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Bylos duomenimis, bankrutuojantis asmuo nors ir su Å¡eimos narių pagalba, tačiau visiÅ¡kai įvykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismo nuomone, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Ä®vykdžius mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus įsipareigojimus – atlikus visus plane numatytus mokėjimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ pasiektas (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis.).

Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumo neįrodė. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti kreditorių praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo ir priimtina nutartis baigti V. T. bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , visi mokesčiai, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 30 straipsnio 4 dalis).

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti UAB „Kvistija“ - 10 770,06 Eur, Luminor Bank AB (pirminis kreditorius AB DNB lizingas) - 19 529,97 Eur; AB Å iaulių banko Klaipėdos filialas - 49 644,00 Eur, Antstolė Lina Pužienė - 112,06 Eur, Antstolė Asta R.

Ž. - 41,41 Eur, R. Č. - 8 939,93 Eur, UAB „Gelvora“ (pirminis kreditorius BAB Snoras) - 324,75 Eur, Antstolis Aleksandras Selezniovas - 123,02 Eur, UAB „Klaibuta“ - 1 306,68 Eur, UAB „Sergel“ - 49 205,05 Eur, R. Å . 2 138,86 Eur, UAB „General Financing“ - 9 802,98 Eur, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos - 101,00 Eur, iÅ¡ viso - 152 039,77 Eur kreditoriniai reikalavimai, kurie baigus bankroto bylÄ , nuraÅ¡ytini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, teismas n u t a r i a : netenkinti kreditorių praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ .

Baigti V. T. bankroto bylÄ . Patvirtinti nepatenkintus ir nuraÅ¡omus UAB „Kvistija“ - 10 770,06 Eur, Luminor Bank AB (pirminis kreditorius AB DNB lizingas) - 19 529,97 Eur; AB Å iaulių banko Klaipėdos filialas - 49 644,00 Eur, Antstolė Lina Pužienė - 112,06 Eur, Antstolė Asta R. Ž. - 41,41 Eur, R. Č. - 8 939,93 Eur, UAB „Gelvora“ (pirminis kreditorius BAB Snoras) - 324,75 Eur, Antstolis Aleksandras Selezniovas - 123,02 Eur, UAB „Klaibuta“ - 1 306,68 Eur, UAB „Sergel“ - 49 205,05 Eur, R.

Å . 2 138,86 Eur, UAB „General Financing“ - 9 802,98 Eur, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos - 101,00 Eur, iÅ¡ viso - 152 039,77 Eur, dydžio kreditorinius reikalavimus. Ä®pareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ praneÅ¡ti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Milda Valiulytė