d808978d-46f8-4eca-ae9c-ea446fcdd446 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                         Â

Civilinė byla Nr. 2S-1234-516/2010

                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 128.17

                                                                                                                                  Â

(S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos GudžiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Sergej Å evcov atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims R.J., L.J. (skolininkams ir įkeisto turto savininkams) ir S.Å ., A.Å . (įkeisto turto savininkams),

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

Skolininkai R.J., L.J., užtikrindami iki 2031-04-30 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė AB

DnB NORD bankui nekilnojamÄ jį turtÄ â€“1,800 kv.m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės

teise (1/2 dalis R.J. ir L.J., ½ dalis S.Å . ir A.Å .) priklausantį R.J., L.J., S.Å . ir A.Å . sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 470 000 Lt.

Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu

įkeistÄ Â nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1,800 kv.m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės

teise priklausantį R.J., L.J., S.Å . ir A.Å . Kreditorius nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-05-18 kredito sutartis su visais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais nėra įvykdyta, todėl turi bÅ«ti pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo 20 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ R.J., L.J., S.Å . ir A.Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1,800 kv.m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti.

Teismas konstatavo, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto skolos grÄ Å¾inimo termino, suėjus 10 dienų termini nuo 2009-07-24 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo skolininkams (įkeisto turto savininkams) R.J. ir L.J. ir 2009-08-26 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo įkeisto turto savininkams S.Å . ir A.Å . dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė sÄ lygų, numatytų kredito sutartyjekreditÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas nustatė, kad kreditorius pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad Å¡is praneÅ¡imas skolininkams įteiktas 2009-08-11 pasiraÅ¡ytinai, o įkeisto turto savininkams S.Å . ir A.Å . iÅ¡siųstas lakÅ¡te nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (persikraustė). Teismas konstatavo, kad sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai, dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi, jog pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies, kad ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan. Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Teismas nurodė, kad skolÄ sudaro 191 469,69 Lt negrÄ Å¾into kredito, 15 365,50 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 972,88 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 207 808,07 Lt.

Atskiruoju

skundu suinteresuotas asmuo (įkeisto turto savininkas) S.Š. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus

2010 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliantas pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje konstatuota, jog 2009-08-26 praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ S.Å . ir A.Å . buvo iÅ¡siųstas lakÅ¡te nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad S.Å . ir A.Å . pažeidė CK 6.158 str. 1 ir 6.200 str. reikalavimus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡vadas padarė vadovaudamasis kreditoriaus pateikta neteisinga informacija. Teigia, kad kreditorius buvo informuotas apie apelianto ir jo sutuoktinės gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Bankas savo praneÅ¡imais jiems siųsdavo nauju jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2006-05-18 su banku S.Å . ir A.Å . sudarė kreditavimo sutartį. Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo bankui antriniu įkeitimu buvo įkeistas tas pats žemės sklypas, kaip ir pagal 2006-05-18 kreditavimo sutartį. Savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį apeliantas ir jo sutuoktinė vykdo ir bankas jiems kas 3 mėnesius siunčia praneÅ¡imus dėl palÅ«kanų normos nustatymo naujai nurodytu adresu. Atsižvelgiant į tai, apeliantas teigia, kad kreditorius netinkamai juos informavo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006-05-18 kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , todėl hipotekos teisėja neturėjo teisės kreditoriaus praÅ¡ymo dėl įkeisto turto areÅ¡to, nes kreditorius pažeidė CK 6.218 str. 1 d. nuostatas.

Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog įsipareigojimai pagal 2006-05-18 kredito sutartį nebuvo vykdomi tinkamai ir sutartis buvo teisėtai nutraukta. Tai, jog 2009-08-26 pranešimas S.Š. ir jo sutuoktinei nebuvo įteiktas, nereiškia, kad sutartis nutraukta nesilaikant teisės aktų numatytų reikalavimų ir kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina.

Nurodo, jog sutarties 43 p. nustato, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas

raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ kredito gavėjui nutraukti sutartį. Kadangi kredito gavėjai L.J. ir R.J. laiku

negrÄ Å¾ino bankui kredito, nemokėjo palÅ«kanų, t.y. atsirado kredito sutarties

16.1 p. numatytas sutarties nutraukimo pagrindas, Bankas nutraukė kredito sutartį

43 p. nustatyta tvarka, iÅ¡siųsdamas L.J. ir R.J. 2009-07-24 praneÅ¡imÄ . Kreditoriaus nuomone, toks kredito sutarties Å¡alių susitarimas dėl sutarties nutraukimo tvarkos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Tai reiÅ¡kia, jog Bankas laikėsi sutarties Å¡alių laisva valia numatytos sutarties nutraukimo tvarkos.

Kreditoriaus atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad tinkamai raÅ¡tu informavo kreditorių apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ â€“ pateikti banko raÅ¡tai dėl palÅ«kanų normos nustatymo tiesiogiai Å¡ių aplinkybių nepagrindžia. Kreditorius taip pat pažymi,

kad 2009-08-26 pranešimas buvo siųstas apeliantui ir jo sutuoktinei adresu (duomenys neskelbtini), t.y. tuo adresu, kuris

nurodytas S.Å . ir A.Å . su banku pasiraÅ¡ytuose dokumentuose, bei yra apelianto deklaruotas Gyventojų registro tarnyboje. Teigia, kad minėtu praneÅ¡imu sutartis ne nutraukiama, o tik informuojama, kad ji jau yra nutraukta ir tai neturi reikÅ¡mės banko teisės atgauti skolos iÅ¡ įkeisto turto realizavimui. Be to, Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2010-03-09 nutartimi prapažinta, jog trÅ«kumai dėl praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯keisto turto savininkams įteikimo yra paÅ¡alinti. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡io praneÅ¡imo įteikimas apeliantui ir jo sutuoktinei pripažintinas tinkamu. Taigi kreditorius, kreipdamasis su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto, įstatymų nustatyta tvarka realizavo savo teisę, nepažeisdamas teisės aktuose numatytų reikalavimų. Kreditoriaus nuomone, apelianto pateikiami argumentai neįrodo pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo.

Atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1

apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo

ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK str.), įvykdė savo pareigÄ patikrinti, ar kreditorius prieÅ¡ kreipdamasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ (CPK str.) laikėsi ikiteisminės vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos (CPK 6.218 str. 1 d.), dėl to, nepažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK

17 str.), pagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Å ios nutarties panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyminio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2010-03-20 nutartyje, kuria buvo areštuotas įkeistas daiktas bei skolininkai ir įkeisto daikto

savininkai įspėti apie skolos negrÄ Å¾inimo pasekmes, padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditorius, vadovaudamasis CK

6.217 str., 6.218 str. bei kredito sutarties 43 p. nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2009-07-24 praneÅ¡imo skolininkams (įkeisto daikto savininkams) R.J. ir L.J. ir 2009-08-26 praneÅ¡imo įkeisto daikto savininkams S.Å . ir A.Å . iÅ¡siuntimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė kredito sutartyje numatytų sÄ lygų – paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis ir nustatytais terminais.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-05-18 AB DnB NORD bankas ir R.J., L.J. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB DnB NORD bankas suteikė 199500 kreditÄ iki 2031-04-30 (b.l. 27-30). Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-22 įregistruotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, R.J. ir L.J. įkeitė AB DnB NORD bankui nekilnojamÄ jį turtÄ â€“1,800 kv.m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise (1/2 dalis R.J. ir L.J., ½ dalis S.Å . ir A.Å .) priklausantį R.J., L.J., S.Å . ir A.Å .

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis,

civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „NORD/LB Lietuva“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

IÅ¡ kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo matyti, jog skolininkai 2006-05-18 Kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreipimosi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dienÄ kreditoriui buvo skolingi 207 808,07 Lt (b.l. 21). PrieÅ¡ingų įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos, ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų, byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkams, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), Kredito sutartyje numatytais pagrindais ir tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.). Tačiau tokiÄ teisę kreditorius gali įgyvendinti tik griežtai laikydamasis privalomos, imperatyviai nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo procedÅ«ros (CK 6.218 str.).

CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 dalis suteikia Å¡alims teisę susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad CK 6.217 str. numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiai Å¡aliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas Å¡ios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto, hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto pranešė skolininkams apie sutarties nutraukimÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tik tinkamas praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sudaro prielaidas antrajai Å¡aliai ginčyti tokį nutraukimÄ teisme ginčo teisenos tvarka.

Apeliantas teigia, jog kreditorius netinkamai juos informavo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006-05-18 Kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , kadangi

2009-08-26 praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ S.Å . ir A.Å . buvo iÅ¡siųstas neteisingu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo taip pat

nurodo, jog jie tinkamai informavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas. Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Dėl to negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan. Ä®statyme konkretizuota Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo pareiga, nustatant, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju kreditorius 2009-08-26 praneÅ¡imÄ Nr. 30.58.17/4575 dėl sutarties nutraukimo (b.l. 43) įkeisto daikto savininkams S.Å . ir A.Å . siuntė adresu (duomenys neskelbtini)., t.y. tuo adresu, kuris yra nurodytas 2006-05-18 Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.112-119), hipotekos lakÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 102-103), bei yra S.Å . deklaruotas Gyventojų registro tarnyboje (b.l.18). Taigi į bylÄ pateiktas Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imas (b.l.44) patvirtina, kad kreditoriaus praneÅ¡imas įkeisto turto savininkams buvo siųstas tinkamu adresu, t.y. kreditavimo

sutartyje, kuri buvo nutraukiama bei hipotekos lakšte nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Jokių įrodymų, patvirtinančių

teiginį, kad apeliantas tinkamai raÅ¡tu informavo kreditorių apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , S.Å . nepateikė. Å iuo aspektu pažymėtina, kas apeliantas santykyje su kreditoriumi pagal 2006-05-18 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeisto daikto savininkas ir bÅ«tent vykdant Å¡iÄ sutartį, jis turėjo pareigÄ praneÅ¡ti kreditoriui, kad pasikeitė jo gyvenamosios vietos adresas. Ta aplinkybė, kad S.Å . be aptariamo įkeitimo sandorio su tuo pačiu banku yra sudaręs kitÄ kreditavimo sutartį, kurioje jis yra skolininkas bei įkeičiamo daikto savininkas ir kuriÄ vykdant jis galimai informavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (kadangi praneÅ¡imai apie tos sutarties vykdymÄ jam siunčiami naujuoju adresu), savaime neįrodo, jog

informavimo pareigÄ apeliantas yra tinkamai įvykdęs ir Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu. Kadangi aptarimas

sandoris ir apelianto kitas sudarytas sandoris nėra vykdomi kartu, praneÅ¡imai apie hipotekos sandorio Å¡alies (įkaito davėjo) adreso pasikeitimÄ turi bÅ«ti pateikiami kreditoriui dėl kiekvienos iÅ¡ sutarčių, nes bankas, kaip kreditavimo veiklÄ vykdantis subjektas, skirtingų sutarčių Å¡alių duomenis (bylas) įprastai tvarko atskirai, todėl duomenys, pateikti vykdant vienÄ sutartį, nebÅ«tinai pateks į kitas paskolų bylas. Tokioje situacijoje skolininkas, atsikirsdamas į kreditoriaus reikalavimÄ informavimo apie adreso pasikeitimÄ aplinkybe, turi įrodyti, kad jis kreditorių informavo apie savo adreso pasikeitimÄ bÅ«tent vykdydamas tÄ sutartį, dėl kurios kilo ginčas, nes informavimas kitos sutarties kontekste negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas informavimas. Tokių įrodymų apeliantas, minėta, nepateikė.Â

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo įteikimÄ Ä¯keisto turto savininkams pripažįsta tinkamu. Tai reiÅ¡kia, jog kreditorius, kreipdamasis su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto, tinkamai realizavo savo teises, bei nepažeidė teisės aktuose numatytų reikalavimų.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330,

338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o įkeisto turto savininko  atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ S.Å . priteistina  11,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ S.Å . 11 (vienuolika) litų ir 20 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Rasa Gudžiūnienė

Teisėjai                                                                                                     Â

Dalia ViÅ¡inskienė                                                                 Â

                                                                                     Â

                             Algirdas Auruškevičius