d8083dea-18e5-429a-ab42-cd6eaab85bcc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                      Â

        Administracinė byla Nr. II-15-243/2010                                  Â

       Proceso Nr. 4-63-3-00494-2009-4

  Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.1, 45.4.7, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Å vec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G. Å . skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-11-11 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 6 dalį paskirta 40 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

           Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulis 2009-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad G. Å . pažeidė KET 202, 21 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2009-11-09 12.40 val. Tiekėjų g., Kretingoje vairavo automobilį Mercedes Benz E 200, (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo bei rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas vyresnysis inspektorius 2009-11-11 priėmė nutarimÄ , kuriuo G. Å . pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 6 dalį paskyrė 40 Lt baudÄ . PareigÅ«nas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.

G. Å . skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nepripažįsta, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir kad vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Teigia, kad pažeistos jo procesinės teisės, nes nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ Institucijoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų atlikimui.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovas 2009-12-17 teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog pareigÅ«nai stovėjo Palangos ir Tiekėjų gatvių sankryžoje ir tikrai matė dienos metu padarytus teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo kaltė įrodyta.

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1, 5  punktais.

G. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-13) užfiksuotais duomenimis, liudytojų policijos pareigūnų R. B. ir K.

M. parodymais.

G. Å . skundo reikalavimÄ grindžia tuo, jog pažeidimų nepadarė, o policijos pareigÅ«nams pasirodė, kad jis vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tačiau jo argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. M., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodė, jog matė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis G. Å . vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.  IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, jog buvo vidurdienis ir kad jis stovėjo apie porÄ metrų nuo Palangos g. ir Tiekėjų g. sankryžos, todėl gerai matė G. Å . vairuojamÄ automobilį. Liudytojas parodė, jog pažeidėjas  siekė susitarti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas,  o atsisakius tai padaryti pradėjo neigti kaltę. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. B. davė tokius pačius parodymus dėl faktinių aplinkybių. Liudytojų policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymai nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes bei (b.l. 12-13). PareigÅ«nų suinteresuotumo neteisingai apkaltinti G. Å . pažeidimų padarymu nenustatyta. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigÅ«nų K. M.., R. B. parodymais. Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, paaiÅ¡kinimai, jog pažeidimų nepadarė vertintini, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl G. Å . kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog G. Å . kaltė įrodyta, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 6 dalį ir 134 straipsnio 2 dalį, nes 2009-07-24 pažeidėjas buvo baustas už naudojimosi saugos diržais taisyklių pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b.l. 18).

Pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog pažeidžiant jo procesines teises, byla Institucijoje iÅ¡nagrinėta jam tinkamai nepraneÅ¡us. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis pasirašė nurodęs, jog nesutinka su pažeidimais, o tai, jog yra informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , pasiraÅ¡yti atsisakė (b.l. 10). Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2009-11-10 praneÅ¡imu jį informavo apie bylos nagrinėjimÄ (b.l. 6). Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole, nelaikytina  pažeidimu jo procesinių teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos reikalavimų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo ir kitų galiojančių administracinių nuobaudų, t.y. jis per vienerius metus padarė pakartotinį tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 18-20). Å iÄ aplinkybę skirdama nuobaudÄ Institucija pagrįstai įvertino, kaip sunkinančiÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio

1 dalies 5 punktu. Administracinės nuobaudos baudos dydis teisingai nustatytas, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnyje iÅ¡dėstytomis nuostatomis. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pareigÅ«no nutarimÄ , tačiau  įvertinus padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį pripažįstama, kad pažeidėjui gali bÅ«ti paskirta ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda piniginė bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.  Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iÅ¡ įstatyme įtvirtintų alternatyvių nuobaudų bÅ«tų skiriama tik tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui Å¡velnesnę nuobaudÄ ir jÄ ir atitinkamai individualizavus. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinių pareigų atlikimui. Vairavimas neprisegus saugos diržo sukelia pavojų pačiam vairuojančiam asmeniui, o ne kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisės pažeidimo pobÅ«dį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Paskirtoji administracinė nuobauda keistina alternatyvia ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda

- pinigine bauda, kurios dydis nustatytina pagal ATPK 302 straipsnio nuostatas. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1, 5  punktais, n u t a r ė:

           skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies,

pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-11-11 nutarimÄ , kuriuo G. Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 6 dalį paskirta 40 Lt bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui,

paskirti G. Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį 250 Lt baudÄ , palikti nepakeistÄ nutarimo dalį, kuria paskirta pagal ATPK 1241 straipsnio

6 dalį 40 Lt bauda, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ 250 Lt baudÄ .

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                   Â

Vida Stonkuvienė