d8071efe-962b-4f75-b084-43ec335fc2a0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7545-968/2014Proceso Nr. 3-61-3-02040-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Inos Kirkutienės ir Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. B. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius) dėl termino atnaujinimo, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:1.

PareiÅ¡kėja N. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 37–40), kuriame prašė:– atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalies priteisimo;– panaikinti atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2417;– įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 22 304,89 Lt pensijos nepriemokÄ už 2010-2011 metus.2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad VSDFV 2014-03-17 sprendimu Nr. (6.5)I-2417, vadovaudamasi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 45 straipsnio 1 dalimi, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kadangi praleistas trejų metų terminas ginti pažeistas teises dėl senatvės pensijos nepriemokos, tačiau taip pat pažymėjo, kad neiÅ¡mokėta pensijos dalis bus grÄ Å¾inta įstatymų leidėjui nustačius pensijų kompensavimo mechanizmÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, VSDFV teiginys iÅ¡reiÅ¡kia jos valiÄ atsisakyti iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2014-03-07 praÅ¡ymÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad VSDFV privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos grÄ Å¾inimo ir kliūčių kreiptis į teismÄ nėra.Pažymi, kad VSDFV, motyvuodama atsisakymÄ nagrinėti pateiktÄ skundÄ remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teismo praktika, tačiau joje buvo nagrinėjami klausimai dėl pareiÅ¡kėjų skundų priėmimo kaip paduotų nesilaikius įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.

LVAT nagrinėtose bylose ratio decidendi skiriasi, dėl ko nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje jomis remtis. Pensijų įstatyme nėra reguliuojami klausimai dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo ir apskundimo terminų. Teismų praktika dėl termino kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos priteisimo susiformavo tik LVAT 2013-03-12 ir 2013-11-07 nutartyse užpildžius teisinio reguliavimo spragas, Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip pagrindžiančios termino kreiptis dėl pensijos iÅ¡mokėjimo atnaujinimÄ .Lietuvos teisinėje sistemoje teisės aktai galioja iki tol, kol jie pripažįstami prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai.

Todėl tol, kol Konstitucinis Teismas nekonstatuoja, kad tam tikras teisės aktas prieÅ¡tarauja Konstitucijai, asmenys turi pagrindÄ pagrįstai tikėtis, kad tais teisės aktais reglamentuojamos jų teisės nėra pažeidžiamos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėja pagrįstai manė, kad teisės aktai, pagal kuriuos jai buvo apskaičiuojama ir iÅ¡mokama valstybinė socialinio draudimo pensija, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai iki tol, kol Konstitucinis teismas priėmė nutarimÄ , nustatantį, kad valstybinių pensijų sumažinimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai.VSDFV teritorinio skyriaus duomenimis, pirmoji sumažinta pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų kovo mėnesį, todėl buvo praleistas VDFV teritorinio skyriaus sprendimo (valinio akto) apskundimo VSDFV terminas.

Tačiau pareiÅ¡kėja negavo atskiro sprendimo, kuriuo bÅ«tų informuota apie tai, kad bus mokama sumažinto dydžio senatvės pensija, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡io sprendimo apskundimo terminas, nenurodyta jo vykdymo pradžios data. Neturėdama teisinių žinių, visiÅ¡kai pasitikėdama įstatymų leidėjo kompetencija ir priimamų sprendimų teisingumu, neturėjo jokių galimybių suvokti savo teisių pažeidimo. Juo labiau, kad tiek senatvės pensija, tiek gaunamas atlyginimas yra pervedami į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , internetine bankininkyste pareiÅ¡kėja nesinaudoja, todėl apie sumažintos pensijos gavimÄ sužinojo daug vėliau iÅ¡ žiniasklaidos priemonių.

Net ir žinodama, kad įstatymo nustatyta tvarka jai yra mokama sumažinta pensija, neturėjo pagrindo ginčyti pensijÄ mokančios institucijos veiksmų, kadangi sprendimas (valinis aktas) buvo priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Tik po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo, kuriame buvo konstatuotas Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio prieÅ¡taravimas Konstitucijoje įtvirtintoms nuostatoms, paskelbimo 2012-09-21 leidinyje „Valstybės žiniose“ ir žiniasklaidai plačiai prabilus apie tai, kad pensijų mažinimas pažeidė pensininkų turtines teises, suprato, kad jos turtinės teisės buvo pažeistos.

NežiÅ«rint į tai, delsė kreiptis dėl pensijos nepriemokos grÄ Å¾inimo, kadangi Konstitucinio Teismo nutarime buvo aiÅ¡kiai nurodyta įstatymo leidėjo pareiga nedelsiant nustatyti neiÅ¡mokėtų pensijų kompensavimo mechanizmÄ , o tai sudarė prielaidÄ teisėtiems lÅ«kesčiams, jog neiÅ¡mokėta pensijos dalis bus kompensuota ne ginčo tvarka. Dėl nurodytų priežasčių delsė kreiptis į VSDFV ir jos teritorinį skyrių ir dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių praleido trejų metų terminÄ .Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

Tuo tarpu, iÅ¡ ginčijamo VSDFV sprendimo visiÅ¡kai nematyti kokios pareiÅ¡kėjos 2014-02-06 skunde nurodytos termino praleidimo priežastys buvo nagrinėjamos, kokiais pagrindais atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ , deklaratyviai nurodyta, kad skundo argumentai neįrodo, kad terminas praleistas dėl ne nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausančių aplinkybių. Dėl nurodytų priežasčių VSDFV 2014-03-17 sprendimas Nr.(6.5)I-2417 turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.3.

Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundo dalį dėl reikalavimo atnaujinti trejų metų terminÄ skundui paduoti nutraukti, o likusiÄ dalį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 51–55). Savo pozicijÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:VSDFV įvertinusi tai, kad pirmoji pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų kovo mėnesį ir pareiÅ¡kėja apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 metų kovo mėnesį, nustatė, kad kreipdamasi į VSDFV su 2014-02-06 praÅ¡ymu dėl sumažintos senatvės pensijos dalies, praleido Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ VSDFV teritorinių skyrių sprendimų apskundimo VSDFV trejų metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2014-03-17 sprendimu Nr. (6.5)I-2417, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 31 punktu, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-02-06 praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad jei iki 2014-03-27 ji pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. Tačiau pareiÅ¡kėja, nepateikdama VSDFV jokių įrodymų, kreipėsi į teismÄ .VSDFV 2014-03-17 sprendimas Nr. (6.5)I-2417, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-02-06 praÅ¡ymÄ ta apimtimi, kuria praÅ¡oma iÅ¡mokėti 2010–2011 metais sumažintÄ senatvės pensijos dalį, kaip paduotÄ praleidus trejų metų VSDFV teritorinio skyriaus sprendimo apskundimo terminÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Taisyklių 31 punktu, taip pat suformuota LVAT praktika.

Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti VSDFV 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2417 atmestinas kaip nepagrįstas.VSDFV nesutinka su pareiÅ¡kėjos nuomone, kad VSDFV 2014-03-17 sprendime Nr. (6.5)I-2417 paraÅ¡ytas teiginys „neiÅ¡mokėta pensijos dalis bus grÄ Å¾inta įstatymų leidėjui nustačius pensijų kompensavimo mechanizmÄ â€œ iÅ¡reiÅ¡kia VSDFV valiÄ atsisakyti iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2014-02-07 praÅ¡ymÄ . Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos padaryta iÅ¡vada, kad VSDFV privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos grÄ Å¾inimo ir todėl nebėra kliūčių kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies grÄ Å¾inimo.

VSDFV 2014-03-17 sprendime Nr. (6.5)I-2417 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Seimo 2013-11-21 nutarimu Nr. XII-607 (Žin., 2013, Nr. 122-6171) Vyriausybei pasiÅ«lyta pateikti Seimui įstatymų projektus ir nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ iÅ¡ dalies 2014 metais bus kompensuojamos sumažintos valstybinės socialinio draudimo pensijos ir dideliu mastu sumažintos valstybines pensijos. Priėmus ir įsigaliojus Å¡iems teisės aktams, dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo negauta pensijos dalis asmenims bus kompensuojama Å¡iame teisės akte nustatyta tvarka.

Å iuo pareiÅ¡kėjai buvo suteikta bendro pobÅ«džio informacija, jog rengiama dėl ekonominio sunkmečio sumažintų pensijų kompensavimo tvarka, ir tai nesudaro pagrindo teigti, jog VSDFV iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos        2014-02-06 praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, tai yra kad atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį. VSDFV 2013-03-17 sprendime Nr. (6.5)I-2417 nėra pasisakyta, kad VSDFV neturi teisinio pagrindo įpareigoti konkretų VSDFV teritorinį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio taikymo ginčo laikotarpiu negautÄ senatvės pensijos dalį, t. y. informacija buvo abstrakti, neindividualizuota, joje nenurodyta, kad bÅ«tent dėl Seimo pasiÅ«lymo Vyriausybei Å¡iai konkrečiai pareiÅ¡kėjai atsisakyta tenkinti reikalavimus.

VSDFV yra saistoma gero administravimo principo ir 2013-03-17 sprendimu Nr. (6.5)I-2417 pateikė pareiÅ¡kėjai rÅ«pimÄ informacijÄ , todėl pareiÅ¡kėjos teigimas, kad iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra buvo baigta ir pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės yra nepagrįstas.Dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėja net nebuvo kreipusis į VSDFV, o reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl termino atnaujinimo tiesiogiai teismui, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės praÅ¡o, kad teismas atliktų vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijÄ , o tai neįeina į teismo kompetencijÄ , todėl byla dalyje dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja VSDFV teritorinio skyriaus 2010 metų kovo mėnesio sprendimÄ (kaip valinį aktÄ , veiksmÄ ) apskundė praleidusi Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 3 metų terminÄ ir pareiÅ¡kėjos skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti 22 304,89 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos argumentas, neva teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, todėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas valstybinių pensijų gavėjams buvo labai apsunkintas, atmestinas, LVAT praktikoje akcentuojamas teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, kurį nulėmė tai, jog įstatymo leidėjas nebuvo sureguliavęs institucijų, mokančių pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas, veiksmų apskundimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjai mokama valstybinė socialinio draudimo pensija, o ginčams dėl sprendimų valstybinių socialinio draudimo pensijų klausimais yra teises aktuose nustatyta aiÅ¡ki tvarka. PareiÅ¡kėjos minimos LVAT nutartys buvo priimtos dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų. Todėl pareiÅ¡kėjos rėmimasis LVAT praktikoje suformuota iÅ¡imtimi dėl termino atmestinas, kadangi pareiÅ¡kėjai mokama valstybinė socialinio draudimo pensija, o ne valstybinė pensija.Pensijų įstatymas, kuriame nustatyta VSDFV teritorinių skyrių sprendimų apskundimo tvarka, taip pat Laikinasis įstatymas, kaip ir visi kiti norminiai teisės aktai, buvo oficialiai paskelbtas, o skundui VSDFV dėl VSDFV teritorinių skyrių sprendimų nėra nustatyti tokie ypatingi reikalavimai, kad skundas galėtų bÅ«ti pateiktas tik turint specialų iÅ¡silavinimÄ .

Be to, asmenys savo pažeistas teises gali ginti ne tik patys savarankiškai, bet ir pasinaudodami teisine pagalba. Pensijų įstatymo (iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos) 45 straipsnyje buvo nustatytas pakankamai ilgas VSDFV teritorinių skyrių sprendimų apskundimo VSDFV terminas.Konstitucinis Teismas 2011-10-25 nutarimu yra išaiškinęs, kad sprendimu laikytinas vadovaujantis teisės aktu priimtas valinis aktas, kuriuo sukeliamos įvairios teisinės pasekmės, kaip antai: sukuriamos, pakeičiamos, nesuteikiamos (apribojamos) ar panaikinamos konkretaus asmens teisės, pareigos, teisinis statusas.

Taigi sprendimas gali bÅ«ti ne vien raÅ¡ytinės formos administracinis individualus teisės aktas, bei ir institucijos valinis aktas (veiksmas), priimtas vadovaujantis norminiu teisės aktu.PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad iÅ¡ ginčijamo VSDFV sprendimo visiÅ¡kai nematyti kokios jos 2014-02-06 skunde nurodytos termino praleidimo priežastys buvo nagrinėjamos, kokiais pagrindais atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ , taip pat tai, kad skundo argumentai neįrodo, jog terminas buvo praleistas dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausančiu aplinkybių, neatitinka tikrovės, nes pareiÅ¡kėja dėl termino atnaujinimo nesikreipė į VSDFV ir nepateikė jokių įrodymų.Ä® posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.4.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius, atsakydamas į teismo      2014-04-08 siÅ«lymÄ pateikti atsiliepimÄ , jo nepateikė, tačiau pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjai paskirtos senatvės pensijos perskaičiavimo pagrindus (b. l. 14, 15), nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos dydis virÅ¡ijo Laikinajame įstatyme nustatytÄ 650 Lt ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, todėl jos senatvės pensija buvo perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o kadangi pareiÅ¡kėja nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 turėjo draudžiamųjų pajamų, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jai nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 buvo mokama ne visa pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas perskaičiuota senatvės pensija.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad gavęs pareiÅ¡kėjos 2014-02-06 praÅ¡ymÄ apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalį, VSDFV Vilniaus skyriaus 2-asis pensijų skyrius 2014-02-17 raÅ¡tu Nr. (10.1)-3-20359 pateikė duomenis apie nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 perskaičiuotos pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies ir pagal 8 straipsnio 1 dalies nuostatas ir iÅ¡mokėtos senatvės pensijos dydžius, o praÅ¡ymo dalį, kuria praÅ¡oma iÅ¡mokėti senatvės pensijos dalį, persiuntė VSDFV nagrinėti pagal kompetencijÄ .Atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ VSDFV Vilniaus skyrius nepateikė, į posėdį jo atstovas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.Teismaskonstatuoja:1.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos Å¡ios aplinkybės:PareiÅ¡kėjai nuo 2010-02-16 VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus sprendimu paskirta valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija buvo perskaičiuojama pagal Laikinojo įstatymo nuostatas, be kita ko, nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 taikant Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas; Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad tokie perskaičiavimai buvo daromi, taip pat dėl to, kad jie buvo daromi pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ , kurį vėliau Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu tiek, kiek juo nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡iose dalyse nurodytiems asmenims, pripažino prieÅ¡taravusiu Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.PareiÅ¡kėja 2014-02-06 VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ajam pensijų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ pateikti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį 2010-2011 metais, bei iÅ¡mokėti jai dėl neteisėto Laikinojo įstatymo 8 straipsnio (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) taikymo neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l. 20).

VSDFV Vilniaus skyrius 2014-02-11 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-18347 pareiÅ¡kėjos 2014-02-06 praÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ persiuntė VSDFV, kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai teritorinių skyrių sprendimams, veiksmams (neveikimui) apskųsti, taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad duomenis apie pareiÅ¡kėjos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dydžius nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, kuomet buvo taikomos Laikinojo įstatymo nuostatos, iÅ¡siųs per 20 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo (b. l. 19).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2-asis pensijų skyrius 2014-02-17 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-20359 pateikė pareiÅ¡kėjai duomenis apie nuo 2012-02-16 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo buvusius senatvės pensijos dydžius (b. l. 17–18). IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjai valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatomis, buvo mažinama nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 ir dėl to susidarė 17 385,17 Lt nepriemoka.VSDFV 2013-03-17 priėmė sprendimÄ Nr. (6.5)I-2417, kuriame, be kita ko, nurodė, kad vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, atsisako nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡mokėti 2010–2011 metais sumažintos pensijos dalį, kaip paduotÄ praleidus Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytÄ trejų metų skundo padavimo terminÄ .

Taip pat nurodė, kad jei pareiÅ¡kėja iki 2013-03-27 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 27–28).2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas byloje kilo dėl VSDFV 2014-03-17 sprendimo Nr. (6.5)I-2417 tiek, kiek juo neatnaujintas terminas skundui paduoti dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus sprendimo nuo 2010-02-16 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos teisės į nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus sprendimo nuo 2010-02-16 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas paduoti.3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje taikytinas teisinis reguliavimas, įtvirtintas Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) (tokios pozicijos laikosi LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, žr. nutarties 45–50 punktus), kur buvo nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami VSDF valdybai; skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Nuostatai;

VSDFV ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui. Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-02-08) 103 punkte buvo nustatyta, kad pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį socialinio draudimo skyriaus direktoriaus ar jo įgalioto Å¡io skyriaus valstybės tarnautojo sprendimai pensijų klausimais gali bÅ«ti apskųsti VSDF valdybai per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDF įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) VSDF valdybai.

VSDFV yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.4. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 pažymėjo, kad vertinant įstatymuose nustatytus procesinius (procedÅ«rinius) reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis, siekiant tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų pensijų klausimais, reikÅ¡mingas yra termino, per kurį asmuo gali inicijuoti ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, pradžios momento aiÅ¡kinimas.

Asmens teisės kreiptis į teismÄ tinkamas įgyvendinimas įstatymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti saistomas bÅ«tinybės iÅ¡ pradžių pasinaudoti privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuriai, savo ruožtu, taip pat yra nustatyti tam tikri reikalavimai, inter alia, susiję su atitinkamų terminų laikymusi. Tiek iki 2013-01-01 galiojęs teisinis reguliavimas, įtvirtintas Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija), tiek nuo 2013-01-01 įsigaliojęs teisinis reguliavimas, įtvirtintas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-88 redakcija), termino kreiptis su skundu į VSDF valdybÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administruojamų įstaigų sprendimų pensijų klausimais pradžios momentÄ apibrėžė analogiÅ¡kai – t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .

LVAT 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013, nagrinėdamas klausimÄ dėl termino kreiptis į teismÄ eigos pradžios sprendžiant ginÄÄ dėl valstybinės pensijos dalies, neiÅ¡mokėtos dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, pažymėjo, kad tam bÅ«tina įvertinti pažeidimo, su kuriuo pareiÅ¡kėjas sieja savo reikalavimÄ , pobÅ«dį ir individualias bylos faktines aplinkybes. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjo sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo atskiras administracinis sprendimas priimtas nebuvo, pareiÅ¡kėjui neįteikta jokių praneÅ¡imų apie ginčijamus veiksmus, o sumažinta valstybinė pensija buvo mokama faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas.

Taigi LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai asmuo skundžia ne konkretų administracinį sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti jam įteiktas, o kompetentingos institucijos veiksmus, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ dienos, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui (minėtoje konkrečioje nagrinėtoje byloje) apie jo teises pažeidžiančius veiksmus tapo žinoma (turėjo tapti žinoma) tada, kai nebuvo iÅ¡mokėta tam tikra valstybinės pensijos dalis, t. y. pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013).

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad sprendžiant dėl momento, su kuriuo sietina termino paduoti skundÄ VSDF valdybai dėl teritorinio skyriaus sprendimų (veiksmų), mokant pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas (sumažintas) pensijas, eigos pradžia, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra faktinės aplinkybės, susijusios su pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimu asmeniui, turinčiam teisę jÄ gauti. BÅ«tent Å¡i objektyvi aplinkybė – pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo diena – yra ta reikÅ¡minga aplinkybė, su kuria sietinas momentas, kai asmuo, bÅ«damas rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir atidus, sužinojo (turėjo sužinoti) apie savo galbÅ«t pažeistas teises bei interesus.5.

Byloje nustatyta, kad pirmoji socialinio draudimo senatvės pensija sumažinta dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) taikymo, pareiÅ¡kėjai N. B. buvo iÅ¡mokėta 2010 metų kovo mėnesį (dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra), todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotini terminai, per kuriuos pareiÅ¡kėja, siekdama tinkamai apginti savo teises, susijusias su socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimu, turėjo su skundu kreiptis į VSDFV, kaip privalomÄ ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja N. B. siekdama apginti savo teises, susijusias su socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimu, 2014-02-06 praÅ¡ymÄ pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ajam pensijų skyriui (b. l. 20), kuris persiuntė praÅ¡ymo dalį, ta apimtimi, kuria buvo praÅ¡oma iÅ¡mokėti senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo pagal kompetencijÄ nagrinėti VSDFV (b. l. 29).Å ias byloje nustatytas faktines aplinkybes vertinant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-02-01 įsakymu Nr. V-69 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių 32 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo ir LVAT 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 suformuluoto iÅ¡aiÅ¡kinimo kontekste darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos N. B. kreipimusi į VSDFV Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies prasme laikytina 2014-02-06, t. y. data, kai ji kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus 2-Ä jį pensijų skyrių.

Taigi pareiÅ¡kėja akivaizdžiai, t. y. daugiau nei 11 mėnesių, praleido terminÄ paduoti skundÄ .6. Byloje nustatyta, kad VSDFV 2014-03-17 sprendimu Nr. (6.5)I-2417 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo reikalaujama iÅ¡mokėti nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 susidariusiÄ senatvės pensijos dalį, kaip paduotÄ praleidus Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (iki 2012-12-31 galiojusioje redakcijoje) nustatytÄ trejų metų skundo padavimo terminÄ . Å iame sprendime VSDFV nurodė, kad jei iki 2014-03-27 pareiÅ¡kėja pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ pakartotinai į VSDFV nesikreipė.7. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų akivaizdu, kad ji teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus sprendimo nuo 2010-02-16 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Pensijų įstatyme nėra reguliuojami klausimai dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo ir apskundimo terminų.

Teismų praktika dėl termino kreiptis į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos priteisimo susiformavo tik LVAT 2013-03-12 ir 2013-11-07 nutartyse užpildžius teisinio reguliavimo spragas, pareiÅ¡kėja pagrįstai manė, kad teisės aktai, pagal kuriuos jai buvo apskaičiuojama ir iÅ¡mokama valstybinė socialinio draudimo pensija, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai iki tol, kol Konstitucinis teismas priėmė nutarimÄ , nustatantį, kad valstybinių pensijų sumažinimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

PareiÅ¡kėja negavo atskiro sprendimo, kuriuo bÅ«tų informuota apie tai, kad bus mokama sumažinto dydžio senatvės pensija, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡io sprendimo apskundimo terminas, nenurodyta jo vykdymo pradžios data. Neturėdama teisinių žinių, visiÅ¡kai pasitikėdama įstatymų leidėjo kompetencija ir priimamų sprendimų teisingumu, neturėjo jokių galimybių suvokti savo teisių pažeidimo.Pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ .

Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (LVAT 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ ir pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos aplinkybės, sudarančios kliÅ«tis asmeniui laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio, nepriklauso nuo asmens valios (pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , ir pan.); sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, į tai, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, be to, pažymėtina, kad kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2013-12-12 nutartis administracinėje byloje                Nr. A520-2085/2013).Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos teismui pateiktame praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti pateiktus argumentus, konstatuotina, kad nuo Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo – 2012-02-06, taip pat ir nuo jo paskelbimo – 2012-09-21, praėjo pakankamai laiko, kad pareiÅ¡kėja galėtų suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais jas gintų.

Å iame kontekste paminėtina, kad LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (LVAT 2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).

PareiÅ¡kėjos teigimu Pensijų įstatyme nėra reguliuojami klausimai dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo ir apskundimo terminų, tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovė, kreipimosi į teismÄ terminai nebuvo reguliuojami valstybinių pensijų gavėjams, o pareiÅ¡kėjai yra mokama valstybinė socialinio draudimo pensija. Taigi pareiÅ¡kėja nepagrįstai savo argumentus grindžia inter alia LVAT 2013-03-12 ir 2013-11-07 nutartyse suformuotais teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo precedentais.8.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad pagrindo atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ nėra. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo jos valios ir sutrukdžiusios laiku kreiptis į VSDFV. Kitų aplinkybių, kurios sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis į VSDFV ir sudarytų pagrindÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ , ji nenurodė. Teismo nuomone, sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nes, žinodama, kad jai mokama sumažinta senatvės pensija, daugiau nei 3 metus nesikreipė į VSDFV. Pažymėtina, kad net ir Konstituciniam Teismui 2012-02-06 nutarimu pripažinus Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, pareiÅ¡kėja dar dvejus metus delsė kreiptis į VSDFV, ir net Konstituciniam Teismui 2012-09-21 paskelbus minėtÄ nutarimÄ , ji beveik pusantrų metų delsė ginti savo pažeistas teises.Vadinasi, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus sprendimo nuo 2010-02-16 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas.9.

Remiantis tais pačiais argumentais konstatuotina ir tai, kad nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamÄ VSDFV 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2417, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡mokėti 2010–2011 metais sumažintos pensijos dalį, kaip paduotÄ praleidus Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytÄ trejų metų skundo padavimo terminÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad VSDFV 2014-03-17 sprendimas Nr. (6.5)I-2417 yra teisėtas ir pagrįstas.PareiÅ¡kėja teigia, kad ginčijamas VSDFV 2014-03-17 sprendimas Nr. (6.5)I-2417 neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes iÅ¡ jo turinio nematyti, kokios pareiÅ¡kėjos 2014-02-06 skunde nurodytos termino praleidimo priežastys buvo nagrinėjamos, kokiais pagrindais atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ , deklaratyviai nurodyta, kad skundo argumentai neįrodo, kad terminas praleistas dėl ne nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausančių aplinkybių.

Teismo nuomone, šie pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti. Iš pareiškėjos 2014-02-06 VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ajam pensijų skyriui pateikto prašymo (b. l.

20) turinio matyti, kad jame nebuvo nurodomos termino praleidimo priežastys, tokių priežasčių pareiÅ¡kėja nenurodė ir iki VSDFV  2014-03-17 sprendime Nr. (6.5)I-2417 nustatytos datos. Teismo nuomone, VSDFV ginčijamame sprendime pagrįstai konstatvo, kad tokie įrodymai nėra pateikti ir pagrįstai pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ jiems pateikti. Taigi Å¡iais argumentais vadovaujantis naikinti VSDFV 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2417 nėra pagrindo.10. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti jai nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo susidariusiÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ .Pagal ABTÄ® 101 straipsnio 8 punktÄ byla nutraukiama ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nėra pasinaudojusi teisės aktuose nustatyta privaloma ikiteismine ginčų dėl pensijos dalies priteisimo nagrinėjimo tvarka ir Å¡ia tvarka nebegali pasinaudoti, kadangi jos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintas, bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatų taikymo nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ nutraukiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 8 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :Netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus sprendimo nuo 2010-02-16 taikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas.PareiÅ¡kėjos N. B. skundÄ tiek, kiek juo praÅ¡oma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2417, atmesti kaip nepagrįstÄ .Bylos dalį dėl praÅ¡ymo priteisti nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ susidariusiÄ taikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių (2009-12-09 įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas, nutraukti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                 Bronius Januška                                                                                 Ina Kirkutienė       Rytis Krasauskas