d80690a5-3c7c-49e5-807a-cde2e2d3de5b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-651-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04082-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. S. (toliau – P. S.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas P. S. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam P. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. gruodžio 16 d., jos pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 14 d.

3. Komisijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam P. S.. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis P. S. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui. Tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

4. Skunde apygardos teismui P. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis akcentuoja tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normos, kadangi svarstant jo lygtinio paleidimo klausimÄ dalyvavo tik penki Komisijos nariai, kai įstatyme numatyta, jog turi dalyvauti septyni nariai. 4.2.

Vertindamas nuteistajam nustatyto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balÄ nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu jam yra nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (61 balas), tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is rezultatas sumažėjo nuo 71 balo, t. y. sumažėjo deÅ¡imčia balų. Be to, anot nuteistojo, nepagrįstai yra nurodoma, jog nuteistasis 2020 m. gruodžio 14 d. padarė pataisos įstaigos tvarkos taisyklių pažeidimÄ , kadangi Kalėjimų departamento 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu Å¡is pažeidimas buvo panaikintas.

P. S. teigia, jog Marijampolės pataisos namų administracijai pateikė praÅ¡ymÄ leisti pataisos įstaigoje užsiimti individualia veikla ir neatlygintinai vesti kÅ«no kultÅ«ros bei jogos pamokas, tačiau Å¡ia veikla dėl pandemijos jam nebuvo leista užsiimti. Å iuo aspektu pažymima, kad vertinant Å¡ias aplinkybes negalima teigti, jog nuteistojo darbinė motyvacija yra menka, juo labiau, kad anot nuteistojo, jis darbo pataisos įstaigoje neatsisakė, kadangi jis net nebuvo pasiÅ«lytas. 4.3. Skunde pažymima ir tai, kad dėl karantino režimo ir su juo susijusių draudimų pataisos įstaigoje nevyko pozityvaus užimtumo programos, todėl sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , pasak nuteistojo, buvo neįmanoma.

Be kita ko, nuteistasis nurodo ir tai, kad yra pateikęs pažymÄ , jog paleistas lygtinai jis bus įdarbintas. Taip pat yra pateikta pažyma, jog jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5. Atsiliepimu į nuteistojo P. S. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Jasaitis praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nuteistojo P. S. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema; arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizika yra akivaizdi.

Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galimai pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, susipažinus su apylinkės teismo nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinus pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis P. S. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. S. yra atlikęs nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo atveju, jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , turės darbÄ , jo asmens byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kad paleistas lygtinai jis Å¡ioje įmonėje bus įdarbintas mÅ«rinio darbuotoju, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijęs edukologijos bakalaurÄ , kÅ«no kultÅ«ros specialybę, teigia, jog pagal specialybę dirbo deÅ¡imt metų.

Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi tėvÄ , seserį, pilnametį sÅ«nų, du kartus skatintas už dalyvavimÄ pataisos programoje ir dalyvavimÄ konkurse, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, užsiėmimuose, renginiuose (dalyvavo raÅ¡inių konkurse, programose „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, „Mandalų terapija“ ir Tik, tu ir aš“, Å¡iuo metu dalyvauja „Nuteistųjų, kuriuos ruoÅ¡iamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo“ užsiėmimuose).

Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo vertinami tiek teigiami, tiek ir neigiami nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, P. S. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakanka.

Tai įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija.

9. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 16 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, P. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika paskutinio vertinimo metu buvo vidutinė. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažymėtina, kad vis dar iÅ¡skiriami ne vienas nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantis kriminogeninis veiksnys (statiniai: nuteistajam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė grupėje asmenų, teisės pažeidimai susiję su vagystėmis, dinaminiai: oficialios darbinės patirties stygius, svyruojanti motyvacija realizuoti save pozityvioje darbinėje veikloje, turi teismo priteistų ieÅ¡kinių, gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiÅ¡kos, impulsyvumas, savitvardos stoka, nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai, nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes, neigiamas požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ bei apribojimus).

Å ie rizikos veiksniai neabejotinai gali paskatinti nuteistÄ jį nusikalstai ir ateityje. Pažymima, kad minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiami nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. 10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimasis yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę.

Nagrinėjamu atveju surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog P. S. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – 2020 m. gruodžio 14 d. buvo užfiksuotas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, nuteistasis nedalyvavo vakariniame nuteistųjų patikrinime ir nors drausminė nuobauda jam nebuvo skirta, tačiau tai pažeidimo fakto neÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja labiau neigiamai, rodo, kad jis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Å iame kontekste, atmetant nuteistojo gynėjo skundÄ , pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su nuteistojo padarytu pažeidimu, nebuvo vienintelė priežastis, dėl kurios apylinkės teismas atsisakė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys buvo įvertintas per visÄ Â pataisos procesÄ bei padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad jo pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, aukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog Kalėjimų departamento 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu Å¡is pažeidimas buvo panaikintas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad P. S. asmens byloje iÅ¡ tiesų yra duomenys, jog nuteistasis kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui, dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus skirtos nuobaudos už minėtÄ režimo pažeidimÄ paduoti, tačiau Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis informuotas, jog apskundimo termino atnaujinimas negalimas nesant skundo objekto, kadangi nuobauda nebuvo.

Duomenų, kad pažeidimas būtų panaikintas, asmens byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis, todėl šie jo teiginiai laikytini deklaratyviais ir nepaneigia fakto, jog 2020 m. gruodžio 14 d. pažeidimas iš tiesų buvo padarytas.

11. Pritariant apylinkės teismo ir Komisijos argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad P. S. praeityje yra teistas du kartus, jo padarytai nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, kas rodo, kad nuteistasis galimai stokojo lėšų paskirstymo įgūdžių ir problemas spręsdavo nusikalstamu būdu. Kaip matyti iš teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikyta ir švelnesnio pobūdžio bausmė (laivės apribojimas), tačiau jis ir toliau darė naujus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti ir tai, kad abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo darbinė motyvacija. Pateiktos medžiagos duomenimis, nuteistasis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , edukologijos bakalaurÄ , kÅ«no kultÅ«ros specialybę, tačiau nors Å¡iuo metu jau yra sulaukęs 44 metų amžiaus, pagal specialybę dirbo tik 10 metų, iki patekimo į laisvės atėmimo vietÄ oficialiai niekur nedribo, nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, pataisos įstaigoje taip pat nedirba, laisvės atėmimo bausmę atlieka nedirbančių nuteistųjų bÅ«ryje, iÅ¡ skundo argumentų matyti, jog bet koks darbas P. S. nėra tinkamas.

Be to, pagal Marijampolės pataisos namų turto valdymo skyriaus 2021 m. liepos 27 d. pateiktÄ pažymÄ Nr. 483, nuteistasis turi vykdomųjų patvarkymų dėl teismo priteistų ieÅ¡kinių ir kitų finansinių įsipareigojimų už 14549,87 eurų, o atlyginta vos 239,30 eurų. Taigi, darbinės patirties stoka, taip pat dideli finansiniai įsipareigojimai gali trukdyti sėkmingai nuteistojo probacijai. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir asmens byloje esanti pažyma, jog paleistas lygtinai P. S. galės įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimÄ , tuo tarpu nuteistojo turimos kompetencijos bei darbinis stažas kelia pagrįstų abejonių jo galimybėmis sėkmingai integracijai į darbo rinkÄ .

12. Skunde teigiama, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Komisijoje, buvo pažeistos BVK nuostatos, kadangi sprendimÄ priėmė iÅ¡ penkių narių sudaryta Komisija. Teisėjų kolegija skundo argumentus dėl BVK nuostatų pažeidimo atmeta, kaip nepagrįstus. BVK 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaigoje sprendimams dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priimti Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu sudaromos septynių narių Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos sudarymo tvarkÄ , komisijos funkcijas, teises ir darbo organizavimo tvarkÄ nustato Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatai, patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu V-107 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų tvirtinimo“ (toliau - Nuostatai). Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad Komisijos sudaromos iÅ¡ septynių narių.

Pagal Nuostatų 21 punktÄ , Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas.

13. Vertinamu atveju iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 19 d. posėdžio protokolo Nr. 81/04-1226 matyti, kad posėdyje dalyvavo penki nariai, tarp kurių ir Komisijos pirmininkas. Taigi Komisija galėjo dirbti ir jos priimti sprendimai buvo teisėti. Nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo buvo priimtas apsvarsčius socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis apie nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius, informacijÄ apie Komisijos rekomendacijų įgyvendinimÄ , kitas aplinkybes, sprendimas priimtas balsų dauguma, visiems Komisijos nariams balsavus prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ . Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo priimtas nepažeidžiant Nuostatuose įtvirtintos komisijos darbo organizavimo tvarkos ir procedÅ«rų.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ P. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi, todėl nesudaro pagrindo manyti, kad paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis. Byloje esančių duomenų visuma neteikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas