d8066c45-e5b0-49f6-a094-4973b580ee77 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-66-359/2012Teisminio proceso Nr.1-63-1-00466-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7,1.1.8.62,1.1.8.7.9,1.1.10.1, (S) 1.2.4.1,1.2.4.8.1,1.2.6.1,2.3.6.4,2.3.6.4.22.3.6.4.3,2.3.6.4.5 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 30 d.        Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant G. G., Dalei Juškevičienei,dalyvaujant prokurorui R. J., nukentėjusiajam E. J., jo atstovei advokatei R.

B., nukentėjusiajam R. P.,teisiamųjų gynėjams advokatams A. D., Aleksandrui Kuznecovui, V. P., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:1.E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbęs (duomenys neskelbtini)darbininku, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. padarymu;2.R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ ,, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. padarymu;3.N. T., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-n u s t a t ė:Teisiamieji E. K., N. T. ir R.

Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2009 m. gegužės 3 d., apie 12 val. 15 min., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, teisiamojo E. K. praÅ¡ymu, tikslu iÅ¡vyti iÅ¡ kiemo, bendrai veikdami užpuolė ten buvusius neblaivius nukentėjusiuosius E. J. ir R. P. ir panaudojo smurtÄ prieÅ¡ juos. Teisiamieji E. K. ir R. Å . bendrai veikdami tyčia kumščiais suduodami bendrai ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių į krÅ«tinę, veidÄ , o teisiamasis N. T. smogdamas vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę nukentėjusiajam R.

P., taip sukeldami jam fizinį skausmÄ . Be to, teisiamasis N. T. tuo pačiu metu tyčia smogdamas kumščiu ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam E. J. į krÅ«tinę bei tyčia vienÄ kartÄ kumščiu stipriai smogdamas jam į veidÄ tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam E. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imo bei sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. J. sveikatÄ dėl galvos sumuÅ¡imo su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, kairėje smilkininėje-momeninėje srityje.Be to, tÄ pačiÄ dienÄ - 2009.05.03., tuojau pat po nukentėjusiųjų R.

P. ir E. J. užpuolimo ir sumuÅ¡imo teisiamieji E. K., N. T. ir R. Å . toliau bendrai veikdami, tyčia, siekdami pagÄ sdinti, privertė sumuÅ¡tus nukentėjusiuosius R. P. ir E. J. įlipti į R. P. automobilio MERSEDES BENZ (duomenys neskelbtini)bagažinę, ten juos uždarė ir apie vienÄ valandÄ vežiojo po Palomenės kaimÄ ir nuvežę į Palomenės miÅ¡kÄ , visi trys teisiamieji iÅ¡laipinę nukentėjusiuosius iÅ¡ bagažinės, bendrai suduodami rankomis nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų į įvairias kÅ«no vietas, vertė kastis duobę, tai yra tokiu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiųjų valiÄ , panaudodami smurtÄ atėmė laisvę R.

P. ir E. J..Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis E. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme pilnai prisipažino. Jis parodė, kad 2009 m. gegužės 2 d. vakare, pas jį į Palomenės kaimÄ grįžo sesuo J.. JÄ automobiliu atvežę trys vyriÅ¡kiai, kaip dabar žinÄ s P., J.ir B.. Visi pradėję girtauti. Gėręs kartu su atvykusiais. Jie likę nakvoti. Kita dienÄ vėl su jais gėręs. Svečiai pradėję triukÅ¡mauti, rėkauti. Jis tada jų paprašęs apsiraminti arba iÅ¡važiuoti iÅ¡ jo sodybos.

Å ie nesutikę. Vienas iÅ¡ svečių- RamÅ«nas pagrasinęs, kad paskambins Kauno berniukams. T. P. R. pasakęs, kad jie iÅ¡važiuotų gražiuoju. RamÅ«nas sudavęs į veidÄ . Tada išėjęs į kaimÄ ieÅ¡koti draugų, kad iÅ¡varyti svečius ir juos pamokyti. Suradęs N. T. ir R. Å . ir juos pasikvietęs. Papasakojęs, kas yra. Visi trys grįžę į namų kiemÄ , visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Grįžus į kiemÄ nukentėjusiuosius radę sėdinčius lauke prie stalo.

Vėl jų pareikalavęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, Å¡ie nesutikę. Tad sudavęs R. P. kumščiu į veidÄ kelis kartus, nugriovęs ant žemės, nes buvo girtas. J. už kamaros nusivedęs T. kalbėtis. Å . tuo metu buvęs greta. J. pats kieme nemušęs. Tai trukę apie penkias minutes. Tada kai baigęs muÅ¡ti P. pamatęs, kad grįžo T. su nukentėjusiuoju J J. nesiprieÅ¡inęs, ėjęs greta, atrodė apsvaigęs. Tad N. T. pasiÅ«lęs, jei jie gÄ sdina kaimÄ tai juos tai juos reikia pamokyti, pasiÅ«lė nukentėjusiuosius sukiÅ¡ti į automobilio bagažinę.

Visi sutikę, atidaręs bagažinę Mersedes automobilio su kuriuo nukentėję ir buvo atvažiavę. Liepę sulipti į bagažinę. P. ir J. nesiprieÅ¡inę, sulipę į bagažinę. Tada pats vairavęs automobilį, važiavę į miÅ¡kÄ , vežę pagasdinti nukentėjusiuosius. MiÅ¡ke iÅ¡laipinę iÅ¡ bagažinės ir juokais rankomis liepę kastis duobę. Tada sudavęs Å¡lepete E. J. į galvÄ . Nukentėję nieko ten neiÅ¡kasę, kiek ranka parausę žemę. Tai trukę keletÄ minučių.

Po to nuvežę kiek toliau miÅ¡ke ir palikę nukentėjusiuosius, o su jų automobiliu grįžę į kaimÄ namo. MaÅ¡inÄ vėliau įvaręs į daržinę. Po kiek tai laiko į sodybÄ atvažiavo nukentėjęs R. P. su policijos darbuotojais. Pasakė, kad E. J. iÅ¡vežė su greitaja. Gailisi taip pasielgęs, viskas tas įvykę dėl to, kad buvę girti.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis N. T. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.

Jis parodė, kad 2009.05.03. apie 11-12 val. su R. Å . buvo kartu Palomenės kaime, buvo kiek iÅ¡gėrę. Tuo metu atvažiavęs dviračiu pažįstamas E. K. ir paprašė padėti iÅ¡ tėvų namų kiemo iÅ¡varyti atvykėlius, nes vienas bijo. Atėję į kiemÄ radę ten kaip dabar žino P. ir J.į girtus. K. liepęs jiems iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, pradėję rėkauti. K. užpuolęs P., susikivirčijęs su juo. Tada jis, T., pasikvietęs J. pasikalbėti. Paprašęs, kad jie važiuotų namo.

J. atsisakė, sakęs kai norės tai ir važiuos. Tada smogęs J. 2-3 kartus kumščiu į krÅ«tinę, tas atsirėmęs ranka į pastato sienÄ . Tada kirtęs į nosį J.. Å is jį pargriovęs, abu parvirtę. Tada iÅ¡ kažkur atėjęs Å . spyrė koja J. į galvÄ . Po to J. atrodė apsvaigęs, dar bandė bėgti. Abu su Å . neleidę pabėgti, nusivedę į kiemÄ . Kieme matęs, kad P.kruvinas susirietęs stovi prie namo sienos. K. pasakęs, kad tuos vyrus reikia iÅ¡vežti iÅ¡ kiemo ir atrakino tų vyrų automobilio bagažinę.

Automobilis buvo su taksi ženklais. Liepę jiems sulipti į bagažinę. Uždarę bagažinę iÅ¡važiavę į miÅ¡kÄ . Automobilį vairavęs K.. Tai buvo nubaudimas už tų vyrų elgesį. Abu tie vyrai buvo kruvini. P. buvo kruvinas veidas, o . veidas taip pat buvo kruvinas, nes buvau smogęs jam į nosį. MiÅ¡ke kartu su Kazlausku ir Å .vyrus iÅ¡laipinę ir liepę kasti rankomis duobę. Nukentėję matyt buvo iÅ¡sigandę tai rankomis kasė. P. miÅ¡ke vienÄ kartÄ sudavęs į nugarÄ kad greičiau kastų.

Po to tuos vyrus paleidę, o patys jų automobiliu grįžę pas K. į kiemÄ . Gailisi taip pasielgęs, atsipraÅ¡Ä s nukentėjusiųjų. Pats savo noru iÅ¡ dalies atlyginęs J. žalÄ , sumokėjęs 12000 litų. Anksčiau ikiteisminio tyrimo metu su Kazlausku ir Å . buvo susitarę policijoje nesakyti kaip viskas vyko. Dabar sakÄ s teisybę.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis R. Å . kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino. Jis parodė, kad 2009.05.03. apie 12 val kartu su N. T. gėrę alkoholį Palomenės kaime.

Tuo metu pas juos atėjęs pažįstamas E. K. ir paprašęs padėti iÅ¡ jo namų kiemo iÅ¡varyti nepažįstamus asmenis iÅ¡ Kauno, nes tie girti triukÅ¡mauja. Visi nuėję į K.sodybÄ . Pirmi nuėję T. su Kazlausku, o jis atėjęs vėliau. Pamatęs, kad kieme T. nuvirtęs su kaip dabar žinÄ s, Jukneliu. N. J.. Gal kokį kartÄ jam ir sudavęs. J. veidas jau buvo kruvinas. J. nespardęs ir daugiau nemušęs. Tada priėjęs prie K. ir kaip dabar žino, P. ir sudavęs kokius keturis kartus P. į krÅ«tinę ir veidÄ kumščiu.

Tada matęs kaip T. atsivedė J.į prie jų. T.pasiÅ«lė vežti tuos vyrus į miÅ¡kÄ . K. atidarė jų maÅ¡inos bagažinę ir liepę tiems vyrams sulipti. Å ie jau nesiprieÅ¡inę ir sulipę. Vežę juos į miÅ¡kÄ . Ten iÅ¡laipinę, norėdami juos pagÄ sdinti liepę rankomis kastis kapÄ . Å ie kasę, o tuo metu K. smogęs P. Å¡lepete per galvÄ , o T.sudavęs J.. Visa tai trukę apie valandÄ laiko. Po to tuos vyrus palikę miÅ¡ke ir jų maÅ¡ina sugrįžę į K. namų kiemÄ .

Dabar teisme sako tiesÄ , nes ikiteisminio tyrimo metu policijoje buvo susitarę nesakyti teisybės, kad gal iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ dalies pripažįsta nukentėjusiojo J. ieÅ¡kinį, jo požiÅ«riu ieÅ¡kinys per didelis. Gailisi taip pasielgęs.Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2009.05.02. ryte su Pagojumi, Banioniu ir Jolanta atvažiavę į Palomenės kaimÄ . Atvežę JolantÄ Ä¯ namus. Pradėję ten su Å¡eimininkais girtauti, apsinakvoję. Ryte vėl gėrę alkoholį,.

Kartu iÅ¡gerdinėjęs ir E. K.. Jis tai iÅ¡eidavęs tai ateidavęs. Tada iÅ¡kažkur atėjo T. ir Å .. Klausė kÄ veikiame kieme. Buvau girtas ir ne visai gerai galintis atsiminti įvykius. Pamatęs, kad P. guli kieme, nes tarp jo, K. ir Å . vykęs konfliktas. Nuėjęs paklausti kas atsitiko P.. T. T. atitraukęs, liepęs nelįsti ir smogęs į pilvÄ kumščiu, o susirietus stipriai smogęs jam į nosį. SmÅ«gis buvęs labai stiprus. Pats T.nesudavęs. Nuo smÅ«gio nugriuvęs, pajutęs iÅ¡ nosies bėgant kraujÄ .

Nuo smÅ«gio apsvaigęs. Vėliau atsipeikėjęs automobilio bagažinėje kai automobilis važiavo. K. visur vadovavęs, visur buvo jo pilna. MiÅ¡ke iÅ¡laipinę iÅ¡ bagažinės ir K. jiems su P. liepę rankomis kasti duobę. Atsiklaupę ir dar gavęs nuo kažkurio, gal K. ir kitų iÅ¡ jų smÅ«gių. Po to vėl liepę sulipti į bagažinę ir nuvežę toliau į miÅ¡kÄ ir iÅ¡laipinę. Palikę jį su Pagojumi miÅ¡ke visi P. automobiliu iÅ¡važiavę. Buvęs visas kraujuotas, pasidarę bloga, svaigusi galva.

Užmigęs miÅ¡ke ir atsibudęs pažadintas R. P. kartu buvo policija. Tiktai galįs patvirtinti, kad apsvaigo, gal neteko sÄ monės nuo T, smÅ«gio į nosį kieme. IÅ¡ karto iÅ¡vežę į KaunÄ , į ligoninę. Anksčiau teisiamųjų nepažinojęs. Jaučiasi susmugdytas, ligoninėje dėl galvos traumos gydęsis pusantro mėnesio stacionare. Po to įvykio dingo laikrodis, aprangos dalis, vienas batas, buvo suplėšyti marÅ¡kiniai, visi rÅ«bai kraujuoti. ReiÅ¡kia teisiamiesiems 2080 lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Taip pat praÅ¡o priteisti 45000 lt neturtinei žalai atlyginti, nes ilgai gydėsi, jautėsi labai įskaudintas, dar ir dabar geria vaistus, tirpsta kairė ranka. Teisiamasis N. T. yra gera valia jam atlyginęs dalį ieÅ¡kinio- 12000 lt. bei atsiprašęs. Liko neatlyginta neturtinės žalos-33000 lt bei neatlyginta turtinė žala. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kitų dviejų teisiamųjų.Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinęs savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu 2009.08.19. (b.l.22-25, t.1) ir apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2011.10.26. (b.l.21, t.1)Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R.

P. parodė, kad tÄ dienÄ - 2009.05.02. Su Edvardu, Banioniu ir Jolita nuvažiavę į Palomenės kaimÄ . Ten kartu su Å¡eimininkais gėrę alkoholinius gėrimus, nakvoję. KitÄ dienÄ vėl gėrę alkoholį. B, nuėjęs miegoti. Tada atėjęs K,s su T, užpuolė J,. Matęs kaip T, sudavęs J, . K,klausęs ar paveÅ¡iu, jam atsakęs, kad esÄ s girtas ir neveÅ¡iu. T. Å . pasakęs, kad pasiimčiau draugÄ ir važiuočiau iÅ¡ čia. T. T. smogęs jam ir nusivedęs J, kažkur už kampo, kruvinu veidu.

Å , sudavęs jam, P,, kumščiu į krÅ«tinę ir veidÄ gal du-tris kartus, nuo smÅ«gių nugriuvęs, smogęs ir K, kelis kartus. Galėję bendrai suduoti apie deÅ¡imt kartų. Buvo sukruvinta nosis. Po to iÅ¡ kažkur T, atsivedė J,. E, buvo visas kruvinas, svirduliavo. Tuo metu K, pasiÅ«lęs patalpinti mus į automobilio bagažinę, nes sakęs, kad bagažinėje važiuosime. PirmÄ Ä¯stÅ«mę į bagažinę E. J., pradžioje man liepę sėstis į automobilio salonÄ . Po to kiek pavažiavus vyrai liepę lipti į bagažinę.

Vežioję mus bagažinėje keliasdeÅ¡imt minučių. Po to kažkokiame miÅ¡ke iÅ¡laipinę ir liepę rankomis kastis sau duobes. Kokias 10 min. abu kasę rankomis. Tuo metu visi ten buvę sudavę tiek jam, tiek Edvardui po du-tris kartus. Po to T, iÅ¡ kažkur atėjęs pasakęs, kad gana ir dar pavežę kažkur toliau į miÅ¡kÄ iÅ¡laipino. Po to tie vaikinai susėdę į jo maÅ¡inÄ kažkur nuvažiavę. Abu su Edvardu ėję miÅ¡ku, buvo iÅ¡sigandę, bijoję, kad tie vaikinai negrįžtų.

Edvardui pasidarę labai bloga ir jis atsigulė miÅ¡ke. Išėjęs į keliÄ pamatęs nepažįstamus žmones kurie iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to suradę miÅ¡ke gulintį J, ir iÅ¡vežę į ligoninę. Pats kitÄ dienÄ su policininku nuvykęs pas , į kiemÄ ir radęs ten savo maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina buvo kiek apgadinta, pretenzijų nereiÅ¡kia. Dėl sumuÅ¡imo pas gydytojÄ nesikreipęs, nesigydęs, tik buvęs vaistų iÅ¡siraÅ¡yti. Per tÄ sumuÅ¡imÄ buvo sugadinti rÅ«bai, maÅ¡ina apgadinta.

Turtinės žalos priteisti nepraÅ¡o. PareiÅ¡kiÄ s 5000 lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes buvo mėlynės, apie savaitė nevažiavęs į darbÄ , nes dirba taksistu. Å iuo metu teisiamasis N. T. jam yra sumokėjęs 1500 lt neturtinės žalos, likusiÄ neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kitų dviejų teisiamųjų.Savo parodymus nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymu patikrinimo vietose metu 2009.08.19. (b.l. 68-71,t.1) ir apklaustas teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011.10.26. (b.l. 67,t.1)Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J.

K. parodė, kad 2009.05.02. pažįstamas R. P. pažadėjęs parvežti į Palomenės kaimÄ . Kartu važiavę E. J. ir G. B.. Atvažiavę į kaimÄ kartu gėrę alkoholį. Jie nakvoję maÅ¡inoje, o Giedrius name. Kita dienÄ vėl iÅ¡gerdinėję. Visi buvę neblaivÅ«s, triukÅ¡mavę. Mama praÅ¡iusi, kad tie vyrai iÅ¡važiuotų iÅ¡ kiemo, tačiau RamÅ«nas pradėjęs gÄ sdinti Kauno berniukais. Tada mama papraÅ¡iusi brolio E. K., kad juos iÅ¡praÅ¡ytų iÅ¡ kiemo. Pati nuėjusi miegoti, triukÅ¡mo negirdėjusi, muÅ¡tynių ar konflikto nemačiusi.

Tik kitÄ dienÄ kai R. P. atvažiavo pasiimti maÅ¡inos papasakojęs, kad jie buvo sumuÅ¡ti. Mėlynių ar kraujo ant jo nepastebėjusi.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, kad 2009.05.03. ryte matęs kaip trys vyrai iÅ¡ Kauno girtavo jų namo kieme. Jie buvo atvžiavę iÅ¡ vakaro, atvežė seserį JolitÄ . Kartu buvo prie jų nuėjęs ir brolis E,. Tie vyrai buvo atvažiavę automobiliu taksi, mersedes-benz markės. Tuo metu jokio konflikto nematęs. Išėjęs į bažnyčia ir grįžęs pavakare tų vyriÅ¡kių neberadęs. Tik brolis E, pasakęs, kad susimušę su tais kauniečiais.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja G.

K. parodė, kad 2009 m. pavasarį, vienÄ vakarÄ iÅ¡ Kauno pas jÄ Ä¯ namus Palomenės kaime atvažiavę trys nepažįstami vyrai, atvežę dukrÄ Jolita. Å i sakiusi, kad tai jos draugai. Jie visi girtavo ir žadėjo ryte iÅ¡važiuoti. Atsikėlusi pamatė, kad tie vyriÅ¡kiai nori toliau girtauti ir iÅ¡važiuoti nesiruoÅ¡ia. PagÄ sdinusi, pasakiusi jog iÅ¡kvies policijÄ jei neiÅ¡važiuos. Vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių, Å¡viesiais plaukais pagarsinęs Kauno berniukais. Ji tada iÅ¡vyko ir sugrįžusi tų vaikinų neberadusi.

Kokio nors konflikto nemačiusi. Tai galėję būti 2009.05.03., nes buvo motinos diena.Iš baudžiamojoje byloje esančių asmens atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolų, surašytų 2009.12.10. ir 2010.01.07. bei fotolentelių (b.l.26-34, 72-80, t.1) matyti, kad nukentėjusieji E. J. ir R. P. atpažino E. K., N. T. ir R. Š. kaip juos užpuolusius ir sumušusius asmenis.Iš baudžiamojoje byloje esančių teismo medicinos specialisto išvadų: Nr. G2304/09(02), surašytos 2009.07.10-27.; Nr.G-381/10(02), surašytos 2010.01.15-02.09.;

Nr. pG-3165/11(02), surašytos 2011.11.24-12.02. matyti, kad E. J. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, smilkininėje-momeninėje srityje, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiriamojo nurodytu laiku-2009.05.03. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairės akies sritį, nosies sritį ir galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Galvos sumuÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, kairėje smilkininėje-momeninėje srityje galėjo iÅ¡sivystyti ir nuo vieno stipraus trauminio poveikio į veidinę galvos dalį: nosies sritį ar kairės akies sritį. Toks sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be Å¡ių sužalojimų nukentėjusiajam E. J. yra konstatuotas kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas. Šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l.40-41,44,46. t.1)Apklausta teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos specialistė Z.

M. patvirtino nukentėjusiajam E. J. konstatuoto teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose konstatuotų sužalojimų padarymo mechanizmÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad toks nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu paveikus kairės akies sritį, nosies sritį, tuo galėjęs bÅ«ti ir rankos kumÅ¡tis. Sužalojimas atsirado nuo trauminio poveikio nukentėjusiajam į veidinę galvos dalį, be to nukentėjusiajam konstatuotas ir nosies kaulo lūžimas. Sužalojimas padarytas panaudojant jėgÄ .Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti įrodymai: nukentėjusiųjų E. J., R.

P., liudytoju G. K., J. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu, teisiamųjų E. K., R. Š. prisipažinimas bei teisiamojo N. T. dalinis prisipažinimas ir jų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu ,analizė patvirtina, kad: teisiamieji E. K., N. T. ir R. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio,2009.05.03., apie 12.15 val. sodybos, esančios Palomenės kaime Ramybės g. Nr. 3 kieme Kaišiadorių rajone, norėdami išvaryti iš kiemo, pamokyti, teisiamojo E. K. iniciatyva, užpuolė ten buvusius neblaivius nukentėjusiuosius E. J. ir R.

P. ir juos sumušė. Teisiamieji E. K. ir R. Å . bendrai veikdami kumščiais tyčia sudavė ne mažiau deÅ¡imt kartų, o teisiamasis N. T. smogdamas vienÄ kartÄ nukentėjusiajam R. P. į krÅ«tinę, veidÄ sukėlė jam fizinį skausmÄ . Be to, teisiamasis N. T. tuojau po to tyčia smogdamas kumščiu ne mažiau trijų kartų į krÅ«tinę nukentėjusiajam E. J. bei vienÄ kartÄ stipriai smogdamas nukentėjusiajam į veidÄ tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam E. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imo ir sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ dėl nosies kaulų lūžio ir galvos sumuÅ¡imo su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje.Be to, nustatyta ir tai, kad iÅ¡ karto po nukentėjusiųjų E. J. ir R.

P. sumuÅ¡imo- 2009.05.03. teisiamieji E. K., N. T. ir R. Å . veikdami bendrai, tyčia, panaudodami smurtÄ : norėdami pamokyti, uždarė nukentėjusiuosius į automobilio bagažinę ir vežiojo po Palomenės kaimÄ bei nuvežę į miÅ¡kÄ , panaudodami smurtÄ - suduodami nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų į įvairias kÅ«no vietas, vertė kasti sau duobę, t.y. tokiu bÅ«du atėmė laisvę nukentėjusiesiems E. J. ir R. P.. Teismas tokius teisiamųjų E. K., R.

Å . ir N. T. veiksmus pirmajame epizode- dėl nukentėjusiojo R. P. užpuolimo ir sumuÅ¡imo kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.- kaip fizinio skausmo sukėlimÄ kitam žmogui. Be to, teismas Å¡iame epizode teisiamojo N. T. veiksmus- dėl nukentėjusiojo E. J. sumuÅ¡imo papildomai kvalifikuoja ir kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.- kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ kitam žmogui. Teisiamųjų E. K., R. Å . ir N. T. veiksmus antrajame epizode, prieÅ¡ nukentėjusiuosius kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.- kaip neteisėta laisvės atėmimÄ Å¾monėms panaudojant smurtÄ .Teisiamieji E. K., R.

Å . ir N. T. pilnai prisipažino užpuolę ir sumušę nukentėjusįjį R. P. ir taip sukėlę jam fizinį skausmÄ , nes byloje nebuvo nustatyta ar kokie nors kÅ«no sužalojimai buvo padaryti R. P., pats nukentėjusysis pas teismo medicinos specialistÄ taip pat nesikreipė. Byloje yra neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad visi trys teisiamieji, iÅ¡ anksto susitarę, bendrai veikdami, teisiamojo E. K. praÅ¡ymu, užpuolė nukentėjusiuosius R. P. bei E. J. tikslu juos iÅ¡varyti iÅ¡ teisiamojo E. K. namo kiemo.

Byloje nėra surinkta duomenų, kad teisiamieji buvo iÅ¡ anksto susitarę sumuÅ¡ti nukentėjusiuosius ir padaryti jiems kokius nors sužalojimus. Visų trijų teisiamųjų veiksmai jiems atėjus į kiemÄ buvo spontaniÅ¡ki, pagal tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ . Dėl to teisiamųjų veiksmai- nukentėjusiųjų R. P. ir E. J. užpuolimas ir sumuÅ¡imas vertinami pagal atsiradusias pasekmes. Visi trys teisiamieji smÅ«gius sudavė nukentėjusiajam R. P.. TÄ pripažįsta ir patys teisiamieji:

E. K. ir R. Å . sudavė bendrai apie deÅ¡imt smÅ«gių, o teisiamasis N. T. vienÄ ar du smÅ«gius. Nukentėjusiajam R. P. nebuvo nustatyta tvarka konstatuoti kÅ«no sužalojimai dėl to teisiamųjų E. K., R. Å . ir N. T. veiksmai Å¡iuo atveju ir kvalifikuojami kaip fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam R. P. muÅ¡ant. Be to, baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad nukentėjusiajam E. J. to metu kieme sudavę tik teisiamasis N. T.. Teisiamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad smogė keletÄ kartų nukentėjusiajam E. J. kumščiu į krÅ«tinę bei smogė į nosį, tačiau teisiamasis nepripažįsta, kad nuo tokio smÅ«gio galėjo nukentėjusiajam atsirasti sunkus sveikatos sutrikdymas- kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu.

N. T. nurodo, kad jam muÅ¡tynių metu su E. J. nugriuvus teisiamasis R. Å . koja spyrė nukentėjusiajam į galvÄ . Tačiau tokia teisiamojo N. T. versija paneigta bylos duomenų visetu: nukentėjęs R. J. parodė, kad jį mušė tik N. T., teisiamieji E. K. ir R. Å . taip pat nurodė, kad N. J. kieme mušė tik N. T.. Be to, teismo medicinos specialistė Z. M. tiek teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusiajam E. J. konstatuotas sužalojimas- galvos sumuÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo atsirasti nuo smÅ«gio į veidÄ , į nosies ar kairės akies sritį.

Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad stiprų smÅ«gį į nosį nukentėjusiajam E. J. sudavė bÅ«tent teisiamasis N. T.. Tai pripažino pats teisiamasis, tai nurodė nukentėjusysis E. J., kuris dar nurodė, kad po to smÅ«gio jautėsi apsvaigęs. Nukentėjusiojo bÅ«senÄ po smÅ«gio matė ir kiti teisiamieji- jiems nukentėjęs atrodė apsvaigęs, nesiprieÅ¡ino. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent nuo teisiamojo N. T. veiksmų- smÅ«gio į veidÄ nukentėjusiajam E. J. atsirado sužalojimai- nosies kaulų lūžis ir kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu- sunkus sveikatos sutrikdymas.

Teisiamasis N. T. stipriai ir nelauktai smogdamas kumščiu neblaiviam nukentėjusiajam E. J. į veidÄ negalėjo nesuvokti, kad nukentėjusysis gali bÅ«ti sužalotas, nors ir nenorėjo sunkiai sutrikdyti jo sveikatos, o tik tokiu bÅ«du padėti iÅ¡varyti nukentėjusįjį iÅ¡ kiemo, teisiamasis N. T. privalo atsakyti pagal kilusias pasekmes- pagal sveikatos sutrikdymo laipsnį. Dėl to Å¡iuo atveju teismas tik teisiamojo N. T. veiksmus papildomai kvalifikuoja ir pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.- kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ kitam asmeniui.Teisiamieji E. K., R.

Š. ir N. T. pilnai prisipažino ir dėl tolesnių veiksmų atlikimo- kad bendru susitarimu nusprendė sumuštus nukentėjusiuosius pamokyti, iš kiemo išvežti jų pačių automobilio bagažinėje, po to miške suduodami smūgius rankomis į įvairias kūno vietas vertė nukentėjusiuosius rankomis kasti sau duobę. Tokias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusieji, kurie dar nurodė, kad buvo labai dėl to išsigandę, bijojo priešintis, o palikus juos miške nukentėjusysis R. P. iš karto kreipėsi pagalbos.

Tokie teisiamųjų veiksmai- prievartinis nukentėjusiųjų sulaipinimas į automobilio bagažinę, vežiojimas bagažinėje, neleidimas pasiÅ¡alinti, privertimas miÅ¡ke kasti duobę panaudojant smurto veiksmus- smÅ«gius rankomis, Å¡lepete laikytini neteisėtu laisvės atėmimu nukentėjusiesiems panaudojant smurtÄ ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras įtarime teisiamiesiems Å¡iame epizode neteisingai nurodė kvalifikuojančiÄ aplinkybę- kad jie neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiesiems sukeldami pavojų jų gyvybei ir sveikatai.

Tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad toks neteisėtas laisvės atėmimas nukentėjusiesiems kaip nors sukėlė pavojų sveikatai ir gyvybei. Tokie aukščiau nurodyti teisiamųjų veiksmai neteisėtai atimant laisvę nukentėjusiesiems yra susiję su smÅ«gių sudavimu, t.y smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Dėl to, teismas teisiamųjų veiksmų kvalifikacijÄ pagal BK 146 str. 2 d. palieka pagal kvalifikuojantį požymį- smurto panaudojimÄ .       Bausmių skyrimas Teismas skirdamas bausmę teisiamajam E. K. atsižvelgia į tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi tai padaręs. Tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė.

Teismas atsižvelgia ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį- jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. E. K. anksčiau nebuvo teistas, jis yra anksčiau penkis kartus baustas už administracinius nusižengimus, bet nuobaudos nebegaliojančios. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisiamasis E. K. buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius. Jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas buvo viena pagrindinių nusikalstamų veikų padarymo priežasčių.

Tai teismas laiko sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe.(Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) E. K. už nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. padarymÄ skirtinos negriežtos laisvės atėmimo bausmės bei taikytinos BK 75 str. nuostatos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, vykdant paskirtus įpareigojimus.Teismas skirdamas bausmę teisiamajam R. Å . taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

Jis taip pat pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. R. Å . anksčiau neteistas, nusikaltimus padarė pirmÄ kartÄ , niekada nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.. Tai teismas pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe. (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Jam tai pat už padarytas nusikalstamas veikas skirtina negriežta, mažesnė už bausmės, numatytos BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. sankcijose vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Tai pat taikytinos BK 75 str. nuostatos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, paskiriant įpareigojimus.Teismas skirdamas bausmę teisiamajam N. T. atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikaltimus: nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Atsižvelgia ir į jo asmenybę- jis anksčiau nebuvo teistas, nusikaltimus padarė pirmÄ kartÄ , buvo penkis kartus baustas už administracinius nusižengimus, nuobaudos Å¡iuo metu nebegaliojančios.

Be to, jis vienintelis iÅ¡ teisiamųjų iki teisiamojo posėdžio gera valia yra atlyginęs dalį neturtinės žalos abiems nukentėjusiesiems. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad N. T. tris nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. (BK 60 str. 1 d. 9 p,) Teisiamajam N. T., atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo E. J. pozicijÄ teisiamojo posėdžio metu, praÅ¡ančio griežtai nebausti, skirtina negriežta, bet reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu bausmės už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d. sankcijoje vidurkis.

Už kitus nusikaltimus N. T. taip pat skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės negu bausmių, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. sankcijose vidurkiai.Be to, skiriant bausmes visiems teisiamiesiems teismas atsižvelgia ir nukentėjusiųjų R. P. ir E. J. elgesį nusikaltimų padarymo metu. Jie taip pat buvo girti, beveik nepažįstamų žmonių namo kieme, triukšmavo, neišvažiavo namo. Tai iš dalies išprovokavo teisiamųjų veiksmus.Paskirtos teisiamiesiems bausmės pagal atskirus nusikaltimus subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 2 ir 5 d.d. numatytomis taisyklėmis.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. J. pareiškė civilinius ieškinius: 45000 lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos ir 2080 lt turtinės žalos atlyginimo.

Patys teisiamieji ieÅ¡kinius pripažįsta dalinai, nurodo, kad neturtinės žalos ieÅ¡kinys yra per didelis. Pripažinus teisiamuosius N. T., E. K. ir R. Å . kaltais dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo tenkintinas ir nukentėjusiojo ieÅ¡kinys, tačiau mažintinas ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos dydis. Akivaizdu, kad nukentėjusysis E. J. dėl teisiamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė pažeminimÄ , nepatogumus, ilgai gydėsi stacionare ir ambulatoriÅ¡kai, buvo sugadinti jo rÅ«bai.

Dėl to jo pagrįstai praÅ¡o atlyginti jam neturtinę žalÄ : patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, skausmÄ , laikinÄ negalėjimÄ dirbti. Tačiau nukentėjusiojo E. J. praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma aiÅ¡kiai yra per didelė atsižvelgiant į jam padaryto sužalojimo pobÅ«dį, jo pasveikimÄ , galimybę dirbti. (Å iuo metu jis dirba vairuotoju). Be to sprendžiant ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ atsižvelgtina ir į jo paties elgesį nusikalstamų veiksmų padarymo metu: jis buvo neblaivus, iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo teisiamuosius.

Dėl to priteistinas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 25000 lt. Pagal bylos duomenis teisiamasis N. T. gera valia atlygino nukentėjusiajam 12000 lt neturtinės žalos. Kiti teisiamieji nėra atlyginę nukentėjusiajam E. J. neturtinės žalos. Proporcingai padarytiems nusikalstamiems veiksmams teisiamasis N. T. privalo atlyginti didesnę neturtinės žalos dalį, nes dėl jo tyčinių veiksmų buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis E. J.. Dėl to iš likusios neatlygintos teismo sumažinto neturtinės žalos ieškinio- 13000 litų, iš teisiamojo N. T. dar priteistina 4000 lt, o solidariai iš teisiamųjų E. K. ir R.

Å . viso 9000 lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam E. J. neatlyginta 2080 lt turtinė žala solidariai priteistina iÅ¡ visų trijų teisiamųjų.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. P. pareiÅ¡kė 5000 lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ teisiamųjų. Pripažinus teisiamuosius E. K., R. Å . ir N. T. kaltais dėl smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį R. P. bei dėl jo neteisėto laisvės atėmimo panaudojant smurtÄ tenkintinas ir nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis patyrė smurtÄ , pažeminimÄ , po to nepatogumus dėl iÅ¡orinių sužalojimų, negalėjęs dirbti taksistu dėl kraujosruvų, nors gydymo įstaigoje ir nesigydė. Buvo sutepti krauju, sugadinti jo rÅ«bai. Dėl to jo praÅ¡omas priteisti ieÅ¡kinys nėra aiÅ¡kiai per didelis ir yra tenkintinas. Teisiamasis N. T. yra gera valia sumokėjęs nukentėjusiajam R. P. 1500 lt ieÅ¡kinio atlyginimui. Dėl to likusi neatlygintina ieÅ¡kinio dalis- 3500 lt priteistina solidariai iÅ¡ teisiamųjų E. K. ir R.

Å ..Civilinis ieÅ¡kovas- valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį visiems trims teisiamiesiems dėl 4674 lt 81 ct gydymo iÅ¡laidų valstybei atlyginimo už nukentėjusiojo E. J. gydymÄ stacionare. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos nukentėjusysis E. J. buvo gydytas dėl jam padaryto galvos sumuÅ¡imo su kraujo iÅ¡siliejimu po kietaisiais galvos smegenų dangalais.(Dėl sunkaus sveikatos  sutrikdymo). Dėl to pripažinus teisiamÄ jį N. T. kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajam E. J. jis privalo atlyginti valstybės turėtas nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas.

Dėl to civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant gydymo iÅ¡laidas iÅ¡ vieno teisiamojo N. T.. Civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisiamiesiems E. K. ir R. Å . atmestinas.Be to, iÅ¡ teisiamųjų E. K., R. Å . ir N. T. solidariai priteistinos valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam E. J. kas sudaro 820 lt. (pažyma 2012.07.20. Nr. TP-(2.10)-1109.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.str., ir 308 str.- n u s p r e n d ė:1.

E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:    - pagal BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams;   - pagal BK 146 str. 2 d.- laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2 d.d. ir 5 d. 1 p. taisyklėmis bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę E. K. paskirti- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti E. K. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ jam atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä®pareigoti nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę kol nuosprendis įsiteisės E. K. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.2.

R. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:   - pagal BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams;  - pagal BK 146 str. 2 d.- laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2 d.d. ir 5 d. 1 p. taisyklėmis bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę bausmę R. Å . paskirti- 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ R. Å . įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime imtinai nuo 2011.05.24. iki 2011.07.12. Taikyti R. Å . Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir likusios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Ä®pareigoti nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę R.

Å . kol nuosprendis įsiteisės palikti asmens dokumentų paėmimÄ . KardomÄ jÄ priemonę jam- namų areÅ¡tÄ panaikinti.3. N. T. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d. ir 135 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes: -pagal BK 140 str.1 d.- laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams; -pagal BK 146 str. 2 d.- laisvės atėmimÄ 11 mėnesių; -pagal BK 135 str. 1 d.- laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2 d.d. ir 5 d. 1 p. Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnes ir galutinę bausmę N. T. paskirti- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo N. T. sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.KardomÄ jÄ priemone N. T. kol nuosprendis įsiteisės palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.Nukentėjusiojo E. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. T. 4000 lt, o solidariai iÅ¡ teisiamųjų E. K. ir R. Å . 9000 lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo E. J. naudai.

Nukentėjusiojo E. J. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš nuteistųjų E. K.. R. Š. ir N. T. 2080 litų nukentėjusiajam E. J. turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti. Priteisti solidariai iš nuteistųjų E. K. ir R. Š. 3500 lt nukentėjusiajam R. P. likusiai neturtinei žalai atlyginti.Civilinio ieškovo- valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. T. 4674 lt 81 ct valstybinės ligonių kasos naudai (įmonės kodas 191351679) nukentėjusiojo E. J. valstybės turėtoms gydymo iÅ¡laidoms padengti. Civilinio ieÅ¡kovo- valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį nuteistiesiems E. K. ir R. Å . atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų E. K., R. Å . ir N. T. 820 litų valstybės patirtoms iÅ¡laidoms už antrinės pagalbos suteikimÄ nukentėjusiajam E. J. padengti. (Pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ Nr. TP-(2.10)-1109, 2012.07.20)Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Gintautas Kaulakis                                                                              Â