d806165b-0f7e-4a09-b79a-49dfd08f6113 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2025-336/2023 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07553-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1;

1.2.18.2.; 2.12.1.4;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. P., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2. 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant D. P. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias (alkoholį, narkotines ir psichotropines) medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės (3 mėnesius laisvės apribojimo) pagal 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ ir nustatyta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias (alkoholį, narkotines ir psichotropines) medžiagas, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. P., 2023 m. vasario 23 d., apie 13.00-14.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. K. į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmÄ ir padarė jam žaizdÄ deÅ¡inės ausies kramslio srityje, pavirÅ¡ines žaizdeles kairės ausies kauÅ¡elio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis, 2023 m. vasario 23 d., apie 13.00-14.00 val., bÅ«nant name, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. K. iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), susietÄ su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ laikė prie savęs iki 2023 m. vasario 23 d., laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki kol jÄ pametė.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad D. P. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, po pietų, ieÅ¡kojo savo buvusios sugyventinės A. V.. Kažkas iÅ¡ pažįstamų pasakė, kad matė, kaip ji girta nuėjo pas V. K.. Jis nuėjo pas V. K. ir pradėjo belsti į langus, duris, nes lauko durys buvo užrakintos. V. atidarius duris, paklausė, kur A., ir įėjo į vidų. Pamatęs juos abu girtus, supyko ir kelis kartus rankomis ir kojomis sudavė V. K. į įvairias kÅ«no vietas. Kiek kartų tiksliai sudavė ir kur tiksliai pataikė - nežino, tuo metu buvo labai susinervinęs. V. K. sudavė virtuvėje, ar A. matė, kaip mušė K. - nežino. Po smÅ«gių V. nugriuvo ant žemės, jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito telefonas. Vėliau jis telefonÄ paėmė ir įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. A. nematė, kaip jis paėmė telefonÄ , nes ji buvo kambaryje. Kai įėjo į kambarį, piktu žvilgsniu pažiÅ«rėjo į A., ir ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. IÅ¡eidamas iÅ¡ kambario ant stalo pamatė V. K. banko kortelę, paėmė jÄ pykdamas ant K., kad įsileido A. į namus. Kažkaip norėjo jį pamokyti, kad kartu negertų su svetimomis moterimis. Pyksta ir ant A., nes toks jos elgesys kaime daro jam gėdÄ . Daugiau iÅ¡ V. K. namų jokių daiktų neėmė. Nematė, kad maisto produktus, telefono kroviklį bÅ«tų paėmusi A.. Kaip iÅ¡ kambario paėmė banko kortelę, A. nematė. Kai grįžo namo, striukės kiÅ¡enėje nerado V. K. banko kortelės, mano, kad, eidamas keliu link namų, jÄ kažkur pametė. Teigia, kad V. seno modelio telefonas jam reikalingas nebuvo, telefonÄ paėmė iÅ¡ pykčio. Po kelių dienų, išėmė iÅ¡ telefono SIM kortelę, ir įsidėjo į savo telefonÄ â€žSamsung Galaxy A13“, norėjo pažiÅ«rėti, ar K. bendrauja su A.. Nepavykus pažiÅ«rėti, V. K. telefonÄ su kortele iÅ¡metė į (duomenys neskelbtini). Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iÅ¡ nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. vasario 23 d., tarp 13-14 val., pas jį į namus atėjo A. V.. Jo manymu A. buvo iÅ¡gėrusi, paprašė jo cigarečių, sakė, kad D. P. jÄ muÅ¡a. Jis užrakino duris, kad niekas neįeitų. Kažkur po 10 min. į jo namo duris, langus pradėjo belsti, daužyti D. P., kuris klausė, ar pas jį yra A.. Bijodamas, kad jis gali iÅ¡daužyti langus, atrakino duris. Tik jam pradarius lauko duris, D. įėjo į vidų ir virtuvėje nieko nesakęs pradėjo jį muÅ¡ti. Sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, juto smÅ«gius į galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę. Kiek tiksliai D. jam sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, smÅ«gių buvo daug, viskas vyko akimirksniu. Ar muÅ¡damas D. jam kÄ sakė - nežino, buvo labai sutrikęs. Nuo smÅ«gių jis nugriuvo ant grindų ir prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, tuo metu jau buvo tamsu, gal buvo septinta valanda vakaro, tiksliai nežino, nes namuose neturi veikiančio laikrodžio. Naktį ilgai negalėjo užmigti. Juto skausmÄ krÅ«tinėje, skaudėjo kairę ausį. Po to atsistojęs užsidegė Å¡viesÄ ir apčiupinėjęs kelnių kiÅ¡enes, vienoje iÅ¡ jų nerado savo mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA, kuriame buvo įdėta PILDYK SIM kortelė. Virtuvėje į elektros tinklÄ buvo įkiÅ¡tas telefono kroviklis, kurio taip pat nebuvo. Kambaryje ant stalo po staltiese nerado savo AB SEB banko mokėjimo kortelės. Po įvykio kortelės neužblokavo, nes neturėjo galimybės. Å aldytuve nerado laÅ¡inių, deÅ¡ros ir Å¡oninės. Ar prie daiktų vagystės galėjo prisidėti A. - nežino. Lyg ir kitÄ dienÄ nuėjo pas pažįstamÄ A. L., kuris nuo jo namų gyvena apie 100 metrų atstumu, ir papasakojo kaip viskas buvo, sakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ . A. jam pasakė ateiti rytoj, sakė, kad tada ir iÅ¡kvies pagalbÄ . Kadangi blogai jautėsi, tai pas A. nuėjo po kelių dienų, ir iÅ¡ jo telefono iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Jo akimis D. P. buvo iÅ¡gėręs, nors alkoholio kvapo neužuodė. D. P. pažįsta nuo senų laikų, jis yra jo buvusios klasiokės D. P. sÅ«nus. Kiek žino, tai A. V. yra D. P. sugyventinė ir gyvena kartu su juo.

IÅ¡ liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis parodė, kad V. K. yra jo brolis, gyvena tame pačiame kaime, brolis gyvena viename kaimo gale, jis - kitame. Pas brolį V. K. į sodybÄ atvažiuoja kiekvienÄ rytÄ , apie 08 val., nes jo sodybos Å«kiniame pastate laiko gyvulius. 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 08 val. kaip visada, atvyko pas brolį paÅ¡erti gyvulių. Pašėręs gyvulius, visada užeina į namus pas V. pažiÅ«rėti kÄ jis veikia. TÄ kartÄ užėjęs, namo durys buvo atrakintos, brolį V. K. rado sėdintį kambaryje su darbiniais drabužiais. Visas brolio veidas buvo sumuÅ¡tas, buvo matyti kraujosruvos, lyg tai iÅ¡ kairės ausies matėsi nubėgęs sukrešėjęs kraujas, brolis skundėsi, kad skauda krÅ«tinę. Paklausė, kas nutiko, brolis atsakė, kad iÅ¡ vakaro, valandos neminėjo, pas jį atėjo A. V., prašė jo cigarečių, netrukus atėjo D. P. ir jį sumušė. Kiek smÅ«gių sudavė ir į kurias kÅ«no vietas - nesakė. Dar sakė, kad D. iÅ¡ jo pavogė telefonÄ , banko kortelę, apie maisto produktus nieko neužsiminė. Mano, kad jo brolį D. P. galėjo primuÅ¡ti dėl A., kilus įtarimui, kad tarp jo brolio ir A. kažkas yra. V. jam ne vienÄ kartÄ buvo užsiminęs, kad bijo D. P., kuris prie jo kabinėjasi dėl A.

IÅ¡ liudytojos J. U. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena kaimynystėje su V. K.. KaimynÄ pažįsta, pasisveikina, tačiau nebendrauja. 2023 m. vasario mėnesį, galėjo bÅ«ti 23 d., nes tÄ dienÄ buvo jos sÅ«naus gimtadienis, jai su vaikais bÅ«nant namuose, kažkur apie pietus, valandos nežino, pradėjo kieme loti jos Å¡uo. PažiÅ«rėjusi pro virtuvės langÄ pamatė, kaip į V. K. kiemÄ Ä¯Ä—jo A. V., kuri beldėsi į duris, langÄ . IÅ¡ eisenos matėsi, kad ji neblaivi. Matė, kaip A. pro duris įėjo į V. K. namus. Pro jos virtuvės langÄ gerai matosi V. K. namo įėjimas. Nuo jos namo iki V. K. namo apie 20-30 metrų atstumas. Po kurio laiko, gal po valandos, tiksliai laiko nepasakys, vėl pradėjo loti Å¡uo, pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kuomet pas V. K. į kiemÄ atėjo D. P., kuris beldėsi į Å¡alia durų esantį langÄ , lauko duris, ir Å¡aukė įleisti. Kas jį įleido į vidų - nematė, tačiau jis įėjo į V. K. namus. Ar D. buvo iÅ¡gėręs - nežino. Po to ji išėjo į laukÄ , norėjo atsineÅ¡ti malkų, ir iÅ¡girdo V. K. namuose triukÅ¡mÄ , kažkokius Å¡Å«kavimus, girdėjosi D. P. ir A. V. balsai. Po 15 min. vėl pradėjo loti Å¡uo, greičiausiai jie tuo metu išėjo, nors pati nematė, todėl negali pasakyti, ar jie su savimi turėjo kokių daiktų. Kaimyno V. K. nei tÄ vakarÄ , nei kelias dienas po to nematė. Vėliau, kada tiksliai – nepasakys, nes nepamena, buvęs V. K. kaimynas R. T. jai pasakė, kad buvo sutikęs V. K., kuris buvo sumuÅ¡tas, Å¡is jam sakė, kad gulėjo ligoninėje, kad jį primušė D. P.. V. K. pas jÄ pagalbos praÅ¡yti atėjęs nebuvo.

IÅ¡ liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad pas jį į namus atėjo V. K., tačiau kokia tai buvo diena nepasakys, nes tikrai nepamena, buvo po pietų, apie 17.00 ar 18.00 val. V. veidas buvo kruvinas, paklausus kas nutiko, sakė, kad griuvo, jis jam nuvalė veidÄ ir patepė su savo gamybos vaistais. Sužalojimai buvo tik ant veido. TÄ dienÄ jokios pagalbos jis neprašė. KitÄ dienÄ vėl V. K. atėjo pas jį ir skundėsi, kad skauda galvÄ . Tuomet jis jo paklausė, ar jį sumušė D., atsakė, kad taip. Kad D. sumušė V., jam pasakė J. Å ., nes jam pasisakė pats V.. V. buvo užsiminęs, kad reiktų gal paskambinti į policijÄ ar greitÄ jÄ , tačiau jis jam pasakė, ateiti rytoj iÅ¡ ryto ir paskambins. KitÄ dienÄ atėjęs V. iÅ¡ jo telefono iÅ¡sikvietė policijÄ , kartu atvyko ir greitoji pagalba.

IÅ¡ liudytojo R. T. apklausos protokolo matyti, kad V. K. jis pažįsta seniai, jis yra jo buvęs kaimynas. D. P. pažįsta, nuo jo Å¡is gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai jį mato einantį su moterimi, kurios vardo, pavardės nežino ir nepažįsta. 2023 m. vasario mėnesį, dienos nepasakys, galėjo bÅ«ti į mėnesio pabaigÄ , ryte, valandos nepamena, jam važiuojant (duomenys neskelbtini), kur jis seniau gyveno, pamatė prieÅ¡ais einantį V. K.. Jis sustojo su juo pasisveikinti. V. vilkėjo darbiniais drabužiais, ant veido, prie ausų matėsi apdžiÅ«vęs kraujas, paklausė, kas jam nutiko. V. K. kažkaip keistai purtėsi, purtė galvÄ , sakė, kad iÅ¡ vakaro jį namuose primušė D. P., skauda visÄ kÅ«nÄ . Jis jam pasakė, tai tu turbÅ«t kartu su juo gėrei, V. atsakė, kad negėrė, sakė, kad jie patys atėjo. Kas dar buvo atėjęs pas jį su D. P., V. neminėjo. Dar V. sakė, kad eina pas brolį, gal vaistų duos. V. dažnai mato iÅ¡gėrusi, bet tuo momentu jis jam nepasirodė, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs, greičiau buvo nelabai adekvatus. Kažkur po mėnesio, vėl sutiko V. K., kuris pasakė, kad po minėto įvykio gulėjo ligoninėje, dar papasakojo, kad D. P. iÅ¡ jo namų pavogė telefonÄ , banko kortelę, ar dar kÄ paėmė - neminėjo.

IÅ¡ liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad prieÅ¡ 1,5 mėn., tikslios datos nežino, apie 16 val. pas jį į namus blaivus atėjo V. K., kurio veidas buvo kruvinas, iÅ¡ ausų bėgo kraujas, skundėsi, kad skauda krÅ«tinę. Paklausė, kas jam nutiko, atsakė, kad primušė D. P., klausė, dėl kokios priežasties, smulkiau aplinkybių nepaaiÅ¡kino. Kada jį primušė - nesakė, o jis ir neklausė. Dar sakė, kad iÅ¡ namų dingo maistas, telefonas, kÄ dar sakė, nepamena. Apie A. V., kuriÄ gerai pažįsta, V. K. nieko neužsiminė. Kiek žino, vėliau jis iÅ¡ kažkokio pažįstamo iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį paguldė į ligoninę.

IÅ¡ liudytojos A. V. apklausos protokolo, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad D. P. yra jos buvęs sugyventinis. Ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, nakvoja tai pas vienÄ pažįstamÄ , tai pas kitÄ . Dažnai pernakvoja pas D. P.. Dienos metu, jei niekur neuždarbiauja, bÅ«na (duomenys neskelbtini) ir vartoja alkoholį. Alkoholio, cigarečių jai nuperka pažįstami sugėrovai. V. K. pažįsta, ne vienÄ kartÄ parkelyje yra su juo gėrusi, tačiau niekada pas jį namuose nėra buvusi, net nežino, kur jis gyvena. 2023 m. vasario 23 d. pas V. K. namuose nebuvo, jo cigarečių neprašė, neskambino D. P., nesakė V., kad D. jÄ muÅ¡a. Nebuvo tokio įvykio, kad V. K. namuose D. P. bÅ«tų panaudojęs prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ . 2023 m. kovo mėnesio pradžioje, D. P. jai sakė, kad V. K. jį kaltina smurtu ir maisto, telefono, banko kortelės vagyste. Apie tai, kas jį sumušė ar apvogė, nieko nežino.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas V. K. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 13.00 val., iki 2023 m. vasario 23 d., 14.00 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), atėjęs D. P. sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Atgavęs sÄ monę, pajuto, kad guli ant grindų, o apžiÅ«rėjęs namus, pasigedo jo vardu iÅ¡duotos mokėjimo kortelės AB „SEB“ banko, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ su krovikliu, Å¡aldytuve pasigedo 1 kg laÅ¡inių, 1 kg „DaktariÅ¡kos deÅ¡ros“, 300 g rÅ«kytos Å¡oninės. PraÅ¡o įstatymo nustatyta tvarka nubausti D. P..

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 601/2023 (02) nurodyta, kad V. K. konstatuota žaizda deÅ¡inės ausies kramslio srityje, pavirÅ¡inės žaizdelės kairės ausies kauÅ¡elio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vyras - V. K.. Ant veido, prie dešinės ausies matyti įbrėžimai, ant kairės ausies - nubrozdinimas, ties smakru matyti kraujosruva.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. kovo 1 d. BPC skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškio (nukentėjusiojo) pokalbis su BPC darbuotoja dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir pagrobtų daiktų.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. kovo 1 d. BODY kamerų vaizdo (garso) įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškio (nukentėjusiojo) pokalbis su pareigūnais dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir pagrobtų daiktų.

IÅ¡ V. K. „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2023 m. vasario 23 d. sÄ skaitos likutis buvo 0,01 Eur, 2023 m. kovo 7 d. sÄ skaitos galutinis likutis - 96,58 Eur.

Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl mokėjimo kortelės panaudojimo“ nurodyta, kad iÅ¡analizavus V. K. AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitÄ , nustatyta, kad 2023 m. vasario 23 d. nuo 10.06.40 val. iki 10.07.47 val. (duomenys neskelbtini) su kortele buvo bandyta atsiskaityti 3 kartus, tačiau sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų. Susisiekus telefonu su nukentėjusiuoju V. K. ir paklausus, ar jis įvykio dienÄ apie 10 val. buvo (duomenys neskelbtini), kokioje, ir ar ketino su kortele atsiskaityti perkant prekes, jis patvirtino, kad buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, norėjo atsiskaityti už prekes, tačiau kortelėje nebuvo pinigų, todėl už prekes atsiskaitė grynais. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) pardavėja E. P., ji nurodė, kad V. K. pažįsta, tačiau ar minėtas asmuo įvykio dienÄ ryte atsiskaitinėjo kortele už prekes, nepamena, tačiau teigė, kad dažnai pasitaiko, jog V. K. atsiskaitant už prekes kortele, sÄ skaitoje pritrÅ«ksta lėšų.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 7 d. atlikus nukentėjusiojo V. K. tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kontrolę, gautas atsakymas, kad SIM kortelė naudota šiuose telefono aparatuose:

1. 35212993553777 nuo 2023Â m. vasario 1 d. 04.19.24 val. iki 2023Â m. vasario 22 d., 16.12.57 val.

2. 35306793159398 nuo 2023Â m. vasario 26 d., 11:27:11 val. iki 2023Â m. vasario 26 d., 11:27:11 val.

Buvo atlikta įtariamojo D. P. telefono, kurio Nr. „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolė, gautas atsakymas, kad nukentėjusiojo kortelė, kurios (duomenys neskelbtini) įtariamojo telefone veikė nuo 2023 m. vasario 26 d. 11:27:11 val. iki 2023 m. vasario 26 d., 11:27:11 val. Vėliau telefonas buvo neaktyvus, kitų SIM kortelių naudota nebuvo. 2023 m. balandžio 25 d. papildomai atlikus nukentėjusiojo V. K. tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ telefone veikė nuo 2023 vasario 1 d. 04.19.24 val. iki 2023 m. vasario 22 d. 16.12.57 val. Vėliau telefonas buvo neaktyvus, kitų SIM kortelių naudota nebuvo.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siÅ«lomas areÅ¡to bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nuteistasis D. P. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant prokurorės praÅ¡omÄ areÅ¡to bausmę.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktus ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant bei paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, nustatyti pareigas, įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos prie popierinės bylos, paliktinos saugoti ten pat.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas V. K.) ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas) ir skirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 81 paros areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 54 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, ir D. P. paskirti galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5,6,7 ir 10 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 metų laikotarpiui, ir D. P. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose Probacijos tarnybai nurodytu adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (iÅ¡ jų ir alkoholio); dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nuo 2022 m. birželio 29 d., 18 val. 23 min. iki 2022 m. birželio 30 d., 15 val. 06 min. (1 parÄ ), vienÄ parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir nuo 2022 m. kovo 30 d. 15.50 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.39 val. (1 para), vienÄ parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, pagal 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ .

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas prie popierinės bylos, palikti saugoti prie popierinės bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Audra Kriščiūnienė