d805be51-e504-4d06-b43d-a02f4d50d1ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                             Admin.byla Nr. A2.11.-4566-655/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03958-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 6 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Rūtai Pečkytei, Eglei Juodvalkytei,dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirto PK atstovams V.

K., A. R.,vertėjoms Svetlanai Minakovai, Katerinai Chatovai, Audriui KruÅ¡naiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 188 straipsnį traukiami P. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) ir O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ n u s t a t ė: 2014-04-02 apie 10.22 val. nustatyta, kad P. R. ir O. R. savavaliÅ¡kai apsigyveno bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagal 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10424-808/2013 buvo iÅ¡keldinti 2014-01-08, taip savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydami savo tariamÄ ar tikrÄ teisę (praÅ¡ymas leisti apsigyventi pateiktas, tačiau nėra sprendimo), ginčijamÄ Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str., be to nevykdydami policijos pareigÅ«nų, atvykusių pagal praneÅ¡imÄ dėl neteisėto įsibrovimo į patalpas teisėto reikalavimo, t.y. nurodymo palikti patalpas ir vykti į policijos įstaigÄ , atsisakė įlipti į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, muistėsi, tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1,2 d.

P. R. apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2014-06-30 posėdžio metu O. R. informavo, kad P. R. Å¡iuo metu ruoÅ¡iamas operacijai ir teismo posėdžiuose dalyvauti nepageidauja, todėl byla iÅ¡nagrinėta P. R. nedalyvaujant. P. R. policijos pareigÅ«nams 2014-04-02 paaiÅ¡kino, kad atvažiavo pas Å¡eimÄ siekdamas gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje, atėjusi V. B. pradėjo reikalauti, kad jie iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto ir nepagrįstai iÅ¡kvietė policijÄ , kuri nepateikusi teismo nuosprendžio dėl iÅ¡keldinimo susuko jam rankas ir iÅ¡vedė į policijos maÅ¡inÄ , o žmonÄ tempė grindimis (b.l. 15).Teismo posėdžio metu O.

R. nurodė, kad jai nepagrįstai suraÅ¡ytas protokolas, ji konsultavosi su departamento virÅ¡ininku ir jis sakė jog jie turi visas teises ten gyventi. Nurodė, kad tuose butuose apgyvendinami žmonės, kurie grįžo iÅ¡ tremties ir jie į butÄ galėjo įsikelti. Kovo 28 d. jie kreipėsi Socialinę ir darbo ministerijÄ ir pateikė visus dokumentus, kad yra tremtiniai ir turi teisę ten apsigyventi. Nežinojo, kad yra teismo sprendimas iÅ¡keldinti, kai iÅ¡sikraustė pirmÄ kartÄ , grÄ Å¾ino raktus administracijai, jos mama tvarkė Å¡iuos reikalus. 2014-03-25 kreipėsi į socialinio departamento direktorių A.

K., kuris sakė, kad jie gali laikinai apsigyventi, todėl balandžio 1 d. apsigyveno tame bute, sutarties jiems niekas nedavė, nuomos sutartį turėjo sudaryti 2014-04-02. Taip pat buvo įsikėlę ir pirmÄ jį kartÄ , todėl tikrai nesielgė savavaliÅ¡kai. V. B. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, ji su vyru policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, policijai sakė, kad yra pasirengusi eiti į komisariatÄ . Tame bute deklaruota gyvenamoji vieta yra jos, jos mamos ir sÅ«nų. P. R. ten negyveno. Atsakydama į teismo klausimus O.

R. nurodė, kad nežinojo apie teismo sprendimÄ iÅ¡keldinti, buvo sudarę sutartį 1 metams ir po to iÅ¡sikėlė, niekas teismo sprendimo iÅ¡keldinti neparodė. Å iuo atveju davė raktus V. B. ir leido apsigyventi. Jie žodiniu leidimu įsikėlė į butÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims neigiant pažeidimo padarymÄ , į teismÄ iÅ¡kviesti liudytojai.Liudytojas A. K. teismui paaiÅ¡kino, kad R. Å¡eima jam pažįstama, ta Å¡eima atvyko prieÅ¡ metus, žino apie tÄ incidentÄ , kad jie prieÅ¡inosi pareigÅ«nams.

Jis jokio jiems leidimo Å¡iai Å¡eimai gyventi socialiniame bÅ«ste nedavė. Su tremtiniais dirba V. B.. Nurodė, kad tik teisės aktų nustatyta tvarka vykdo apgyvendinimÄ . Teismo sprendimu yra iÅ¡keldinta ne viena Å¡eima dėl skolų. Su R. Å¡eima buvo didelė kova juos iÅ¡keldinant, vyko didelis konfliktas. Tie socialiniai butai yra valstybės turtas ir negali bÅ«ti nei kalbos, kad jis leistų ten gyventi žodiniu leidimu, žodiniai leidimai neduodami, turi bÅ«ti sutartys. L. M. R. teismui nurodė, kad buvo iÅ¡kviesti, gavus praneÅ¡imÄ , kad P. R. ir O.

R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyvena be pagrindo, jie sakė pareigÅ«nams, kad ten ir anksčiau gyveno. PareigÅ«nai iÅ¡ pradžių įkalbinėjo palikti patalpas, R. Å¡eima nenorėjo. Namo administratorė sakė, kad jei neturi teisės ten gyventi. Matėsi, kad buto durys buvo laužtos, o asmenys, buvę bute pareigÅ«nams sakė, kad spynos nelaužė, kad durys buvo atidarytos. Kai asmenys nepakluso pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimas palikti butÄ , buvo panaudota fizinė prievarta. FiziÅ¡kai prieÅ¡inosi abu, nesikeikė, tik grasino, kad turi pažįstamų, kurie pareigÅ«nus iÅ¡mes iÅ¡ darbo, grasino teismais.

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jiems buvo pateiktas teismo sprendimas dėl Å¡ių asmenų iÅ¡keldinimo. O. R. nėjo į policijÄ , jai irgi buvo uždėti antrankiai.Liudytojas L. S. teismui paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Linksmojoje gatvėje neteisėtai žmonės įsikėlė i butÄ . Bute buvo sÅ«nus, vyras ir ponia. Jie neturėjo jokių oficialių dokumentų, kurie patvirtintų jog gali gyventi tame bute. Administratorės vairuotojas atvežė sprendimÄ teismo dėl iÅ¡keldinimo, ten buvo paraÅ¡yta jog Å¡eima savavaliÅ¡kai gyveno, sprendimas buvo senas, gal metų senumo.

Kai juos pradėjo vesti iÅ¡ buto, R. Å¡eima pradėjo prieÅ¡intis, O. R. pradėjo Å¡aukti, kibo į uniformÄ . Paskui asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kad suraÅ¡ytų protokolus.Liudytojas M. G. teismui paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad asmenys neteisėtai pateko į butÄ iÅ¡laužę jo duris. Kai nuvyko, buto durys jau buvo atidarytos, bute buvo moteris ir du vyrai. Jie sakė, kad teisėtai ten gyvena, bet neturėjo jokių tai įrodančių dokumentų. Ä®vykio vietoje buvusi socialinė darbuotoja, tikino, kad jie įsikėlė neteisėtai.

Po kurio laiko buvo gauta teismo nutartis, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad jie turėjo bÅ«ti iÅ¡keldinti. Ä®vykio vietoje buvo ilgai, apie tris valandas. P. R. ir O. R. pasiprieÅ¡ino ne jam, bet patruliams, jis viskÄ matė. R. nereagavo į pareigÅ«nų žodžius, juos tampė už uniformų, keikėsi ir stumdėsi.Liudytoja V. B. teismui paaiÅ¡kino, kad balandžio 2 d., ji su departamento vairuotoju važiavo į pastatÄ , kurį jie administruoja. R. buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ buto pagal teismo sprendimÄ jau senai.

Važiavo, nes turėjo apžiÅ«rėti butÄ , kuriame turėjo apgyvendinti kitus tremtinius. Balandžio 2 d. nuvažiavus į butÄ durys nesirakino, spyna buvo pakeista, ji paskambino į duris. Jas atidarė P. R. ir pasakė, kad čia gyvena, tada ji paprašė atlaisvinti patalpas, nes jie neturi teisės ten gyventi. IÅ¡kvietė policijÄ , policininkai P. R. ir O. R. gražiuoju prašė atlaisvinti patalpas. O. R. melavo, sakė kad ji davė O. R. buto raktus. Balandžio 2 d. butas turėjo bÅ«ti laisvas.

Nežino, kada jie vėl įsikėlė į tÄ butÄ , vasario, kovo mėnesiais jų dar nebuvo. Atsakydama į teismo klausimus V. B. nurodė, kad matė, kaip P. R. ir O. R. prieÅ¡inosi policininkams. Buvo kitame kambaryje ir iÅ¡girdo Å¡auksmÄ , nuėjusi į kitÄ kambarį pamatė kaip policininkai bandė iÅ¡vesti O. Ir P. R., o jie prieÅ¡inosi. O. mušė pareigÅ«nÄ , kuris bandė jÄ iÅ¡vesti. Jie buvo trise, O., P. ir jų sÅ«nus. Iki balandžio 2 d. niekas į juos nesikreipė, kad grįžo į butÄ .

Nuo 2009 m. Å¡ita Å¡eima turėjo tremtinių statusÄ , o iÅ¡ buto buvo iÅ¡keldinti už įsiskolinimÄ , nes nesumokėjo už komunalines paslaugas. R. buvo iÅ¡keldinti teismo sprendimu. IÅ¡keldinimÄ vykdė antstolis, jie dalyvavo kaip atstovai, po iÅ¡keldinimo R. nebesikreipė. Kovo paskutinėm dienom jie, matyt, įsikėlė, tačiau ji nedavė jiems buto raktų. K. yra departamento direktorius, jis vienas nesprendžia klausimų dėl apgyvendinimo. Atsakydama į institucijos atstovo klausimÄ nurodė, kad socialiniame bÅ«ste galima gyventi turint sutartį.

Ji pati rengia sutartis ir žino, kad R. neturėjo jokios sutarties. Liudytojas E. S. teismui paaiÅ¡kino, kad dirba Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamente prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jų darbuotoja V. B. yra administratorė. R. buvo teismo sprendimu iÅ¡keldinti iÅ¡ buto. Jų daiktai buvo patalpinti jų patalpose. Balandžio 2 d. įvykių savo akimis nematė, grįžę darbuotojai viskÄ papasakojo. Neprisimena ar sakė V. B. kviesti policijÄ . Liudytojas V. K. teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų balandžio 2 d. jis su V.

B., nuvyko į 69 butÄ patikrinti, nes turėjo bÅ«ti įkeldinta kita Å¡eima. Buto durys neatsirakino, pasigirdo, kad viduje kažkas yra. Pabeldus duris atidarė P. R., jie labai nustebo, nes butas turėjo bÅ«ti tuščias. Buvo liepta jiems iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, R. nesutiko. Tada B. paskambino 112 telefonu. PareigÅ«nai atvykę paprašė pateikti R. dokumentus, kurie įrodytų, jog bute jie gyvena teisėtai. R. tokių dokumentų neturėjo. Tada patruliai apie dvi valandas prašė jų gražiuoju iÅ¡sikelti iÅ¡ buto.

Kai patruliai norėjo iÅ¡vesti juos, P. R. puolė patrulį, patrulis P. R. uždėjo antrankius. Pamačiusi, kad jos vyrÄ nori iÅ¡vesti, O. R. trenkė pareigÅ«nui per nugarÄ . Tada pareigÅ«nai jÄ iÅ¡tempė į koridorių, ji pati nukrito ant grindų ir pradėjo rėkti. Apie incidentÄ informavo vadovybę, su B. policijoje rašė paaiÅ¡kinimus. Atsakydamas į O. R. klausimus nurodė, kad pavardžių policininkų nežino. PareigÅ«nai buvo du, O. R. mušė pareigÅ«nÄ , kuris buvo žemesnis.

Atsakydamas į teismo klausimÄ nurodė, kad matė kaip R. pasiprieÅ¡ino policininkams.Liudytojas V. C. teismui nurodė važiavęs į LinksmÄ jÄ gatvę pagal iÅ¡kvietimÄ . Prisimena, kad O. R. neturėjo jokių teisių bÅ«ti tame bute, todėl juos reikėjo iÅ¡praÅ¡yti. Tai buvo antrÄ dienÄ , kada vyko daiktų perdavimas. P. R. ir O. R. tÄ dienÄ ant pareigÅ«nų neÅ¡aukė. P. R. ir O. R. nesiprieÅ¡ino, patys nuvažiavo į policijos komisariatÄ . P. R. ir O. R. kaltė padarius protokole apraÅ¡ytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta liudytojų parodymais, O.

R. pateiktu vaizdo įrašu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimu už akių, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų P. R. ir O. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjų asmenybes, darytina išvada, kad pažeidėjams skirtinos ATPK 188 str., 187 str. 1, 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 286 str. - 287 str., 336, 337 str. teismas, n u t a r i a : P. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;             P. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;P. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, P. R. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) baudÄ .O.

R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje, ir už tai jÄ Â nubausti administracine nuobauda - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;             O. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda - 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;O. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, O.

R. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ATPK 313 str. yra nustatyta, kad baudÄ pažeidėjai turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X.

Ä®mokos kodas 6030. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė