d8054fcf-cee5-4e1c-82b0-4dee944cdf30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9747-1038/2016                     Proceso Nr. 4-68-3-08234-2016-7                     Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Beatai Rutkauskaitei, Astai Dindaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

B.,liudytojams V. N., D. B., A. B., A. B.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : R. B. 2016 m. birželio 3 d., apie 18.40 val., pristatytas į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,40 prom. neblaivumas), keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino susižaloti, nereagavo į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus.

Å iais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. nurodė, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo neprisipažįsta, paaiÅ¡kino, kad apie 7 val., galimai birželio 3 d., prie (duomenys neskelbtini), jį su broliu užpuolė kaimynas iÅ¡ kiemo, jis pats iÅ¡kvietė policijÄ dėl to. Atvažiavo du ekipažai, vienas jį ir jo brolį paėmė, nuvežė į komisariatÄ , ten patikrinus blaivumÄ jam buvo nustatyta 2,41 promilės, o broliui 0,85 promilės. Tada policija pradėjo iÅ¡ jo tyčiotis, todėl jis norėjo pasikarti, policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, taip pat rėkavo, bet ne ant policijos.

Dėl to buvo uždarytas į kamerÄ , jo brolis – ne, jį greičiau ir paleido. R. B. taip pat nurodė, kad gal pasakė porÄ necenzÅ«rinių žodžių, bet ne ant policijos. Nepripažįsta, jog įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, ne ant policijos keikėsi, ten kažkas rėkavo dar už sienos, tai jam ir pasakė porÄ Å¾odžių necenzÅ«rinių, bet ne policijai. Liudytojas V. N. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, galimai 2016 m. birželio 3 d., tiksliai nepamena, buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , buvo neblaivus, iÅ¡ pradžių patalpintas į pristatytiems asmenims skirtas patalpas, tačiau jis elgėsi neadekvačiai, rėkavo, keikėsi, spardė grotas, dėl to buvo patalpintas vienas į laikino sulaikymo patalpÄ .

Liudytojo teigimu, Å¡Å«kavimai ir keiksmažodžiai buvo skirti jiems – pareigÅ«nams, nes buvo paminėti tokie žodžiai kaip „mentai“ ir panaÅ¡iai. Teismo posėdžio metu pagarsinus vyriausiojo patrulio V. N. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 5), liudytojas patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos.Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai nepamena, bet galimai 2016 m. birželio 3 d., administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo neblaivus, kartu su broliu kito ekipažo buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , po muÅ¡tynių.

Policijos komisariate jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu tikslu jie pristatyti, kad bÅ«tų parašę pasiaiÅ¡kinimÄ ir bÅ«tų buvę paleisti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi, keiksmažodžių nenori minėti, tačiau juos tiksliai buvo užsirašęs, atskirais žodžiais ir juos įtraukė į savo tarnybinio praneÅ¡imo turinį, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, keiksmažodžiai tiesiogiai buvo sakomi pareigÅ«nams, daužė pertvaras, sukeldamas triukÅ¡mÄ , dėl to buvo neįmanoma dirbti, jis buvo kelis kartus įspėtas dėl savo elgesio, tačiau nereagavo, tuo pagrindu buvo suraÅ¡ytas administracinio sulaikymo protokolas ir asmuo uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ .

Kitas pristatytas asmuo – administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis – elgėsi normaliai, dėl to buvo greitai paleistas. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys papiktino ir kitus komisariate buvusius asmenis. Pagarsinus vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jis patvirtino jame nurodytas aplinkybes (b. l. 4).Liudytojas D. B. nurodė, kad su broliu R. B. policijos pareigÅ«nų buvo pristatytas į ŽirmÅ«nų policijos komisariatÄ , patalpinti į galinę dalį, kurioje sėdi sulaikyti asmenys, patikrintas blaivumÄ ir nieko jiems nepaaiÅ¡kinus, jie buvo uždaryti į areÅ¡tinę.

Jo brolis (D. B.) prašė į tualetÄ , kad jam iÅ¡kviestų medikus, bet niekas nekreipė dėmesio, dėl to jis paÅ¡Å«kavo ir po to jį uždarė kitur – kameros tipo patalpoje. Patvirtino, kad jo brolis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes pareigÅ«nai jam nieko neapaiÅ¡kino, be to, ten buvo ir dar vienas areÅ¡tuotas vyras, jie tarpusavyje Å¡Å«kavo. Nurodė, kad jį paleido neužilgo, nes jis buvo ramus, o brolio ne, nes jis rėkė. D. B. teigimu, R. B. negrasino susižaloti, jis nežino, ar brolis bandė kartis.

Jis nieko tokio nesakė. Jis negirdėjo, kad R. B. necenzūrinius žodžius nukreiptų policininkams.Liudytoja A. B. nurodė, kad yra R. B. sugyventinė, birželio 3 d., policijos pareigūnai, po konflikto su kaimynu, R. ir D. B. išvežė į 1 PK, ji ten nuvažiavo ir pareigūnė pasakė, kol jie neišsiblaivys, tol jų nepaleis, taip pat pareigūnai laukė, kol ligoninė praneš, kokie sužalojimai padaryti Aivarui. Komisariate matė D. B., su juo pakalbėjo, taip pat girdėjo, kad komisariate jos vyras (R.

B.) rėkavo su kažkokiu vyru, pareigÅ«nų paklausė, ar jai verta laukti, nurodžius, kad ne – iÅ¡vyko namo. Budėtoja jai nieko nesakė, kad vyras triukÅ¡mauja ar panaÅ¡iai. Sakė, kad laukia atsakymo ir kol prablaivės. PrieÅ¡ iÅ¡vežant juos į komisariatÄ viskas buvo tvarkoje, jie buvo ramÅ«s, nebuvo piktumų, tik R. ir D. nesuprato dėl ko juos iÅ¡vežė, po to paaiÅ¡kino, kad dėl aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už Policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

B. savo kaltę teismo posėdžiuose neigė, nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nai nepagrįstai jį pristatė į policijos komisariatÄ , kai pats prieÅ¡ tai buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, o komisariate ėmė iÅ¡ jo tyčiotis, jis norėjo pasikarti, buvo sulaikytas, po to rėkavo su gretimoje kameroje buvusiu asmeniu, taip pat gal ir pasakė necenzÅ«rinių žodžių, tačiau jie buvo skirti ne pareigÅ«nams. Tokie R. B. parodymai neatitinka liudytojų V. N., A. B., kurie tiesiogiai matė įvykius komisariate, ten dirbdami vyriausiaisiais postiniais, parodymų.

Liudytojas V. N. nurodė, kad R. B. komisariate, bÅ«damas neblaivus, elgėsi neadekvačiai, rėkavo, keikėsi, necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti bÅ«tent pareigÅ«nams, tai aiÅ¡kiai suprato, nes vartojo žodį „mentai“. Liudytojas A. B. taip pat patvirtino, kad R. B. elgesys komisariate buvo nepriimtinas, jis triukÅ¡mavo, trukdė viso komisariato darbui ir kitiems ten buvusiems asmenims, rėkavo, keikėsi, tiesiogiai kreipdamasis į dirbančius pareigÅ«nus, jis buvo kelis kartus įspėtas dėl tokio elgesio, tačiau jo nekeitė, todėl buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ .

Liudytojas A. B. nurodė, kad tiksliai užsirašė R. B. vartotus necenzÅ«rinius žodžius ir įtraukė juos į savo tarnybinio praneÅ¡imo turinį. Teismui pagarsinus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4), liudytojas A. B. patvirtino, kad jame teisingai nurodytos visos aplinkybės. Taigi, liudytojai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kodėl necenzÅ«riniai R. B. žodžiai buvo skirti bÅ«tent pareigas vykdantiems pareigÅ«nams, o ne, kaip nurodo R.

B., kažkokiam kitam komisariato kameroje buvusiam asmeniui. Tokiais administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais teismas nesivadovauja, jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ytas apklausti liudytojas D. B., be kita ko, taip pat patvirtino, kad su broliu R. B. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur jo brolis rėkavo, dėl to buvo patalpintas į kitÄ kamerÄ , jis elgėsi ramiai, dėl to buvo greit paleistas. Å io liudytojo nurodyta nuomonė, kodėl R.

B. rėkavo, kam buvo skirti necenzÅ«riniai žodžiai yra subjektyvi, įvertinus ir tai, kad jis yra R. B. brolis. Liudytoja A. B. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė, taip pat iÅ¡ esmės parodė ir patvirtino aplinkybę dėl R. B. elgesio komisariate, kad nuvykus į komisariatÄ su D. B. ji bendravo, taip pat girdėjo, kad R. B. rėkavo. Teismas, siekdamas kuo detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK dėl komisariate stebėjimo kameromis 2016 m. birželio 3 d., apie 18.40 val., užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o pateikimo teismui, tačiau 2016 m. liepos 28 d. gautas atsakymas, jog vaizdo įraÅ¡ai saugomi vienÄ mėnesį ir nurodytos dienos vaizdo įraÅ¡as jau nėra iÅ¡likęs. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, teismas neturi teisinio pagrindo netikėti liudytojų V.

N., A. B., kurie buvo teismo posėdžio metu įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį, parodymais, juolab, kad Å¡ie asmenys administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, pažeidimo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, nenustatyta pagrindų, kodėl liudytojai galėtų jį nepagrįstai apkalbėti. Liudytojų V. N., A. B. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir paties R. B. parodymai, kad jis komisariate bandė žudytis, triukÅ¡mavo, Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir jo brolis D.

B.. Tokie R. B. veiksmai trukdė policijos pareigÅ«nų, viso komisariato darbui, jis buvo sudrausmintas, tačiau į reikalavimus nurimti nereagavo, dėl to buvo laikinai sulaikytas. Tai patvirtina ir byloje esantis 2016 m. birželio 3 d. administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10). Be to, R. B. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio R. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nų A. B. ir V. N. 2016 m. birželio 3 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 18.40 val., į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ buvo pristatytas R. B., gim. 1977 m. rugsėjo 13 d., kuris, bÅ«damas neblaivus, policijos komisariato patalpose grasino susižaloti, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip trukdydamas jų darbui, o į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo, dėl to buvo patalpintas į sulaikytiems skirtÄ patalpÄ , kur toliau keikėsi, rėkavo (b. l. 4, 5).

BendrÄ sias įvykio aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3). IÅ¡ asmens neblaivumo nustatymo pažymos matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. 18.43 val. R. B. nustatytas 2,40 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Taigi, iÅ¡ dalies ir paties R. B., nurodyti kitų apklaustų liudytojų parodymai, kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad R. B., bÅ«damas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

B. parodymai, pateikti duomenys dėl iki atvykimo į policijos komisariatÄ buvusių muÅ¡tynių, jam padarytų sužalojimų, jo elgesio, pareigÅ«nų atvykimo aplinkybių, tiesiogiai su nagrinėjamu įvykiu, bÅ«tent jau pristačius R. B. į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ , nesusiję, dėl to plačiau neaptariami.Teismas, skirdamas R. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (įžeista policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas, asmuo nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, sutrikdytas viso komisariato darbas), R.

B. apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ (b. l. 17), taip pat, kaip pateikė duomenis pats R. B., į tai, kad socialinių iÅ¡mokų negauna (b. l. 12), kad 2015 m. buvo gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, iÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, rekomenduota – laikytis blaivybės (b. l. 11), pažyminėtina, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas taip pat padarytas bÅ«nant neblaiviam (2.40 promilės neblaivumas (b. l. 6).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, R. B. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡io nuobaudos vidurkiui. Teismo vertinimu, tokia nuobauda bus pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiesiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno Å¡imto) Eur dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058500782) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                        (parašas)                                  Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė